Author Topic: Het bedrog van de evolutie  (Read 60733 times)

« Reply #120 on: 26/02/2009 om 10:18:08 »
Is dit een vraag aan mij?

Ik weet niet waar al die mensen in geloven natuurlijk, dus ik kan die vraag per definitie niet beantwoorden.

Ik stel alleen vast dat er op de veluwe en op andere christenhotspots blijkbaar een discussie over woedt en als een van hen (Knevel) stelt dat hij ergens aan twijfelt, de anderen gelijk beginnen te bleren over 'niet serieus nemen' en 'hoogmoed'.

Beetje vergelijkbaar met die romeinse keizer die de volkswoede op zijn hals haalde toen hij de 'toekomstvoorspellingen' die bleken uit het eetgedrag van kippen niet serieus nam, toch de strijd aanging en - je voelt het al aankomen- jammerlijk verloor.

(Mocht jouw vraag trouwens waar zijn, en mochten er dus mensen zijn die menen dat de wereld in 6 dagen geschapen is maar dat die 6 dagen niet te vergelijken zijn met onze huidige dagen, dan kan ik tegen hen slechts zeggen dat je je in dat geval heel wat zorgvuldiger uit kan drukken.

Als je bijvoorbeeld gelooft dat God er 2 miljard jaar over gedaan heeft, is het nutteloos en inhoudsloos om dan te schrijven 'Hij deed er 6 dagen over', ook al ben je van mening dat die 2 miljard jaar in 6 gelijke scheppingsdelen te verdelen zou zijn.
Je bent dan of een fantast -verder prima, maar niet te serieus nemen-, of niet in staat helder te formuleren -verder prima, maar niet te serieus nemen- of een kletskoekverkoper -verder prima, maar niet te seriues nemen)
Ik had niets anders van je verwacht. Je hebt je nooit in de monotheïsme religies verdiept, maar je oordeel hierover staat al jaren vast. De rest van je reactie hoort in het prullenbak thuis.
 

« Reply #121 on: 26/02/2009 om 10:44:14 »
Ik had niets anders van je verwacht. Je hebt je nooit in de monotheïsme religies verdiept, maar je oordeel hierover staat al jaren vast. De rest van je reactie hoort in het prullenbak thuis.
 

:-)

Omdat ik me niet in religies verdiept heb (says who? als niet-monotheist ben ik vast veel objectiever hieromtrent dan gelovigen) mag ik niet zeggen dat het volstrekt waanzinnig is om op te schrijven dat de wereld in 6 dagen geschapen is als je eigenlijk bedoelt dat de wereld in 2 miljard jaar geschapen is?

Dat de belachelijkheid van deze discussie -nu spelend in Urk en de Veluwe, maar every now and then oplevend in heel de monotheistische wereld- stereotype is voor de bizarre angst voor wetenschap en kennis bij alle monotheisten die die naam waard zijn (dus niet de vele ietsisten die nederland rijk is)?

WF Hermans schreef ooit:
Een oude theologische strijdmethode: een stelling poneren, zo belachelijk en dom, dat oppositie ertegen automatisch even belachelijk en dom wordt.

En uiteindelijk is het gewoon zo als Multatuli al schreef:
"Wat 'n profeet zegt, kan men opnemen als men wil. Een bruid is een kerk, een tempel is 'n lichaam, een vader is 'n zoon, een zoon is 'n geest, een geest is 'n vader, een is drie, drie is een, en een brievenbesteller is niemandal."


Maar leg me vooral uit waarom de 6 dagen van de gelovigen (of; van vroeger) geen 6 dagen voor ongelovigen (of: van nu)zijn. Maar dat het wel heel nuttig is om een periode die geen 6 dagen is toch wel 6 dagen te noemen.
En dat het echt een complimentje voor het monotheisme is om te zien hoe in de wat fundamentelere gedeelten van hunnie ze groep met kennis omgegaan wordt. Dat als je ergens over twijfelt en dat publiekelijk maakt je diep door het stof moet.

En als je dat niet kan, ben je het dan misschien met me eens dat het heel hinderlijk leven is in een land waar allerhande geloofsfanaten steeds weer heel boos op je worden als je wat durft te zeggen over hun verzonnen vriendje?
« Last Edit: 26/02/2009 om 11:01:49 by TheCFO »

« Reply #122 on: 27/02/2009 om 10:49:11 »
:-)

Omdat ik me niet in religies verdiept heb (says who? als niet-monotheist ben ik vast veel objectiever hieromtrent dan gelovigen) mag ik niet zeggen dat het volstrekt waanzinnig is om op te schrijven dat de wereld in 6 dagen geschapen is als je eigenlijk bedoelt dat de wereld in 2 miljard jaar geschapen is?

Dat de belachelijkheid van deze discussie -nu spelend in Urk en de Veluwe, maar every now and then oplevend in heel de monotheistische wereld- stereotype is voor de bizarre angst voor wetenschap en kennis bij alle monotheisten die die naam waard zijn (dus niet de vele ietsisten die nederland rijk is)?

WF Hermans schreef ooit:
Een oude theologische strijdmethode: een stelling poneren, zo belachelijk en dom, dat oppositie ertegen automatisch even belachelijk en dom wordt.

Als je iets niet goed begrijpt dan is het verstandig om zich daarin te verdiepen i.p.v. direct een oordeel daarover te vormen. Je stelling dat monotheïstisch wereld angst voor wetenschap en kennis hebben is een levende bewijs past bij de bewering van WF Hermans, maar dat heb jij nog steeds niet door.   



:-)

En uiteindelijk is het gewoon zo als Multatuli al schreef:
"Wat 'n profeet zegt, kan men opnemen als men wil. Een bruid is een kerk, een tempel is 'n lichaam, een vader is 'n zoon, een zoon is 'n geest, een geest is 'n vader, een is drie, drie is een, en een brievenbesteller is niemandal."


Maar leg me vooral uit waarom de 6 dagen van de gelovigen (of; van vroeger) geen 6 dagen voor ongelovigen (of: van nu)zijn. Maar dat het wel heel nuttig is om een periode die geen 6 dagen is toch wel 6 dagen te noemen.
En dat het echt een complimentje voor het monotheisme is om te zien hoe in de wat fundamentelere gedeelten van hunnie ze groep met kennis omgegaan wordt. Dat als je ergens over twijfelt en dat publiekelijk maakt je diep door het stof moet.

En als je dat niet kan, ben je het dan misschien met me eens dat het heel hinderlijk leven is in een land waar allerhande geloofsfanaten steeds weer heel boos op je worden als je wat durft te zeggen over hun verzonnen vriendje?
Nee, wat de profeet zegt, dient men op te nemen zoals de profeet het heeft gezegd (inclusief de context). Als men het niet goed begrijpt dan dien men dit verder te onderzoeken (goed nadenken/ zich in materie te verdiepen en navraag doen  aan mensen die hier meer verstand van hebben).
Onze huidige dagen zijn gebaseerd op de huidige circulatie van de aarde om de zon, maar toen god de wereld begon te scheppen bestond de zon nog niet. De tijdtelling van de schepping van de wereld is eerder begonnen dan het ontstaan van onze huidige dagen. Dit houdt in, dat de dagen waar god over heeft  niet persé de huidige dagen moeten zijn. De islamitische geleerden waren hiervan bewust en er is veel discussie hierover geweest. Sterker nog, sommige geleerden hebben het geprobeerd uit te rekenen, maar ze zijn nooit allemaal met elkaar eens geweest.
Zelfs nadat god de zon heeft geschapen bestaat de mogelijkheden dat de circulatiepatroon van de aarde (en andere planeten inclusief positie‘s) om de zon niet altijd (vanaf het begin tot heden) hetzelfde is gebleven. 
Het nut van deze soort communicatie kan van alles zijn. Moslims horen niet in toeval te geloven (alles heeft een reden). Het is mogelijk dat deze soort communicatie (over sommige onderwerpen) een manier (leermethodiek) is om mensen te  leren nadenken en  zelf dingen te gaan onderzoeken? Een ding is zeker: mensen zijn niet in staat om alles te weten. Er zullen altijd onverklaarbaar dingen voor mensen blijven.

P.S. is het je opgevallen dat die Darwinistische leer fanaten alles in staat (liegen, bedriegen en bedreigen) blijken te zijn om hun nieuwe geloof als waarheid te verkondigen en op te leggen.


« Reply #123 on: 27/02/2009 om 11:00:58 »
P.S. is het je opgevallen dat die Darwinistische leer fanaten alles in staat (liegen, bedriegen en bedreigen) blijken te zijn om hun nieuwe geloof als waarheid te verkondigen en op te leggen.
Nee dat is me niet opgevallen. De meeste Darwinisten die ik ken zijn hoogopgeleidde mensen die op basis van wetenschappelijke gedragsregels hypothesen opstellen en die toetsen. En die zo steeds meer kennis ontwikkelen. (en verwerpen btw. De evolutieleer is zo een voortdurend bewegend brok aan kennis, zoals dat bijvoorbeeld bij de natuurkunde ook gebeurd)

Hoogopgeleidden die je niet vertellen dat de wereld in 6 dagen geschapen is om je daarna te zeggen dat je die 6 dagen niet als 6 dagen moet interpreteren.

Meningopleggers zijn vaak religieuzen, zoals Bush of Bin Laden. Mensen die menen dat zij de wil van God (=een verzonnen vriendje, het ultrakenmerk van de waanzinnige) kennen, en daarom anderen de dood in mogen jagen.

Nee, wat de profeet zegt, dient men op te nemen zoals de profeet het heeft gezegd (inclusief de context). Als men het niet goed begrijpt dan dien men dit verder te onderzoeken (goed nadenken/ zich in materie te verdiepen en navraag doen  aan mensen die hier meer verstand van hebben).
Onze huidige dagen zijn gebaseerd op de huidige circulatie van de aarde om de zon, maar toen god de wereld begon te scheppen bestond de zon nog niet. De tijdtelling van de schepping van de wereld is eerder begonnen dan het ontstaan van onze huidige dagen. Dit houdt in, dat de dagen waar god over heeft  niet persé de huidige dagen moeten zijn. De islamitische geleerden waren hiervan bewust en er is veel discussie hierover geweest. Sterker nog, sommige geleerden hebben het geprobeerd uit te rekenen, maar ze zijn nooit allemaal met elkaar eens geweest.
Zelfs nadat god de zon heeft geschapen bestaat de mogelijkheden dat de circulatiepatroon van de aarde (en andere planeten inclusief positie‘s) om de zon niet altijd (vanaf het begin tot heden) hetzelfde is gebleven. 
Het nut van deze soort communicatie kan van alles zijn. Moslims horen niet in toeval te geloven (alles heeft een reden). Het is mogelijk dat deze soort communicatie (over sommige onderwerpen) een manier (leermethodiek) is om mensen te  leren nadenken en  zelf dingen te gaan onderzoeken? Een ding is zeker: mensen zijn niet in staat om alles te weten. Er zullen altijd onverklaarbaar dingen voor mensen blijven.

Inderdaad, zoals ik al zei:

En uiteindelijk is het gewoon zo als Multatuli al schreef:
"Wat 'n profeet zegt, kan men opnemen als men wil. Een bruid is een kerk, een tempel is 'n lichaam, een vader is 'n zoon, een zoon is 'n geest, een geest is 'n vader, een is drie, drie is een, en een brievenbesteller is niemandal."
« Last Edit: 27/02/2009 om 11:13:50 by TheCFO »

« Reply #124 on: 03/03/2009 om 11:29:49 »
Nee dat is me niet opgevallen. De meeste Darwinisten die ik ken zijn hoogopgeleidde mensen die op basis van wetenschappelijke gedragsregels hypothesen opstellen en die toetsen. En die zo steeds meer kennis ontwikkelen. (en verwerpen btw. De evolutieleer is zo een voortdurend bewegend brok aan kennis, zoals dat bijvoorbeeld bij de natuurkunde ook gebeurd)

De geschiedenis leert ons dat de hoogopgeleid figuren zijn juist de echte grote misdadigers, misleiders en leugenaars geweest. Ik hecht geen enkel waarde aan mensen die denken dat ze bijzonder zijn omdat ze hoogopgeleid zijn of liever gezegd hooggeprogrammeerd zijn: Het zijn zielige figuurtjes.
Je bent ongetwijfeld op de hoogte van de vervalsingen en misleidingen van de Darwinist aanhang ( Boucher de Perthes).


Hoogopgeleidden die je niet vertellen dat de wereld in 6 dagen geschapen is om je daarna te zeggen dat je die 6 dagen niet als 6 dagen moet interpreteren.
Je bent zo voorstelbaar theo: Ik had verwacht dat jij mijn opmerkingen over de interpretatie van 6 dagen als vluchtgedrag zal interpreteren. De discussie van moslims geleerden over de bijbel scheppingsverhaal heeft plaats gevonden in de tijd dat je voorouders heilig geloofden dat de aarde plat is. Ik vind dat hen benadering van deze materie meer wetenschappelijk was dan je en je Darwinisten vriendjes benadering. Zij hebben tenminste hen interpretatie niet als De Waarheid gepresenteerd zoals de Darwinisten het deden en doen.

« Reply #125 on: 06/03/2009 om 09:17:35 »
Islam's evolutionary legacy

As we celebrate Darwin, let's not forget the unsung champions of evolution from the Muslim world


Ehsan Masood
guardian.co.uk, Sunday 1 March 2009 13.00 GMT
Article history
Last month, scientists from around the world partied into the small hours on the 200th anniversary of the birth of Darwin.

But as we celebrate the work of one of the most influential scientists ever, let's take a moment or two to remember others who contributed ideas in the history of evolutionary thought. Many came from Britain as well as other countries in Europe. Others came from further afield, and their writings are increasingly coming to light thanks to the painstaking work of historians of science, and historians of ideas.

One of them is an East African writer based in Baghdad in the 9th century called al-Jahiz. In a book describing the characteristics of animals, he remarked:

"Animals engage in a struggle for existence, and for resources, to avoid being eaten, and to breed." He added, "Environmental factors influence organisms to develop new characteristics to ensure survival, thus transforming them into new species. Animals that survive to breed can pass on their successful characteristics to their offspring."

Or there's Muhammad al-Nakhshabi, a scholar from 10th century central Asia. He wrote: "While man has sprung from sentient creatures [animals], these have sprung from vegetal beings [plants], and these in turn from combined substances; these from elementary qualities, and these [in turn] from celestial bodies."

In their excellent Darwin's Sacred Cause: Race, Slavery and the Quest for Human Origins, Adrian Desmond and James Moore describe how Darwin and his family were influenced by the anti-slavery movement, and they explore the extent to which these ideas, in turn, influenced his own thinking – especially on the idea of the connectedness of humanity.

A parallel line of argument can also be found from a Spanish philosopher from the 12th century. His name is Muhammad ibn Arabi and he developed an idea that his translators called the "unity of existence". He believed that all living matter is connected. And many commentators now think that this was his way of showing that within humanity, there can be no outsiders or "others".

These ideas were later taken up in the writings of Indian-born philosopher-poet Muhammad Iqbal in the early 20th century. We also know that Iqbal had been reading Darwin and wanted to find a way of synthesising the latest ideas from biological science with earlier Islamic-era philosophy. Iqbal today is revered throughout South Asia and also happens to be Pakistan's national poet.

Why is it important to emphasise links between Darwin, and thinking on evolution in other cultures?

One reason is that in many developing countries today, Darwin – and by extension evolution – are seen as being in the service of imperialism. This is partly because of the period in which Darwin lived and worked, but also because of a perception that Darwin's ideas were used by colonialists to provide "scientific" justification for empire.

Another reason comes from the rise of creationism. I've just finished work on a new documentary series for BBC radio 4 on science and Islam in the modern world. One thing I didn't expect to find was the extent to which creationism poses a risk to what is otherwise more encouraging news: that after decades of neglect, interest and investment in science and learning in Islamic countries is on an upward trajectory.

Many countries are building more universities and opening doors for young people to embark on PhDs. Progress, however, will be slower if more start believing that scientific knowledge can be found in the pages of sacred texts; or if they devote time and energy getting sucked into anti-evolution campaigns.

Instead, if today's young scientists could just take a peek into the history of science in Islamic cultures, they would see a respectable tradition of thinking, debate and argument on the origins of life and the evolution of species.

The irony in all this is that creationism did not exist as a significant movement during the heyday of Islamic civilisation. Back when Baghdad was a centre for advanced learning, scientists did not spend hours examining passages of revelation to see if they compare with observed knowledge of the natural world.

Instead, they went out and tried to discover things for themselves.

Islam and Science is on BBC Radio 4 at 9pm on Monday 2 March. It is also available to download on BBC i-player.

http://www.guardian.co.uk/commentisf...lution-science


« Reply #126 on: 06/03/2009 om 10:09:01 »
Goed stuk Izwan.

One reason is that in many developing countries today, Darwin – and by extension evolution – are seen as being in the service of imperialism. This is partly because of the period in which Darwin lived and worked, but also because of a perception that Darwin's ideas were used by colonialists to provide "scientific" justification for empire.

Another reason comes from the rise of creationism. I've just finished work on a new documentary series for BBC radio 4 on science and Islam in the modern world. One thing I didn't expect to find was the extent to which creationism poses a risk to what is otherwise more encouraging news: that after decades of neglect, interest and investment in science and learning in Islamic countries is on an upward trajectory.

Many countries are building more universities and opening doors for young people to embark on PhDs. Progress, however, will be slower if more start believing that scientific knowledge can be found in the pages of sacred texts; or if they devote time and energy getting sucked into anti-evolution campaigns.

Instead, if today's young scientists could just take a peek into the history of science in Islamic cultures, they would see a respectable tradition of thinking, debate and argument on the origins of life and the evolution of species.

The irony in all this is that creationism did not exist as a significant movement during the heyday of Islamic civilisation. Back when Baghdad was a centre for advanced learning, scientists did not spend hours examining passages of revelation to see if they compare with observed knowledge of the natural world.

Instead, they went out and tried to discover things for themselves.


« Reply #127 on: 12/03/2009 om 11:28:49 »
Actie tegen christelijke reclame
ROTTERDAM - Langs de snelweg A4 bij Schiphol staat sinds dinsdag een billboard met de tekst ’Er is waarschijnlijk geen God, durf zelf te denken en geniet van dit leven’.
Drie humanistische organisaties zitten achter het atheïstische reclamebord, een doek van 9 bij 12 meter. Zij sluiten daarmee aan bij het initiatief van atheïsten in Groot-Brittannië waar bussen rondrijden met een soortgelijke tekst.

De humanisten konden de reclamecampagne bekostigen met donaties die ze de afgelopen maanden ontvingen. Volgens Floris van den Berg, voorzitter van de humanistische organisatie CFI, blijft het reclamebord twee weken staan. ,,Met nieuwe donaties kunnen we het doek ook op andere plekken in het land neerzetten.’’ De initiatiefnemers hadden aanvankelijk moeite om hun reclameboodschap geplaatst te krijgen. CBS Outdoor, de exploitant van buitenreclame in onder meer het openbaar vervoer, weigerde de reclameboodschap.



« Reply #128 on: 20/03/2009 om 07:41:23 »
Urker stichting wil ‘schepping’ in lesprogramma

De Urker stichting creatie.info bereidt een burgerinitiatief voor om op alle scholen in Nederland zowel schepping als evolutie in het lesprogramma te krijgen.

URK – De organisatie creatie.info bereidt een burgerinitiatief voor om op alle scholen in Nederland zowel schepping als evolutie in het verplichte lesprogramma te krijgen.

De organisatie denkt hiervoor voldoende draagvlak te kunnen creëren, aldus woordvoerder Kees van Helden.

Op dit moment onderzoeken juristen of het concept van het burgerinitiatief van creatie.info juridisch waterdicht is, licht Van Helden toe.

Aanleiding was een onderzoek dat bureau Teamvier op eigen initiatief uitvoerde voor creatie.info. Daaruit bleek dat 42 procent van de Nederlanders voor onderwijs in evolutie en schepping is, terwijl 28 procent van de ongelovige Nederlanders hier ook voorstander van is na het lezen van de verspreide brochure, meldt Van Helden.

Daarnaast vindt 20 procent van de Nederlanders, met name de jongste ondervraagden, dat je gelovigen voor gek mag verslijten omdat ze in een schepping geloven.

„Hoe ouder, hoe meer begrip voor onze brochure”, aldus Van Helden, coördinator van de campagne naar aanleiding van de meting.

De folder ”Schepping of evolutie. Wat geloof jij?” viel ruim een maand geleden bij de meeste Nederlanders op de deurmat en leidde tot heftige discussies.

Van Helden: „Het doel was om een debat los te maken over evolutie en schepping. Nog nooit heeft een folder zo veel aandacht gekregen als juist deze folder. Wij zijn er de Heere dankbaar voor.”

Het initiatief is niet onopgemerkt gebleven. Onder verantwoordelijkheid van het ministerie van Onderwijs heeft Kennislink een digitale brochure ontwikkeld waarin de evolutietheorie wordt toegelicht.

Van Helden reageerde daar verrast op. „De brochure geeft toe dat de afbeeldingen van Haeckel niet kloppen en dat zijn interpretatie onjuist is. Maar in de lesmethoden voor biologie staan ze nog wel als feit beschreven. Wij zijn benieuwd hoe de Tweede Kamer op deze bekentenis gaat reageren.”


Van Helden ziet dat de reformatorische kring zich meer bewust wordt van de gevaren van de evolutietheorie voor het geloof in de Bijbel. „Eerst leefde het idee: waar maken jullie je druk om, wij geloven de evolutie toch niet. Maar dat blijkt een verkeerde gedachte. Onze kinderen komen altijd in aanraking met mensen die de evolutie zien als feit. En hebben ze dan een weerwoord?”

Hij vindt uniek dat de folder gesteund is door heel kerkelijk Nederland en vanuit vele organisaties.

„Nu de grootste aandacht achter de rug is, hebben we ook de balans op kunnen maken wat betreft de kosten. Alles bij elkaar genomen hebben we nog een tekort van 113.500 euro, en dat is fors. Het zou heel fijn zijn als kerken voor ons zouden willen collecteren of als sponsors en medechristenen ons zouden willen steunen.”

Indieners van een burgerinitiatief zijn verplicht hun doel zo duidelijk mogelijk te omschrijven. Het voorstel moet vergezeld gaan van minimaal 40.000 steunbetuigingen van personen ouder dan 18 jaar, met de Nederlandse nationaliteit.

http://www.refdag.nl/artikel/1398979/Urker+stichting+wil+%27schepping%27+in+lesprogramma.html
----

OMG! Iemand hier ooit Genesis gelezen? Welke van de twee daar genoemde scheppingsverhalen moeten wij geloven? Is dat het nivo van kennis dat Nederland anno 2009 nodig heeft?

Ik geloof soms dat de koppigheid waarmee mensen aan tradities vasthouden, voldoende is om iedere hoop op te geven dat de mensheid door rationele maatregelen gelukkig zal worden., uit Nooit meer Slapen van WFH


« Reply #129 on: 18/06/2009 om 15:28:53 »
allasian is slimmer dan de ahlanisten hier die in leugens en sprookjes van woestijnbarbaren geloven ;)

de evolutie klopt, klaar! In het beschaafde voortuitstrevende westen gelooft iedereen in de evolutie, waarom doen jullie woestijnbewoners dat niet? Wij mensen komen uit apen en Azul is de enige echte geloof.

« Reply #130 on: 18/06/2009 om 15:34:52 »

de evolutie klopt, klaar! In het beschaafde voortuitstrevende westen gelooft iedereen in de evolutie, waarom doen jullie woestijnbewoners dat niet? Wij mensen komen uit apen en Azul is de enige echte geloof.



Wuhahahahahahaaa!!!!

« Reply #131 on: 28/09/2009 om 10:51:46 »
Volgens mijn belgisch, al 4 jaar oud, maar te mooi en te helder om niet ff hier te plaatsen. (ken eigenlijk gelijk de hele disc afgesloten worden:-))

Evolutieleer voor beginners

Gelukkig is de evolutietheorie een erg gemakkelijk te begrijpen theorie, zodat iedereen kan te weten komen wat die eigenlijk zegt. Om meteen de conclusie te verklappen: evolutietheorie is niet iets dat je moet "geloven" of "aannemen", omdat evolutietheorie iets is dat je kan weten.

Kijk even mee:


Als je even om je heen kijkt kan je zien dat geen twee individuen van een populatie perfecte copieën zijn van elkaar. ("variatie")
Als je even om je heen kijkt kan je zien dat veel kenmerken van individuen erfelijk zijn. ("erfelijkheid")
Als je even om je heen kijkt kan je zien dat niet alle individuen nakomelingen krijgen. ("selectie")

So far, so good? Dat is fijn, want daarmee is 90% van het werk gedaan! Immers, als de kenmerken van de individuen verschillen, en als ze niet allemaal evenveel nakomelingen krijgen; dan is het toch niet gewaagd te concluderen dat die verschillen in kenmerken een impact (kunnen) hebben op de kans dat een individu nakomelingen heeft, wel? Of zou een blind konijn echt evenveel nakomelingen hebben als een konijn met uitstekende ogen?

Wel, beschouw dan nu een kenmerk waarvan de variatie inderdaad een effect heeft op de kans op nakomelingschap EN dat bovendien erfelijk is. Als het kenmerk op een gunstige manier variëert, dan moet dat leiden tot meer nakomelingen dan wanneer het kenmerk variëert op een ongunstige manier. Immers, konijnen met betere ogen leven langer dan konijnen met slechtere ogen, en omdat konijnen kweken gelijk de konijnen hebben de eersten meer nakomelingen.

En aangezien we een kenmerk beschouwden dat ook nog erfelijk was, hebben in de volgende generatie meer individuen dat gunstig gevariëerde kenmerk; bijvoorbeeld: betere ogen.

En natuurlijk variëren ook in die nieuwe generatie, waarin het gunstige gevariëerde kenmerk meer voorkomt, wéér alle kenmerken - vermits geen twee individuen een perfecte copie zijn - en er zullen wéér enkele van die variaties bijzijn die een gunstige impact hebben, en dus zullen die wéér (als ze erfelijk zijn) meer in de volgende generaties voorkomen...

Enzovoort.

En dat is alles! Variatie, erfelijkheid en selectie, en verder de logische conclusie die daaruit voortvloeit, inclusief het feit dat variatie cumulatief is. Nieuwe gunstige variatie komt niet "zomaar toevallig" terecht bij individuen die al andere gunstige variatie bezitten, maar omdat individuen die die "andere gunstige variatie" niet bezitten er al niet meer bij zijn.


Dat is logisch waterdicht, en toen het principe ("natuurlijke selectie", Darwin, The Origin of Species, 1859, hoofdstuk 4) gepubliceerd werd, was het een echte sensatie.

Omdat het *logisch* waterdicht is, is het een theorie. Is het ook wat er in de praktijk is gebeurd?

Eerst een vooral kan je je voor jezelf afvragen wat er zoal in de realiteit moet gebeuren opdat het mechanisme zoals beschreven zich niet zou afspelen. Aangezien over alles wat ik hierboven heb geschreven al 150 jaar quasi consensus bestaat, lijkt dit punt me wel het beste punt om kritieken te bedenken. Als het je lukt... ik garandeer onmiddellijke wereldberoemdheid, ja, ik garandeer de Nobelprijs!

Dus: wat zou bij variatie van erfelijke kenmerken die een impact hebben op de kans op nakomelingschap, kunnen verhinderen dat met het verstrijken van de generaties de gunstige variaties meer en meer in de populatie voorkomen?

Wereldberoemdheid, Nobelprijzen... ik neem er geen woord van terug!

Maar desondanks zijn wetenschappers een stelletje kritische en sceptische zuurpruimen, en dus vonden ze theoretische waterdichtheid en onweerlegbaarheid niet goed genoeg. Was het eigenlijk meer dan zomaar een "theorie"?

En ze stelden kritieken op die de vorm hebben van "ALS de theorie waar is, DAN moet noodzakelijk [zus en zo]".

Bijvoorbeeld: ALS de theorie waar is, DAN moet de aarde noodzakelijk veel ouder zijn dan wij (in 1859) denken.

Dat is het "falsificatieprincipe", een veelgebruikt criterium om "wetenschap" te onderscheiden van geloof. Om een betekenisvolle uitspraak te zijn moeten er gevallen zijn waarin we toegeven dat onze theorie fout is. Bijvoorbeeld, als de aarde slechts zesduizend jaar oud is, dan is de evolutietheorie zeker fout, wegens te weinig tijd.

Wel, tot ca. 1920 of zo was dat een probleem voor de theorie, en toen ontdekte men (aan de hand van radioactiviteit) dat de aarde veel ouder was dan altijd gedacht, en de voorspelling (Darwin maakt die in hoofdstuk 9 van The Origin of species) kwam uit.

Nog een voorbeeld. ALS de theorie waar is, DAN moeten er doorheen de tijdperken voorouders van de huidige soorten geleefd hebben, die verschillend waren van hun huidige nakomelingen, EN die meer beginnen te lijken op die huidige nakomelingen naarmate ze in recentere tijdperken leefden.

Merk op dat dit in lijnrechte contradictie is met het boek Genesis, hoofdstuk 1, dat immers verschillende malen zegt dat elke soort zich voortplant "naar zijn soort". Blijkbaar is deze frontale contradictie één van de redenen waarom de creationisten het zo moeilijk hebben met de theorie.

Welnu, met het verloop van de tijd doken ook werkelijk fossielen op (of ze waren er al, maar ze konden, bijvoorbeeld in 1800, nog niet gedateerd worden), die inderdaad verschuivende kenmerken vertoonden, en wel meer op vandaag levende organismen leken, naarmate ze zelf in recentere tijdperken hadden geleefd.

Daarmee heeft de theorie een voorspelling gedaan, en waargemaakt, die zo spectaculair moeilijk is, dat je tot vandaag mensen zich in allerlei bochten ziet wringen om te ontkennen wat ze zelf met hun eigen ogen kunnen gaan zien, bijvoorbeeld, in het Natuurkundig Museum in Brussel :-)

Om deze, en soortgelijke, redenen, is de evolutietheorie een wetenschappelijke theorie, en geen geloof. Het is iets dat je niet hoeft te geloven, omdat het iets is dat je kan weten. Het heeft hetzelfde wetenschappelijk statuut als, zeg, de relativiteitstheorie, of de quantumfysica, of het "Standaardmodel" van de kosmologie: het is naar onze beste pogingen, gebaseerd op waarnemingen (variatie, erfelijkheid en selectie) en logisch nadenken, het beste model dat we hebben om het onderzochte onderwerp te beschrijven.

Vergelijk hoe het scheppingsmodel slechts een geloof is. We bekijken, dus, de reeks evoluerende fossielen die de theorie al had voorspeld, en we concluderen dat God ze heeft gemaakt. En als de reeks fossielen nu eens helemaal anders was geweest, en wel zo dat de evolutietheorie absoluut niet klopt? Wel, dan had ze God ze ook gemaakt. Dus God is iets dat het altijd gedaan heeft. Hoe de feiten er ook uitzien, en dus totaal los van die feiten, God heeft het altijd gedaan. Het model kan nooit gefalsifiëerd worden, want wat je ook meemaakt, god heeft het altijd zo in elkaar gezet.

En dus is het scheppingsmodel een geloof, en geen wetenschap. Terwijl voor de evolutietheorie moet voldaan zijn aan bepaalde feiten, en anders is de theorie gefalsifiëerd. En daarom is de evolutietheorie een wetenschap, en geen geloof.

En daarom mag van mij het scheppingsmodel gerust onderwezen worden in de scholen: maar dan wel in de godsdienstles, en liefst als hoofdstuk tussen een aantal andere hoofdstukken "scheppingsmythes van de mensheid". Dus na de scheppingsmythes van de Noormannen met Odin en Thor, maar voor de scheppingsmyhen van de Azteken met Quetz coatl.

En daarom mag het van mij niet onderwezen worden in de biologieles, alsof het model aanspraken kan maken op een wetenschappelijk statuut. Want dat is niet zo.

© Koen Robeys

http://lvb.net/item/824
« Last Edit: 28/09/2009 om 12:20:38 by TheCFO »

« Reply #132 on: 28/09/2009 om 15:05:49 »
Volgens mijn belgisch, al 4 jaar oud, maar te mooi en te helder om niet ff hier te plaatsen. (ken eigenlijk gelijk de hele disc afgesloten worden:-))

YEAH RIGHT!!!

Want alleen jij en niemand anders heeft de waarheid en die kan jij onderbouwen met evolutie theorie?


« Reply #133 on: 28/09/2009 om 15:13:04 »
Eind jaren 70 in een interview van Bob Marley , "Some peeople say mann come from monkey. If mann come from monkey den why monkey change no more? ."
Maar wie zegt dat monkey change no more ?

« Reply #134 on: 28/09/2009 om 15:38:04 »
Eigenlijk jammer van de uberheld die Bob Marley is, maar dat 'waarom veranderen apen dan nu niet meer' argument is alleen voor leken op dit gebied een vraag.