Author Topic: Bidden = waste of time  (Read 16326 times)

« Reply #15 on: 25/10/2013 om 14:18:30 »
Missy..,je weet dat ik in je virtuele bijzijn moeilijk uit mijn woorden kom en begin te blozen als een veertienjarige kwajongen:-)

Als ik bovenstaande zin lees bespeur ik een zekere afstand ten opzichte van de materie religie, verdedig je op persoonlijke titel een religie en diens volgers of maak jij deel uit van religie en volgers?

ben jij dat chatt?? moet haast wel.........dat is een tijd geleden, how is life?

En om je vraag te beantwoorden: ik ben een overtuigend moslima en daar ben ik blij mee want het geeft mij rust. Ik zal je eerlijk zeggen dat het leven een stuk moeilijker zou zijn als ik deze houvast niet zou hebben. En waar ik mij dus aan stoor is dat anderen, die dat niet ervaren en dus afgestapt zijn (alsof we in een trein zitten  ::) ) zich nog wel geroepen voelen om ook een duit in het zakje te doen en af te geven op de Islam en diens volgers. Leef je leven denk ik dan en laat anderen die wel geloven verder met rust. Moet toch kunnen

« Reply #16 on: 25/10/2013 om 15:58:09 »
ben jij dat chatt?? moet haast wel.........dat is een tijd geleden, how is life?

Ik ben HET Missy :-)  Ja, soms zou je bijna een speciale rem wensen om de tijd wat af te remmen. Life is like it is, upps and downs die elkaar afwisselen, net als de jaargetijden.

Quote
En om je vraag te beantwoorden: ik ben een overtuigend moslima en daar ben ik blij mee want het geeft mij rust. Ik zal je eerlijk zeggen dat het leven een stuk moeilijker zou zijn als ik deze houvast niet zou hebben. En waar ik mij dus aan stoor is dat anderen, die dat niet ervaren en dus afgestapt zijn (alsof we in een trein zitten  ::) ) zich nog wel geroepen voelen om ook een duit in het zakje te doen en af te geven op de Islam en diens volgers. Leef je leven denk ik dan en laat anderen die wel geloven verder met rust. Moet toch kunnen

Bij trein schiet me meteen de term 'gepasseerd station' te binnen...

Sorry for all that rudeness, missy.

« Reply #17 on: 26/10/2013 om 11:19:59 »
Itchy,ge zeit un nep-Turrik omda ge nog nooit van oe leve gebidt of gehongerlijd et:-)

Ik ook van jou Scratchy, you sabbie toch?



« Reply #18 on: 26/10/2013 om 11:40:14 »
Het doel heiligt de middelen, zullen we maar zeggen...

Zeg en denk wat jij wilt.

Quote
Jij mag dan wel beweren dat jij “op persoonlijk onderzoek bent gegaan”, maar hoe ben je dan tot deze conclusie gekomen? Want in eerste instantie wilde je als een koppige ezel maar niet geloven dat Jeruzalem de 1e bidrichting kon zijn geweest. Vanwaar die ommezwaai dan?

Ik blijf dingen niet herhalen. Dat heb ik al uitgelegd toch? En nee! Het is niet door jou tafsir. 



Quote
Of geloof jij ook in Sinterklaas, omdat het toevallig zo staat beschreven in een oud boek?
Welke oude boek staat de geschiedenis van Sinterklaas? Je Lult maar gewoon wat.

Quote
Het gegeven dat jij hier niet verder over wilt nadenken, wilt namelijk niet zeggen dat er geen andere mogelijke auteurs zijn behalve een god of een analfabete schapenhoeder.

Waarom zou ik daar over na moeten denken, als daar geen enkele aanleiding voor is? Mocht jij anders zijn van mening, overtuig me maar zou ik zeggen!


Quote
Senor Canardo zal pas antwoord geven op deze vragen, nadat jij eerst antwoord geeft op de vraag die Senor Canardo jou in een eerdere discussie had gesteld. En waar hij tot op de dag van vandaag geen duidelijk antwoord heeft gekregen van jou:
Dit zit jou heel diep. Zo diep dat je het steeds weer aanhaalt en alles blokkeert richting mij.

Nee jongen, ik ga niet met jou BULLSHIT tafsir mee. En NEE jij bent niet diegene geweest die er mij van overtuigd heb dat de Qiblah eerst richting masjid Al-Aqsa was. Hoe graag je dat ook van wilt horen. Triest figuur dit zegt heel wat over jou karakter.


Quote
Hoewel islam slavernij niet uitgevonden, heeft het wel slavernij geïnstitutionaliseerd. De overleveringen over de donkere slaaf Bilal is dan ook niets meer dan een voorbeeld van de islam om de slavernij binnen de religie wit te wassen. In de film wordt Bilal de slaaf vrijgekocht voor 100 dinar. Echter als we gaan kijken naar de schriftelijke overleveringen, dan lezen we iets heel anders: Abu Bakr zou Bilal vrijgekocht hebben, niet tegen een geldbedrag, maar gewoon geruild tegen een andere donkere slaaf. Is dit dan de gelijkheid die jouw god ons leert? Dat het niet erg is om een slaaf tegen een andere slaaf te ruilen.

En verder een reden waarom jouw profeet Bilal heeft "vrijgekocht", is omdat jouw profeet dringend nieuwe bekeerlingen nodig had. Na jaren van prediken in Mekka wist de profeet slechts een handjevol (vrije) mensen te overtuigen van zijn profetische status en diens goddelijke boodschap. Vandaar dat jouw profeet zijn tactiek veranderde en zijn goddelijke boodschap na verloop van tijd ook ging richten op een breder publiek binnen de Mekkaanse samenleving. In dit geval op de slaven in Mekka. Dit is pure marketing en heeft zodoende niks met een gelijkheidsideaal te maken, whatsoever!

BLABLABLABLAAA, Bullshit!!!!!!!!! 

Je heb je mond vol over harde bewijzen en kritiesche blik kijken naar de Islam. Wat zijn jou harde bewijzen voor de bovenstaande beweringen dan? Waarmee kan jij bovenstaande beweringen mee onderbouwen?

Je bent trouwens wel snel van mening verandert. Je wou de slavernij aan de Islam smeren?

Quote
Senor Canardo in een openlijke dwaling?  :)

Jij zegt dit alleen maar omdat jij als kuddedier het domweg niet kan lijden dat Senor Canardo met een kritisch oog kijkt naar jouw precious godsdienst.
Je bent een zielige STAKKER op zen plat hollands gezegd!
« Last Edit: 26/10/2013 om 12:52:44 by 3ich »

« Reply #19 on: 26/10/2013 om 13:43:19 »
Ik ook van jou Scratchy, you sabbie toch?

Itchy..? Waarom kun je nou niet een keer iets 'corrects' neerpennen? Het is niet you sabbie, het is in het papiamentu  'i sabbie' man!

Maar.., meen je het echt? Hou je echt van me?

« Reply #20 on: 26/10/2013 om 17:39:56 »
Itchy..? Waarom kun je nou niet een keer iets 'corrects' neerpennen? Het is niet you sabbie, het is in het papiamentu  'i sabbie' man!

Maar.., meen je het echt? Hou je echt van me?
Ja, tuurlijk!

Jij bent toch mijn virtuele bruur? Wuhahahahaa

« Reply #21 on: 27/10/2013 om 04:00:06 »
Zeg en denk wat jij wilt.

Senor Canardo is altijd bereid om heilige huisjes om te schoppen.


Ik blijf dingen niet herhalen. Dat heb ik al uitgelegd toch? En nee! Het is niet door jou tafsir. 

Voordat Senor Canardo jouw confronteerde met zijn heidense tafsir was jij nog van mening dat de 1e qibla niet richting Jeruzalem was gericht. Naderhand heb jij je mening bij moeten stellen en dit was toen de uitleg die je daarvoor gaf:

Allereerst wil ik mijn excuses aanbieden aan incognito en chatt. Dit omdat bij nader inzien hun toch wel gelijk hebben! De Qibla is indd verandert van Al Aqsa naar Masjid Al Haram. Ik geef het toe ik ben koppig geweest.

Ik heb die ayaats: surah Al Baqarah Ayaat 141 t/m 144 wel 20x gelezen en ben tot de conclusie gekomen dat het indd verandert is. En aangezien in mij ogen toeval niet bestaat. Heeft een blogger op www.wijblijvenhier.nl geschreven over de verwarring van de Rotskoepel en de Al Aqsa moskee geschreven. Precies in deze dagen waar wij het over hadden. Voor mij was dit dan ook 1 van de tekenen dat ik fout zat.

Dus de eerste (gebeds) huis van Allah was Masjid Al Haram. Gebouwd door profeet Abraham vzmh. De eerste Qibla was Al Aqsa.

De uitleg die je geeft, valt eigenlijk uiteen in 2 onderdelen:

a) Jij hebt de ayaat 141-144 van soerat al Baqara wel 20 x gelezen.
b) verwijzing naar een artikel over de verwarring tussen Rotskoepel en al Aqsa moskee

Het 1e argument: jij beweert dat jij pas na wel 20 x lezen van de desbetreffende ayaat tot de conclusie kwam dat 1e bidrichting al moet zijn geweest: wat heb jij dan die 19 x daarvoor over het hoofd gezien? Nogmaals er staat nergens expliciet in de koran dat de 1e bidrichting Jeruzalem of al Aqsa moskee moet zijn geweest. Dit is slechts een aanname die jij doet: hoe weet jij dat het al Aqsa moskee moet zijn geweest?

Het 2e argument: jij verwijst naar een artikel over de verwarring tussen de Rotskoepel en de al Aqsa moskee. In dit artikel wordt vermeld dat al Aqsa moskee de 1e bidrichting is geweest. Echter jij doet dan een aanname met 1 grote historische inconsistentie in je  jouw verhaal. De al Aqsa moskee, wat volgens jou het orientatiepunt was, is pas gebouwd na de dood van de profeet. Gedurende het kalifaat van Umar en dus niet ten tijde van de profeet Abraham, waarvan jij dus uitgaat. Onze discussie gaat over de wijziging van de qibla gedurende het leven van de profeet. Hoe kan de profeet volgens jou zijn qibla hebben gericht op een gebouw, wat tijdens zijn leven niet eens gebouwd was?

De verwarring tussen de Rotskoepel en de al Aqsa moskee is een nieuws-item wat in het verleden al vaker in de blogosfeer over is gepubliceerd. Senor Canardo heeft hier in een oude topic al eerder over bericht. Jij geeft dan aan dat de gelijktijdigheid tussen het moment van verschijnen van dit artikel en het moment waarin wij destijds de discussie hielden, als een teken was dat jij fout zat. Dit is een wonderbaarlijke claim, die jij volgens Senor Canardo niet hard kan maken. Immers, heb jij - behalve jouw goedgelovigheid uiteraard - andere redenen om aan te nemen dat deze 2 afzonderlijke gebeurtenissen chronologisch met elkaar verbonden zijn?


Welke oude boek staat de geschiedenis van Sinterklaas? Je Lult maar gewoon wat.

In het boek van Sinterklaas. En omdat het slechts geschreven staat in een boek hoeft Sinterklaas nog niet waar te zijn. Ofwel soms?


Waarom zou ik daar over na moeten denken, als daar geen enkele aanleiding voor is? Mocht jij anders zijn van mening, overtuig me maar zou ik zeggen!

De enige 2 opties die jij tegen elkaar hebt afgewogen mbt. het auteurschap van de koran zijn:

a) Een schapenhoeder, waar jij van uitgaat dat ie analfabeet was
b) Een god

Hiermee laat jij andere opties buiten beschouwing. Bijvoorbeeld dat de koran - of in ieder geval delen van de koran - ook door iemand anders zijn geschreven. Bijvoorbeeld iemand van de Hanafiya. Een van die personen zou Umaiyya Ibn Abd Allah Ibn Abi Salt geweest kunnen zijn:

Quote
...There is great similarity and agreement between the views and beliefs of this poet and what has been mentioned in the holy Qur’an regarding the description of the Resurrection Day, Paradise, and Hell. More than that, we find in the poetry of Umaiyya, the same verses and the same construction of sentences appeared in the Qur’an and the book of the Hadith. Of course, we cannot assume that Umaiyya had taken from the Qur’an because the Qur’an had not yet been revealed. As concerning his death at the ninth year of Hijirah, we cannot also assume that he had stolen the verses of the Qur’an because the Qur’an had not yet been fully revealed (Ibid: 123-124, Dr. Jawad ‘Ali, al-Mafsal, pp. 384-385).

The Hidden Life of the Prophet - S. Qimni, blz 10


Dit zit jou heel diep. Zo diep dat je het steeds weer aanhaalt en alles blokkeert richting mij.

Nee jongen, ik ga niet met jou BULLSHIT tafsir mee. En NEE jij bent niet diegene geweest die er mij van overtuigd heb dat de Qiblah eerst richting masjid Al-Aqsa was. Hoe graag je dat ook van wilt horen. Triest figuur dit zegt heel wat over jou karakter.

Wat Senor Canardo graag van jou wilt horen is dat jij je EIGEN mening geeft over de heidense tafsir en niet dat jij als een kuddedier zegt dat het niet “legitiem” is voor jou om een eigen mening hierover te hebben.


BLABLABLABLAAA, Bullshit!!!!!!!!! 

Je heb je mond vol over harde bewijzen en kritiesche blik kijken naar de Islam. Wat zijn jou harde bewijzen voor de bovenstaande beweringen dan? Waarmee kan jij bovenstaande beweringen mee onderbouwen?

Je bent trouwens wel snel van mening verandert. Je wou de slavernij aan de Islam smeren?

Volgens jou is het dus BULLSHIT, maar Senor Canardo denkt daar toch anders over:

De bewering over het “vrijkopen” van Bilal, baseert Senor Canardo op onderstaande citaat uit Ibn Ishaq’s Sirat Rasul Allah. Hierin staat duidelijk vermeld dat Bilal niet is vrijgekocht voor 100 dinar, zoals in de film Rissalah wordt gesuggereerd, maar gewoon geruild is tegen een andere donkere slaaf, die heidens was. Wat zegt dit over het gelijkheidsideaal van de islam?:



Sirat Rasul Allah - Ibn Ishaq; A. Guillaume, blz.144
 
Uit bovenstaand citaat van Ibn Ishaq wordt de wijziging in de marktstrategie van de profeet al zichtbaar, maar dit komt nog beter naar voren in onderstaande citaten. Hierbij wordt duidelijk dat jouw profeet in de 13 jaar dat hij in Mekka zijn boodschap verkondigde slechts 70 personen wist te bekeren. Zelfs met zijn manipulatieve eigenschappen en het financieel vermogen van zijn succesvolle business-partner / echtgenote, kon hij niet eens een markt creëren groot genoeg voor zijn profetische boodschap. Zodoende vormde jouw profeet geen echt gevaar voor de gevestigde orde van Mekka. Wegens deze teleurstellende marktcijfers veranderde jouw profeet naderhand zijn marktstrategie door nieuwe doelgroepen aan te boren en door een fellere toon aan te slaan tegen zijn politieke tegenstanders. Om zo de slaven tegen hun meesters op te zetten. Net als Bilal tegen zijn meester is opgezet.

Quote
Thee people of Makka did not object to or accept the new religion in the beginning. However, the leaders of Makka began to protest when the verses of the Qur’an began to insult them (Ibid: 134). For example, in the Surah of the Qalam (the Pen), verse 68: 13, the Qur’an called Al-Akhnas Ibn Shariq the son of an adulteress because he described Muhammad as a mad man or bewitched person (Ibid, quoting from Ibn Kathir, p. 243).13 In the Surah of Al-Muddaththir, verse 74:50, the Qur’an described the heads of the Umma “or community” as donkeys because they rejected the invitation to Islam (Ibid)14. In the Surah of Al-Masad 111 (! e Flames) the Qur’an rebuked Muhammad’s uncle, Abd al-‘Aizi, and called him Abu Lahab or “Father of Flames,” and described his wife, the sister of Abu Sufi yan, as the carrier of the wood in hell. And in the Surah of Al-Kafi run 109 (! e Unbelievers) the Qur’an called the people of Makka unbelievers (Ibid: 135). However, the heads of Makka did not see the danger of the new religion until Muhammad started to stir the slaves against their masters. At this time the faction of Abd Al-Dar began to call their alliances from other tribes of Makka to join them in their attempt to prevent the new religion from spreading (Ibid: 141, quoting Ibn Hisham, al-Sira, pp. 238, 241). they saw now the sons of Abd Manaf trying to rule over all the Arab tribes through the new prophet.

The Hidden Life of the Prophet - S. Qimni, blz. 11

Quote
After the victory of the Battle of Badr the new verses of the Qur’an began to abrogate the old verses of the Qur’an that gave freedom of faith to everyone. For thirteen years Muhammad preached his new religion in Makka and gained only seventy converts. During that period the Qur’an stated very clearly “there is no compulsion in religion.” However, after the victory of Badr Muhammad turned one hundred and eighty degree and began to dictate new religion. ! e Qur’an forbade the freedom of faith and Islam became the only acceptable religion to God. Anyone refuses to accept Islam would be executed and his property, cattle, women, and children would be distributed among the Muslim troops. However, the Jews and the Christians (i.e. the People of the Book) somehow were exempted with some conditions.

The Hidden Life of the Prophet - S. Qimni, blz. 163


Je bent een zielige STAKKER op zen plat hollands gezegd!

"Zeg en denk wat jij wilt", maar jouw heilige huisjes gaan tegen de vlakte...

« Last Edit: 27/10/2013 om 04:43:06 by Señor Canardo el Herético »

« Reply #22 on: 27/10/2013 om 04:29:53 »
Hmm, even een kanttekening hiero: Mo de vijfentwintigjarige jongeman was geen succesvolle businessman, de veertigjarige weduwe die hij TROUWDE was een succesvolle businesswoman. Mo was een geniale manipulator en onovertroffen bedrieger, een moordenaar die zelf niet durfde te moorden. Een soort Dick Cheney in een tijd waarin (gelukkig maar) nog geen pacemakers bestonden.

Was Mo, die dus de reeds succesvolle handelsonderneming van zijn vrouw heeft voortgezet, behalve een "geniale manipulator" en "onovertroffen bedrieger" ook een "analfabeet" volgens jou?

« Last Edit: 27/10/2013 om 04:31:34 by Señor Canardo el Herético »

« Reply #23 on: 27/10/2013 om 11:35:57 »
Senor Canardo is altijd bereid om heilige huisjes om te schoppen.
Ga je gang!

Ik houd je niet tegen.


Quote
Voordat Senor Canardo jouw confronteerde met zijn heidense tafsir was jij nog van mening dat de 1e qibla niet richting Jeruzalem was gericht. Naderhand heb jij je mening bij moeten stellen en dit was toen de uitleg die je daarvoor gaf:

De uitleg die je geeft, valt eigenlijk uiteen in 2 onderdelen:

a) Jij hebt de ayaat 141-144 van soerat al Baqara wel 20 x gelezen.
b) verwijzing naar een artikel over de verwarring tussen Rotskoepel en al Aqsa moskee

Ik weet niet wat jij wilt horen/lezen? Maar, jij bent niet diegene die er mee aan kwam dat de Qiblah eerst richting Masjid Al Aqsa was, dat was chatt. En nee jou heidense tafsier heeft mij er niet van overtuigd. Hoe graag je dat ook wilt horen/lezen. Zoveel pogingen doe je om dat te horen. Maar, sorry! Jij bent het niet geweest met jou tafsir voor de zoveelste keer. Accepteer dat dan ook. 

Quote
Het 1e argument: jij beweert dat jij pas na wel 20 x lezen van de desbetreffende ayaat tot de conclusie kwam dat 1e bidrichting al moet zijn geweest: wat heb jij dan die 19 x daarvoor over het hoofd gezien? Nogmaals er staat nergens expliciet in de koran dat de 1e bidrichting Jeruzalem of al Aqsa moskee moet zijn geweest. Dit is slechts een aanname die jij doet: hoe weet jij dat het al Aqsa moskee moet zijn geweest?

Het 2e argument: jij verwijst naar een artikel over de verwarring tussen de Rotskoepel en de al Aqsa moskee. In dit artikel wordt vermeld dat al Aqsa moskee de 1e bidrichting is geweest. Echter jij doet dan een aanname met 1 grote historische inconsistentie in je  jouw verhaal. De al Aqsa moskee, wat volgens jou het orientatiepunt was, is pas gebouwd na de dood van de profeet. Gedurende het kalifaat van Umar en dus niet ten tijde van de profeet Abraham, waarvan jij dus uitgaat. Onze discussie gaat over de wijziging van de qibla gedurende het leven van de profeet. Hoe kan de profeet volgens jou zijn qibla hebben gericht op een gebouw, wat tijdens zijn leven niet eens gebouwd was?

De verwarring tussen de Rotskoepel en de al Aqsa moskee is een nieuws-item wat in het verleden al vaker in de blogosfeer over is gepubliceerd. Senor Canardo heeft hier in een oude topic al eerder over bericht. Jij geeft dan aan dat de gelijktijdigheid tussen het moment van verschijnen van dit artikel en het moment waarin wij destijds de discussie hielden, als een teken was dat jij fout zat. Dit is een wonderbaarlijke claim, die jij volgens Senor Canardo niet hard kan maken. Immers, heb jij - behalve jouw goedgelovigheid uiteraard - andere redenen om aan te nemen dat deze 2 afzonderlijke gebeurtenissen chronologisch met elkaar verbonden zijn?

Verwijzing naar het desbtreffende artikel: http://wijblijvenhier.nl/18737/alleen-hierom-al-zeg-ik-ja-tegen-promoten-arabisch-en-islamitisch-identiteit-van-jeruzalem/


De Al-Aqsa moskee is de eerste gebedsrichting (Qiblah) voordat Mekkah de gebedsrichting voor moslims werd. Al-Aqsa moskee is de tweede moskee die ooit gebouwd is na de Al-Haram moskee in Mekka. De moskee bevindt zich verderop nabij de Klaagmuur waar veel joden het gebed voeren.




Quote
In het boek van Sinterklaas. En omdat het slechts geschreven staat in een boek hoeft Sinterklaas nog niet waar te zijn. Ofwel soms?

Lekker belangrijk? Heel Nederland voert al een discussie over Sinterklaas en zwarte piet. Ik heb geen behoefte om daar aan mee te doen.



Quote
Wat Senor Canardo graag van jou wilt horen is dat jij je EIGEN mening geeft over de heidense tafsir en niet dat jij als een kuddedier zegt dat het niet “legitiem” is voor jou om een eigen mening hierover te hebben.


Volgens jou is het dus BULLSHIT, maar Senor Canardo denkt daar toch anders over:

De bewering over het “vrijkopen” van Bilal, baseert Senor Canardo op onderstaande citaat uit Ibn Ishaq’s Sirat Rasul Allah. Hierin staat duidelijk vermeld dat Bilal niet is vrijgekocht voor 100 dinar, zoals in de film Rissalah wordt gesuggereerd, maar gewoon geruild is tegen een andere donkere slaaf, die heidens was. Wat zegt dit over het gelijkheidsideaal van de islam?:



Sirat Rasul Allah - Ibn Ishaq; A. Guillaume, blz.144
 
Uit bovenstaand citaat van Ibn Ishaq wordt de wijziging in de marktstrategie van de profeet al zichtbaar, maar dit komt nog beter naar voren in onderstaande citaten. Hierbij wordt duidelijk dat jouw profeet in de 13 jaar dat hij in Mekka zijn boodschap verkondigde slechts 70 personen wist te bekeren. Zelfs met zijn manipulatieve eigenschappen en het financieel vermogen van zijn succesvolle business-partner / echtgenote, kon hij niet eens een markt creëren groot genoeg voor zijn profetische boodschap. Zodoende vormde jouw profeet geen echt gevaar voor de gevestigde orde van Mekka. Wegens deze teleurstellende marktcijfers veranderde jouw profeet naderhand zijn marktstrategie door nieuwe doelgroepen aan te boren en door een fellere toon aan te slaan tegen zijn politieke tegenstanders. Om zo de slaven tegen hun meesters op te zetten. Net als Bilal tegen zijn meester is opgezet.

Dan zeg ik weer op mijn beurt: Dit is voor mij persoonlijke geen legitieme bron. Ik zei al kom maar op met de ayaats of hadiths die jij in twijfel brengt of die het slavernij gedoogd of legalliseert?

http://www.amazigh.nl/awar/index.php?topic=19133.0

Die zijn er niet dus kom je maar met een of andere propaganda van een sterfelijke aan kakken. Daar overtuig je mij niet mee man. Dan kan Hans Jansen mij ook overtuigen. Zo makkelijk gaat het niet!

http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2013/10/hans_jansen_slavernij_en_rassi.html#more

Quote
"Zeg en denk wat jij wilt", maar jouw heilige huisjes gaan tegen de vlakte...
Tot op heden heb je mij nog met niks weten te overtuigen. Enigste wat jij tegen de vlakte is gegaan, zijn jou BULLSHIT praatjes!

Je laat lang op je wachten. Ondertussen heb ik je tientallen vragen gesteld die je tot op heden niet heb beantwoord. Simpel weg omdat je het niet kan!


« Reply #24 on: 27/10/2013 om 15:13:52 »
Was Mo, die dus de reeds succesvolle handelsonderneming van zijn vrouw heeft voortgezet, behalve een "geniale manipulator" en "onovertroffen bedrieger" ook een "analfabeet" volgens jou?

Een analfabeet is iemand die niet kan lezen en schrijven, we kunnen niet uitsluiten dat hij kon lezen of niet, maar geschreven is er door hem, naar ik weet ,niets. Ik meen me ook iets te herinneren over een veldslag waarbij bijna alle 'overleveringen-onthouders' werden gedood en dat daarna is besloten om alle Goddelijke overleveringen op papier te zetten, de Arabieren hebben nooit een literaire traditie gehad, wel een orale (poetische) traditie. Zelfs vandaag de dag stikt het in Islamitische landen van mensen die volledig analfabeet zijn, maar toch de 'settien hizb' in zijn geheel kunnen opdreunen, meestal zonder ook maar een woord te begrijpen van wat ze uit het hoofd hebben geleerd.


Aangezien Mo niet bepaald onbedeeld was had hij ook de mogelijkheid om een scribe te betalen, sommige dingen veranderen nooit:-)

Hieronder een voorbeeld van de befaamde Arabische dichtkunst, Mo was zo 'geraakt' dat hij onmiddellijk een hitman dispatchte.

http://en.wikipedia.org/wiki/%27Asma%27_bint_Marwan

UMAYR B. ADIYY'S JOURNEY TO KILL ASMA D. MARWAN
"She was of B. Umayyya b. Zayd. When Abu Afak had been killed she displayed disaffection. Abdullah b. al-Harith b. Al-Fudayl from his father said that she was married to a man of B. Khatma called Yazid b. Zayd. Blaming Islam and its followers she said:

"I despise B. Malik and al-Nabitand Auf and B. al-Khazraj.You obey a stranger who is none of yours,One not of Murad or Madhhij.Do you expect good from him after the killing of your chiefsLike a hungry man waiting for a cook's broth?Is there no man of pride who would attack him by surpriseAnd cut off the hopes of those who expect aught from him?"

Wat denk jij?

« Reply #25 on: 27/10/2013 om 15:21:22 »
Ik weet niet wat jij wilt horen/lezen? Maar, jij bent niet diegene die er mee aan kwam dat de Qiblah eerst richting Masjid Al Aqsa was, dat was chatt. En nee jou heidense tafsier heeft mij er niet van overtuigd. Hoe graag je dat ook wilt horen/lezen. Zoveel pogingen doe je om dat te horen. Maar, sorry! Jij bent het niet geweest met jou tafsir voor de zoveelste keer. Accepteer dat dan ook.
 

Verwijzing naar het desbtreffende artikel: http://wijblijvenhier.nl/18737/alleen-hierom-al-zeg-ik-ja-tegen-promoten-arabisch-en-islamitisch-identiteit-van-jeruzalem/


De Al-Aqsa moskee is de eerste gebedsrichting (Qiblah) voordat Mekkah de gebedsrichting voor moslims werd. Al-Aqsa moskee is de tweede moskee die ooit gebouwd is na de Al-Haram moskee in Mekka. De moskee bevindt zich verderop nabij de Klaagmuur waar veel joden het gebed voeren.


Senor Canardo accepteert jouw uitleg niet aangezien jij wilt doen voorkomen dat wij over dezelfde zaken praten. In de heidense tafsir heeft Senor Canardo een betoog geschreven over de 1e bidorientatie als zijnde al Quds = Jeruzalem. Jij daarentegen beweert dat 1e orientatiepunt al Aqsa moskee is. Dit zijn 2 verschillende posities wat wij innemen. Jouw positie baseer je blijkbaar op het artikel van wijvlijvenhier.nl. 

Maar goed als je wilt dat Senor Canardo jouw uitleg - 1e orientatiepunt is al Aqsa moskee en dus niet al Quds - accepteert, leg hem dan het volgende uit, want anders klopt jouw uitleg niet:

Was de al Aqsa moskee al gebouwd, voordat jouw profeet de qibla had gewijzigd? Volgens Senor Canardo was dit namelijk niet het geval...




Lekker belangrijk? Heel Nederland voert al een discussie over Sinterklaas en zwarte piet. Ik heb geen behoefte om daar aan mee te doen.

Volgens Senor Canardo wel. Het gegeven dat er in boeken geschreven staat over "goedheilige" mannen, maakt verhalen over hen nog niet gelijk non-fictief.




Dan zeg ik weer op mijn beurt: Dit is voor mij persoonlijke geen legitieme bron. Ik zei al kom maar op met de ayaats of hadiths die jij in twijfel brengt of die het slavernij gedoogd of legalliseert?

http://www.amazigh.nl/awar/index.php?topic=19133.0

Die zijn er niet dus kom je maar met een of andere propaganda van een sterfelijke aan kakken. Daar overtuig je mij niet mee man. Dan kan Hans Jansen mij ook overtuigen. Zo makkelijk gaat het niet!

http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2013/10/hans_jansen_slavernij_en_rassi.html#more
Tot op heden heb je mij nog met niks weten te overtuigen. Enigste wat jij tegen de vlakte is gegaan, zijn jou BULLSHIT praatjes!

Hans Jansen? Senor Canardo hoeft in zijn argumentatie geen beroep te doen op autoriteit. Zijn argumenten staan op zichzelf.

Voel je vrij om deze een keer ook zonder je kuddedierreflexen te toetsen aan de werkelijkheid. Jij beperkt jezelf tot nu toe alleen tot hetgeen wat "legitiem" is voor jou...

Quote
Al-Qimni’s analysis of the early history of Islam: In most of his writings, al-Qimni is trying to prove that the history of Islam is a forged or falsified history. In order to do so, al-Qimni wrote his three controversial books, Al-Hizb Al-Hashmi Wa Tasis Al-Dawla Al-Islamyia (The Hashmite Party and the Foundation of the Islamic State), (1989), Hurub Dawlat al-Rasul, (The Wars of the Prophet’s State), (1996), and Rab Al-Zaman (The Lord of Times), ( 1996 ). His first book, Al-Hizb Al-Hashmi Wa Tasis Al-Dawla Al-Islamyai, put him in conflict with the ‘ulama’ or “scholars” of al-Azhar al-Sharif University. According to Sivan, “in 1989, al-Qimni published his trial-blazing book Al-Hizb Al-Hashemi, where he ventured into a hitherto taboo area, the life of the Prophet (he interpreted the Prophet’s struggle with Makka in terms of power politics). A leading Islamist spokesman dubbed him ‘the Arab Salman Rushdie” (Sivan 2003: 39). In this book, al-Qimni tried to prove that the grandfather of the Prophet Muhammad, Abdal-Mutalab had prepared the way for the foundation of the Islamic State.

The implication of this assertion is that the actual founder of the Islamic State was not the prophet, but that the Prophet completed what his grandfather had already begun. Moreover, the book tried to prove that many Islamic doctrines incorporated in the Qur’an were actually borrowed from ideas of the followers of the Hanafyia, Judaism, Sabians, and pagan Arabs’ religion. The book also mentioned some poetic verses composed by Arab poets who either lived before Islam or they were contemporary to Muhammad, which were copied directly in the Qur’an and became part of the holy scripture of Islam. Such an assertion could be understood by Muslim scholars as denying the divine origin of the Qur’an and accusing the prophet Muhammad of theft or to put it in today’s language, of plagiarism. In this way, the Qur’an becomes a “cultural product” and its “pre-existence in the preserved Tablet” is denied (Najjar 2002: 194).

Nevertheless, the Muslim scholars of al-Azhar could not refute al-Qimni because he relied for his historical critique on Islamic sources that have been considered authentic by the ‘ulama’ themselves. Condemning al-Qimni would mean casting doubt on these Islamic sources, which are collectively agreed upon by all scholars as authentic books. The most important “al-Azhar approved sources” that al-Qimni uses in his writings are the works of al-Tabari, al-Qortobi, al-Suyuti, Ibn Kathir, al-Bihaqi, al-Halabi, Ibn Hisham, and Ibn Sa’ad. Commenting on the controversial writings of Sayyid al-Qimni and (Khalil Abd al-Karim), Salwa Ismail states, these are “al-Azhar approved sources.” This represents a line of defense, allowing the authors to argue that the information they call upon to highlight certain aspects of the Makkan society and of the Medinan community is drawn from trusted sources. The authors, as such, do not question the reliability of their sources, as it is part of their offensive to turn their opponents’ weapons against themselves. If al-Azhar finds fault with the material, then it must reevaluate the heritage books, an undertaking, which is precisely what the revisionists want to see, accomplished (Ismail 2004:114).

The Hidden Life of the Prophet - S. Qimni, blz. 96



Je laat lang op je wachten. Ondertussen heb ik je tientallen vragen gesteld die je tot op heden niet heb beantwoord. Simpel weg omdat je het niet kan!

Je mag dan wel tientallen vragen kunnen stellen, maar hoe zit het met jouw kwaliteit om vragen duidelijk te beantwoorden. Senor Canardo wacht nog steeds op een duidelijke uitleg van jou: hoe weet jij dat de 1e bidorientatie al Aqsa moskee moet zijn geweest en niet al Quds?
« Last Edit: 29/10/2013 om 23:43:44 by Señor Canardo el Herético »

« Reply #26 on: 27/10/2013 om 15:51:37 »
Ik meen me ook iets te herinneren over een veldslag waarbij bijna alle 'overleveringen-onthouders' werden gedood en dat daarna is besloten om alle Goddelijke overleveringen op papier te zetten

Behalve de personen die de noodzaak in zagen om "goddelijke" overleveringen op papier te zetten, zijn er ook personen geweest binnen de islam, die absoluut tegen het op papier zetten van ahadith waren:

Quote
Within the Hadith, Muhammad is reported to have forbidden his followers from writing down anything he said, with the exception of the Revelation he received from Angel Jibril, the Quran.[6][7] After Muhammad's death, Omar is also reported to have stated that he had desired to write down a collection of the prophet's sayings, but refrained for fear of the Muslims choosing to abandon the teachings of the Quran in favour of the Hadith.[8]

http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Hadith#Early_prohibitions_against_hadith_collection




de Arabieren hebben nooit een literaire traditie gehad, wel een orale (poetische) traditie.

Hoe zit het dan met Waraqa ibn Naufal? Behoort deze dan niet tot een pre-islamitische literaire traditie?

En belangrijker nog: indien Mo daadwerkelijk analfabeet was, zou hij volgens jou niet gebruik kunnen maken van de geletterdheid van zijn familie / schoonfamilie ipv. scribe?

Quote
Waraka (or Waraqah) ibn Nawfal ibn Asad ibn Abd-al-Uzza ibn Qusayy Al-Qurashi (Arabic ورقه بن نوفل بن أسد بن عبد العزّى بن قصي القرشي) was the paternal first cousin of Khadija, the first wife of the prophet Muhammad. He was also Muhammad's paternal third cousin once removed: Waraka's grandfather Asad ibn Abd-al-Uzza (son of Abd al-Uzza ibn Qusai) was nephew of Muhammad's great-great-grandfather Abd Manaf ibn Qusai. Waraka was an Ebionite priest and is revered in Islamic tradition for being one of the first monotheists to believe in the prophecy of Muhammad.[1]

According to the Islamic sources, Waraka was an Ebionite priest[2] living in Mecca, and one who had made detailed studies of the Gospels and the Old Testament scriptures. Muslim tradition maintains that Waraka was one of the believers in the Age of Ignorance, meaning that he was a believer before the prophecy of Muhammad. Waraka would frequently contemplate and pray at the Kaaba and began to read the Biblical texts in their original language and even learned to read Hebrew.

Around this time, Waraka, with another member of his tribe, is said to have found Muhammad as a young infant and immediately returned him to Abdul Muttalib, which has been interpreted to be a foreshadowing to his acceptance of Muhammad's prophecy. As Muhammad grew in age, Waraka's knowledge of the sacred scriptures increased. Several years later, when told of Muhammad's first revelation (which is understood to be Sura 96: 1-5), Waraka recognized his call to prophecy as authentic. Tradition recounts Waraka saying: "There has come to him the greatest Law that came to Moses; surely he is the prophet of this people".[3][4] Waraka, upon accepting Muhammad's prophecy, remained a Christian and, in later accounts, was counted among Muhammad's companions. Muhammad is later said to have said of Waraka: "Do not slander Waraka ibn Nawfal, for I have seen that he will have one or two gardens in Paradise."[5]

http://en.wikipedia.org/wiki/Waraka_ibn_Nawfal
« Last Edit: 29/10/2013 om 23:39:31 by Señor Canardo el Herético »

« Reply #27 on: 28/10/2013 om 16:02:02 »
Ik ben HET Missy :-)  Ja, soms zou je bijna een speciale rem wensen om de tijd wat af te remmen. Life is like it is, upps and downs die elkaar afwisselen, net als de jaargetijden.

Bij trein schiet me meteen de term 'gepasseerd station' te binnen...

Sorry for all that rudeness, missy.

JIJ bent HET dus  ;D leuk om je hier weer te treffen. en ja de tijd......wat doe je eraan behalve je eraan toe te geven en zien waarheen die trein je brengt, uiteindelijk tot de dood maar daar willen we nog niet aan eh 

maar om bij het onderwerp te blijven: ben je uit de geloofstrein gestapt?

« Reply #28 on: 29/10/2013 om 22:51:26 »
Wat denk jij?

Wat betreft de vermeende ongeletterdheid van de profeet neemt Senor Canardo het volgende standpunt in:

Zelfs al zou de profeet analfabeet zijn geweest, is dit uiteraard geen bewijs dat de koran ook daadwerkelijk een goddelijke oorsprong kent (auteur = Allah). Zeker niet als men in overweging neemt dat de profeet niet alleen over de financiële middelen beschikte zoals jij stelt, maar ook over de persoonlijke contacten, die hem in de gelegenheid stelde om de verhalen zoals deze beschreven zijn in de koran te produceren. Deze persoonlijke contacten zouden volgens Senor Canardo gezocht moeten worden bij de hanifiya = pre-islamitische monotheïsten.
« Last Edit: 29/10/2013 om 23:53:02 by Señor Canardo el Herético »

« Reply #29 on: 30/10/2013 om 17:15:35 »
Senor Canardo accepteert jouw uitleg niet aangezien jij wilt doen voorkomen dat wij over dezelfde zaken praten. In de heidense tafsir heeft Senor Canardo een betoog geschreven over de 1e bidorientatie als zijnde al Quds = Jeruzalem. Jij daarentegen beweert dat 1e orientatiepunt al Aqsa moskee is. Dit zijn 2 verschillende posities wat wij innemen. Jouw positie baseer je blijkbaar op het artikel van wijvlijvenhier.nl.

Ik basseer het deels op het artikel van WBH.nl indd. Dit omdat ik het ervaar als een antwoord van Allah, die hij mij verzonden heeft. Als bevestiging. Dit omdat ik niet geloof in toeval.....

Quote
Maar goed als je wilt dat Senor Canardo jouw uitleg - 1e orientatiepunt is al Aqsa moskee en dus niet al Quds - accepteert, leg hem dan het volgende uit, want anders klopt jouw uitleg niet:

Was de al Aqsa moskee al gebouwd, voordat jouw profeet de qibla had gewijzigd? Volgens Senor Canardo was dit namelijk niet het geval...
Ja!

Als jij van mening bent dat het niet zo is. Dan graag bron? En met bron bedoel ik, koran of hadith sahih bukhari of sahih muslim. ;)

Quote
Voel je vrij om deze een keer ook zonder je kuddedierreflexen te toetsen aan de werkelijkheid. Jij beperkt jezelf tot nu toe alleen tot hetgeen wat "legitiem" is voor jou...

Voor mij zijn heel veel bronnen leigitiem. Echter als het op religieuze zaken aan komt dan beroep ik mij op de koran en de hadith. I sabbie toch?
 


Quote
Je mag dan wel tientallen vragen kunnen stellen, maar hoe zit het met jouw kwaliteit om vragen duidelijk te beantwoorden. Senor Canardo wacht nog steeds op een duidelijke uitleg van jou: hoe weet jij dat de 1e bidorientatie al Aqsa moskee moet zijn geweest en niet al Quds?
Jij doet uitspraken en opent topics die je niet kan onderbouwen. Ondertussen laat jij heel lang op je wachten en die tientallen vragen die ik jou gesteld heb die zijn nog steeds niet beantwoord?

Kwaliteit en duidelijkheid dat is niet wat jij van mij vraagt, jij vraagt erkenning voor jou stand punten. Jij vraagt van mij dat ik met jou mee knik. Dat doe ik niet. Omdat ik persoonlijk van overtuigd ben dat Allah bestaat en dat Muhamed zijn laatste boodschapper is.