Author Topic: Kapitalisme en de Marokkaan  (Read 14260 times)

« on: 29/04/2010 om 19:18:01 »
Marokkanen maken deel uit van het kapitalistische systeem. Alles voor netto winst. We werken hier, we wonen hier en leven hier.



Verandert de Riffijnse mentaliteit ook hierdoor? Ik merk de laatste tijd dat mensen steeds materialistischer worden terwijl wij vanuit onze islamitische filosofie daar normaal gesproken lijnrecht tegenover staan.

Ik kijk naar onze voorouders die zo weinig hadden maar toch zoveel. Iemand een idee?



« Reply #1 on: 29/04/2010 om 21:14:38 »
Door ontevreden te zijn met de realiteit, bouw je zelf een andere wereld op. Een werled die zo mooi is, maar niet heeft bestaan.

« Reply #2 on: 29/04/2010 om 23:50:40 »
Als er weinig zichtbare verschillen zijn tussen mensen is materialisme niet zo aanwezig. Er zijn immers minder maten die bepalen of iemand wel of niet succesvol is. Je zou kunnen stellen dat egalitaire systemen / samenlevingen minder materialistisch zijn. Samenlevingen met grote zichtbare verschillen tussen mensen zijn veelal materialistischer omdat er voor veel mensen veel te winnen valt en wordt succes veelal bepaald door wat je wel of niet hebt. Bij boerengemeenschappen, zoals de Riffijnse voor de migratie, waren er onderling geen grote zichtbare verschillen. Iedereen zat immers in hetzelfde schuitje en moest het met weinig doen. Denk dat het niet zoveel te maken heeft de islam maar meer met de structuur en eigenschappen van een gemeenschap.

Er zijn nu meer zichtbare onderlinge verschillen. Succes in het leven wordt veelal bepaald door je bezittingen en het kunnen bezitten van bijv. meer geld is voor veel mensen een haalbare optie. Het is dus vergeleken met vroeger makkelijker om meer kapitaal te vergaren. Probleem met kapitaal is dat het geen bovengrens kent, het is eindeloos cumulatief.
« Last Edit: 29/04/2010 om 23:54:37 by Sa3ieD »

« Reply #3 on: 30/04/2010 om 13:57:03 »
Het heeft te maken met dit tijdperk waar in we leven. Vroeger had men status door een islamgeleerde te zijn. Nu heb je status als je veel geld en materialisme bezit.
Niet wetende dat het maar wereldse middelen zijn en dat het niet voor eeuwig zal blijven.

Het is een valse voldoening. Het is een duivelse streek die ons hier heeft gebracht. Het onthoud je van het werkelijkheid.


"De echte revolutie is de revolutie van zelfbewusting" En die is nog bij verre na niet bij iedereen te vinden. Iedereen doet leuk aan het monetaire systeem mee, niet wetend dat ze hun plek in het hiernamaals aan het reserven zijn.





En nu gaan we dansen!!!!!!!!!!

Alors on dance. Wat een vette clip en die tect maakt het helemaal af!

http://www.youtube.com/watch?v=v2gRSTofDsk

« Reply #4 on: 30/04/2010 om 19:55:06 »
Als er weinig zichtbare verschillen zijn tussen mensen is materialisme niet zo aanwezig. Er zijn immers minder maten die bepalen of iemand wel of niet succesvol is. Je zou kunnen stellen dat egalitaire systemen / samenlevingen minder materialistisch zijn. Samenlevingen met grote zichtbare verschillen tussen mensen zijn veelal materialistischer omdat er voor veel mensen veel te winnen valt en wordt succes veelal bepaald door wat je wel of niet hebt. Bij boerengemeenschappen, zoals de Riffijnse voor de migratie, waren er onderling geen grote zichtbare verschillen. Iedereen zat immers in hetzelfde schuitje en moest het met weinig doen. Denk dat het niet zoveel te maken heeft de islam maar meer met de structuur en eigenschappen van een gemeenschap.

Er zijn nu meer zichtbare onderlinge verschillen. Succes in het leven wordt veelal bepaald door je bezittingen en het kunnen bezitten van bijv. meer geld is voor veel mensen een haalbare optie. Het is dus vergeleken met vroeger makkelijker om meer kapitaal te vergaren. Probleem met kapitaal is dat het geen bovengrens kent, het is eindeloos cumulatief.

Leuk woordje; succesvol. Ik vroeg mezelf altijd af, wanneer ben je succesvol? Het enige wat ik als antwoord kreeg is ;  geld. Sommige hebben het dan over een goede baan, maar dan kom je weer op hetzelfde uit; geld.

Het grappige van dit kapitalistische systeem is dat er ALTIJD een grote onderklasse zal bestaan. Enkel een klein aantal mensen kunnen 'rijk' zijn. Vind het raar dat mensen hier totaal niet bij stil staan en in de 'illusie' trappen die de elite-graaiers ons voorschotelen. Namelijk dat iedereen evenveel kansen heeft. 'The american dream' etc. Mensen werken zich kapot voor een hongerloontje die de elite bepaalt. Besteden hun geld aan luxe onzinmerken om hun buurman te overtreffen in domheid. Ondertussen lacht de elite zich kapot.

Aan de andere kant weet ik ook niet direct wat een goed alternatief zou kunnen zijn.

« Reply #5 on: 30/04/2010 om 23:15:41 »
Leuk woordje; succesvol. Ik vroeg mezelf altijd af, wanneer ben je succesvol? Het enige wat ik als antwoord kreeg is ;  geld. Sommige hebben het dan over een goede baan, maar dan kom je weer op hetzelfde uit; geld.

Het grappige van dit kapitalistische systeem is dat er ALTIJD een grote onderklasse zal bestaan. Enkel een klein aantal mensen kunnen 'rijk' zijn. Vind het raar dat mensen hier totaal niet bij stil staan en in de 'illusie' trappen die de elite-graaiers ons voorschotelen. Namelijk dat iedereen evenveel kansen heeft. 'The american dream' etc. Mensen werken zich kapot voor een hongerloontje die de elite bepaalt. Besteden hun geld aan luxe onzinmerken om hun buurman te overtreffen in domheid. Ondertussen lacht de elite zich kapot.

Aan de andere kant weet ik ook niet direct wat een goed alternatief zou kunnen zijn.


Hoe succesvol je bent bepaal je zelf. Hoe succesvol je anderen vindt bepaal je ook zelf. Het begint dan ook gewoon bij het je gewoonweg niet kunnen schelen wat een ander van je vindt. Voldoe gewoon aan je eigen verwachtingen en niet aan die van anderen.

Zaken als "status / aanzien" zijn intrinsiek als meting van succes. Geld is helaas de enige beschikbare extrinsieke meting van succes waardoor deze laatste vaak als succesfactor gebruikt wordt. 

Nou nou onderklasse onderklasse. De onderklasse in Nederland is de bovenklasse in een ander land. Klasses zijn altijd relatief. Je reactie heeft verder veel weg van het complotdenken. Natuurlijk zul je altijd meer mensen hebben die weinig hebben dan mensen die veel hebben. Zou wat zijn als iedereen miljonair zou zijn. Geld verliest dan ook gewoon aan waarde.

Kapitalisme heeft altijd bestaan. Filosofen houden gewoon van naampjes verzinnen en komen dus op termen als kapitalisme. Vraag en aanbod heeft altijd al bestaan. Punt is alleen dat een bepaald deel van de wereld de standaard van basisbehoeften allang gepasseerd is waardoor de vraag naar faq cgher producten enorm is toegenomen. Het lastige is ook dat het juist die onbegrensde groei van "welvaart / kapitaal" per individu het "systeem" succesvol maakt. In het communisme zijn mensen niet productief want waarom zouden ze? Er valt toch niks te winnen.

« Reply #6 on: 01/05/2010 om 18:14:58 »
Kapitalisme heeft altijd bestaan. Filosofen houden gewoon van naampjes verzinnen en komen dus op termen als kapitalisme. Vraag en aanbod heeft altijd al bestaan. Punt is alleen dat een bepaald deel van de wereld de standaard van basisbehoeften allang gepasseerd is waardoor de vraag naar faq cgher producten enorm is toegenomen. Het lastige is ook dat het juist die onbegrensde groei van "welvaart / kapitaal" per individu het "systeem" succesvol maakt. In het communisme zijn mensen niet productief want waarom zouden ze? Er valt toch niks te winnen.

Winstbejag en de bijbehorende misleiding en trucage van hen die uit zijn op zo veel mogelijk winst (ten koste van andermans welzijn en leefmilieu) hebben inderdaad altijd bestaan. Het is echter nooit eerder een dusdanig geoliede, krachtige en supranationaal opererende machine (zeg gerust bulldozer) geweest. Stellen dat het beestje alleen van naam veranderd is, vind ik te kort door de bocht. Het beestje is gegroeid door industrialisering en kolonisatie, heeft slagtanden gekregen door globalisering en heeft de klauwtjes ineen geslagen met soortgenoten.

In landen waar schoon drinkwater niet de gangbare dorstlesser is, wordt wel overal Coca Cola verkocht en aangeprezen. En in zowat elke stad is wel een McDonald’s vestiging te vinden of bellen mensen met een mobieltje van Samsung terwijl ze tanken bij Shell. Door globalisering (tv, internet) en grotere mobiliteit (vliegverkeer, auto’s) hebben bedrijven toegang tot een nog grotere groep consumenten en is het winstoogmerk dus ook alleen maar groter. Daarmee wordt ook de weg van multinationals om kapitaalvermeerdering te verkrijgen, een groter slagveld. Zo moeten grote stukken natuur (Nigeria bijvoorbeeld) wijken voor booreilanden.

« Reply #7 on: 01/05/2010 om 18:22:28 »
On-topic:

Niet alleen Marokkanen, maar alle mensen die in hun primaire levensbehoeften kunnen voorzien, zouden gebaat zijn bij een sterker bewustzijn m.b.t. hun leefwereld. De Riffijnen van weleer leefden in een grotendeels agrarische samenleving waar men elkaar nodig had om in leven te blijven. De landerijen moesten immers bewerkt worden en de families leefden van opbrengst daarvan. Tegenwoordig heb je niet meer die helpende hand nodig van buurman Mhemed, maar kun je aankloppen bij een bedrijf.

« Reply #8 on: 03/05/2010 om 12:04:32 »
Het bankwezen in de wereld hebben met elkaar afspraken gemaakt. Het systeem is er op uit om het geld een richting op te laten gaan en dat is richting diezelfde bank. Er is altijd minder geld in omloop dan dat er daadwerkelijk nodig is. Dit wordt inflatie genoemd en is zo omdat de bank het geld terug wil met rente. Zie ook Zeitgeist Addendum nl ondertiteld.

(http://video.google.nl/videoplay?docid=915643024925961431#).

Het is een vies spelletje dat banken spelen, over vele ruggen van hardwerkende mensen. Geld is een manier om macht uit te oefenen. Geld is een middel en geen doel op zich…macht hebben is het doel. Of je het nu doet met een middel als geld of iets anders, maakt in mijn ogen niet heel veel uit.

« Reply #9 on: 03/05/2010 om 12:39:51 »
Zie ook Zeitgeist Addendum nl ondertiteld.

(http://video.google.nl/videoplay?docid=915643024925961431#).




Dit filmpje is zwaar propaganda. Het geen waar ze het over hebben, heeft hun opdracht gegeven om dit filmpje te maken. De term: "Van god los" is de boodschap eigenlijk.

De federal reserve word hier wel goed uitgelegd. (London)

« Reply #10 on: 03/05/2010 om 12:46:19 »

« Reply #11 on: 03/05/2010 om 16:29:40 »
Hoe succesvol je bent bepaal je zelf. Hoe succesvol je anderen vindt bepaal je ook zelf. Het begint dan ook gewoon bij het je gewoonweg niet kunnen schelen wat een ander van je vindt. Voldoe gewoon aan je eigen verwachtingen en niet aan die van anderen.

Zaken als "status / aanzien" zijn intrinsiek als meting van succes. Geld is helaas de enige beschikbare extrinsieke meting van succes waardoor deze laatste vaak als succesfactor gebruikt wordt. 

Nou nou onderklasse onderklasse. De onderklasse in Nederland is de bovenklasse in een ander land. Klasses zijn altijd relatief. Je reactie heeft verder veel weg van het complotdenken. Natuurlijk zul je altijd meer mensen hebben die weinig hebben dan mensen die veel hebben. Zou wat zijn als iedereen miljonair zou zijn. Geld verliest dan ook gewoon aan waarde.

Kapitalisme heeft altijd bestaan. Filosofen houden gewoon van naampjes verzinnen en komen dus op termen als kapitalisme. Vraag en aanbod heeft altijd al bestaan. Punt is alleen dat een bepaald deel van de wereld de standaard van basisbehoeften allang gepasseerd is waardoor de vraag naar faq cgher producten enorm is toegenomen. Het lastige is ook dat het juist die onbegrensde groei van "welvaart / kapitaal" per individu het "systeem" succesvol maakt. In het communisme zijn mensen niet productief want waarom zouden ze? Er valt toch niks te winnen.

Tuurlijk. Het heeft wel bestaan, maar niet in deze omvang. Ik begrijp je wel, maar aan de andere kant is kapitalisme juist niet productief. We hebben met zn allen afgesproken dat we elkaar met geld betalen. Dit betekent dus dat mensen die geen geld hebben geen goederen kunnen kopen. We hebben dus een ontelbaar aantal goederen die reeds geproduceerd zijn, maar ergens staan weg te rotten. Hetzelfde met onroerend goed. Mensen met geld kopen panden op, om ze vervolgens leeg te laten staan om de prijs op te drijven.

Er is wel genoeg geld, maar het is niet goed verdeeld.

Het kapitalisme heeft ons het volgende gebracht; de ongelijke verdeling van rijkdom en goederen, het ontstaan van verschillende olicharchen gegoten in de huidige monopolie-gerichte commercie, imperialisme, contra-revolutie oorlogen, verschillende vormen van economisch misbruik, onderdrukken van arbeiders, sociaal isolement, economische ongelijkheid, werkloosheid en economische instabiliteit.

Dan heb ik het nog niet over wat het van binnen met een mens doet. Werkelijk alles draait om persoonlijk gewin.


« Last Edit: 03/05/2010 om 16:31:51 by Amando »

« Reply #12 on: 03/05/2010 om 22:37:13 »
Er worden volgens mij door de vragensteller twee begrippen door elkaar gehaald namelijk kapitalisme en materialisme.

Kapitalisme is een systeem opgelegd door de maatschappij (laten we het niet moeilijker maken dan het is). Materialisme is een individuele keus. Een materialist stelt het verwerven van goederen en diensten als prioriteit in zijn leven.

Voor een moslim is de eerste prioriteit het aanbidden van God. Dit kan vele vormen hebben.
Zoals we allen weten worden we beoordeeld aan de hand van onze intenties.

God zegt hierover in de koran:

{ وَٱبْتَغِ فِيمَآ آتَاكَ ٱللَّهُ ٱلدَّارَ ٱلآخِرَةَ وَلاَ تَنسَ نَصِيبَكَ مِنَ ٱلدُّنْيَا وَأَحْسِن كَمَآ أَحْسَنَ ٱللَّهُ إِلَيْكَ وَلاَ تَبْغِ ٱلْفَسَادَ فِي ٱلأَرْضِ إِنَّ ٱللَّهَ لاَ يُحِبُّ ٱلْمُفْسِدِينَ }

(But seek the abode of the Hereafter) Paradise (in that which Allah hath given you) through that which Allah has given you of wealth (and neglect not thy portion of the world) do not leave your portion in the Hereafter because of your portion in this worldly life; it is also said: your portion of this worldly life will not diminish because of spending from it for the Hereafter, (and be thou kind) to the poor and needy (even as Allah hath been kind to thee) by giving you wealth, (and seek not corruption in the earth) do not commit transgressions and oppose the command of the Messenger Moses, Allah give him peace; (lo! Allah loveth not corrupters) who commit transgressions,


 

« Reply #13 on: 03/05/2010 om 23:53:19 »
Tuurlijk. Het heeft wel bestaan, maar niet in deze omvang. Ik begrijp je wel, maar aan de andere kant is kapitalisme juist niet productief. We hebben met zn allen afgesproken dat we elkaar met geld betalen. Dit betekent dus dat mensen die geen geld hebben geen goederen kunnen kopen. We hebben dus een ontelbaar aantal goederen die reeds geproduceerd zijn, maar ergens staan weg te rotten. Hetzelfde met onroerend goed. Mensen met geld kopen panden op, om ze vervolgens leeg te laten staan om de prijs op te drijven.

Dat heeft er toch niks mee te maken. Geld is puur een transactiemiddel, als het ware een omzetting van tastbaar kapitaal (bijv. goud, vee, producten etc) in een draagbaar iets, namelijk geld. Met de komst van loonarbeid hadden ook steeds meer mensen inkomsten die zich niet lieten uitbetalen in een geproduceerd / gekweekt / gefokt goed. Dat wil dus niet zeggen dat vroeger alles gratis was. De transactie vond gewoon op een andere manier plaats. Mensen die vroeger niks te verhandelen hadden konden verder ook niks vergaren, bijv. voedsel, een huis, etc. Geld kun je verdienen door productiefactoren beschikbaar te stellen. Door te werken, door grond / gebouwen te verhuren, door iets te produceren etc. De zaken waar jij het over hebt, namelijk die oneerlijke verdeling heeft niet zozeer met kapitalisme, welke betekenis je er ook aan geeft, te maken maar gewoonweg met dat mensen steeds vaker afhankelijk zijn van de staat en dat de staat vervolgens afhankelijk is van andere staten door de wereldhandel. Als staat moet je zorgen dat hetgeen wat je aanbied op de wereldmarkt groter is dan hetgeen wat je nodig hebt van andere staten. Je export moet dus groter zijn dan je import. Een staat heeft niet altijd alles zelf in huis en is dus vanzelfsprekend afhankelijk van andere staten. Heeft een staat niks te verhandelen op de wereldmarkt dan komt er ook niks binnen en kan er nergens in geinvesteerd worden, niet in onderwijs, niet in infrastructuur, niet in de import van voedsel etc. Je zou dus kunnen stellen dat de rol van de staat door de geschiedenis heen steeds groter is geworden in het dagelijks leven van burgers. Als kleine gemeenschap kun je steeds moeilijker zelfvoorzienend zijn. Vroeger was het trouwens ook niet rooskleurig want bij een mislukte oogst had je vervolgens helemaal niks te eten. Ik zou dan ook niet terug willen gaan naar "vroeger", hoe romantisch het allemaal ook klinkt.

Quote
Er is wel genoeg geld, maar het is niet goed verdeeld.

Geld kun je niet eten. Waarom zou je verder iets "eerlijker" gaan verdelen. Als je werkt krijg je geld en kun je eten. Zo is het altijd al geweest. Voor de mensen die echt echt echt niet kunnen werken wordt uit solidariteit gezorgd maar voor de rest moet je je eigen boontjes doppen.

Quote
Het kapitalisme heeft ons het volgende gebracht; de ongelijke verdeling van rijkdom en goederen, het ontstaan van verschillende olicharchen gegoten in de huidige monopolie-gerichte commercie, imperialisme, contra-revolutie oorlogen, verschillende vormen van economisch misbruik, onderdrukken van arbeiders, sociaal isolement, economische ongelijkheid, werkloosheid en economische instabiliteit.

Het is nooit anders geweest. Het is altijd survival of the fittest geweest. Je hebt in ALLE samenlevingen ongelijkheid gekend. Je moet ook niet vergeten, zonder mogelijkheid tot winst zou er uberhaupt nooit rijkdom zijn geweest. Waarom zou een individu of een bedrijf keihard werken en risico's nemen en investeren als zij hun verdiensten zouden moeten afstaan? Drijfveer van ondernemen is vooral winst, erg logisch ook. Jij zou bijv. ook niet voor iemand werken als jij er geen vergoeding voor zou krijgen. Uiteraard moet je als overheid of overheden spelregels afspreken om het voor iedereen houdbaar te maken. Spelregels om "de markt" niet te verkloten voor andere spelers. Het is logisch dat overheden of burgers niet gebaat zijn bij een monopolie van bepaalde bedrijven of prijsafspraken. Je moet als overheid ingrijpen waar nodig maar vooral de markt het werk laten doen waar het goed gaat.

« Reply #14 on: 04/05/2010 om 02:07:53 »
Ik denk dat amando een goed punt inbrengt. Het huidige internationale monetair systeem is de wereld opgedrongen. De sterkste spelers hebben het spel bepaald waar zij het beste uit de verf kunnen komen. De rente die wordt gevraagd door de centrale banken is een middel om het harde werken van landen/mensen te oogsten. Er wordt soms meer geoogst dan wat eerlijk is. Vele landen kunnen daardoor ook niet, zelfs als ze zouden willen, hun landen opbouwen.

Een voorbeeld is Amerika dat leeft door de kunstmatige vraag die er is naar de dollar. Door deze kunstmatige vraag kunnen ze bijna ongestraft geld blijven drukken. Wie betaalt ervoor inderdaad de arme mensen in Afrika/Azie.

Een ander voorbeeld zijn de kunstmatige handelsbarrieres die zijn opgeworpen. Zelfs als je al zou willen meedoen aan de wereldhandel is het niet mogelijk.

Er moet een nieuw spel komen met andere regels om het allemaal wat eerlijker te maken. Maar dat zal natuurlijk niet in de smaak vallen bij de bevoordeelden, maar ja ach is dat niet altijd zo geweest.