Author Topic: Is er een verschil tussen zionisme en pan arabisme.  (Read 20932 times)

« Reply #75 on: 11/02/2010 om 19:50:17 »
Ja dat is allemaal wel leuk en aardig 3ich, maar dat neemt nog steeds niet weg dat ik met jou van mening verschil over de overeenkomsten tussen zionisme en pan-arabisme:

Wat vind jij dan van de punten die ik heb opgenoemd als overeenkomst tussen beide politieke ideologien?
Laten we het vooral inhoudelijk blijven en niet persoonlijk worden. Dat ik en jij een meningsverschil hebben is geen ramp.


K heb toch al antwoord gegeven van die politieke ideologiĆ«n, zij zijn afhankelijk van de dollar....?  (dus ja er is een wereld van verschil tussen de pan-arabisme en zionisten: Zij hebben een systeem gemaakt, waar ze wereldominatie mee halen. En de pan-arabisme hebben olie die ze aan de duivelse dollar verkopen, die de zionisten zelf hebben gevreeĆ«rd)

Ps: De topic titel is "verschillen" en geen overeenkomsten....

« Reply #76 on: 11/02/2010 om 21:42:02 »
Ben jij een arriffi of een amazigh
Mahmoud Abbas is hij een palestijnse of een arabier ?

Bashar al-Assad is hij een syrische of een arabier ?

M666 (mohamed allaouite) is hij een marokkaan of een arabier ?

Omar Al-Bachir is hij een soedan of een arabier ?

nu jij kan mijn antwoord raden ;-)

Jij begrijpt het nog steeds niet wat hij al die tijd voor staat. Hij is een Riffijnse Amazigh. Die een onafhankelijke Riffijnse staat wilt. En naar zijn idee is dat gekoloniseerd door de A3raben. Die gast heeft oogkleppen op. Hij wil niet zien dat het een deel van een grotere "complot" en dat de echte bezetters de duivel aanbidders uit Frankrijk zijn.
jij, de fan van de arabieren die zich prostitueert voor jouw koning, mits ik heeft oogkleppen op alsdan jij heeft de ogen gekerft out en de oren gestopte.

dat westerlingen zijn de meesters van marokko en dat dit gebied de voorbehouden werkterrein van frankrijk is, iedereen het weet in Arrif.

het verandert niets aan het probleem, Arrif wordt door marokkaanse Natiestaat gekoloniseerd, zelfs wanneer het onder de bescherming van westerlingen is.

Waar hij voor staat mag hij zelf weten. Maar hij moet niet zeggen dat hij voor de imazighen is terwijl hij voor onafhankelijkheid van ARRIF is. Je kan ook gewoon zeggen ""Ik ben een rifi ik ben verdedig de irrifien de ander imazighen mogen van mij doodvallen en ik ben voor de onafhankelijkheid van rif,, dan ben je een stuk geloofwaardiger dan dat je zo een hypocriet verhaal gaat zitten vertellen.
verder snap ik ook jou reactie over mijn stuk niet. Toen die twee ging vergelijken had ik het over fundament en structuur. En niet over de middelen waar beiden over beschikken. Dus ik snap niet wat je zo interesant loopt te doen?
mij een hypocriet ?


« Reply #77 on: 11/02/2010 om 22:00:07 »
mij een hypocriet ?


Daar hed je iets tegen.

« Reply #78 on: 11/02/2010 om 22:07:04 »
Daar hed je iets tegen.
mukh-as, min dhnnidh ?

« Reply #79 on: 12/02/2010 om 15:58:23 »
jij, de fan van de arabieren die zich prostitueert voor jouw koning, mits ik heeft oogkleppen op alsdan jij heeft de ogen gekerft out en de oren gestopte.

dat westerlingen zijn de meesters van marokko en dat dit gebied de voorbehouden werkterrein van frankrijk is, iedereen het weet in Arrif.

het verandert niets aan het probleem, Arrif wordt door marokkaanse Natiestaat gekoloniseerd, zelfs wanneer het onder de bescherming van westerlingen is.

Jij bent echt koppig of je wilt het je oogkleppen niet af doen.

Iedereen die niet in jou denkpatroon past noem jij een verrader of iemand die zich prostitueert. Zo kom je niet verder, dat is het laagste niveau van discussie.

Om te weten wie Arif koloniseert moet je weten wie aan de top van de pyramide staat. Je zegt het zelf de Franse zijn het. Waarom hoor k je daar nooit over dan? Je wijst het alleen maar op de zogenaamde "a3raben" terwijl je weet dat het een poppekast is.

Een film begrijp je pas wanneer de boodschap over komt. En die boodschap word niet door de hoofdrolspeler over gebracht, maar door de regisseur en eindredacteur. En dat zijn in dit geval de France macons. Die ook weer aan iets groters vast zitten. (pyramide, stapsgewijs)

En nu een persoonlijke vraag aan jou: Hoe ziet jou onafhankelijke arabisch vrije Arif er uit?

Infrastructuur, munt, hoofdstad, politiek, etc, etc, etc,

(nogmaals onze kans is al verstreken. Wij hadden kans met Abdelkarim Elkhattabi die begreep waar de film over ging)

« Reply #80 on: 12/02/2010 om 16:08:54 »

« Reply #81 on: 12/02/2010 om 17:09:44 »
En nu een persoonlijke vraag aan jou: Hoe ziet jou onafhankelijke, arabisch vrije Arif er uit?
Ben je er al uit?

Of blijft het bij een verre droom? Die elke zomervakantie word aangewakkerd?

http://www.amazigh.nl/awar/index.php?topic=13154.0

Sinds amazigh.nl bestaat heeft men het er over....

« Last Edit: 12/02/2010 om 17:37:09 by 3ich »

« Reply #82 on: 13/02/2010 om 11:13:26 »
Zeg jongens laten we het vooral bij het onderwerp van deze topic houden want deze discussie gaat nergens naar toe

« Reply #83 on: 23/02/2010 om 22:11:47 »
reactie op:
Zionisme is religieus verbonden
Niet waar! De eerste zionisten die zich vestigden in Palestina waren seculiere Joden. Zoals bekend zijn Joden zowel een ras als een religieuze groep.

Verder snap ik vergelijking tussen het zionisme en het panarabisme niet zo. De Zionisten willen/wilden een thuisland voor de Joden.
De pan-arabisten zijn voor een verenigde arabische wereld. Daar is geen nieuw land voor nodig, slechts een vereniging van de bestaande Arabische landen. De VAR in 1957 tussen Egype en Syrie was panarabistisch en daar was geen nieuw land voor nodig.
Ik denk dat jet panarabisme het beste kunt vergelijken met het pan-europa. Het pan-europa is tot uiting gekomen in de Europese Unie. Dat is toch ook niet hetzelfde als zionisme?

« Reply #84 on: 23/02/2010 om 22:54:47 »
reactie op:
Zionisme is religieus verbonden
Niet waar! De eerste zionisten die zich vestigden in Palestina waren seculiere Joden. Zoals bekend zijn Joden zowel een ras als een religieuze groep.

Verder snap ik vergelijking tussen het zionisme en het panarabisme niet zo. De Zionisten willen/wilden een thuisland voor de Joden.
De pan-arabisten zijn voor een verenigde arabische wereld. Daar is geen nieuw land voor nodig, slechts een vereniging van de bestaande Arabische landen. De VAR in 1957 tussen Egype en Syrie was panarabistisch en daar was geen nieuw land voor nodig.
Ik denk dat jet panarabisme het beste kunt vergelijken met het pan-europa. Het pan-europa is tot uiting gekomen in de Europese Unie. Dat is toch ook niet hetzelfde als zionisme?
Europa bestaat uit landen van Europeanen.
Arabische wereld bestaat niet uit Arabische landen. Die landen zijn door Arabieren bezet en geroofd en vervolgens daar eigen Arabische landen opgericht.
Arabisme  = zionisme x 2000

« Reply #85 on: 24/02/2010 om 15:45:08 »
reactie op:
Zionisme is religieus verbonden
Niet waar! De eerste zionisten die zich vestigden in Palestina waren seculiere Joden. Zoals bekend zijn Joden zowel een ras als een religieuze groep.

Verder snap ik vergelijking tussen het zionisme en het panarabisme niet zo. De Zionisten willen/wilden een thuisland voor de Joden.
De pan-arabisten zijn voor een verenigde arabische wereld. Daar is geen nieuw land voor nodig, slechts een vereniging van de bestaande Arabische landen. De VAR in 1957 tussen Egype en Syrie was panarabistisch en daar was geen nieuw land voor nodig.
Ik denk dat jet panarabisme het beste kunt vergelijken met het pan-europa. Het pan-europa is tot uiting gekomen in de Europese Unie. Dat is toch ook niet hetzelfde als zionisme?
Ik moet je verbeteren de zionisten voelen zich wel degelijk verbonden aan het jodendom ,alleen maar proberen ze de bronnen van het jodendom die tegen hun zijn te ontwijken. Dus ze vervalsen het jodendom om een etniciteit (joden ) te promoten en dat is voornamelijk de vergelijking want ook pan arabisten vervalsen de islam om arabieren te promoten. Zie tekst. Verder zeg je ook dat pan arabisten voor een verenigd arabisch rijk zijn.Dat lijkt zo door hun valse propaganda. Maar als je je verdiept in de geschiedenis is het arabsiche rijk alleen het arabische schier eiland. Delen als noord afrika syrie egypte behoren daar niet toe. Zo geld ook voor israel israel werdt nooit als eerst bewoond door joden. Pan europa mijn beste varvalst geen godsdienst om europeanen te promoten als het perfecte volk