Author Topic: Honduras TV gets government order  (Read 8503 times)

« on: 26/05/2007 om 12:11:00 »
Honduras TV gets government order

By Will Grant
BBC News Americas editor

Honduran President Manuel Zelaya has ordered all the country's TV and radio stations to carry government propaganda for two hours a day.

He says that the short-term measure is necessary because of unfair coverage of his government.

Mr Zelaya recently accused the owners of the country's news media of exploiting political and social problems in Honduras to get rich.

He won elections in November 2005, but has poor relations with the media.

Last month, Mr Zelaya unsuccessfully tried to get Congress to ban the publication of reports on violent crime - a massive problem in Honduras.

Military tactics?

However, in this latest measure he has imposed his will on the country's media outlets.

From Monday, 28 May, hundreds of TV and radio channels will be forced to broadcast simultaneous interviews with him and with government ministers.

The aim, said Mr Zelaya, was to allow them to explain a series of projects and measures which are underway, and in so doing counteract what he called misinformation about his government.

The country's main journalists' union immediately called on the president to revoke his decision, in which he has employed special powers rarely used by democratically-elected governments.

The union compared the move to the military governments which ruled Honduras until the early 1980s.

Media concerns

The main opposition party has attacked the president, saying he is becoming authoritarian.

President Zelaya's measure comes as press freedom in Latin America is being closely scrutinised.

On Sunday, an opposition TV channel in Venezuela is due to be taken off the air as its licence to broadcast expires.

President Hugo Chavez has refused to renew the licence as he accuses the channel of supporting an attempted coup against him in 2002.

Bron: news.bbc.co.uk

« Reply #1 on: 26/05/2007 om 12:45:17 »
Als media berichtgeving ervoor zorgt dat het besturen van een land haast onmogelijk wordt is zijn maatregel legitiem. Niet alleen bij concurrentie op politiek gebied maar ook bij concurrentie op media gebied moeten checks and balances aanwezig zijn. Zo heb je in Amerika ook pro Bush media en anti Bush media. Het mag niet zo zijn dat de kleine elite in wiens handen de media in Honduras ligt hoort te bepalen wie het land wel of niet mag besturen.

In democratische landen die wij tegenwoordig kennen, west Europa, waren de media ook voorzichtig in hun kritiek naar de overheid in tijden van opbouw. Zolang de media machtiger is dan de overheid mag de media gecontroleerd worden. Het is toch ook zo dat in de meeste landen de media haar oorsprong kent in een initiatief van de overheid, als informatievoorziener (TV en Radio).

« Reply #2 on: 26/05/2007 om 13:32:34 »
Als media berichtgeving ervoor zorgt dat het besturen van een land haast onmogelijk wordt is zijn maatregel legitiem. Niet alleen bij concurrentie op politiek gebied maar ook bij concurrentie op media gebied moeten checks and balances aanwezig zijn. Zo heb je in Amerika ook pro Bush media en anti Bush media. Het mag niet zo zijn dat de kleine elite in wiens handen de media in Honduras ligt hoort te bepalen wie het land wel of niet mag besturen.

In democratische landen die wij tegenwoordig kennen, west Europa, waren de media ook voorzichtig in hun kritiek naar de overheid in tijden van opbouw. Zolang de media machtiger is dan de overheid mag de media gecontroleerd worden. Het is toch ook zo dat in de meeste landen de media haar oorsprong kent in een initiatief van de overheid, als informatievoorziener (TV en Radio).


Het besturen van het land wordt onmogelijk gemaakt door de bestuurders zelf. De vorige regering bestond voor een groot deel uit vriendjes van de president, die politiek maar weinig ervaring hadden. Hoe dat nu zit weet ik niet precies, omdat er pas verkiezingen zijn geweest, maar dezelfde partij heeft weer gewonnen.

Honduras heeft op dit moment eigenlijk twee prioriteiten in de politiek. De toeristische sector verbeteren en de straatbendes aanpakken. Maar juist de berichtgeving over de criminaliteit wil de president bijna censureren. Dat is een van de grootste problemen die er is. Los die op en er blijft geld over voor andere dingen zoals scholing en armoedebestrijding. In de criminaliteitsbestrijding is er ook alleen maar oog voor harde maatregelen. Een discussie over andere oplossingen zou ook mooi zijn, maar als de regering dat onmogelijk maakt op deze manier. Dan kan er weinig opgelost worden.

« Reply #3 on: 26/05/2007 om 13:42:54 »
Het besturen van het land wordt onmogelijk gemaakt door de bestuurders zelf. De vorige regering bestond voor een groot deel uit vriendjes van de president, die politiek maar weinig ervaring hadden. Hoe dat nu zit weet ik niet precies, omdat er pas verkiezingen zijn geweest, maar dezelfde partij heeft weer gewonnen.

Honduras heeft op dit moment eigenlijk twee prioriteiten in de politiek. De toeristische sector verbeteren en de straatbendes aanpakken. Maar juist de berichtgeving over de criminaliteit wil de president bijna censureren. Dat is een van de grootste problemen die er is. Los die op en er blijft geld over voor andere dingen zoals scholing en armoedebestrijding. In de criminaliteitsbestrijding is er ook alleen maar oog voor harde maatregelen. Een discussie over andere oplossingen zou ook mooi zijn, maar als de regering dat onmogelijk maakt op deze manier. Dan kan er weinig opgelost worden.

De overheid heeft dan waarschijnlijk weinig slagkracht, zoals in veel andere landen in Zuid Amerika. Het bedrijfsleven (voor zover die er is) is in handen van een kleine elite. Deze elite heeft ook vaak de overheid in haar zak. Het geweldsmonopolie ligt niet in handen van de staat maar in handen van straatbendes. Verder zijn overheidsambtenaren vaak corrupt. Welcome to the third world ;)

Maar wat stel jij voor? Had je in tijden van een authoritair bewind ook last van straatbendes? Of was het toen vooral staatsterreur?

« Reply #4 on: 26/05/2007 om 14:26:46 »
Het besturen van het land wordt onmogelijk gemaakt door de bestuurders zelf. De vorige regering bestond voor een groot deel uit vriendjes van de president, die politiek maar weinig ervaring hadden. Hoe dat nu zit weet ik niet precies, omdat er pas verkiezingen zijn geweest, maar dezelfde partij heeft weer gewonnen.

Honduras heeft op dit moment eigenlijk twee prioriteiten in de politiek. De toeristische sector verbeteren en de straatbendes aanpakken. Maar juist de berichtgeving over de criminaliteit wil de president bijna censureren. Dat is een van de grootste problemen die er is. Los die op en er blijft geld over voor andere dingen zoals scholing en armoedebestrijding. In de criminaliteitsbestrijding is er ook alleen maar oog voor harde maatregelen. Een discussie over andere oplossingen zou ook mooi zijn, maar als de regering dat onmogelijk maakt op deze manier. Dan kan er weinig opgelost worden.

De overheid heeft dan waarschijnlijk weinig slagkracht, zoals in veel andere landen in Zuid Amerika. Het bedrijfsleven (voor zover die er is) is in handen van een kleine elite. Deze elite heeft ook vaak de overheid in haar zak. Het geweldsmonopolie ligt niet in handen van de staat maar in handen van straatbendes. Verder zijn overheidsambtenaren vaak corrupt. Welcome to the third world ;)

Maar wat stel jij voor? Had je in tijden van een authoritair bewind ook last van straatbendes? Of was het toen vooral staatsterreur?


Tijdens het dictatoriale bewind van de militaire leiders was het helemaal erg. Toen was er sprake van doodseskaders (Battalion 316), goedgekeurd en ondersteund door de VS om te voorkomen dat de communisten enige macht zouden krijgen. De straatbendes zijn pas begonnen rond 1990 toen de VS hun eigen bendeleden terug ging sturen naar het land van herkomst en daar zat ook Honduras bij. Honduras kreeg toen een grote golf gevaarlijke criminelen binnen. Die gingen verder op dezelfde voet als in de VS, in een extreem arm land als Honduras voelden veel straatkinderen zich aangetrokken tot de straatbendes, die groeiden daardoor enorm. En nu heb je een gigantisch probleem in Honduras en de omringende landen.

Er kan ook weinig zolang de straatbendes actief zijn. Gelukkig is er een organisatie ontstaan van ex-bendeleden die proberen anderen uit de bendes te halen en ze een opleiding te geven. Veel van deze leden willen er ook uitstappen, maar zien geen hoop. Want ze hebben niks anders. Die organisatie (Homies Unidos) moet gesteund worden, daar is weinig interesse voor omdat er heel zwart/wit wordt gedacht in Honduras. Je hebt de straatbendes en de rest. En de straatbendes zijn slecht en moeten uitgeroeid worden, daar heeft de vorige president ook de verkiezingen mee gewonnen door dat te beloven. Ex-bendeleden die echt hun leven willen veranderen kunnen daardoor nergens terecht en door hun tattoeages zijn ze ook herkenbaar als bendeleden. Het weglaseren van tattoeages is nu ook een van de dingen waar Homies Unidos voor zorgt.

Maar er moet een mentaliteitsverandering komen richting de straatbendes en de toestroom van nieuwe leden moet gestopt worden. Ze geven zelf al aan dat ze alleen maar in de bendes zitten omdat ze geen familie hebben, geen kans op werk en totaal geen hoop. Het zijn extreem nihilistische jongeren. Dus moeten er alternatieven komen. Scholing, maar daar is ook geld voor nodig. Geld kan vrijgemaakt worden als er minder moet naar politie en als de toeristische sector meer gaat verdienen. Beide staan onder druk door de straatbendes, dus dat is lastig.

In mijn ogen moet er gewoon begonnen worden met een samenwerking met Homies Unidos. En een maatschappelijke discussie in Honduras over ex-bendeleden. Als het zo wordt dat jongeren kunnen ontsnappen uit het bendeleven en een normale baan kunnen krijgen, zullen er veel meer zijn die eruit stappen en zal de toestroom ook kleiner worden omdat kinderen ook zien dat er alternatieven zijn. Alleen gaat daar veel tijd in zitten. Een snelle oplossing zal ook niet mogelijk zijn.

« Reply #5 on: 29/05/2007 om 08:53:05 »
Dus toch een stuk meer vertrouwen in de werking van de Staat dan ik uit je stukjes over hulpverlening opgediept had, Sa3ied.

Chavez lijkt het ook wel een goed idee te vinden, die macht over de pers. (edit, zie nu pas dat dat ook al in Franchise's stuk staat. Nu ja tis inhet hollands)

http://www.ad.nl/buitenland/article1401124.ece
« Last Edit: 29/05/2007 om 08:55:08 by TheCFO »

« Reply #6 on: 29/05/2007 om 12:20:35 »
Dus toch een stuk meer vertrouwen in de werking van de Staat dan ik uit je stukjes over hulpverlening opgediept had, Sa3ied.

Chavez lijkt het ook wel een goed idee te vinden, die macht over de pers. (edit, zie nu pas dat dat ook al in Franchise's stuk staat. Nu ja tis inhet hollands)

http://www.ad.nl/buitenland/article1401124.ece

Er is altijd een verschil tussen een geconsolideerde democratie en eentje die het nog niet is. Sterke overheidsinmenging is vaak wel nodig bij de opbouw van een democratie om politieke en burgerrechten te institutionaliseren, hierbij dient er wel enige balans te zijn tussen de verschillende elites. De rol van de overheid hoort dan ook niet verder te gaan dan scheidsrechter spelen en zorgen dat rechten worden bewaakt.

« Reply #7 on: 29/05/2007 om 12:57:35 »
Er is altijd een verschil tussen een geconsolideerde democratie en eentje die het nog niet is. Sterke overheidsinmenging is vaak wel nodig bij de opbouw van een democratie om politieke en burgerrechten te institutionaliseren, hierbij dient er wel enige balans te zijn tussen de verschillende elites. De rol van de overheid hoort dan ook niet verder te gaan dan scheidsrechter spelen en zorgen dat rechten worden bewaakt.

Hoewel ik natuurlijk erken dat er veel verschillen zijn tussen de diverse landen, zal het je niet verbazen dat ik het op principiele gronden volstrekt met je oneens ben.

« Reply #8 on: 29/05/2007 om 14:02:57 »
Tja het is lastig om er een niet etnocentrische mening over te hebben. Je principes zijn deels gebasseerd op jouw Europese identiteit. Landen zijn niet hetzelfde qua samenstelling ook niet hetzelfde qua levensloop. Mijn visie erop was verder slechts uit politicologisch perspectief, hoe macht werkt en hoe democratie tot stand komt. Mijn eigen principes spelen hier niet echt een rol in. Uiteraard heb ik ook liever dat mensen samen kunnen leven zonder dat er een hogere macht bij moet komen om ervoor te zorgen dat het allemaal goed verloopt maar je weet zelf, ook vanuit verschillende filosofische werken, dat het niet zo werkt en mensen jammergenoeg als het ware gedwongen moeten worden zich op een "rechtvaardige" manier te gedragen.

« Reply #9 on: 29/05/2007 om 15:17:13 »
Tja het is lastig om er een niet etnocentrische mening over te hebben. Je principes zijn deels gebasseerd op jouw Europese identiteit.
Is dit een verwijt, een compliment of een open deur die met veel kabaal ingetrapt wordt? En wat betekent het dan dat mijn principes Europees zijn? Zijn ze daarom niet okay? Of juist wel? Alleen geldig in dit land en niet in Honduras?

Landen zijn niet hetzelfde qua samenstelling ook niet hetzelfde qua levensloop. Mijn visie erop was verder slechts uit politicologisch perspectief, hoe macht werkt en hoe democratie tot stand komt. Mijn eigen principes spelen hier niet echt een rol in.
Oh, okay, geen euro/afrocentrisches principes aan jouw zijde, geen nare invloed van identiteiten, maar keiharde wetenschap! Politicologisch nog wel!

Misschien een beetje europees/rotterdams/drents gepreoccupeerd, maar zou het zo kunnen zijn dat lui die zoiets gaan studeren bij voorbaat al geloven in het belang van De Staat? En is je opmerking over 'elitevorming' die ingeperkt dient te worden zolang ze machtiger zijn dan de staat, eigenlijk al niet het teken dat jij een zeer negatief, verwrongen en uiterst ouderwets beeld heb van het bedrijfsleven (ben al blij dat je te jong bent om snerend over het Grootkapitaal te spreken) dat feitelijk net zo subjectief is als mijn euroidentiteitgestuurde mening?

Uiteraard heb ik ook liever dat mensen samen kunnen leven zonder dat er een hogere macht bij moet komen om ervoor te zorgen dat het allemaal goed verloopt maar je weet zelf, ook vanuit verschillende filosofische werken, dat het niet zo werkt en mensen jammergenoeg als het ware gedwongen moeten worden zich op een "rechtvaardige" manier te gedragen.
Voor mij is rechtvaardigheid helemaal niet iets dat uit blinde staatsmacht komt. Die hondurees die meent -met steun van jou- dat hij dan maar bedrijven kan dwingen tot te doen wat hij wil is wat mij betreft slechts bezig met botte machtsuitoefening.

Ik zie ook geen wereld voor me volstrekt zonder Staat, maar zie wel graag dat ze zich een beetje beperken, ingrijpen in de media -ook al is het maar Zuid Amerikaanse- zie ik als zeer verkeerd en een gegarandeerde weg naar meer ellende.
« Last Edit: 29/05/2007 om 15:35:55 by TheCFO »

« Reply #10 on: 29/05/2007 om 17:11:27 »
Is dit een verwijt, een compliment of een open deur die met veel kabaal ingetrapt wordt? En wat betekent het dan dat mijn principes Europees zijn? Zijn ze daarom niet okay? Of juist wel? Alleen geldig in dit land en niet in Honduras?
Het is menseigen, zoals ik al zei. Wat hier werkt hoeft daar niet te werken sort of speak. Enige referentiekader die je kunt hebben is eentje die je kent en meegemaakt hebt. Je punt is dat je moet beseffen dat het jouw referentiekader is en dan het niet overeen hoeft te komen met de realiteit.


Oh, okay, geen euro/afrocentrisches principes aan jouw zijde, geen nare invloed van identiteiten, maar keiharde wetenschap! Politicologisch nog wel!
Keiharde wetenschap bestaat niet als het gaat om sociale structuren. Ik wilde de discussie alleen verder brengen dan slechts een normatieve discussie vandaar dat ik er een andere kijk op los liet. Ik hoef daar niet achter te staan, het is meer om de discussie op gang te brengen. Proberen te falcifiseren betekent niet dat je er in principieele zin niet mee eens bent.

Quote
Misschien een beetje europees/rotterdams/drents gepreoccupeerd, maar zou het zo kunnen zijn dat lui die zoiets gaan studeren bij voorbaat al geloven in het belang van De Staat? En is je opmerking over 'elitevorming' die ingeperkt dient te worden zolang ze machtiger zijn dan de staat, eigenlijk al niet het teken dat jij een zeer negatief, verwrongen en uiterst ouderwets beeld heb van het bedrijfsleven (ben al blij dat je te jong bent om snerend over het Grootkapitaal te spreken) dat feitelijk net zo subjectief is als mijn euroidentiteitgestuurde mening?
Ik had het slechts over hoe democratieen tot stand komen, die komen namelijk niet uit de lucht vallen. Het verschilt verder per land en regio (path dependancy). Verder is je opmerking over "bij voorbaat al geloven in het belang van de staat" niet correct. Er is een verschil tussen politicologie en bestuurskunde. Politicologie gaat verder dan alleen de staat (bureaucratie) bestuderen, het gaat vooral om machten en die machten heb je op alle niveau's. Je paternalistische praatjes kun je verder bij je houden, het siert je niet.


Voor mij is rechtvaardigheid helemaal niet iets dat uit blinde staatsmacht komt. Die hondurees die meent -met steun van jou- dat hij dan maar bedrijven kan dwingen tot te doen wat hij wil is wat mij betreft slechts bezig met botte machtsuitoefening.

Ik zie ook geen wereld voor me volstrekt zonder Staat, maar zie wel graag dat ze zich een beetje beperken, ingrijpen in de media -ook al is het maar Zuid Amerikaanse- zie ik als zeer verkeerd en een gegarandeerde weg naar meer ellende.

Wel raar dat een uberkapitalist als jij problemen heeft met hierarchieen of (botte) macht. Ik neem aan dat een bedrijf (multinational) zonder leiding of sturing geen optie is? Medewerkers worden ook ingeperkt door hun leidinggevenden om het overzichtelijk te houden binnen het bedrijf, ieder zijn taak of specialisatie. De directie past ook gewoon botte machtsuitoefening toe, doe je namelijk niet wat de baas zegt dan vlieg je eruit. Hoevaak komt het wel niet voor dat medewerkers zich NIET kunnen vinden in de koers die het management heeft uitgestippeld maar toch gewoon hun mond houden uit angst ontslagen te worden.

Ingrijpen in de media is vooral van invloed op de elite die de media controleerd. De media wordt namelijk ALTIJD ingeperkt. Als het ingeperkt wordt door de elite die de media in handen heeft is het legitiem maar als de staat het doet garandeerd het meer ellende. In een land met een klein aanbod aan mediabronnen hou je altijd dat probleem. De media dient dan niet meer als "bewaker van de democratie" maar als propagandamiddel van de elite in wiens handen de media valt. Zo zie ik de macht van Rupert Murdoch in Amerika als een groot gevaar, de massamedia valt steeds meer in handen van 1 elite. Een monopolie dus, of ga je mij nu vertellen dat je ook niets tegen een monopolie hebt?
« Last Edit: 29/05/2007 om 17:13:08 by Sa3ieD »

« Reply #11 on: 30/05/2007 om 10:08:51 »
Freaking stroomstoring in downtown Rotterdam beperkt mijn reactietijd ernstig, dus helaas is het schrijfseltje (te) kort.
Wel raar dat een uberkapitalist als jij problemen heeft met hierarchieen of (botte) macht. Ik neem aan dat een bedrijf (multinational) zonder leiding of sturing geen optie is? Medewerkers worden ook ingeperkt door hun leidinggevenden om het overzichtelijk te houden binnen het bedrijf, ieder zijn taak of specialisatie. De directie past ook gewoon botte machtsuitoefening toe, doe je namelijk niet wat de baas zegt dan vlieg je eruit. Hoevaak komt het wel niet voor dat medewerkers zich NIET kunnen vinden in de koers die het management heeft uitgestippeld maar toch gewoon hun mond houden uit angst ontslagen te worden.

Ik denk dat elites, macht en machtsuitoefening 'menselijke verschijnselen' zijn, waar ik dus helegaar niet voor of tegen ben. Ik ben er ook zeker niet voor dat elke Harry die net zijn eigen naam foutloos kan spellen zich maar tegen het bedrijfsbeleid aanbemoeit. Je luistert naar de baas, en anders rot je maar op! Maar hoewel he eenvoudig is om een bedrijf dat je niet aanstaat te verlaten -of er niets bij te kopen- is die keuze bij de overheid toch echt veel beperkter. Daar kan je nauwelijks 'stemmen met je voeten' door maar weg te lopen. Jouw bedrijfsvoorbeeld heeft dan ook weinig van doen met mijn aversie tegen staatsingrijpen of botte macht.

Een monopolie dus, of ga je mij nu vertellen dat je ook niets tegen een monopolie hebt?

Offtopic en beperkt in me tijd hou ik het kort. Ik ben inderdaad niet zo extreem huiverig voor 'monopolies', behalve als het mijn eigen allergie 'het staatsmonopolie' betreft. Het 'breken' van zakelijke monopolies is naar mijn mening altijd een politiek spelletje, op basis van hun extreme bemoeizucht, gelardeerd met woorden die moeten suggereren dat de burger/consument er beter van wordt. Maar das meestal een goedkope leugen.
Microsoft (bijv) heeft een systeem gebouwd(gekocht ) dat miljoenen mensen en bedrijven op vrijwillige basis gekocht hebben. Nu gaat Mw Kroes dat bedrijf lopen narren. Waarom? Wie wordt daar beter van? De EU, die allerlei mega boetes op haar rekening kan bijschrijven en de advocaten in dienst van de EU. De microsoftgebruiker ziet hier niets van terug, ook niet als hij een EU burger is. Hij betaalt deze boetes echter wel, zij het indirect, doordat hij gewoon -vrijwillig- zijn Microsoft software blijft kopen.

« Reply #12 on: 31/05/2007 om 15:44:58 »
Ik denk dat elites, macht en machtsuitoefening 'menselijke verschijnselen' zijn, waar ik dus helegaar niet voor of tegen ben. Ik ben er ook zeker niet voor dat elke Harry die net zijn eigen naam foutloos kan spellen zich maar tegen het bedrijfsbeleid aanbemoeit. Je luistert naar de baas, en anders rot je maar op! Maar hoewel he eenvoudig is om een bedrijf dat je niet aanstaat te verlaten -of er niets bij te kopen- is die keuze bij de overheid toch echt veel beperkter. Daar kan je nauwelijks 'stemmen met je voeten' door maar weg te lopen. Jouw bedrijfsvoorbeeld heeft dan ook weinig van doen met mijn aversie tegen staatsingrijpen of botte macht.
Nou nou zoveel verschil is er ook weer niet. Er zijn nog altijd mensen die zwaar afhankelijk zijn van hun werk, niet iedereen is even mobiel als jij (jij bent dan ook geen "gemiddelde" werknemer). Iemand die de 50 al gepasseerd is zal bijv. niet zo snel opstappen, een simpele deskclerk vindt namelijk niet zo snel werk op die leeftijd. Zodra mensen gewend zijn aan de "luxe" van een vaste baan en zekerheid dat rekeningen betaald worden zullen ze sowieso niet 123 opstappen. Verder moet je bij je "kritiek" maar kijken naar de migratie. Als het niet zo makkelijk is je biezen te pakken waarom migreren er dan zoveel mensen. Het belang van grenzen is juist in deze globaliserende wereld minder van belang, staten concureren nu ook met elkaar als het gaat om het aantrekken van kennis en kunde, kijk alleen naar de hoge mate van braindrain in verschillende landen.

Quote
Offtopic en beperkt in me tijd hou ik het kort. Ik ben inderdaad niet zo extreem huiverig voor 'monopolies', behalve als het mijn eigen allergie 'het staatsmonopolie' betreft. Het 'breken' van zakelijke monopolies is naar mijn mening altijd een politiek spelletje, op basis van hun extreme bemoeizucht, gelardeerd met woorden die moeten suggereren dat de burger/consument er beter van wordt. Maar das meestal een goedkope leugen.
Microsoft (bijv) heeft een systeem gebouwd(gekocht ) dat miljoenen mensen en bedrijven op vrijwillige basis gekocht hebben. Nu gaat Mw Kroes dat bedrijf lopen narren. Waarom? Wie wordt daar beter van? De EU, die allerlei mega boetes op haar rekening kan bijschrijven en de advocaten in dienst van de EU. De microsoftgebruiker ziet hier niets van terug, ook niet als hij een EU burger is. Hij betaalt deze boetes echter wel, zij het indirect, doordat hij gewoon -vrijwillig- zijn Microsoft software blijft kopen.

Nou nou hier ben ik het dus totaal niet mee eens. Ieder moet toch zijn brood kunnen verdienen, als je als bedrijf niet eens de kans krijgt toe te treden tot de markt klopt er iets niet. Ik ben dan ook voor een zo transparante markt mogelijk, de overheid dient belemmeringen tegen te gaan, een monopolie is dus een belemmering. Zoveel mogelijk spelers op de markt is goed voor bedrijven, je moet je immers steeds beter weten te onderscheiden (zo zie je duidelijk wie de beunhaas is en wie niet), en voor consumenten, meer concurrentie betekent vaak ook een lagere prijs. Je stelt mij wel teleur, ik dacht toch echt dat je een wat vernieuwerende visie had op de economie. Vind je maar lijken op zo'n fabrieksdirecteur uit de 19e eeuw.

« Reply #13 on: 06/07/2009 om 13:43:38 »
Ik denk dat elites, macht en machtsuitoefening 'menselijke verschijnselen' zijn, waar ik dus helegaar niet voor of tegen ben. Ik ben er ook zeker niet voor dat elke Harry die net zijn eigen naam foutloos kan spellen zich maar tegen het bedrijfsbeleid aanbemoeit. Je luistert naar de baas, en anders rot je maar op!

We hebben nu in ieder geval wel een beter beeld dan TheCFO destijds over wie de baas is in Honduras en wie het advies krijgt op te rotten >


Honduras en de Americas

“Als de coup in Honduras niet wordt teruggedraaid, zet dit een “verschrikkelijk“ voorbeeld“, merkte de Amerikaanse president Obama op over de staatsgreep door leger en congres in het arme Latijns Amerikaanse land. Het kan nu al “klassiek Obama“ genoemd worden. De populaire Amerikaanse president speelt “good cop“. Het is namelijk duidelijk dat de Verenigde Staten een niet onbelangrijke rol in de gebeurtenissen in Honduras hebben gespeeld. De afgezette president Manuel Zelaya bedankte kort voor het ingrijpen van het leger nog de Amerikanen voor het “verijdelen van een papieren coup“. Het Amerikaanse “State Department“ bevestigt dat het “onderhandelde“ met de coupplegers en geprobeerd heeft om “het illegale omverwerpen“ van de regering Zelaya te verhinderen. Weinig overtuigend. Overal in het Honduraanse “tatort“ zijn Amerikaanse vingerafdrukken te vinden. ** De misvatting dat Zelaya een “tweede termijn zocht” aangepast. **

De Honduraanse president Zelaya is “socialist“, van het type Hugo Chavez of Morales maar met een half been in het neoliberalisme. Een politiek schoolvoorbeeld van de populistische “socialistische golf” die Zuid Amerika al enige tijd overspoeld. Een 100% reactie op het neoliberale beleid van Wereldbank, IMF en de Verenigde Staten in de “achtertuin van de VS“. Populaire misvatting in de Westerse MSM: Zelaya zocht niet, net als zijn “bondgenoten“, verlenging van zijn presidentstermijn. Slechts een referendum over een referendum voor wijziging van de Honduraanse grondwet werd hem fataal.

Met inbeslagname van de stembussen en –biljetten ondernam het leger een eerste poging het referendum te blokkeren. Protesterende massa’s en Zelaya eisten de formulieren terug waarna het leger en het Honduraanse congres de uiteindelijke beslissing namen om het roer in Honduras over te nemen. Zelaya werd gearresteerd en door de luchtmacht het land uitgevlogen.

De legerleiding van Honduras is de “usuall suspect“. Chef Staf Romeo Orlando Vasquez Velasquez is tot twee maal toe student geweest van de militaire school “The School of Americas”, het roemruchte Amerikaanse opleidingsinstituut voor Zuid Amerikaanse dictators en legerbevelhebbers. Generaal Luis Javier Prince Suazo opperbevelhebber van de luchtmacht, verantwoordelijk voor het uit het land vliegen van Zelaya, heeft aldaar ook enig onderwijs genoten.

Het Honduraanse leger wordt grotendeels getraind door het Amerikaanse leger dat zelf in Honduras twee militaire basissen heeft. Gezien de enge banden tussen het Amerikaanse en Honduraanse leger kunnen de Amerikanen onmogelijk niet op de hoogte zijn geweest van de plannen.

Daarnaast zijn de Amerikanen in staat, indien zij serieus zijn, via dreiging met een boycott in een handomdraai de situatie in het land herstellen. De VS zijn de belangrijkste handelspartner van Honduras. De “mede-coupplegers“ in het Honduraanse congres zijn veelal voorstander van de “vrije handelszone“-akkoorden die de VS met Zuid Amerikaanse landen sluit. Clinton:

“So we are withholding any formal legal determination. But I think the reality is that having expelled the president, we have a lot of work to do to try to help the Hondurans get back on the democratic path that they’ve been on for a number of years now,”

In het voetspoor van de coup in Honduras “lekt“ wikileaks een presentatie van het Amerikaanse leger voor een Amerikaans congreslid. Hierin worden verschillende “standplaatsen” en “operaties” van de Special Forces openbaar gemaakt. De SF zijn in het leeuwendeel van Zuid Amerika aanwezig en, presenteren zij trots, hebben in alle(!!) Zuid Amerikaanse landen operaties uitgevoerd. In Honduras zijn zij op twee plekken aanwezig.

Donkerdoorn

http://zapruder.nl/portal/artikel/honduras_en_de_americas/
« Last Edit: 06/07/2009 om 16:00:39 by incognito »

« Reply #14 on: 22/07/2009 om 00:35:29 »
Woefwoef! Blaffende EU-honden bijten niet! >





EU waarschuwt Honduras voor nieuwe sancties

(Novum/AP) - De Europese Unie heeft dinsdag gewaarschuwd voor nieuwe sancties tegen de interim-regering in Honduras als onderhandelingen voor een oplossing van de crisis mislukken. De Zweedse minister van buitenlandse zaken Carl Bildt, wiens land het roulerend EU-voorzitterschap bekleedt, zei dat 'verschillende manieren' van steun aan bemiddelaar Oscar Arias worden overwogen.

De EU veroordeelde eerder de coup in Honduras en riep op tot herinstallatie van de afgezette president Manuel Zelaya. Brussel pleitte er dinsdag met name bij beide partijen voor zich te onthouden van stappen die de spanningen en het geweld kunnen doen toenemen. Voorlopig blijven de contacten met de leiders van het interim-regime in Tegucigalpa beperkt, aldus Bildt.

De EU schortte maandag ongeveer 65 miljoen euro aan hulp op die Honduras was toegezegd. De bevriezing geldt voor hulpfondsen voor de periode 2007-2010. Eerder besloot de Europese Commissie om handelsbesprekingen met een groep Midden-Amerikaanse landen waartoe Honduras behoort uit te stellen.

De militairen, politici en zakenlieden die Zelaya op 28 juni afzetten stuurden dinsdag een groep lobbyisten naar Washington die als missie kregen het regime af te schilderen als een buffer tegen linkse dictatuur en communisme. De delegatie moet de regering-Obama ervan overtuigen af te zien van sancties tegen het arme Honduras, dat economisch in grote mate afhankelijk is van Amerikaanse bedrijven en investeerders. De delegatie telt een christendemocratische vakbondsleider en een rechtenprofessor die deel uitmaakt van de oppositie.

De Amerikaanse minister van buitenlandse zaken Hillary Clinton dreigde zondag met sancties als de interim-leiders niet bereid zijn tot acceptatie van de bemiddelingsvoorstellen van Arias, de president van het buurland Costa Rica. Die voorstellen voorzien in terugkeer en een uitgekleed presidentschap van Zelaya tot er in oktober verkiezingen worden gehouden. De interim-regering heeft laten weten daar vooralsnog niet voor te voelen.

21 Juli 2009

http://www.trouw.nl/nieuws/wereld/article2820678.ece/EU_waarschuwt_Honduras_voor_nieuwe_sancties.html
« Last Edit: 22/07/2009 om 00:53:20 by incognito »