Sharon in coma!

Dora · 11/01/2006 om 17:06:16

Citaat van: moulaymouhand op 09/01/2006 om 20:21:35
Citaat van: L_L op 08/01/2006 om 15:51:09

nee vriend zo werkt dat niet...als een leider impact heeft op de hele wereld dan is het geen palestijnse/israelitische conflict meer...sharon was de linkerhand van bush en die staat ook niet echt bekend om zijn liefdadigheid.
toen de verkiezingen in amerika aan de gang waren was de hele wereld ermee bezig..je had dan ook kunnen zeggen dat wij geen amerikanen zijn en wij ons met andere dingen bezig moeten houden..maar dit is politiek..en politiek gaat iedereen aan.

nu is iemand de dood wensen wel een beetje te veel van het goede...maar ja zo ieder zijn mening en gedachte erover...

Sharon is de linkerhand van bush, imazighen die van arafat ;)

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â ADIOS

nou hupsakee..hoeven jullie ook niet meer te zeuren..

Inuit · 11/01/2006 om 17:10:21

Citaat van: ***** op 11/01/2006 om 13:57:32
Misschien komt hij uit deze grote bloedingen als opvolger van Gandhi? Eindelijk vrede dankzij een neurologische aandoening, van mij mag het!

Belachelijk! dat iemand zoiets uberhaupt kan zeggen.

Dora · 11/01/2006 om 17:38:46

volgens mij is het sarcasme....

.................tog??.............

***** · 12/01/2006 om 00:30:04

Nee, geen sarcasme. Een veronderstelling (en niet meer dan dat) op grond van medische kennis en wat familie-ervaring met beroertes en karakterverandering.
Wat is er belachelijk aan?

taghalaitenbatabuz · 12/01/2006 om 00:36:44

wat voor invloed kan een neurologische aandoening nu hebben op het karakter van een mesn? Sharon is een slager en zonder een goddelijk ingrijpen blijft hij dat.

***** · 12/01/2006 om 00:39:44

Lees eens een boek over neurologie.

taghalaitenbatabuz · 12/01/2006 om 00:44:18

Citaat van: ***** op 12/01/2006 om 00:39:44
Lees eens een boek over neurologie.

ja waarom ook niet ik heb toch de tijd tot morgenochtend, nog even een boek over Spinale musculaire atrofie kan er ook wel vanaf.

***** · 12/01/2006 om 08:35:47

En, was het interessant? Iets bijgeleerd?

Inuit · 12/01/2006 om 13:08:51

Citaat van: ***** op 12/01/2006 om 00:30:04
Nee, geen sarcasme. Een veronderstelling (en niet meer dan dat) op grond van medische kennis en wat familie-ervaring met beroertes en karakterverandering.
Wat is er belachelijk aan?

het is belachelijk omdat hoe groot de verandering ook is die jij beweert dat deze man meemaakt (door zijn beroertes), dat pleit hem nog steeds niet vrij voor de misdaden die hij gepleegd heeft. oftewel, heilig of niet, eerst je straf uitzitten, daarna kun je eventueel een nieuwe kans verdienen.

verder heb ik wel vaker gemerkt dat je de ontruiming van de gazastrook laat overkomen als een een teken van Sharon naar de Palestijnen toe, namelijk dat ze krijgen waar ze recht op hebben en dat is de grootste bullshit. ik heb dit ook al vaker op het forum gezet, maar de grenzen, het luchtruim en het water is en blijft in handen van Israel, oftwel de Palestijnen hebben helemaal niets terruggekregen. dit was gewoon een stunt van de man om voor de ogen van de wereld het idee te geven dat hij echt vrede wil, zodat hij zijn grip op de andere gebieden kan verstevigen.

***** · 12/01/2006 om 14:53:42

Citaat van: Inuit op 12/01/2006 om 13:08:51
Citaat van: ***** op 12/01/2006 om 00:30:04
Nee, geen sarcasme. Een veronderstelling (en niet meer dan dat) op grond van medische kennis en wat familie-ervaring met beroertes en karakterverandering.
Wat is er belachelijk aan?
het is belachelijk omdat hoe groot de verandering ook is die jij beweert dat deze man meemaakt (door zijn beroertes), dat pleit hem nog steeds niet vrij voor de misdaden die hij gepleegd heeft. oftewel, heilig of niet, eerst je straf uitzitten, daarna kun je eventueel een nieuwe kans verdienen.

verder heb ik wel vaker gemerkt dat je de ontruiming van de gazastrook laat overkomen als een een teken van Sharon naar de Palestijnen toe, namelijk dat ze krijgen waar ze recht op hebben en dat is de grootste bullshit. ik heb dit ook al vaker op het forum gezet, maar de grenzen, het luchtruim en het water is en blijft in handen van Israel, oftwel de Palestijnen hebben helemaal niets terruggekregen. dit was gewoon een stunt van de man om voor de ogen van de wereld het idee te geven dat hij echt vrede wil, zodat hij zijn grip op de andere gebieden kan verstevigen.

Vrijpleiten, jongen wat lees je slecht. Ik hoop dat de man een karakterverandering (even uitspellen voor je, van S-L-E-C-H-T naar G-O-E-D) doormaakt. Hopen is wat anders dan geloven, beweren of verwachten. Als goede gelovige denk ik overigens wel dat geen wonder te groot is voor de Schepper van hemel en aarde, en dat de Schepper zelfs via een megacreep als Sharon nog iets leuks kan doen. Maar dat is een theologische discussie.

Ik schrijf nooit over de Gaza strook, behalve dat de bezetting onterecht is (kijk gerust even onder de zoekfunctie al mijn reacties na) en dat de bezetters er eerder gisteren dan morgen weg moesten zijn.

In deze discussie heb ik aangegeven dat Sharon de enige is tot nu toe die de kolonisten heeft aangepakt, en dat we bij Bibi Netanyahu zoiets nooit hoeven verwachten. Dit zijn feiten.
Erg vermoeiend, reageren op slechte lezers, dit is dan ook mijn laatste reactie wat dit betreft.

Timarzgha · 13/01/2006 om 15:05:53

assalaam broeders/zusters
Er word veel gezegd maar uitgerekend het meest belangrijke aspect word niet genoemd
Sharon moest of gaza innemen als geheel of afstand van doen als geheel
Hij koos voor het laatste, want met het volledig anexeren van gaza zouden ook vele kiesgerechtigden met zich meebrengen
En deze zouden niet bepaald pro-israel wezen en dus koos hij voor terug trekken, zo heeft hij vele voordelen
En hoeft hij niet te vrezen voor joodse levens (kolonisten) wanneer hij de palestijnen afschiet
En voorkomt ermee dat er ooit erkenning zal komen van gaza als onderdeel van het israelische land en zo voorkomt hij dus ook dat er miljoenen mensen gevoegd worden aan israel die een arabisch islamitische achtergrond hebben
De druk van rechtsen om gaza te anexeren werd steeds heviger en hij koos voor de weg die slechts beter is voor israel en geen zins voor de palestijnen
Immers controleerd israel letterlijk alles, het is dus niet meer dan een politieke slimme zet
Zo houd hij de wereld voor dat hij toch ook een peacemaker zou kunnen zijn, en zo zet hij de arabische landen ook onder druk
Terwijl de achterliggende gedachten totaal niet vredelievend zijn, maar erger nog een getuige dat israel een nazie staat is die niets geeft om miljoenen palestijns levens!, wa sallaam

Isefrawen · 13/01/2006 om 17:24:02

Hij rookt niet meer, vertrokken naar de eeuwige jachtvelden met een broodje shoarma die aan hersenbloeding lijdt.
Buig uw hoofden, hij is er niet meer, oke, genoeg, jullie kunnen weer feestvieren... waar blijft de baklava?

RTL 4

LÃ¢le · 13/01/2006 om 18:38:32

Citaat van: moulaymouhand op 07/01/2006 om 23:49:40
Maar marokkanen?? Die horen toch onzijdig te zijn.

Ik hoop dat je onpartijdig bedoeld, want als alle Marokkanen onzijdig moeten zijn hebben we een big problem!

Izouran · 14/01/2006 om 14:03:40

is nou al dood? Ik denk het niet hoor.

Jonas heeft gewoon haast.

ameziane · 14/01/2006 om 17:54:42

Citaat van: allasian op 09/01/2006 om 18:47:26
Wat zijn we weer leuk zeg,waarom is er Ã¼berhaupt zo`n topic gestart ?

Omdat de ziekenhuisopname van Sharon op dit ogenblik(de laatste dagen wat minder) het internationale nieuws bepaalt.

En nee, ik was niet van plan om weer voor de honderste keer te discussieren over het Arabisch-Israelisch conflict.