de godsdienst: rem voor de ontwikkeling

[Inuit]

In de Koran staat een Ayat over de aardbeving en het gaat ongeveer als volgt:
“Wanneer de aarde trilt, zullen mensen zich vragen hoe het komt. Het is god die de aarde de opdracht gaf om te trillen”. Dus een moslim hoeft niet te onderzoeken hoe de aardbeving komt, want het is de wil van Allah.
Maar westerlingen geloven niet dat God achter de aardbeving staat en gaan ze zelf op zoek naar de oorzaken van aardbeving.

Ten eerste geef je een heel slecht voorbeeld, en ten tweede zegt deze aya niet dat je niet mag onderzoeken waardoor iets komt, het vertelt alleen wie de veroorzaker is. En trouwens welke aya is dit? Uit welke soera etc., Wel graag even vermelden in het vervolg.

Het voorbeeld wat je geeft kun je vergelijken met het feit dat bij moslims bekend is dat het God is die ziek maakt en dat het ook Hij is die geneest. Maar dat impliceert niet dat moslims geen onderzoek doet naar mogelijke oorzaken (dus niet de veroorzaker) van ziekten en hun geneesmiddelen, in tegendeel juist, de geneeskunde was al ver ontwikkeld in de tijd dat moslims over een heel groot deel van de wereld heersten.
Dus, als je kennis neemt van het feit dat alles in de handen van God is, impliceert dit nog niet dat je meteen alles 'snapt' en er dus geen onderzoek meer naar hoeft te verrichten, in tegendeel juist je moet zoveel mogelijk onzerzoek doen om dichter bij God te komen. Hoe meer je begrijpt hoe de natuur werkt hoe meer je overtuigd raakt van het feit dat het geen toeval kan zijn en des te verstelder zul je staan van de kracht en macht van God.
Het is niet voor niets dat profeet Mohammed (vzmh) zijn volgelingen heeft opgeroepen om alle takken van de wetenschap te onderzoeken.
Het enige grote verschil tussen bv. moslims en atheisten, is dat de eersten wetenschap als een middel zien (om zaken beter te begrijpen) en voor de laatsten is wetenschap het doel op zich, daarom zijn ze (lees: atheisten) nooit geinteresseerd in God, omdat ze dat niet kunnen onderzoeken.

[Dora]

In een democratie wordt je altijd het slachtoffer van de voorkeur van de meerderheid.
bv. nu hebben we een (centrum)-rechtse regering, dus alle linkse figuren in NL worden benadeeld of worden het slachtoffer zoals jij dat noemde, omdat er wetten worden ingevoerd waar zij falikant tegen zijn. Je kunt nooit iedereen tevreden stellen helaas, dus als minderheid heb je gewoon weinig te zeggen.

je haalt nu 2 dingen door elkaar. geloof is anders dan bv rassenhaat. op het moment dat het CDA zou regeren met de bijbel in hun hand dan zou de nl bevolking wel anders hebben gepiept. daarnaast kan het CDA hun christelijke regels niet opleggen omdat het gewoonweg zo is dat kerk en staat gescheiden zijn. nogmaals als dit niet het geval zo zijn dan zouden ze regels opdringen de tegen mijn visie van het geloof ingaan.

als ik het recht heb om te kiezen (stemrecht) dan wil ik ook het recht van eigen mening, godsdienst enz enz...dat is democratie..en niet alleen naar de stembus rennen

[Inuit]

je haalt nu 2 dingen door elkaar. geloof is anders dan bv rassenhaat. op het moment dat het CDA zou regeren met de bijbel in hun hand dan zou de nl bevolking wel anders hebben gepiept. daarnaast kan het CDA hun christelijke regels niet opleggen omdat het gewoonweg zo is dat kerk en staat gescheiden zijn. nogmaals als dit niet het geval zo zijn dan zouden ze regels opdringen de tegen mijn visie van het geloof ingaan.

als ik het recht heb om te kiezen (stemrecht) dan wil ik ook het recht van eigen mening, godsdienst enz enz...dat is democratie..en niet alleen naar de stembus rennen

Maar nu heb je bepaalde partijen die vinden dat bv. prostitutie legaal moet zijn, dit is toch ook gewoon hun (lees: de bepaalde partijen) opvatting aan een minderheid in de samenleving opdringen. Ik bedoel er moeten dat tippelzones, red-light districts, etc., etc., komen, terwijl deze minderheid dit niet in hun maatschappij wil hebben. Dit is toch praktisch hetzelfde.
Beste L_L je moet begrijpen dat ook het secularisme een geloof/opvatting is, want heel veel mensen zien secularisme als iets neutraals, terwijl dat helemaal niet het geval is. Dus of secularisme of iets anders het lichtend voorbeeld is, het zijn beiden opvattingen.
En hoe je het ook wendt of keert, in een democratie wordt je als minderheid altijd in meer of mindere mate benadeeld, maar daar is tot op een zekere hoogte niks mis mee.

[Dora]

ik heb een vraag voor je. kan democratie en bv de sari3a samen gaan????...(je kan ook de christelijke rechtssysteem nemen)...

[The proton]

maar nogmaals, als een volk een partij kiest dan gaat het om de meeste stemmen inderdaad...maar stel nou je woont als christelijke in een islamitisch land...(je bent dus in de minderheid)...moet jij dan " slachtoffer"  worden van regels die van een religie komen waar jij niet in gelooft??...hebben zij geen vrijheid om te denken en te doen?. stel dat nederland de regel had als christelijk land; " iedereen dient op zondag te rusten, mag niet gekookt worden, gewerkt worden of wat dan ook (inspanning is verboden)...doe je het toch dan krijg je een fikse boete...ik ben het daar niet mee eens..en weiger daar dus aan mee te doen. ondanks dat de meerderheid voor die partij gekozen hebben..I don't give a damn..maar dit is dus een piepklein vb :)...

In een democratie wordt je altijd het slachtoffer van de voorkeur van de meerderheid.
bv. nu hebben we een (centrum)-rechtse regering, dus alle linkse figuren in NL worden benadeeld of worden het slachtoffer zoals jij dat noemde, omdat er wetten worden ingevoerd waar zij falikant tegen zijn. Je kunt nooit iedereen tevreden stellen helaas, dus als minderheid heb je gewoon weinig te zeggen.

De democratie komt altijd voor economische welvaart. Kan zijn dat jij niet de wat het begrip democratie niet omvat = demo (volk) en cratie  (regering),een land waarin het volk de macht heeft. Een autocratie is als het geval van de arbische wereld waarin een man, een familie of een politieke instelling, die het volk bestuurt, en die de macht absolut heeft. Wat het idee betreft dat men rijk en ontwikkelt zonder een democratische regering bestaat niet??? kan jij  een voorbeeld geven van een land dat niet democratische is en tegelijkertijd ontwikkelt?zeg  niet dat Saoedi-Arabië of Quatar , want deze landen  zijn betrekkelijk rijk, maar blijven landen van de derde wereld .

[The proton]

Definieer zou eens 'ontwikkeling'! want jullie hebben het al 4 pagina's over iets wat nog niemand gedefineerd heeft.

Bijvoorbeeld niet-islamitische landen hebben verschillende planeten bezochten en moslims weten niet wat dat inhoudt.
Je TV, radio, Koelkast, etc, zijn niet door Moslims gemaakt.
De wetenschap die aan de universiteiten worden onderwijzen is van de westerlingen.

Je bedoelt dus technologische ontwikkeling. Dan gaan we het daar over hebben. Toon jij eens aan dat de Islaam het praktiseren van wetenschap verbied, belemmert of iets dergelijks.

ik geloof ik niet dat de islam de wetenschap zal verbieden, als men het op een gematigd wijze uitoefent, maar het is niet door het lezen van de koran dat men de wetenschap zal leren!!!!!! men leert   de wetenschap van de koran niet!!!!!  en als het de wetenschap de ontwikkeling bevorderd, men moet de religie voor het privé-leven laten, en niet om te besturen.

[allasian]

ow en ps. de Marokkanen hebben 700 jaar in Andalucia geheerst (als moslims en met een islamitische staatvorm), Andalucia was destijds het bloeiende centrum van wetenschap en architectuur. Je kan er veel over vinden on bovenstaande link.

Ja dat kan allemaal wel maar wij hebben daar geen sodemieter van opgestoken,zelfs nadat die idioten uit spanje waren verdreven.Sommige belandden zelfs in de Rif.welke aanwinsten zijn dan daaruit voortgevloeid ??NIKS!!
Bedenk ook nog eens dat de andaluciërs erg neerkeken op berbers en ze haatten.En nu loop jij met ze te pronken.De Alhambra is van spanjaarden niet van Irifyen.

[VS]

maar nogmaals, als een volk een partij kiest dan gaat het om de meeste stemmen inderdaad...maar stel nou je woont als christelijke in een islamitisch land...(je bent dus in de minderheid)...moet jij dan " slachtoffer"  worden van regels die van een religie komen waar jij niet in gelooft??...hebben zij geen vrijheid om te denken en te doen?. stel dat nederland de regel had als christelijk land; " iedereen dient op zondag te rusten, mag niet gekookt worden, gewerkt worden of wat dan ook (inspanning is verboden)...doe je het toch dan krijg je een fikse boete...ik ben het daar niet mee eens..en weiger daar dus aan mee te doen. ondanks dat de meerderheid voor die partij gekozen hebben..I don't give a damn..maar dit is dus een piepklein vb :)...

In een democratie wordt je altijd het slachtoffer van de voorkeur van de meerderheid.
bv. nu hebben we een (centrum)-rechtse regering, dus alle linkse figuren in NL worden benadeeld of worden het slachtoffer zoals jij dat noemde, omdat er wetten worden ingevoerd waar zij falikant tegen zijn. Je kunt nooit iedereen tevreden stellen helaas, dus als minderheid heb je gewoon weinig te zeggen.

De democratie komt altijd voor economische welvaart. Kan zijn dat jij niet de wat het begrip democratie niet omvat = demo (volk) en cratie  (regering),een land waarin het volk de macht heeft. Een autocratie is als het geval van de arbische wereld waarin een man, een familie of een politieke instelling, die het volk bestuurt, en die de macht absolut heeft. Wat het idee betreft dat men rijk en ontwikkelt zonder een democratische regering bestaat niet??? kan jij  een voorbeeld geven van een land dat niet democratische is en tegelijkertijd ontwikkelt?zeg  niet dat Saoedi-Arabië of Quatar , want deze landen  zijn betrekkelijk rijk, maar blijven landen van de derde wereld .

Dit zijn achterhaalde ideeen beste vriend. Je wilde een voorbeeld: China!
Democratie is niet heilig. Het komt altijd nog ver na economisch gewin. Bolivia, Venezuela en nog wat andere Zuid-\amerikaanse democratieen, hebben nog niks substantieels voor de bevolking veranderd. Het zijn nog altijd derde wereld landen gebleven, terwijl venezuela 1 van de grootste olievoorraden in de wereld heeft.

[The proton]

maar nogmaals, als een volk een partij kiest dan gaat het om de meeste stemmen inderdaad...maar stel nou je woont als christelijke in een islamitisch land...(je bent dus in de minderheid)...moet jij dan " slachtoffer"  worden van regels die van een religie komen waar jij niet in gelooft??...hebben zij geen vrijheid om te denken en te doen?. stel dat nederland de regel had als christelijk land; " iedereen dient op zondag te rusten, mag niet gekookt worden, gewerkt worden of wat dan ook (inspanning is verboden)...doe je het toch dan krijg je een fikse boete...ik ben het daar niet mee eens..en weiger daar dus aan mee te doen. ondanks dat de meerderheid voor die partij gekozen hebben..I don't give a damn..maar dit is dus een piepklein vb :)...

In een democratie wordt je altijd het slachtoffer van de voorkeur van de meerderheid.
bv. nu hebben we een (centrum)-rechtse regering, dus alle linkse figuren in NL worden benadeeld of worden het slachtoffer zoals jij dat noemde, omdat er wetten worden ingevoerd waar zij falikant tegen zijn. Je kunt nooit iedereen tevreden stellen helaas, dus als minderheid heb je gewoon weinig te zeggen.

De democratie komt altijd voor economische welvaart. Kan zijn dat jij niet de wat het begrip democratie niet omvat = demo (volk) en cratie  (regering),een land waarin het volk de macht heeft. Een autocratie is als het geval van de arbische wereld waarin een man, een familie of een politieke instelling, die het volk bestuurt, en die de macht absolut heeft. Wat het idee betreft dat men rijk en ontwikkelt zonder een democratische regering bestaat niet??? kan jij  een voorbeeld geven van een land dat niet democratische is en tegelijkertijd ontwikkelt?zeg  niet dat Saoedi-Arabië of Quatar , want deze landen  zijn betrekkelijk rijk, maar blijven landen van de derde wereld .

Dit zijn achterhaalde ideeen beste vriend. Je wilde een voorbeeld: China!
Democratie is niet heilig. Het komt altijd nog ver na economisch gewin. Bolivia, Venezuela en nog wat andere Zuid-\amerikaanse democratieen, hebben nog niks substantieels voor de bevolking veranderd. Het zijn nog altijd derde wereld landen gebleven, terwijl venezuela 1 van de grootste olievoorraden in de wereld heeft.

Azul,
zuid amerikaanse landen democratisch?!!!  behalve Argentijns en Brazilië,zijn alle andere landen door het leger, of door klein-dictatuur bestuurd..... het feit dat er verkiezingen worden gehouden betekent niet  dat die landen democratisch zijn. kijkt bv naar  algerie.. tunisie... de voorzitter  wint de verkiezingen met 99% van de stemming .

China ?  Is de chineese grondwet gebaseerd op de godsdienst ?!!

[The proton]

Azul

Om iedereen gerust te stellen en om hier geen tijd te verspillen, ben hier niet om de islam te bekritiseren , men spreekt hier over laiciteit .

Tannemirt,

[Masja]

zeer zeker niet, in dat soort landen worden alleen fake verkiezingen gehouden, gewoon niet te vertrouwen die stembus

[Lâle]

Maar dat wil niet zeggen dat God zegt: tril, en dat de aarde dan gaat shaken.

Ja, zo staat het letterlijk  in de Koran.  Koran zegt Als Allah tegen iets zegt "doe het, dan wordt het medeen gedaan".

Kom op zeg, kijk eens verder dan je neus lang is. Natuurlijk staat dat in de Koran, aangezien God de veroorzaker is. Als God zegt doe het, dan wordt het mechanisme dat de aardbeving veroorzaakt in gang gezet, en komt er een aardbeving. Heel simpel, en het is aan ons mensen te onderzoeken hoe het mechanisme dat God in gang zet werkt. De islam zegt toch niet voor niets dat je jezelf moet ontwikkelen in je denken, dat je antwoorden moet zoeken op vragen.

[Dora]

Maar dat wil niet zeggen dat God zegt: tril, en dat de aarde dan gaat shaken.

Ja, zo staat het letterlijk  in de Koran.  Koran zegt Als Allah tegen iets zegt "doe het, dan wordt het medeen gedaan".

Kom op zeg, kijk eens verder dan je neus lang is. Natuurlijk staat dat in de Koran, aangezien God de veroorzaker is. Als God zegt doe het, dan wordt het mechanisme dat de aardbeving veroorzaakt in gang gezet, en komt er een aardbeving. Heel simpel, en het is aan ons mensen te onderzoeken hoe het mechanisme dat God in gang zet werkt. De islam zegt toch niet voor niets dat je jezelf moet ontwikkelen in je denken, dat je antwoorden moet zoeken op vragen.

men wil alles letterlijk voor zijn neus hebben. wil alles uitgekauwd hebben voor ze ergens in gaan geloven. (als ze dat uberhaupt gaan doen, dit is namelijke bewuste zwart makerij)

"(Dit is) en gezegend boek dat Wij aan jou hebben neergezonden opdat zij Zijn Verzen zullen overpeinzen en opdat de bezitters van verstand er lering uit trekken". 38 - 29.

[Laysa]

Gaat het nu om de godsdienst die door de mensen is "uitgelegd" en geinterpreteerd, of de godsdienst in zijn wezen zelf?

Je kan die twee dingen niet snel op 1 hoop gooien, aangezien het een het ander niet is. Vaak is interpretatie tijdsgebonden, kijk alleen maar naar de Kerk met zijn heksenvervolging, vrijbriefjes naar de hemel etc. van een aantal eeuwen geleden, en de kerk van nu ....

Iets kan je belemmeren enkel als je het zelf toelaat, alles is een keus. Geloof is weliswaar erg persoonsgebonden, echter mensen willen zich maar al te vaak identificeren met een grotere groep. Die groepen hebben het meestal niet zo goed voor met de "volgelingen" ...

Macht corrumpeert .....

[hmidoush]

Godsdienst belemmert inderdaad de ontwikkeling.
Moslims proberen hun manier van denken aan te passen aan de Koran die 14 eeuwen geleden geschreven is. Koran verandert niet, dus moslims zullen ook nooit veranderen.
Europeanen zijn ontwikkeld doordat ze afstand hebben genomen van de bijbel.
Islamitische landen zijn consumenten van de westerse en oosterse landen. Moslims produceren niets. Hun bijdraag aan de wetenschap is ook nul, dit zal altijd zo blijven zolang Islam op Islamitische landen regeert.
Koran verandert niet impliceert Moslims veranderen niet.   

en hoe verklaar je de islamitische ontwikkeling toen de christenen en de rest van de wereld nog in de middeleeuwen nog leefde..de eerste mens die op europeese grondgebied had verklaart dat vrouw en man gelijk zijn was een moslim..