Jihad onmogelijk in een democratie!

[nsiamari]

Er zijn veel misverstanden rondom geweld en islam, er is door het slecht toedoen en onwetendheid van de mensen een beeld gekweekt dat de islam aanspoort tot geweld, haat en onderdrukking. Integendeel elke vorm van (zinloos) fysiek en geestelijk geweld, moord en onderdrukking zijn niet toegestaan. Men moet zich echter wel in de islam (overgave aan God) verdiepen om een uitspraak te kunnen doen over onderwerpen die mensen aan het hart gaat, de voorschriften voor een moslim (overgever aan god) staan niet alleen in de boeken (koran, thora, bijbel etc..) maar ook in uitspraken van de profeet Mohammed(v.z.m.h.) (ook deze uitspraken sluiten zich aan bij de uitspraken van Jezus Abraham etc..). De uitspraken van de profeet (jurisprudentie) waren nodig om te voorkomen dat men de eigen interpretaties ging handhaven die kunnen leiden tot verdeeldheid. Helaas is er na de dood van de profeet verdeeldheid ontstaan over hoe te handelen als moslim. Wil men handelen naar de voorschriften die de islam voorschrijft en een goede moslim zijn dan moet men kijken naar de kern van de islam, de kern is de zuivere overgave (islam) zonder de toegevoegde interpretaties van de mensen. Het laatste boek de Koran is geopenbaard aan de profeet Mohammed (vzmh) en bevat herhaalde teksten en verhalen die reeds in andere geopenbaarde boeken (Evangelie, Thora etc..) vermeld staan. Dit boek is geopenbaard in een tijd en plaatst waar veel onwetendheid en onderdrukking heersten, het schenden van mensenrechten en racistische uitspraken waren aan de orde van de dag. Men vergeleek toen de vrouwen met kamelen en donkere mensen met 2e rangs burgers die moesten dienen als slaven. In deze tijd van onderdrukkingen werd de Koran aan de profeet Mohammed geopenbaard als redmiddel en om de mensen op de juiste spoor te wijzen. In de eerste openbaringen kwamen onderdrukkingen, geweld en racisme als eerst ter sprake. Racisme geweld en onderdrukkingen moesten niet langer getolereerd worden en moesten verboden worden volgens de profeet. Ook zijn er teksten geopenbaard hoe men elkaar hoort te behandelen. Mohammed (v.z.m.h.) heeft ook verschillende uitspraken en toelichtingen gegeven over deze zaken.
De grote leiders waren het niet eens met de profeet en onderdrukten hem en zijn volgelingen, later werd hij met zijn groepje volgelingen zelfs uit zijn geboortestad verbannen. Hij en zijn volgelingen werden mishandeld terwijl de profeet eiste dat er geen geweld gebruikt moest worden, werden zij verder onderdrukt en mishandeld. Hierna werd de koran tekst geopenbaard die toestemming gaf om te strijden en verzet te bieden (jihad) tegen onderdrukkingen en mishandelingen. Dit is dan ook de enige vorm van geweld die is toestaan voor een moslim. Toen trok de profeet ten strijde tegen hen die het leven zuur maakten van hen die onderdrukt en verbannen zijn. Hij streed niet toen hij uitgescholden werd voor verrader en voor leugenaar uitgemaakt werd, noch toen zij zijn heer beledigden. Toen Mohammed (vzmh) de oorlog won en terug keerde naar zijn geliefde stad en geboorteplaats, heeft hij de wapens neergelegd en legde op dat ieder met rust gelaten zal worden, jood, moslim, heiden of afgodenaanbidder, ieder mocht zijn eigen overtuiging en weg volgen. Hieruit kunnen we uit maken dat de profeet eigenlijk streed tegen onderdrukking, vrijheid van godsdienst en gelijke rechten. We kunnen hier ook uit maken dat hij de grondlegger is van de grondwet die vandaag de dag ook in Nederland geldt en dit het begin was van een democratische staat. Ook kunnen we hieruit concluderen dat elke vorm van geweld niet toegestaan is behalve als men genoodzaakt is om verzet te bieden in een land waar oorlog en onderdrukkingen aan de orde zijn. Het is dan ook onbegrijpelijk om te denken dat geweld voortkomt uit deze godsdienst die aanspoort tot geduld, dialoog, liefde en respect voor de medemens ongeacht zijn afkomst. Het is wel zo dat in de meeste culturen en landen die de islam aanhangen veel dingen taboe zijn en dat die gauw worden gekoppeld aan het moslim zijnde, om voorbeelden te noemen seksuele voorlichting is taboe bij de Marokkaanse bevolking. Terwijl als moslimzijnde je elkaar goed hoort te informeren over seksuele onderwerpen (wel op een beschaafde manier en geen spot drijven) en gevaren. De islam verbied vrouwenbesnijdenis omdat dit leidt naar verminking van de vrouw, terwijl in heel veel moslim landen waar deze daad cultureel gebonden is gewoon uitgevoerd word en gekoppeld word aan de voorschriften en regels die voortvloeien uit de islam. Het lijkt erop dat onwetendheid die heerste in een tijd dat alle humane rechten vertrapt werden wederkeert. Dit komt omdat men voorschriften en regels die uit de islam voortvloeien wil toepassen zonder daar goed kennis van te hebben genomen. Ook de in Nederland wonende moslims weten niet wanneer ze wel of geen strijd (jihad) en welke vormen van strijd (jihad) zijn .Jihad is een Arabisch woord dat betekend strijd, over de hele wereld word het woord onvertaald uitgesproken terwijl het hele verhaal erom heen wel vertaald word, mensen kennen de betekenis van het woord niet. Het enige wat ze weten is dat het een angstaanjagend woord is en dat er altijd geweld om heen hangt. Jihad (verzet/ strijd) kan men ook toepassen tegen de eigen slechte eigenschappen, dat men de verleidingen van bijvoorbeeld bedrog, liegen en verraad vermijd, men gaat dan een strijd tegen zichzelf aan (jihad oe nafs).
Er kan dus geen strijd (jihad) worden toegestaan door wie dan ook in een land waar gelijke rechten, vrijheid van godsdienst is, en waar geen nederzetting of onderdrukking op grond van ras godsdienst etc.. plaatsvinden.
Men hoort ieder te respecteren ongeacht hoe de ander eruit ziet of denkt, dit is een humane recht die ieder moslim (mens) eigen moet maken. Ook moeten de moslims het voorbeeld nemen van hun ideaal (Mohammed vzmh) en geduld opbrengen wanneer er negatieve uitspraken worden gedaan over hun religie, men moet weten dat negatieve uitspraken vaak uit onwetendheid worden gedaan. Men moet zijn trots en arrogant gedrag die hem misschien naar het kwaad zal leiden niet koppelen aan een godsdienst die trotsheid en arrogantie veroordeeld als de slechtste eigenschappen die een mens kan bezitten. Ook vertelt de koran dat God geen problemen wenst voor de mensen en slechts het gemakkelijk wil maken voor hen, dus moet men de zaken die niet verplicht zijn en tot onrust en problemen leiden vermijden.

Najia Siamari

[Tamza]

Goede uitleg, maar dit is een tekst die je beter op Nederlandse fora kunt plaatsen of (ingekort) als ingezonden brief opstuurt naar media. Zij zijn de mensen/partijen die moeten begrijpen, ik denk dat de meeste mensen hier wel bekend zijn met de uitleg.

[Inuit]

Er kan dus geen strijd (jihad) worden toegestaan door wie dan ook in een land waar gelijke rechten, vrijheid van godsdienst is, en waar geen nederzetting of onderdrukking op grond van ras godsdienst etc.. plaatsvinden.

Dit ben ik niet met je eens, want je kan wel degelijk strijden (et jahtheth) in Nederland tegen de vele beledigingen die jegens ons geloof worden geuit worden en tegen de vele vooroordelen die over ons en ons geloof bestaan, maar op welke manier is een tweede. Zoals je weet zijn er meedere vormen van jihaad, waaronder ook de jihaad van het woord en dat is de jihaad die wij hier in Nederland moeten beleiden en jij bent hier al mee begonnen door deze tekst te schrijven (moge Allah jou hiervoor belonen).

Tamza heeft gelijk, je moet deze tekst op fora plaatsen waar veel Nederlanders komen, zoals fok forum (http://forum.fok.nl) of naar de spits en/of metro.

We moeten ons meer mengen in het publieke debat, want dit is echt nodig!

[Samariaan]

We moeten ons meer mengen in het publieke debat, want dit is echt nodig!

idd. Als ik een paar keer per jaar een NLse krant opensla kan ik altijd wel minstens 1 ding zien waar ik me aan irriteer (verkeerde verlaggeving, verkeerd geformuleerd). Maar brieven schrijven kost "energie"...zo lijkt t tenminste.

[Sa3ieD]

Ik ben het niet helemaal eens met de uitleg, hij is een beetje eenzijdig naar mijn mening. Allemaal leuk en aardig om uit te leggen wat jihad is en wat de koran wel of niet bedoeld, maar dan ga je voorbij aan het probleem. Je kunt wel Nederlanders gaan uitleggen wat wel of geen jihad is. Maar als 9 van de 10 moslims bij de kleinste dingen jihad roepen raken Nederlanders ook het spoor bijster.

Jihad is gewoon een ongelukkig woordje, ik zie het gewoon als een "menselijke" strijd, de strijd tussen het goede en het kwade, wat ook in de bijbel voorkomt. Het zijn niet de Nederlanders die er een andere betekenis aan geven maar de Moslims zelf, de keel doorsnijden van een medewerkster van een vluchtelingen organisatie en dan jihad roepen, waar hebben we het nou over? Jihad wordt als het ware gegijzeld door de misbruikers en onwetenden. Het woord jihad zal dan ook nooit van dat negatieve imago afkomen, mn door toedoen van moslims zelf. Vooral omdat veel moslims steeds een beeld hebben van een collectieve jihad, maar die is er helemaal niet. Ieder heeft zijn eigen jihad, iedereen die zich beperkt voelt in zijn vrijheid voert een jihad. Maar de een zijn jihad is niet die van alle moslims.

Jihad is wel degelijk mogelijk in een democratie. Democratie wil nog niet zeggen dat er geen onrecht is. Maarja iedereen kan jihad natuurlijk anders zien.

[Inuit]

Ik ben het niet helemaal eens met de uitleg, hij is een beetje eenzijdig naar mijn mening. Allemaal leuk en aardig om uit te leggen wat jihad is en wat de koran wel of niet bedoeld, maar dan ga je voorbij aan het probleem. Je kunt wel Nederlanders gaan uitleggen wat wel of geen jihad is. Maar als 9 van de 10 moslims bij de kleinste dingen jihad roepen raken Nederlanders ook het spoor bijster.

Jihad is gewoon een ongelukkig woordje, ik zie het gewoon als een "menselijke" strijd, de strijd tussen het goede en het kwade, wat ook in de bijbel voorkomt. Het zijn niet de Nederlanders die er een andere betekenis aan geven maar de Moslims zelf, de keel doorsnijden van een medewerkster van een vluchtelingen organisatie en dan jihad roepen, waar hebben we het nou over? Jihad wordt als het ware gegijzeld door de misbruikers en onwetenden. Het woord jihad zal dan ook nooit van dat negatieve imago afkomen, mn door toedoen van moslims zelf. Vooral omdat veel moslims steeds een beeld hebben van een collectieve jihad, maar die is er helemaal niet. Ieder heeft zijn eigen jihad, iedereen die zich beperkt voelt in zijn vrijheid voert een jihad. Maar de een zijn jihad is niet die van alle moslims.

Jihad is wel degelijk mogelijk in een democratie. Democratie wil nog niet zeggen dat er geen onrecht is. Maarja iedereen kan jihad natuurlijk anders zien.

Beste jongen, naast dat het probleem bij sommige moslims ligt, moet ik je eerlijk zeggen dat ik de Nederlndse literatuur nog nooit heb kunnen betrappen op een vertaling die enigszins in buurt komt van de werkelijke betekenis van het woord.  En ook dat is een probleem die men niet dient te onderschatten.

[Samariaan]

Ik ben het niet helemaal eens met de uitleg, hij is een beetje eenzijdig naar mijn mening. Allemaal leuk en aardig om uit te leggen wat jihad is en wat de koran wel of niet bedoeld, maar dan ga je voorbij aan het probleem. Je kunt wel Nederlanders gaan uitleggen wat wel of geen jihad is. Maar als 9 van de 10 moslims bij de kleinste dingen jihad roepen raken Nederlanders ook het spoor bijster.

Jihad is gewoon een ongelukkig woordje, ik zie het gewoon als een "menselijke" strijd, de strijd tussen het goede en het kwade, wat ook in de bijbel voorkomt. Het zijn niet de Nederlanders die er een andere betekenis aan geven maar de Moslims zelf, de keel doorsnijden van een medewerkster van een vluchtelingen organisatie en dan jihad roepen, waar hebben we het nou over? Jihad wordt als het ware gegijzeld door de misbruikers en onwetenden. Het woord jihad zal dan ook nooit van dat negatieve imago afkomen, mn door toedoen van moslims zelf. Vooral omdat veel moslims steeds een beeld hebben van een collectieve jihad, maar die is er helemaal niet. Ieder heeft zijn eigen jihad, iedereen die zich beperkt voelt in zijn vrijheid voert een jihad. Maar de een zijn jihad is niet die van alle moslims.

Jihad is wel degelijk mogelijk in een democratie. Democratie wil nog niet zeggen dat er geen onrecht is. Maarja iedereen kan jihad natuurlijk anders zien.

Beste jongen, naast dat het probleem bij sommige moslims ligt, moet ik je eerlijk zeggen dat ik de Nederlndse literatuur nog nooit heb kunnen betrappen op een vertaling die enigszins in buurt komt van de werkelijke betekenis van het woord.  En ook dat is een probleem die men niet dient te onderschatten.

in dat opzicht zou je kunnen zeggen dat de media ook verantwoordelijk is met het geven van het verkeerde beeld van jihaad aan moslims in Nederland (de gemiddelde onwetende moslim-jongere zal eerder de Sp!ts doorlezen dan Sahih Muslem). ;) Een spiraal van onwetendheid..

[midian]

Ik ben het niet helemaal eens met de uitleg, hij is een beetje eenzijdig naar mijn mening. Allemaal leuk en aardig om uit te leggen wat jihad is en wat de koran wel of niet bedoeld, maar dan ga je voorbij aan het probleem. Je kunt wel Nederlanders gaan uitleggen wat wel of geen jihad is. Maar als 9 van de 10 moslims bij de kleinste dingen jihad roepen raken Nederlanders ook het spoor bijster.

Jihad is gewoon een ongelukkig woordje, ik zie het gewoon als een "menselijke" strijd, de strijd tussen het goede en het kwade, wat ook in de bijbel voorkomt. Het zijn niet de Nederlanders die er een andere betekenis aan geven maar de Moslims zelf, de keel doorsnijden van een medewerkster van een vluchtelingen organisatie en dan jihad roepen, waar hebben we het nou over? Jihad wordt als het ware gegijzeld door de misbruikers en onwetenden. Het woord jihad zal dan ook nooit van dat negatieve imago afkomen, mn door toedoen van moslims zelf. Vooral omdat veel moslims steeds een beeld hebben van een collectieve jihad, maar die is er helemaal niet. Ieder heeft zijn eigen jihad, iedereen die zich beperkt voelt in zijn vrijheid voert een jihad. Maar de een zijn jihad is niet die van alle moslims.

Jihad is wel degelijk mogelijk in een democratie. Democratie wil nog niet zeggen dat er geen onrecht is. Maarja iedereen kan jihad natuurlijk anders zien.

Beste jongen, naast dat het probleem bij sommige moslims ligt, moet ik je eerlijk zeggen dat ik de Nederlndse literatuur nog nooit heb kunnen betrappen op een vertaling die enigszins in buurt komt van de werkelijke betekenis van het woord.  En ook dat is een probleem die men niet dient te onderschatten.

in dat opzicht zou je kunnen zeggen dat de media ook verantwoordelijk is met het geven van het verkeerde beeld van jihaad aan moslims in Nederland (de gemiddelde onwetende moslim-jongere zal eerder de Sp!ts doorlezen dan Sahih Muslem). ;) Een spiraal van onwetendheid..

Precies!!!!

[Dora]

ik ben het eens met saied. je kan de media overal de schuld van geven maar het blijft een feit dat zij niet degen zijn die het woord jihad steeds in de mond nemen. laten we gaan kijken wie nou precies de jihad naar voren halen..het zijn toch de "moslims' zelf. en het walgelijke ervan is dat het net die snotneuzen zijn die de verkeerde interpretatie ervan nemen. ieder van ons weet dat de jihad ook allerlei voorwaardes heeft...en geen van die voorwaardes wordt nageleeft.

het verschrikkelijke van al is dat men dus jihad roept om hun onmenselijke daden te  "rechtvaardigen". de vraag is ; "is jihad een fard of een soenna".. als het een soenna is dan is het de manier waarop het wordt nageleefd helemaal verkeerd. rasoul sws heeft geen enkel onschuldig persoon de keel doorgesneden. ook heeft ie geen enkel persoon van zijn fiets (hun geval paard) af gerukt en dood gemaakt onder het motto; "jij beledigt mijn God"...er is geen persoon die zoveel heeft moeten doorstaan als rasoul sws zelf..en jihad was nooit zijn ant op de vernederingen. de slag van badr is bv een jihad....de strijd was ter verdediging omdat de qouraysh een leger op ze af stuurden....

daarnaast begint elke jihad met het innerlijke jihad. en velen hebben dit helaas overgeslagen en trachten de "vijand" te doden om een plaatsje in het paradijs te bemachtigen...

een moslim = een mens..met menselijke fatsoen. daar moeten de moslims zich op focussen..

[Anir]

Tamza heeft gelijk, je moet deze tekst op fora plaatsen waar veel Nederlanders komen, zoals fok forum (http://forum.fok.nl) of naar de spits en/of metro.

Wat hebben Nederlanders aan die tekst. De tekst is bedoelt voor moslims die naar geweld grijpen om hun gelijk te halen. Nederlanders zijn niet degenen die mensen vermoorden in de Naam van de Islam.
Die man wil jullie duidelijk maken dat Islam is geen terroristische godsdienst. 
In deze site hebben we de tekst niet nodig, want we zijn gelukkig hier allemaal tegen geweld. Internet is vol met moslims die roepen tot het doden van ongelovigen om Sharia in Nederland te toepassen. En voor die mensen is die tekst bedoel.

[Inuit]

ik ben het eens met saied. je kan de media overal de schuld van geven maar het blijft een feit dat zij niet degen zijn die het woord jihad steeds in de mond nemen. laten we gaan kijken wie nou precies de jihad naar voren halen..het zijn toch de "moslims' zelf. en het walgelijke ervan is dat het net die snotneuzen zijn die de verkeerde interpretatie ervan nemen. ieder van ons weet dat de jihad ook allerlei voorwaardes heeft...en geen van die voorwaardes wordt nageleeft.

Hoho je moet geen verkeerde conslusies trekken, ik heb namelijk gezegd, dat naast het feit dat sommigen onder ons hieraan schuld hebben, de media niet vrijuit gaat, vanwege de opzettelijk verkeerde vertalingen. De ik geeft niet de media over de schuld van, alleen van hetgeen waaraan zij zich schuldig maken. Als je begrijpt wat ik bedoel.

[Dora]

 

Hoho je moet geen verkeerde conslusies trekken, ik heb namelijk gezegd, dat naast het feit dat sommigen onder ons hieraan schuld hebben, de media niet vrijuit gaat, vanwege de opzettelijk verkeerde vertalingen. De ik geeft niet de media over de schuld van, alleen van hetgeen waaraan zij zich schuldig maken. Als je begrijpt wat ik bedoel.

ik begrijp je volkomen gebruiker, en natuurlijk kan de media info zo veranderen het de mensen op het verkeerde spoor zet. alleen hadden de moslims dit vanaf het begin kunnen vermijden door hun klep te houden en te leven zoals fatsoenlijke mensen doen....stel dat er nou geen media was..en dat men er niet van op de hoogte was met wat er allemaal gebeurt daar in het oosten..zouden de onthoofdingen halveren of misschien zelfs stoppen??...

[Sa3ieD]

Beste jongen, naast dat het probleem bij sommige moslims ligt, moet ik je eerlijk zeggen dat ik de Nederlndse literatuur nog nooit heb kunnen betrappen op een vertaling die enigszins in buurt komt van de werkelijke betekenis van het woord.  En ook dat is een probleem die men niet dient te onderschatten.

Wie bepaalt de werkelijke betekenis van het woord? En "de Nederlandse" literatuur is geen persoon dat je kunt zeggen dat deze er altijd naast zit in de vertaling. Jij bent misschien ook wel selectief in het kiezen van "Nederlandse" bronnen om te lezen inzake de jihad.

Dat veel van de media vaak selectief zijn in het kiezen bronnen is een feit. Een van de voorbeelden is dat artikel in de elsevier over "bergbewoners". Er is altijd wel een bron te vinden met een extreem verhaaltje. Die vind je zowel bij de Nederlandse literatuur als bijv. bij de Arabische literatuur.

Bovendien, stel dat de Nederlandse literatuur allemaal "de ware" betekenis van de jihad zou uitleggen etc. Alsof de "gewone" Nederlanders die literatuur massaal gaan lezen of zo, zeg nou zelf alsof de gemiddelde moslim literatuur leest over het christendom. Mensen luisteren liever naar wat zij voorgeschoteld krijgen en geen moeite voor hoeven te doen. En het beeld dat veel moslims naar buiten brengen (wat ik in mijn vorig bericht heb betoogd) spreekt die media berichtgeving ook niet echt tegen. Er is dus weinig reden tot twijfel bij mensen die "weinig" hebben gelezen over de islam, en van de media berichtgeving uitgaan.

[Inuit]

Wie bepaalt de werkelijke betekenis van het woord?

Dat is al heel lang besloten, de Arabische taal bestaat al een tijdje ;)

En "de Nederlandse" literatuur is geen persoon dat je kunt zeggen dat deze er altijd naast zit in de vertaling. Jij bent misschien ook wel selectief in het kiezen van "Nederlandse" bronnen om te lezen inzake de jihad.

Ik heb nog nooit een artikel in een krant of tijdschrift gelezen dat jihad niet vertaald naar 'heilige oorlog', verder is dit ook de vertaling die de meeste actualiteit of nieuws-achtergronden programma's presenteren.

Bovendien, stel dat de Nederlandse literatuur allemaal "de ware" betekenis van de jihad zou uitleggen etc. Alsof de "gewone" Nederlanders die literatuur massaal gaan lezen of zo, zeg nou zelf alsof de gemiddelde moslim literatuur leest over het christendom. Mensen luisteren liever naar wat zij voorgeschoteld krijgen en geen moeite voor hoeven te doen.

De mensen die echt op zoek gaan daar heb ik het niet over, want die komen vanzelf achter de werkelijke betekenis, het zijn juist de figuren die alleen kranten en actualiteiten programma's als bron hebben, waar ik het over heb. En deze kranten en actualiteiten programma's, zoals ik al zei maken zich schuldig aan het opzettelijk geven van verkeerde vertalingen.

Ik de volkskrant stond een tijdje geleden een artikel waarin het woord daa'wa (uitnodigen tot de Islaam) werd gebruikt, dit woord werd vertaald als 'het opleggen van het Islamitische geloof aan iemand'.

De volgende keer dat een persoon die dit artikel gelezen heeft, het woord daa'wa hoort, maakt hij/zij dat hij/zij wegkomt. Als je begrijpt wat ik bedoel.

[Sa3ieD]

quote author=gebruiker01 link=topic=4500.msg107035#msg107035 date=1107992437]
Dat is al heel lang besloten, de Arabische taal bestaat al een tijdje ;)

Een taal is geen wiskunde som, 1 + 1 = 2. Maar een woord hoeft voor jou nog geen dezelfde betekenis te hebben als voor mij. Een taal is open voor interpetatie.

Ik heb nog nooit een artikel in een krant of tijdschrift gelezen dat jihad niet vertaald naar 'heilige oorlog', verder is dit ook de vertaling die de meeste actualiteit of nieuws-achtergronden programma's presenteren.

Wat is het nou? De Media of de Nederlandse literatuur?

De mensen die echt op zoek gaan daar heb ik het niet over, want die komen vanzelf achter de werkelijke betekenis, het zijn juist de figuren die alleen kranten en actualiteiten programma's als bron hebben, waar ik het over heb. En deze kranten en actualiteiten programma's, zoals ik al zei maken zich schuldig aan het opzettelijk geven van verkeerde vertalingen.

Hoezo opzettelijk? Het is toch gewoon gebasseerd op een bepaalde bron of op een bepaalde uitspraak. Het is gewoon de afweging die kranten maken of een bron of wel niet betrouwbaar is. Aangezien er onder moslims zelf ook allemaal verschillende betekenissen rondgaan van de term jihad leg ik de schuld niet geheel bij de media.

Ik de volkskrant stond een tijdje geleden een artikel waarin het woord daa'wa (uitnodigen tot de Islaam) werd gebruikt, dit woord werd vertaald als 'het opleggen van het Islamitische geloof aan iemand'.

De volgende keer dat een persoon die dit artikel gelezen heeft, het woord daa'wa hoort, maakt hij/zij dat hij/zij wegkomt. Als je begrijpt wat ik bedoel.

Een journalist is geen Arabische taal deskundige, als hij die betekenis mee krijgt so be it. Hij is toch niet verplicht 10000x bronnen na te gaan, en welke bron is nou wel of niet betrouwbaar. Zelfs wetenschappers hebben er moeite mee laat staan een journalist.

Moslims kunnen wel in een hoekje gaan zitten en lopen wijzen met het vingertje richting de media maar daar los je nog geen problemen mee op. Ik zeg niet dat de media geheel onschuldig is maar zij zijn ook niet de enige schuldige. Je wordt toch niet gedwongen om die krant te lezen en het te geloven? Ik lees al een paar maanden geen kranten meer en kijk ook al een paar maanden geen actualiteiten programma's.