Vikingen in de Rif

[buɛluz]

Dat is wat ik gehoord had, en dat hij zich daar aan had aangepast, omdat hij van ze afhankelijk was.

Dit is dan ook een beetje tegenstrijdig van Abdelkrim en dit is later ook door geschiedvervalsers gebruikt om het beeld van Abdelkrim te verdraaien. Aan de ene kant moderne staatsvorming met ministeries, maar aan de andere kant de openlijke dwang bij het naleven van religieuze voorschriften.


Ps. De sektarische moslims hebben het zelfs zover gekregen dat ze het beeld van de Rifoorlog op wiki proberen te projecteren als een soort van religieuze jihad, waar ik in ieder geval de nodige vraagtekens bij durf te zetten:

"We willen vrij en onafhankelijk leven zodat niemand buiten Allah ons mag regeren!"

http://nl.wikipedia.org/wiki/Mohammed_Abdelkrim_El_Khattabi#De_fameuze_slagzin

[buɛluz]

"We willen vrij en onafhankelijk leven zodat niemand buiten Allah ons mag regeren!"

http://nl.wikipedia.org/wiki/Mohammed_Abdelkrim_El_Khattabi#De_fameuze_slagzin

Wist je dat bovenstaande "fameuze slagzin" eigenlijk niets anders is dan een salafistisch trucje om lezers die zich niet bewust zijn van de sektarische geschiedenis op het verkeerde pad te brengen en die te indoctrineren met seektarische bullshit?

Je moet maar een keer google op de termen = "la hukma illa lillah, slogan"

[Botermes]

Hij kan zo'n slagzin hebben gemaakt om zijn strijders moed in te spreken. Hij heeft een educatie gehad dus vraag ik me af hij nooit zelf iets geschreven heeft, in terms of, een dagboek of autobiografie, zeg maar. Dan hadden we een beter beeld van hem.

[buɛluz]

Hij kan zo'n slagzin hebben gemaakt om zijn strijders moed in te spreken.

Ok, maar waar is dan het bewijs? Hoe weten we dat deze woorden daadwerkelijk als slagzin zijn gebruikt?


Ps. Ik denk dat jij niet zo goed weet de significantie van deze slagzin, hierover zijn vele artikelen geschreven!

The significance of the slogan lā hukma illā lillāh and the references to the hudūd in the traditions about the Fitna and the murder of 'Uthmān

The aim of this paper is to elucidate some of the phrases and slogans which occur in the Muslim traditions about the Fitna, the first ‘civil war’ in Islam, which, according to tradition, begins with the murder of the caliph ‘Uthmān in 36/656 and ends with the recognition of Mu'āwiya as caliph in 41/661. These phrases and slogans are discussed in the light of ideas and terminology found in Judaism, and it is suggested that a better understanding of them can be gained by the comparison with Judaism than by the attempts to interpret them in more traditionally Muslim terms. It is argued that both the lā hukma slogan and the hudÅ«d references indicate a dispute within the early Muslim community about the authority to be accorded to Scripture, and that the terminology used is so reminiscent of that used in Judaism that it is likely that the dispute was the same as that which we know was the mam one between Jewish sects in the early Islamic periodâ€"the relative status of Scripture and Oral Law. This would be an issue which has not previously been mentioned in discussions of the issues involved in the Fitna and, if the suggestions made here prove to be acceptable, it would provide more material for discussion of the sectarian circles which contributed to the development of Islam.

http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=3925556

Pps. Deze slagzin is als 1e gebruikt door de khawarijieten in 657 na Chr., toen zij de arbitrage tussen Ali en Mu3awiya afwezen en enkel en alleen het gezag van god erkenden! Mensen zoals salafisten die zulke aspecten gebruiken doen eigenlijk aan sektarische oorlogsvoering!

[Botermes]

Ok, maar waar is dan het bewijs? Hoe weten we dat deze woorden daadwerkelijk als slagzin is gebruikt?


Ps. Ik denk dat jij niet zo goed weet de significantie van deze slagzin, hierover zijn vele artikelen geschreven!

Pps. Deze slagzin is als 1e gebruikt door de khawarijieten in 657, toen zij de arbitrage tussen Ali en Mu3awiya afwezen en enkel en alleen het gezag van god erkenden! Mensen die zulke aspecten naar voren brengen doen eigenlijk aan sektarische oorlogsvoering!

Het is gewoon religieus geladen, zwaar zelfs. Of hij die heeft daadwerkelijk gemaakt heeft weet ik niet, nee.

[buɛluz]

Of hij die heeft daadwerkelijk gemaakt heeft weet ik niet, nee.

Maar het staat wel op wikipagina van Mohammed Abdelkrim El Khattabi, zonder bronvermelding! Iedere normale historicus zou dit gewoon in twijfel moeten trekken. Maar omdat het hier over religie te maken heeft zullen weinigen zich hieraan durven te wagen.

Taalkundig is de slagzin zelf een paradox (van sektarische onzin). Ze3ma er wordt gevochten voor "vrijheid en onafhankelijkheid", zodat we ons in een "goddelijke overheersing" kunnen plaatsen?! Dit is hoogstwaarschijnlijk een mindfuck voor die naïevelingen, die vatbaar zijn voor religieuze sentimenten!

Met de historische kennis die ik heb trap ik daar in ieder geval niet.

[Botermes]

Maar er staat ook dat gedicht van Walid Mimoun op die pagina. Gebruiken ze die dan gewoon omdat hen dat net van pas kwam, zeg maar ?
Leiden, waarom niet gewoon Arif..

[buɛluz]

Maar er staat ook dat gedicht van Walid Mimoun op die pagina. Gebruiken ze die dan gewoon omdat hen dat net van pas kwam, zeg maar ?
Leiden, waarom niet gewoon Arif..

Kijk van mij mogen ze op wikipedia gebruiken wat ze willen, zolang je gewoon netjes een bronvermelding plaatst. Redenen om dat gedicht van Walid Mimoun te plaatsen zijn voor mij van minder belang en daar kun je bovendien nog over discussiëren. Het weglaten van de bronvermelding van "de fameuze slagzin" van de Rif-oorlog daar valt gewoonweg niet over te discussiëren. En zo hoort het wikipedia beleid ook te zijn.

Ik heb zojuist een zoekopdracht gedaan op die fameuze slagzin. Er kwamen maar liefst 330.000 resultaten tevoorschijn. Dat zijn een heleboel mensen die dus verwijzen naar "de fameuze slagzin" en wij weten nog steeds niet of deze slagzin een historische basis heeft en of die überhaupt wel gebruikt is door Abdelkrim bij zijn strijd!

Ja, staat op wikipedia, dus zal wel waar zijn, toch?
 

[Botermes]

Kijk van mij mogen ze op wikipedia gebruiken wat ze willen, zolang je gewoon netjes een bronvermelding plaatst. Redenen om dat gedicht te plaatsen zijn voor mij van minder belang en daar kun je nog over discussiëren. Het weglaten van een bronvermelding van "de fameuze slagzin" van de Rif-oorlog daar valt gewoon niet over te discussiëren, en zo hoort het wikipedia beleid ook te zijn.

Ik heb zojuist een zoekopdracht gedaan op die fameuze slagzin. Er kwamen maar liefst 330.000 resultaten tevoorschijn. Dat zijn een heleboel mensen die dus verwijzen naar "de fameuze slagzin" en wij weten nog steeds niet of die uberhaupt wel gebruikt is door Abdelkrim!

Dit kan ik natuurlijk alleen maar beamen. OK mensen worden daarmee beïnvloed of de zogeheten confirmation bias er door gevoed. Maar iemand die echt objectief wil zijn, zal zich toch wel om een bron bekommeren. Wikipedia doet zichzelf daarmee te kort, en ik geloof dat het nou al niet meer zo hoog staat aangeschreven. On academic level wordt wikipedia natuurlijk niet eens serieus genomen.

[buɛluz]

Dit kan ik natuurlijk alleen maar beamen. OK mensen worden daarmee beïnvloed of de zogeheten confirmation bias er door gevoed.

Een van de zoekresultaten waarbij dus de fameuze slagzin van Abdelkrim word geciteerd is in het topic met de titel "De ongeoorloofdheid om in opstand te komen tegen de regeringsleiders, ook al zijn zij onrechtvaardig" op het forum van hasanaat.nl. Hierbij wordt door een kritische forumlid (waarschijnlijk van Arifi-komaf) het volgende geschreven:

maaar hoe zit het dan als de situatie in marokko.

Hier worden de berbers onderdrukt door de arabische overheid. Het zijn als het ware 2de rangsburgers. Vorige week is er weer een gezin op straat gezet, nadat iemand de rechter heeft om gekocht. Nu zijn de politie agenten daar weg. En geven de broeders daar aan een oorlog te willen starten tegen de arabische overheid(waarvan ook deel bij de vrijmetselaars vallen)

Zoals een broeder vorige week op het nieuws zei: Wij zullen in de voetstappen van Abdel krim el khattab treden tegen het onrecht van de marokkaanse overheid. Islam zal hier weer heersen.

Ik heb de fatwa nog niet gelezen, maar vele imazigheren zien dit als jihad. Is het dan wel toegestaan?

Slogan van Abdelkarim al khattab.

"wij willen vrij en onafhankelijk leven, zodat niemand buiten Allah over ons kan regeren."(zo even uit mijn hoofd)

Waarop de sektarische wolven in schaapskleren als volgt reageren:

bewijs vs emoties..

Ik hoop dat je voor bewijs kiest

Salaam aleikoem,
Dit is een geweldige bijdrage die inderdaad zeer belangrijk is.
Als je goed leest zul je inshaAllah inzien dat Allah  werkelijk de Bezitter van Macht is.
Zijn Wijsheid is voor ons niet te bevatten. Deze bevelen zijn zo belangrijk voor de Ummah.
Juist het meemaken van ellende aan de hand van de acties van de slechte leider is een gunst.

Zoals Allaah zegt: “En wat voor een rampspoed jullie ook treft, het is door wat jullie eigen handen ervan gemaakt hebben.” “En zo zullen wij enkele onrechtplegers elkaar laten zien wat zij deden.”

Het volk in marokko, hoe hoog is het qua kennis over de Minhaj(methodiek) en handelingen volgens de sharie'ah en de stelregels van ahloes-soennah. Wat de verplichting is voor wij, is dat wij de noodzakelijke kennis opdoen over al-Islaam, de dien begrijpen en dit is miniem daar. Al hamdoe lillaah is marokko het koningsland in het memoriseren van de Qor'an al-Kariem wereldwijd het sterkst, moge Allaah hen hiervoor groots belonen.

Hebben zij echter de kennis niet eens over de Dien en haar begrippen van de fundamenten maar pakken ze zelf het zwaard op ?

Allaah ta'ala zegt: “Waarlijk, Allaah verandert de toestand van een volk niet totdat zij datgene in henzelf veranderen.”

Vergeet niet dat het koningshuis sterk bezig om de moeshrikien en de tovenaars uit het land te zetten of te verjagen of op te sluiten. Mijn oma moge Allaah haar genadig zijn zei tegen mij

Wat je ziet in marokko is door het eigen toedoen van haar volk, doordat het volk in de voetstappen van iblies treedt deden zij een donkerte over marokko neerdalen, moge Allaah ons redden en degene die na ons komen van deze mensen

Wallaahie, al Imaam ibn Qayyim rahiemahoellaah bevestigd, hij zei:

En in de tijd van 1e genereatie van moslims, de beste van de generaties, de meest vrome onder hen. Toen waren hun heerzers zoals hen maar toen zij besmet raakten(het volk) toen werdt het veroorzaakt dat hun heersers ook corrupt werden,

Die broeders, moge Allaah hen leiden tot de waarheid. Hoe is het mogelijk iemand te doden die de getuigenis aflegt, hoe kan een moslim een moslim doden soebhaanaAllaah, dit is een manhaj maar niet de manhaj van ahloes soennah maar die van khawaarij, de volgers van Dhoe al-Khusayrah. Wee degene die zijn hand opheft om zijn broeder te schaden

De boodschapper van Allaah salallaahoe 'alayhie wa sallem beveelt:

“Degene die iets ziet van zijn amier wat hem niet bevalt, dan moet hij er geduldig mee zijn, want voorwaar een ieder die zich afscheidt van de djamaa’ah (groep) met een spanwijdte van een hand dan zou hij als hij zou sterven de dood van Djaahiliyyah sterven.”

en:

Er zullen leiders komen die (wettelijk voor jullie) bekende zaken zullen verrichten en zaken zullen verrichten die jullie verwerpen, en eenieder die hun handelingen afkerig is zal vrijgepleit zijn en eenieder die (hun daden) verwerpt zal veilig zijn. Maar degene die daarmee tevreden is en volgt (is degene die onrechtvaardig is tegenover zichzelf). Zij (de Sahabah) zeiden: “Zullen we hen (die leiders) bestrijden?” Hij zei: “Nee! (Niet) zolang zij het gebed tot stand blijven brengen.”

We moeten eerst onzelf zien te corrigeren, tawheed leren, begrjpen en alle takken van de Dien die noodzakelijk zijn en aan Allaah het goede vragen voor het volk en haar leiders.

Niet middels door in opstand te komen etc.

En ook zegt Allaah: "Gehoorzaamt Allaah en gehoorzaamt de boodschapper en degene die het gezag over jullie hebben."

En zoals Imaam Ahmed rahiemahoellaah zei: “We moeten luisteren en gehoorzaam zijn aan Amier Al-Moeminien en iedere leider. Een ieder van hen, of hij nou vroom is of een zondaar is, (moet gehoorzaamd worden) als hij “het recht” in handen heeft gekregen. Zelfs als de macht in zijn handen is gekomen via het plegen van een coup. Wanneer hij de leider wordt en de benaming krijgt van Amier Al-Moeminien (regeringsleider) of gekozen wordt door de mensen (geleerden, grote politici en (oorlog-) beveiligingsspecialisten) en hun welbehagen verkrijgt (moet er naar hem geluisterd worden en moet hij gehoorzaamd worden)…..Als de mensen het eens zijn geworden over hun leider en zijn leiderschap hebben erkent. Hoe hij dan ook leider is geworden: via welbehagen en verkiezing, of via het plegen van een coup. Wie onder het leiderschap van één van de leiders van de moslims uitstapt is in tegenstrijd met de (authentieke) overleveringen van de Profeet sallaallaahoe ‘alayhie was-sellem en breekt zo de eenheid van de moslims. Als deze rebel dan in staat van rebbelie (en ongehoorzaamheid aan zijn leider) overlijdt gaat hij als zondaar dood!”...

Wa Allaahoe a'lem

Na bovenstaande reactie is die kritische Amazigh forumlid, zo geindoctrineerd met die sektarische bullshit, dat hij zich een schuldgevoel laat aanpraten. Hierbij laat hij zich van een Amazigh (= vrije mens) transformeren tot een volgzaam en mak lammetje, klaar voor de ideologische slachtbank:

Shirk is iets wat uit de romeinse tijd komt, ik weet ook niet of je dat zo maar kunt bannen. Berber was een 'griekse god', daarom willen heel veel moslims imazigheren geen berber worden genoemd maar een arifie of een amazigh. Helaas is die fitna in marokko gebleven, ondanks de overname van de islam.

En ik moet eerlijk zeggen dat ik ook niet geloof in het koningshuis en dat ze dit tegen gaan, aangezien er zelf leden uit het koningshuis de satan aanbidden. Moge Allah Azza wa djal ons leiden. Amien. Gair inshallah. Ik maak dit onderwerp onnodig ingewikkelder. Semhay.

Conclusie: Je mag dus niet tegen regeringsleiders in opstand komen ookal zijn ze onrechtvaardig en corrupt.

na3am, ik snap het nu. Barakallahoe fiek.

Dit is die mindfuck, waar naïeve Imazighen zich aan blootstellen middels de diepere betekenis van de fameuze slagzin. Zie je dan niet hoe sektariërs in naam van god en in naam van de moslim-eenheid proberen om de Imazighen onder de duim te houden? Ze3ma wij mogen niet eens in opstand komen, zelfs al was tegen een vieze dictator (Kaddafi, Boumediene?)  En zag je hoe zelfs de khawarijieten hierbij ter sprake kwamen. Ik zeg jou de slagzin en met name het stukje van "niemand buiten Allah ons mag regeren!" = "la hukma illa lillah" is gewoon onderdeel van sektarische oorlogsvoering. En als je dit niet weet kun je je ook niet tegen wapenen!

Maar iemand die echt objectief wil zijn zal zich toch wel om een bron bekommeren.

Niet als het voor de meeste Irifyen goed klinkt in de oren. Waarom zou je dan nog kritisch zijn?

Wikipedia doet zichzelf daarmee te kort, en ik geloof dat het nou al niet meer zo hoog staat aangeschreven. On academic level wordt wikipedia natuurlijk niet eens serieus genomen.

Ligt eraan. Vroeger was het wel een zooitje ongeregeldheden op wikipedia. Ik kan me nog goed herinneren dat onze Lezer er van alles en nog wat op wikipedia zette, zonder daar echt kritisch tegenover te staan. Zolang er voor de rest ook niemand kritisch naar de artikelen keek, kon het wel voor komen dat er onzin op wikipedia terecht kwam. Tegenwoordig is dat veel minder het geval, er wordt beter gecontroleerd.

[Botermes]

Mara ammen, kom we gaan die dan aangeven, dind yemes !

[buɛluz]

Mara ammen, kom we gaan die dan aangeven, dind yemes !

Op de overlegpagina zie ik is al eerder aangegeven dat het niet in orde is met de bronnen, die gebruikt zijn voor dit artikel. Ikzelf ga dat niet veranderen, aangezien ik dat niet anoniem kan doen. Misschien dat onze Lezer ons kan helpen, aangezien hij al een contributor is van wikipedia.

[Botermes]

Op de overlegpagina zie ik is al eerder aangegeven dat het niet in orde is met de bronnen, die gebruikt zijn voor dit artikel. Ikzelf ga dat niet veranderen, aangezien ik dat niet anoniem kan doen. Misschien dat onze Lezer ons kan helpen, aangezien hij al een contributor is van wikipedia.

Ik dacht dat het meer iets was dat er gecontroleerd wordt in terms of een onafhankelijk orgaan van wikipedia zelf. Hoe zit dat dan precies in elkaar ? Dus Lezer heeft als contributor daar autorisatie over ?

[buɛluz]

Ik dacht dat het meer iets was dat er gecontroleerd wordt in terms of een onafhankelijk orgaan van wikipedia zelf. Hoe zit dat dan precies in elkaar ? Dus Lezer heeft als contributor daar autorisatie over ?

Lezer was er gewoon vroeg bij, vandaar dat hij nu makkelijk artikelen kan aanpassen en toevoegen zonder dat zijn ip-adres en of identiteit wordt getoond. Tegenwoordig zijn die regels een stuk strenger geworden. Nieuwe leden kunnen volgens mij niet zo 1, 2, 3 artikels schrijven of aanpassen, zonder hun identiteit daarbij te verhullen. Dit om misbruik te voorkomen.

Wikipedia heeft trouwens geen onafhankelijk orgaan, die alles controleert. Iedereen kan bijdrage leveren en bij een discussiepunt of geschil, kun je middels een overlegpagina je argumentatie presenteren. Een 3e "onafhankelijke" persoon (iemand die hogere status heeft soort van moderator en niet betrokken is bij discussie) kan dan de beslissing nemen mbt. het wijzigen van een artikel. Het mooie van wikipedia is dat alle wijzigingen worden opgeslagen, dus zelfs al wordt een stukje weggehaald of gewijzigd kan men dit heel eenvoudig op een later tijdstip weer herstellen. 

[Botermes]

Niet als het voor de meeste Irifyen goed klinkt in de oren. Waarom zou je dan nog kritisch zijn?

Dat is dan ook die confirmation bias die ik eerder opmerkte.


Wat me ook verbaast, is dus nadat Abdekrim verbannen werd naar Egypte, hij daar dus zeeën van tijd had to reflect back on his life in terms of, als grondlegger van een modern islamitische staat, verzetsleider of een autobiografie. Of een combinatie van die 3.
Ik kan me moeilijk voorstellen dat hij daar het belang niet van zou inzien.

Een andere slagzin die door hem gemaakt zou zijn, was iets in de trant van : ' De toekomstige generatie's zullen weten wat ik bedoeld heb'.
Als je zoiets zegt, dan is het wat mij betreft frappant dat je geen boek zou schrijven over je ervaringen en visie's.

Che Guevara, als fan van Abdekrim, schreef maar liefst 27 boeken, zie ik net. Hoewel Ernesto hoogopgeleid was mag dat zelfs ook niet als excuus gebruikt worden. Misschien heeft Abdekrim er wel aan gedacht maar is het er niet van gekomen. Zodoende is zijn visie in een nevel van onduidelijkheid blijven hangen en zijn daardoor mensen in staat hem te gebruiken op de manieren die zij willen.