Het is 2010!

[TheCFO]

Weer een stapje verder weg van de woestijnmaatschappij die de monotheisten voorstaan:

Hoge Raad: SGP mag vrouwen niet weren van kieslijst
AMSTERDAM - De SGP mag vrouwen niet langer weren van de kieslijst. Dat heeft de Hoge Raad vrijdag beslist.

•SGP: uitspraak Hoge Raad onbegrijpelijk
•Kabinet hoopt dat SGP zelf stappen neemt
•Verkiezingslijst SGP: alleen mannen
De Nederlandse overheid handelt in strijd met de wet door toe te staan dat de SGP vrouwen anders behandelt dan mannen, zo stelt de Hoge Raad. Vrouwen hebben recht op een plaats op de kieslijst en de Staat is verplicht om ervoor te zorgen dat dit recht door de partij wordt toegekend.

De SGP noemt de uitspraak in een eerste reactie onbegrijpelijk.

Het hoogste rechtscollege oordeelde over een uitspraak van het gerechtshof in Den Haag, die in 2006 bepaalde dat de Nederlandse Staat het standpunt van de SGP niet mag gedogen. Dit standpunt houdt onder meer in dat de christelijke partij geen vrouwen toelaat op de kiestlijst en hen verbiedt bestuursfuncties binnen de partij te bekleden.

Onvoorwaardelijk
En dat is in strijd met het VN-Vrouwenverdrag van 1979, oordeelde de rechtbank. De overheid stapte daarop naar de Hoge Raad, omdat de Haagse rechter volgens haar het verbod op discriminatie onterecht boven het recht op vrijheid van geloof had gesteld.

De Hoge Raad bevestigt nu het vonnis van de Haagse rechtbank, door te zeggen dat het VN-Vrouwenverdrag ook voor de SGP onvoorwaardelijk geldt. Dat de SGP haar standpunt baseert op haar godsdienstige overtuiging, verandert daar niets aan, aldus de Raad. Een politieke partij mag in een democratische rechtsstaat haar politieke beginselen slechts in de praktijk brengen binnen de grenzen die wetten en verdragen daaraan stellen, ook als die beginselen godsdienstig van aard zijn.

Subsidie
In 2007 oordeelde de Raad van State in het voordeel van de SGP, door de regering te verplichten de partij overheidssubsidie te geven.

Deze subsidie mag niet op bevel van de rechter worden stopgezet, stelt de Hoge Raad, omdat de rechtbank geen bevoegdheid heeft specifieke maatregelen voor te schrijven. Welke maatregelen de overheid gaat treffen, is dus nog niet duidelijk.

Korte termijn
Het Clara Wichmann proefprocessenfonds, dat in 2006 het proces tegen de SGP aanspande, is blij met de uitspraak, maar benadrukt dat de regering snel met maatregelen moet komen. Voorzitter Kathalijne Buitenweg: 'Het feit dat verantwoordelijk minister Hirsch Ballin demissionair is, is niet van belang voor maatregelen ter naleving van een rechterlijke uitspraak.'

Volgens ChristenUnie-fractievoorzitter Arie Slob mag de Staat een partij nooit dwingen een bepaalde richting op te gaan: 'Iedere christenvrouw die politiek actief wil worden, kan dat in ons land. En iedere vrouw die meent dat het politieke ambt haar niet past, moet dat kunnen belijden en praktiseren. Welke vrouw zouden we in vredesnaam onder staatsdwang op een SGP-kieslijst moeten plaatsen?’

[Sa3ieD]

Een debiel proces met een debiele uitkomst. De staat heeft niks te maken met de huishouding van een politieke partij. Leden van de SGP zijn er van overtuigd dat vrouwen niet thuis horen in de politiek. Bij verkiezingen voor de lijst zullen zij dan ook nooit een vrouw kiezen. Die uitspraak gaat dan ook nergens over. De kosten voor het proces moeten verhaald worden op de debiel die met het idee is gekomen een proces aan te spannen.

[Amando]

Het begin van het einde.

[TheCFO]

Een debiel proces met een debiele uitkomst. De staat heeft niks te maken met de huishouding van een politieke partij. Leden van de SGP zijn er van overtuigd dat vrouwen niet thuis horen in de politiek. Bij verkiezingen voor de lijst zullen zij dan ook nooit een vrouw kiezen. Die uitspraak gaat dan ook nergens over. De kosten voor het proces moeten verhaald worden op de debiel die met het idee is gekomen een proces aan te spannen.

natuurlijk heeft de staat daarmee wel te maken, die veluwebewoners willen ook geld en zo.

Nederland heeft gewoon een VN verdrag ondertekend en geen reden om een stel middeleeuwers van onze moderne wetgeving te ontlasten.

[Amando]

Een debiel proces met een debiele uitkomst. De staat heeft niks te maken met de huishouding van een politieke partij. Leden van de SGP zijn er van overtuigd dat vrouwen niet thuis horen in de politiek. Bij verkiezingen voor de lijst zullen zij dan ook nooit een vrouw kiezen. Die uitspraak gaat dan ook nergens over. De kosten voor het proces moeten verhaald worden op de debiel die met het idee is gekomen een proces aan te spannen.

Dat zijn sterke woorden. Ben het er echter wel mee eens dat iemand die voor democratie is geen partijen zou moeten verbieden of aanpassen. Zijn er geen vrouwen die SGP stemmen?

Het antwoord is heel waarschijnlijk JA. Er zijn genoeg vrouwen die SGP stemmen, omdat ze in hun programma geloven.

De rechter censureert een partij. Dat is GEEN democratie.

[Sa3ieD]

natuurlijk heeft de staat daarmee wel te maken, die veluwebewoners willen ook geld en zo.

Nederland heeft gewoon een VN verdrag ondertekend en geen reden om een stel middeleeuwers van onze moderne wetgeving te ontlasten.

Dat geld staat los van de inhoud van een partij. Zo hoort het ook. In dit geval is het ook achterlijk omdat niemand binnen de SGP om vrouwen op de lijst heeft gevraagd en geen enkele SGP vrouw uberhaupt op de lijst wil. Je kunt niet voor 140.000 SGP stemmers bepalen waar zij wel en niet op moeten stemmen. Maar zoals ik al zei, OOK AL mogen vrouwen op de lijst van de SGP zij komen er toch niet op want de SGP leden zullen nooit op een vrouw stemmen. Gaan we op deze manier de democratie ondermijnen door te stellen dat er ongeacht de ledenstemming alsnog een vrouw op de lijst moet? Verder is het ook erg arbitrair want op welke plaats op de lijst moet je een vrouw zetten? De SGP haalt max 2 zetels in de kamer. De staat heeft zich niet te bemoeien met het kiesgedrag van partijleden. De lijstsamenstelling is nog altijd een partij aangelegenheid. De Nederlandse politiek heeft verder grotere problemen dan de SGP.

VN verdragen zijn evenveel waard als een stuk WC papier. Daar hoef je je niet aan te houden. Zeg nou zelf, wie gaat je wat doen als je een VN verdrag niet nakomt. De wereldpolitie?

[TheCFO]

VN verdragen zijn evenveel waard als een stuk WC papier. Daar hoef je je niet aan te houden. Zeg nou zelf, wie gaat je wat doen als je een VN verdrag niet nakomt. De wereldpolitie?

Beschaving gast. Dan had NL gewoon dat hele verdrag niet motten tekenen. Nu er eenmaal getekend is moet die wet voor zowel monotheistische slaapkoppen als voor mij gelden.

De Nederlandse politiek heeft verder grotere problemen dan de SGP.

Dat ben ik wel een beetje met je eens, aan de andere kant, een van de grootste moderne bedreigingen naar mijn smaak is dat allerlei religieuzen en rechtsextremisten 'groepsgewijze wetgeving 'willen. Zo wil Wilders de rechten van hen die zich moslim noemen als groep beperken en proberen deze griffos weer als groep vrijstelling van Nederlandse wetten.

Echt heel verwerpelijk allemaal.

Dat geld staat los van de inhoud van een partij. Zo hoort het ook.

Zeker hoort het niet zo. Illegale en criminele partijen verdienen geen belastinggeld.

In dit geval is het ook achterlijk omdat niemand binnen de SGP om vrouwen op de lijst heeft gevraagd en geen enkele SGP vrouw uberhaupt op de lijst wil. Je kunt niet voor 140.000 SGP stemmers bepalen waar zij wel en niet op moeten stemmen. Maar zoals ik al zei, OOK AL mogen vrouwen op de lijst van de SGP zij komen er toch niet op want de SGP leden zullen nooit op een vrouw stemmen. Gaan we op deze manier de democratie ondermijnen door te stellen dat er ongeacht de ledenstemming alsnog een vrouw op de lijst moet? Verder is het ook erg arbitrair want op welke plaats op de lijst moet je een vrouw zetten? De SGP haalt max 2 zetels in de kamer. De staat heeft zich niet te bemoeien met het kiesgedrag van partijleden. De lijstsamenstelling is nog altijd een partij aangelegenheid.

Dan moeten die griffo's gewoon niet meer opschrijven dat ze vrouwen minachten en discrimineren, klaar is kees. Wat je zegt namelijk, veel van die lange bloemetjesjurken hebben ook helemaal geen andere ambitie meer dan lekker kindjes baren en spruitjes koken. Dus de practische kans dat zo'n meisje op de lijst wil is haast nul. Het probleem omtstaat dus uitsluitend en alleen omdat die middeleeuwers het recht opeisen op principiele gronden te blijven roepen dat vrouwen minder mogen en dat ze tegelijkertijd ook nog andermans geld willen om dat geroep te betalen. Helaas.

Want het belangrijkste principe hiero is dat de wet voor iedereen geldt, en niet dat er uitzonderingen gemaakt worden op basis van middeleeuwse moraalfilosofie.

[TheCFO]

De rechter censureert een partij. Dat is GEEN democratie.

Ow, ik vind het niet meer dan terecht dat een rechter het laatste woord heeft, en dat heeft ook helemaal niets met democratie te maken.

[Bades]

Een debiel proces met een debiele uitkomst. De staat heeft niks te maken met de huishouding van een politieke partij. Leden van de SGP zijn er van overtuigd dat vrouwen niet thuis horen in de politiek. Bij verkiezingen voor de lijst zullen zij dan ook nooit een vrouw kiezen. Die uitspraak gaat dan ook nergens over. De kosten voor het proces moeten verhaald worden op de debiel die met het idee is gekomen een proces aan te spannen.

het gaat helemaal niet om of de leden wel of niet een vrouw kiezen en of er vrouwen op de kieslijsten willen staan.

Waar het omgaat is dat er géén vrouwen op de kieslijst mógen staan van de SGP. Dat is gewoon discriminatoire en zou niet mogen.

[Sa3ieD]

Beschaving gast. Dan had NL gewoon dat hele verdrag niet motten tekenen. Nu er eenmaal getekend is moet die wet voor zowel monotheistische slaapkoppen als voor mij gelden.

Een verdrag is geen wettelijke binding. Maar dat terzijde, in geval van Nederland is dat verdrag symbolisch aangezien vrouwenrechten bij nationale wetgeving al geregeld waren. Het gaat er mij om dat de grenzen tussen staat en religie (persoonlijke vrijheid) wel erg vervaagd worden met een dergelijk proces. Ik vind het verder ook fout dat het de overheid is die een dergelijk proces aanspant. Mochten het vrouwen binnen de SGP zijn dan kan ik er nog begrip voor opbrengen.

  Dat ben ik wel een beetje met je eens, aan de andere kant, een van de grootste moderne bedreigingen naar mijn smaak is dat allerlei religieuzen en rechtsextremisten 'groepsgewijze wetgeving 'willen. Zo wil Wilders de rechten van hen die zich moslim noemen als groep beperken en proberen deze griffos weer als groep vrijstelling van Nederlandse wetten.

Echt heel verwerpelijk allemaal.

Dat is geen moderne bedreiging maar een bedreiging die altijd al heeft bestaan. Democratie biedt altijd ruimte voor extremisten, doordat over het algemeen niet iedereen een extremist is is er een machtsbalans. Extremisten komen dan ook niet zo snel aan de macht. Griffo's vergelijken met Wilders gaat weer te ver. Wilders richt zich op de ander, hij wil dus rechten inperken van anderen. Wat de SGP doet heeft echter enkel betrekking op hun kieskring en partijhuishouding. Zij doen het dus NAMENS die groep. Een groot verschil dus met Wilders. De SGP heeft het mandaat voor haar, voor velen rare, ideeen. Ze handelen naar de wil van hun volk.

Zeker hoort het niet zo. Illegale en criminele partijen verdienen geen belastinggeld.

Dat is wel erg makkelijk.

Dan moeten die griffo's gewoon niet meer opschrijven dat ze vrouwen minachten en discrimineren, klaar is kees. Wat je zegt namelijk, veel van die lange bloemetjesjurken hebben ook helemaal geen andere ambitie meer dan lekker kindjes baren en spruitjes koken. Dus de practische kans dat zo'n meisje op de lijst wil is haast nul. Het probleem omtstaat dus uitsluitend en alleen omdat die middeleeuwers het recht opeisen op principiele gronden te blijven roepen dat vrouwen minder mogen en dat ze tegelijkertijd ook nog andermans geld willen om dat geroep te betalen. Helaas.

Wat is dat nou weer voor onzin. Als zij het niet meer opschrijven dan hebben vrouwen zeker bij de griffo's wel een gelijkwaardige positie? Dat is nou het hele probleem van die uitspraak. Het is puur symbool politiek. Het "probleem" verdwijnt niet want die ideeen hebben zij al eeuwen geinternaliseerd. Dus als de SGP dat vrouwen standpunt uit hun partijhuishouding gooien komen er automatisch ook vrouwen op de kieslijst? Erg naief allemaal.

Want het belangrijkste principe hiero is dat de wet voor iedereen geldt, en niet dat er uitzonderingen gemaakt worden op basis van middeleeuwse moraalfilosofie.

Wetten hebben een doel. In dit geval gaat het om het verbeteren van de positie van de vrouw ten opzichte van de man. Wat verbetert er als de SGP het verbod op vrouwen op de lijst uit hun statuten verwijderd? Verbetert de positie van de vrouw binnen de kringen van de SGP?

[Sa3ieD]

het gaat helemaal niet om of de leden wel of niet een vrouw kiezen en of er vrouwen op de kieslijsten willen staan.

Waar het omgaat is dat er géén vrouwen op de kieslijst mógen staan van de SGP. Dat is gewoon discriminatoire en zou niet mogen.

Zoals ik al zei, symboolpolitiek. Wetten hebben functies. De functie van het gelijkheidsbeginsel tussen man en vrouw is er niet bij de SGP. Hun "bijbel" staat boven dit gelijkheidsbeginsel. Uit geloofsovertuiging zullen zij nooit een vrouw kiezen voor op de lijst. In dit geval heb je te maken met de tirannie van de meerderheid. Een van de tekortkomingen van de democratie. Het niet-gebruikelijke (dan is het ook nog de vraag gebruikelijk in wiens ogen) hoort ook plaats te hebben binnen de democratie. Geen vrouwen op de lijst is dan wel ongebruikelijk maar nog altijd een net zo belangrijk recht, recht van vereniging en vrijheid van godsdienst. De staat hoort zich gewoonweg niet te bemoeien met op welke gronden iemand zijn politieke partij inricht. Passief kiesrecht is een van de belangrijkste principes in de democratie. Een staat, dus ook een rechter aangezien wetten een product zijn van de staat (politiek), is niet onpartijdig om te kunnen bepalen hoe je dit principiele passieve kiesrecht moet invullen.

[TheCFO]

Dat is geen moderne bedreiging maar een bedreiging die altijd al heeft bestaan. Democratie biedt altijd ruimte voor extremisten, doordat over het algemeen niet iedereen een extremist is is er een machtsbalans. Extremisten komen dan ook niet zo snel aan de macht. Griffo's vergelijken met Wilders gaat weer te ver. Wilders richt zich op de ander, hij wil dus rechten inperken van anderen. Wat de SGP doet heeft echter enkel betrekking op hun kieskring en partijhuishouding. Zij doen het dus NAMENS die groep. Een groot verschil dus met Wilders. De SGP heeft het mandaat voor haar, voor velen rare, ideeen. Ze handelen naar de wil van hun volk.

(...)
Wetten hebben een doel. In dit geval gaat het om het verbeteren van de positie van de vrouw ten opzichte van de man. Wat verbetert er als de SGP het verbod op vrouwen op de lijst uit hun statuten verwijderd? Verbetert de positie van de vrouw binnen de kringen van de SGP?

Natuurlijk zijn er grote en belangrijke verschillen tussen griffo's en Wilders, maar de enorme overeenkomst is dat zij beiden vinden dat algemeen geldende regels op basis van religieuze persoonlijkheid terzijde geschoven kunnen worden.

Veel van de SGP voorstellen hebben trouwens ook wel degelijk effect op niet gristenstemmers, dus hun reliwaanzin beperkt zich echt niet alleen tot middeleeuws mokkel management, maar das een andere disc.

Ik ben trouwens ook helemaal niet van mening dat wij de SGPvrouwtjes moeten emanciperen of hunnie ze positie tov de man verbeteren. Ik zie regelmatig van die langejurken hiero, en emancipatie kan je echt vergeten de eerste 2 generaties.

Dus, ik ben echt heel tolerant voor afwijkende meningen en/of gedrag, totdat het uit de gemeenschapspot moet worden betaald. Dan geldt namelijk dat iedereen voor de wet gelijk is.

(grappig vinnik ook dat als je refo's over scheiding kerk en staat hoort praten zij altijd doen alsof dat ontstaan is om staatsinvloed op de kerk te verminderen, terwijl de reden precies andersom is, en juist bedoeld om de invloed van de kerk op de staat te verminderen. Zodat iedereen gelijk is voor de wet, en je niet op basis van je gebedenboek veroordeelt of vrijgesproken wordt)

[Sa3ieD]

Natuurlijk zijn er grote en belangrijke verschillen tussen griffo's en Wilders, maar de enorme overeenkomst is dat zij beiden vinden dat algemeen geldende regels op basis van religieuze persoonlijkheid terzijde geschoven kunnen worden.

Algemeen geldende regels hebben enkel zin als er ook daadwerkelijk iets valt te handhaven. Voor zover ik weet is de SGP enkel in strijd met de "wet" als het gaat om de gelijkheid tussen man en vrouw binnen de eigen partij (achterban). Ik heb ze echter nooit gehoord over een wetsvoorstel om arbeid door vrouwen te verbieden.

Veel van de SGP voorstellen hebben trouwens ook wel degelijk effect op niet gristenstemmers, dus hun reliwaanzin beperkt zich echt niet alleen tot middeleeuws mokkel management, maar das een andere disc.

Ja maar vreemde voorstellen doen is niet illegaal. Hoe debiel het voorstel ook is, je kunt proberen er een wetsvoorstel voor te schrijven en steun te zoeken bij andere partijen. Zou wat zijn als je enkel voorstellen kon doen in de kader van bestaand beleid / wetgeving.

Ik ben trouwens ook helemaal niet van mening dat wij de SGPvrouwtjes moeten emanciperen of hunnie ze positie tov de man verbeteren. Ik zie regelmatig van die langejurken hiero, en emancipatie kan je echt vergeten de eerste 2 generaties.

Dan heeft die wet toch geen functie bij de SGP en is een gedwongen naleving van die wet ook enkel symbool politiek.

Dus, ik ben echt heel tolerant voor afwijkende meningen en/of gedrag, totdat het uit de gemeenschapspot moet worden betaald. Dan geldt namelijk dat iedereen voor de wet gelijk is.

Het is wel erg anoniem allemaal, "gemeenschapspot". Als politieke partij ben je juist de verpersoonlijking van de gemeenschap. Er hebben mensen op je gestemd en deze vertegenwoordig je. Er hebben 153.266 mensen op de SGP gestemd. Deze mensen betalen allemaal belasting en dragen dus bij aan die gemeenschapspot. Logischerwijs heeft de SGP dus recht op dat geld, ongeacht of anderen het wel of niet eens zijn met de standpunten of partijhuishouding van de SGP.

(grappig vinnik ook dat als je refo's over scheiding kerk en staat hoort praten zij altijd doen alsof dat ontstaan is om staatsinvloed op de kerk te verminderen, terwijl de reden precies andersom is, en juist bedoeld om de invloed van de kerk op de staat te verminderen. Zodat iedereen gelijk is voor de wet, en je niet op basis van je gebedenboek veroordeelt of vrijgesproken wordt)

Tja maar de scheiding van kerk en staat is wel van lang geleden. Tegenwoordig is het andersom. De lange armen van de overheid willen overal aan zitten. Genoeg voorbeelden waarbij de overheid achter de voordeur van de moskee of kerk wil komen. Dat griffo's de scheiding van kerk en staat nu op deze manier interpreteren begrijp ik ook volledig.

[TheCFO]

Er hebben 153.266 mensen op de SGP gestemd. Deze mensen betalen allemaal belasting en dragen dus bij aan die gemeenschapspot. Logischerwijs heeft de SGP dus recht op dat geld, ongeacht of anderen het wel of niet eens zijn met de standpunten of partijhuishouding van de SGP.

Coole statement, maar totale nonsens natuurlijk.

En ach dat verwijt dat het symboolpolitiek is vind ik in the end ook gratis. Er is zoveel symboolpolitiek gaande, de vraag waar het omgaat is of de wet (symbool of niet) ook voor SGP ers moet gelden. (de hoogste belastingschaal van 52% naar 60% verhogen zoals de pvda wil is ook symboolpolitiek, dat geven ze zelfs toe. Gaan we daar ook griffo's en moslims van vrijstellen? Symboolpolitiek geldt niet voor de godgelovers?)

Je beroepen op een oeroud verhaal geeft gewoon geen extra rechten meer, daarom ook de topictitel. In het soort theocratie dat SGP ers voorstaan zal dat ongetwijfeld anders zijn.

Tja maar de scheiding van kerk en staat is wel van lang geleden. Tegenwoordig is het andersom. De lange armen van de overheid willen overal aan zitten. Genoeg voorbeelden waarbij de overheid achter de voordeur van de moskee of kerk wil komen. Dat griffo's de scheiding van kerk en staat nu op deze manier interpreteren begrijp ik ook volledig.

Dat verbaast me ook niet echt, maar is met alle respect weer totale onzin.

Natuurlijk is het zo dat ook religieuzen zich aan de wet moeten houden (zie deze disc), dus zaken als haatzaaierij, of kinderverkrachting zijn ook voor mensen met een gebedenboek strafbaar. Belastingontduiking en hardrijden idem.

Maar met zaken als liturgie of geloofsbelijdenissen doet de staat helemaal niets. Het wettelijk kader voor allen wordt geschapen door de staat.

Jij en de SGP zijn in deze disc dan ook degenen die de grens kerk staat willen overschrijden, omdat jullie menen dat wereldlijke wetten op basis van je geloof wel of niet van kracht zijn.

[TheCFO]

Niet verbieden, maar ontmoedigen, zeg maar. Vanwege de gezondheid, of is het weer relifobie?

KNMG: Besnijden jongens ontmoedigen
AMSTERDAM - Het besnijden van minderjarige jongens zonder een medische reden moet worden ontmoedigd. Jongensbesnijdenis is in strijd met het recht op autonomie en het recht op lichamelijke integriteit van het kind. Bovendien wordt het gevaar op complicaties vaak ernstig onderschat.

Dat standpunt is woensdag door artsenfederatie KNMG en een aantal medisch-wetenschappelijke verenigingen naar buiten gebracht. De KNMG pleit niet voor een wettelijk verbod op jongensbesnijdenis, zoals dat sinds 2004 wel voor meisjes geldt. Een verbod zal leiden tot ‘ondergrondse’ besnijdenispraktijken, zo is de vrees. Bij een peiling binnen de KNMG sprak eenderde van de leden zich wel voor een wettelijk verbod uit.

Aanleiding tot het standpunt is de toenemende aandacht voor de bescherming van de rechten van kinderen. In Nederland worden jaarlijks naar schatting 10- tot 15 duizend jongensbesnijdenissen uitgevoerd. Die zijn veelal ingegeven door religieuze en culturele motieven. De KNMG roept artsen op om ouders die de ingreep overwegen indringend te informeren over de risico's en het ontbreken van medische voordelen.

Complicaties
‘De regel is dat je niet in gezonde kinderen snijdt’, vindt KNMG-voorzitter Arie Nieuwenhuijzen Kruseman. ‘Bij iedere ingreep kunnen helaas complicaties voorkomen. Tot op zekere hoogte accepteren artsen dat, omdat er een medische reden voor de ingreep is. Bij medisch niet-noodzakelijke ingrepen is geen enkele complicatie te rechtvaardigen.’

Bij een op de vijf besneden jongens treden vroeg of laat complicaties op, zegt uroloog Tom de Jong, hoofd kinderurologie bij het Wilhelmina Kinderziekenhuis in Utrecht en het Amsterdamse Emma Kinderziekenhuis. Hij erkent dat er medische redenen (bijvoorbeeld vernauwing van de voorhuid), hygiënische of, op latere leeftijd, seksuele redenen voor een besnijdenis kunnen worden aangevoerd.

De Jong beklemtoont dat ‘de vanzelfsprekendheid in bepaalde culturen’ ter discussie moet komen te staan. ‘Iedereen mag op latere leeftijd beslissen wat hij wil.’ Wereldwijd staat jongensbesnijdenis steeds meer ter discussie, zegt De Jong. ‘Nederland sluit met dit standpunt een beetje laat aan.’
http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1383474.ece/KNMG_Besnijden_jongens_ontmoedigen

(Zolang we maar geen besnijdenispolitie krijgen, vind ik het allemaal boeie. Tamelijk onschuldige folklore dacht ik altijd, hoewel het op principieel nivo natuurlijk dom en dus verwerpelijk is. Practisch gezien vind ik trouwens 1 op de 5 met complicaties wel erg hoog, reden genoeg om stevig te ontmoedigen dus)