Regeerde de romeinen over imazighen door middel van alianties of met harde hand

[Amazigh/rebel]

Als eerst dacht ik dat rome simpelweg met brute methodes over de imazighen regeerden. Maar na wat zoeken en denken was ik tot een idee gekomen namelijk zou het kunnen dat rome regeerde doormiddelvan allinties. Als voorbeeld numidie. Bijv op deze site wordt gezegd"the rest of present-day Algeria remained under Berber rulers and was outside Roman rul,,

http://www.encyclopedia.com/doc/1E1-Algeria.html

Op deze site wordt gezegd "As Rome slipped into decline, the Berbers harried and hassled any army that dared to invade to the point where the Berbers were free to do as they pleased.

http://www.lonelyplanet.com/morocco/history

En op deze site wordt mijn idee bevestigd. "The Romans generally controlled their territories with alliances with the tribes,,

http://www.marokko-info.nl/english/history-of-morocco/

[Mister1979]

De Romeinen waren voornamelijk geinteresseerd in belasting innen. De bevolkingen die bezet waren  mochten gewoon hun geloof uitoefenen en vaak waren de lokale leiders in deze bezette gebieden mensen uit het volk zelf. Zolang het bezette volk belasting betaalde en niet in opstand kwam werden deze met rust gelaten.

Het was een soort van autonomie.
Kijk naar Palestina toen het bezet was door de Romeinen, de Joden mochten gewoon hun geloof uitoefenen en de Joodse geestelijken en priesters hadden gewoon macht. Men moest alleen de keizer trouw zijn en belasting betalen. Verder werden de Joden met rust gelaten door de Romeinen..

[Mister1979]

De Romeinen waren in 1 ding geinteresseerd en dat was belasting . Belasting was essentieel voor de leiders in Rome om de soldaten mee te betalen, oorlogen en steden mee te bouwen.

Ze dwongen niemand om het Romeinese geloof of cultuur over te nemen. Zolang je belasting betaalde en geen domme dingen deed werd je met rust gelaten.

[Lezer]

Ken je het spreekwoord "Ghars ur 'n urumi"?

[Amazigh/rebel]

Nee wat betekent het

[Lezer]

Het betekent letterlijk: "Hij is een Romeinenhart". En dat wordt gezegd om iemand als "wreed" aan te duiden.

[Hadou]

Het betekent letterlijk: "Hij is een Romeinenhart". En dat wordt gezegd om iemand als "wreed" aan te duiden.

Ghars = heeft
Hij / zij heeft een romeinse hart.

nog een uitdrukking:
wa i t7inni am urumi. Hij kent genade net zoals een Romein.

[Lezer]

De romeinen allieerden met bepaalde Berbers, maar niet al de Berbers. Dat is misschien de verklaring;

Maar in het algemeen waren ze wreed. Ze putten de Berbers uit door veel graan en olie te eisen, slaven en niet te vergeten, de traditie van de gladiatoren waar men het moest opnemen tegen andere gladiatoren of tegen leeuwen....

[Señor Canardo]

Zijn Romeinen ook niet de uitvinders van een "dictator"?

[matou]

Ze dwongen niemand om het Romeinese geloof of cultuur over te nemen. Zolang je belasting betaalde en geen domme dingen deed werd je met rust gelaten.

nou dat weet ik nog zo net niet, de christenen werden in een bepaalde periode letterlijk voor de leeuwen gegooid

http://historianet.nl/personen/gelovigen/christenen-voor-leeuwen-gegooid

[matou]

Zijn Romeinen ook niet de uitvinders van een "dictator"?

haha wel toevallig

[Señor Canardo]

nou dat weet ik nog zo net niet, de christenen werden in een bepaalde periode letterlijk voor de leeuwen gegooid

http://historianet.nl/personen/gelovigen/christenen-voor-leeuwen-gegooid

In een bepaalde periode werd het inderdaad strafbaar gesteld indien een inwoner van het Romeinse rijk de goddelijkheid van de Romeinse keizer weigerde te erkennen (Caligula, Nero). Met name de vroegste christenen zijn hiervoor vaak vervolgd geweest.... met als gevolg een mythologisering en een heiligverklaring van een heleboel christenen van het eerste uur die een martelaarsdood zijn gestorven in de gladiatorenarena....

[Lezer]

Zijn Romeinen ook niet de uitvinders van een "dictator"?

In de moeilijke tijden regeerde en benoemde dictator voor zes maanden. Dat was wijs. Zoiets zou Rome gered hadden tegen de gevaren.

[Señor Canardo]

In de moeilijke tijden regeerde en benoemde dictator voor zes maanden. Dat was wijs. Zoiets zou Rome gered hadden tegen de gevaren.

Alle macht in handen van 1 persoon kan volgens mij nooit goed zijn en dat is ook gebleken uit de Romeinse geschiedenis (en tevens ook uit de moderne Marokkaanse geschiedenis). Absolute macht, corrumpeert absoluut...


Ps. Vaak bleef het namelijk niet bij 6 maanden ;)

[Lezer]

Hij had geen absolute macht. De senaten zijn eigenlijk de baas in pricipe, later zijn het misschien de legioenen.

Dictator was niet negatief in die tijd. Als Hannibal Rome bedreigt uit te roeien, moet er een sterk rome zijn. Een sterkte van eenheid.

Zonder eenheid ben je straks zwak tegen de anderen. Maar dat is nog altijd geen absolute macht, een dictator werd toen benoemd om het gevaan het hoofd te bieden. Vergelijk het niet met de moderne dictatuur.

Als de Imazighen een dictator had tegen de indringer, dan zijn we nooit zo zwak geweest als toen en nu.