Citaten van achterlijke racistische bijgeloof van joden

[Señor Canardo]

Discussie over je suggestie dat ik andere groepen in Nederland niet als gelijkwaardig behandeld lijkt me overbodig. Hoe weet jij dat ik andere groepen in Nederland niet gelijkwaardig behandeld?
Trouwens, deze discussie gaat niet om mijn handelen, maar wel over de joden die andere mensen (niet joden) niet gelijkwaardig zien en behandelen omdat ze (mogelijk) door hun achterlijke Talmud geïnspireerd zijn. Mijn reactie op je bericht is gewoon een constatering dat de overgroot meerderheid van joden achter misdaden van joodse staat staan. De vraag blijft waarom de meeste joden de talmud op een fout manier interpreteren?     

Is het nou zo moeilijk om gewoon een antwoord te geven op een vraag? Ik doe namelijk niet aan suggesties, ik ben meer van de directe aanpak en stel gewoon een vraag aan degene van wie ik een antwoord wil.

Overbodig? jij bent degene die hierover begon met je oproep voor gelijke behandeling van moslims in Nederland. Nou die bal kaats ik alleen maar terug door jou eigen oproep op jezelf te projecteren.

Het doe er niet toe hoe daarover denk, maar ik wil dat moslims gelijk als andere groepen in Nederland behandeld worden. 

Hoe weet jij dat de Joodse staat hun misdaden baseren op de Talmud? Maw. jij verbindt 2 dingen met elkaar > 1. ongelijkwaardige positie van niet-joden beschreven in de Talmud; 2.  misdaden gepleegd op niet-joden door de joden > zonder dat je daar voldoende bewijs voor levert. Hetgeen wat je zegt klinkt aannemelijk begrijp me niet verkeerd maar het wordt niet voldoende ondersteund door jou door juiste argumenten. Misschien komt het wel door oorlogfilms of schietspelletje, misschien ook niet. Ik weet het niet, maar wat ik wel weet is dat het behoorlijk kortzichtig is om alles wat de Joodse staat verkeerd doet af te schuiven op een heilige boek van de joden.   

De vraag blijft waarom de meeste joden de talmud op een fout manier interpreteren?

Dit is niet raar met de huidige stand van zaken in het Beloofde Land; dat sommige joden nu de Talmud zo gaan uitleggen op een manier dat zij politiek gezien winst uit kunnen halen. Dit beperkt zich niet alleen tot de joden; in veel geloven zijn de laatste decennia steeds meer mensen geweest die het geloof ondergeschikt maakten aan hun politieke dan wel militaire doeleinden; zo ook binnen de islam als het christendom. Btw beschik jij over gegevens waarmee jij kan aantonen dat "de meeste joden" de Talmud op een foute manier interpreteren of is dit een loze uitspraak van jou? 

Mocht je nog vragen hebben of dingen die nog steeds onduidelijk zijn Izwan, Just ask!

[gibrail]

Al deze citaten ( steeds weer van elkar overgeschreven ) slaan HELEMAAL nergens op.
Het eerste citaat is uit zijn verband gerukt en geeft een verkeerde vertaling voor het woord 'adam' . Het gat over de onreinheid van de omgeving van een overledene . Adam betekent hier jood en niet mens in het algemeen.
Wel is het waar dat de orthodoxe joden zich altijd gezien hebben als een aparte uitverkoren groep . Niet orthodoxen , afvalligen en niet joden waren een soort behang.

In de Qur'an staan een groot aantal oproepen om de joden of de ongelovigen te doden. War het om gat is hoe ieder jood, moslim of christen (bv Paulus over de vrouwen) met dit soort teksten om gaat.



Citaten uit de Talmoed - Het Heiligste Boek der Joden
Leerstelling van de Talmoed: Niet-Joden zijn niet menselijk
De Talmoed definieert specifiek allen die niet Joods zijn als onmenselijke dieren, en beschouwt speciaal niet-Joden als niet afstammend van Adam. We geven nu een lijst met enkele passages uit de Talmoed die met dit onderwerp in verband staan:
"De Joden worden mensen genoemd, maar niet-Joden zijn geen mensen. Het zijn beesten." Talmoed: Baba mezia, 114b
"De Akum (niet-Jood) is als een hond. Ja, de geschriften leren ons aan de hond meer eer te betonen dan aan de niet-Jood." Ereget Raschi Erod. 22 30
"Zelfs hoewel God de niet-Jood schiep zijn het nog altijd dieren in menselijke gedaante. Het is niet gepast voor een Jood om te worden gediend door een dier. Daarom zal hij worden gediend door dieren in mensengedaante. " Midrasch Talpioth, p. 255, Warsaw 1855
"Een zwangere niet-Jood is niet beter dan een zwanger dier." Coschen hamischpat 405
"De zielen van niet-Joden komen van onzuivere geesten en worden varkens genoemd." Jalkut Rubeni gadol 12b
"Hoewel de niet-Jood dezelfde lichaamsbouw heeft als de Jood, verhouden ze zich tot de Jood als een aap tot een mens." Schene luchoth haberith, p. 250 b
"Als u eet met een niet-Jood, het is hetzelfde als eten met een hond. " Tosapoth, Jebamoth 94b
"Als een Jood een niet-Joodse dienaar of dienstmeid heeft die sterft, moet men geen sympathie voor de Jood betonen. U behoort tegen de Jood te zeggen: "God zal 'uw verlies' vervangen, net zoals een van zijn ossen of ezels zou zijn gestorven"." Jore dea 377, 1
"Geslachtsgemeenschap tussen Ongelovigen is als geslachtsgemeenschap tussen dieren." Talmud Sanhedrin 74b
Met "Ongelovigen" (Engels: 'Gentiles', Hebreeuws: 'Goyim of Goijim) wordt bedoeld: niet-Joden, met name Christtenen en Moslims.
"Het is toegestaan het lichaam en het leven van een Ongelovige te nemen." Sepher ikkarim III c 25
"Het is de wet om iedereen te doden die de Torah ontkent. De Christenen behoren tot de ontkenners van de Torah. " Coschen hamischpat 425 Hagah 425. 5
"Een ketterse Ongelovige mag u met uw eigen handen doden. " Talmud, Abodah Zara, 4b
"Iedere Jood die het bloed verspilt van de goddelozen (niet-Joden), doet hetzelfde als het brengen van een offerande aan God." Talmud: Bammidber raba c 21 & Jalkut 772
Hoe bereidt een Jood zich voor op zijn misdaad?
Als een Jood in de verleiding komt om kwaad te doen moet hij naar een stad gaan waar men hem niet kent en daar het kwaad doen. Moed Kattan 17a .
Een Jood slaan is hetzelfde als God slaan
Als een heiden (Ongelovige) een Jood slaat, moet de Ongelovige worden gedood. Sanhedrin 58b.
Het is in orde. als men niet-Joden bedriegt
Een Jood hoeft geen Ongelovige te betalen voor het loon dat hij hem voor werk schuldig is. Sanhedrin 57a .
Joden hebben superieure wettelijke status
"Als een os van een Israлliet een os van een Kanaдniet verwondt is er geen aansprakelijkheid; maar als een os van een Kanaдniet een os van een Israлliet verwondt... de betaling moet geheel voldaan worden. " Baba Kamma 37b.
Joden mogen stelen van niet-Joden
Als een Jood een voorwerp vindt dat verloren is door een Ongelovige ("heiden") hoeft het niet te worden teruggegeven. (Ook bevestigd in Baba Kamma 113b). Baba Mezia 24a .
God zal niet een Jood sparen die "zijn dochter uithuwelijkt aan een oude man, of de vrouw neemt voor zijn zoontje, of een verloren artikel aan een Ongelovige teruggeeft..." Sanhedrin 76a.
Joden mogen niet-Joden beroven en doden
Als een Jood een Ongelovige vermoordt, zal er geen doodstraf zijn. Wat een Jood steelt van een Ongelovige, mag hij houden. Sanhedrin 57a .
De Ongelovigen zijn buiten de bescherming van de wet en God heeft "hun geld aan Israлl ter beschikking gesteld." Baba Kamma 37b.
Joden mogen liegen tegen niet-Joden
Joden mogen gebruik maken van leugens ("uitvluchten") om een Ongelovige te misleiden. Baba Kamma 113a.
Niet-Joodse kinderen zijn sub-menselijk
Alle kinderen van Ongelovigen zijn dieren. Yebamoth 98a.
Ongelovigen-meisjes zijn in een staat van niddah (vuil, smerigheid) vanaf de geboorte. Abodah Zarah 36b.
Ongelovigen verkiezen seks met koeien. Abodah Zarah 22a-22b .
Beledigingen tegen de Heilige Maria
Ziekelijke en krankzinnige leerstellingen van de Talmoed
Stelt dat Adam geslachtsgemeenschap had met alle dieren in de Tuin van Eden. Yebamoth 63a.
Verklaart dat landbouw de laagste is van alle bezigheden. Yebamoth 63a.
Een Jood mag een drie jaar oud meisje trouwen (specifiek, drie jaar "en een dag" oud). Sanhedrin 55b.
Een Jood mag seks hebben met een kind, zolang als het kind jonger is dan negen jaar oud. Sanhedrin 54b.
"Als een volwassen man geslachtsgemeenschap heeft met een klein meisje, is het niets." Kethuboth 11b.
Een vrouw die geslachtsgemeenschap had met een beest, komt in aanmerking om met een Joodse priester te trouwen. Een vrouw die seks heeft met een demon komt ook in aanmerking om met een Joodse priester te trouwen. Yebamoth 59b.
Stelt dat er geen hoer in de wereld is waar de Talmoed-geleerde Rabbi Eleazar geen seks mee heeft gehad. Abodah Zarah 17a.
Stelt dat geen rabbijn ooit naar de hel kan gaan. Hagigah 27a.
Een rabbijn debatteert met God en verslaat Hem. God geeft toe dat de rabbijn het debat won. Baba Mezia 59b.
Het is verboden voor onden, vrouwen of palmbomen om tussen twee mannen langs te gaan, noch mogen anderen lopen tussen honden, vrouwen of palmbomen. Speciale gevaren zijn erbij betrokken als de vrouwen menstrueren of op een wegkruising zitten. Pesahim 111a.
Een Joodse man is verplicht om elke dag het volgende gebed te zeggen: Dank u, God, dat gij mij geen Ongelovige hebt gemaakt, een vrouw of een slaaf. Menahoth 43b-44a.
Leugens van een Romeinse Holocaust
Hier zijn twee "Holocaust" verhalen uit de Talmoed:
Gittin 57b. Beweert dat vier miljard Joden gedood werden door de Romeinen in de stad Bethar.
Gittin 58a Beweert dat 16 miljoen Joodse kinderen in (boek)rollen werden gewikkeld en levend verbrand werden door de Romeinen.
Oude demografie wijst uit dat zelfs in de gehele wereld er geen 16 miljoen Joden waren in die tijd, laat staan 16 miljoen Joodse kinderen of vier miljard Joden... dat vertelt ons van de leugens van de moderne Joden van deze tijd over die 6 miljoen Joden die door de Nazi's gedood zijn.
Abodah Zarah 70a. De vraag werd gesteld door de rabbijn of wijn die gestolen was in Pumbeditha mocht worden

[TheCFO]

En toch, hoewel ik zoals gezegd de link zoals door Izwan gelegd ook wat te direct of 1 dimensionaal vind, kan het toch ook haast niet zo zijn dat die ethisch zeer onverantwoorde teksten waarop de monotheisten hun -kuch- 'visie' baseren helemaal geen invloed heeft?

Sterker nog, als die teksten helemaal geen invloed hebben waarom dan toch zoveel respect voor dergelijke ' heilige boeken' ?

"Like computer viruses, successful mind viruses will tend to be hard for their victims to detect. If you are the victim of one, the chances are that you won't know it, and may even vigorously deny it."
Richard Dawkins

"(Religion) With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion"
Steven Weinberg


Maar ja.


"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further."
Richard Dawkins

"We must respect the other fellow's religion, but only in the sense and to the extent that we respect his theory that his wife is beautiful and his children smart"
H.L. Mencken

"I regard monotheism as the greatest disaster ever to befall the human race. I see no good in Judaism, Christianity, or Islam -- good people, yes, but any religion based on a single, well, frenzied and virulent god, is not as useful to the human race as, say, Confucianism, which is not a religion but an ethical and educational system."
Gore Vidal

[Inuit]

En toch, hoewel ik zoals gezegd de link zoals door Izwan gelegd ook wat te direct of 1 dimensionaal vind, kan het toch ook haast niet zo zijn dat die ethisch zeer onverantwoorde teksten waarop de monotheisten hun -kuch- 'visie' baseren helemaal geen invloed heeft?

Sterker nog, als die teksten helemaal geen invloed hebben waarom dan toch zoveel respect voor dergelijke ' heilige boeken' ?

Ik vind het zo'n zwaktebod en lege redenatie (al is het alleen al omdat het te Robert Spencer riekt; hij gebruikte het namelijk als verklaring waarom 'harde' citaten uit het oude en nieuwe testament minder 'gevaarlijk' zijn dan hun soortgenoten uit de Koran).
Die meeste citaten (uit de Koran) hebben allemaal nog waarde (m.u.v. de geabrogeerde verzen) en hopelijk nog invloed ook, net als de citaten die diezelfde mens vertellen dat het niet aan hun is om een vonnis uit te spreken over anderen en deze eventueel uit te voeren.


Vaak neem ik mij voor om niet meer op citaten als onderstaanden te reageren, maar op een of andere manier schijnt dat te moeilijk te zijn voor mij ofzo (laten we het erop houden dat de (on)zin die ze verkondingen een reactie bij mij teweeg brengt) :)

"Like computer viruses, successful mind viruses will tend to be hard for their victims to detect. If you are the victim of one, the chances are that you won't know it, and may even vigorously deny it."
Richard Dawkins

right back at you mr Dawkins or is it the virus itself that's talking now?

"(Religion) With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion"
Steven Weinberg

hmmm hoe heette die leer (of is dat ook een religie?) van Marx ook al weer die aardig wat 'goede' figuren (of moet ik zeggen figuren met 'goede' bedoelingen maar een wat ongelukkige afwerking) heeft voortgebracht?

"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further."
Richard Dawkins

dit natuurlijk itt tot zo'n beetje iedere theorie, overtuiging, idee(n-stelsel) e.d. (die niets met een God te maken heeft) want daar is de gehele mensheid het zo'n beetje unaniem over eens...........is het de specialitiet van Dawkins om nietszeggende citaten te produceren?

"We must respect the other fellow's religion, but only in the sense and to the extent that we respect his theory that his wife is beautiful and his children smart"
H.L. Mencken

zie comment op citaat hiervoor

"I regard monotheism as the greatest disaster ever to befall the human race. I see no good in Judaism, Christianity, or Islam -- good people, yes, but any religion based on a single, well, frenzied and virulent god, is not as useful to the human race as, say, Confucianism, which is not a religion but an ethical and educational system."
Gore Vidal

Oh ok, ik moet de memo gemist hebben waarin staat dat mr Vidal recentelijk is aangesteld met als taak om te bepalen wat goed en slecht is voor de mensheid.....excuus.

[Berkoekes]

Ik moet allereerst zeggen dat ik het een ontzettend dom idee vind om je te mengen in het domein van de religie van iemand anders, daar waardeoordelen aan te verbinden, zonder een greintje verstand te hebben van de fijnzinnigheden van de dogmatiek, de verschillen en het theologisch wereldbeeld. Dat slaat zowel op The CFO als Izwan.

Het Christelijk fundamentalisme zoals het in de VS wordt gepraktiseerd, is uiteindelijk ook een westers product. Ze ontspringen samen met het fundamentalistisch atheisme uit dezelfde bron- om het in de woorden van Ryszard Kapuscinski te zeggen:
'Het feit dat Europa eeuwenlang zijn slechtste, weerzinwekkendste vertegenwoordigers uitzond voor een ontmoeting met de Anderen, nota bene ook voor de allereerste ontmoeting, zou een trieste schaduw werpen op onze relaties met de Anderen; het zou de gangbare opvatttingen over hen doen onstaan, het zou ervoor zorgen dat stereotypen, vooroordelen en fobieen zich in onze breinen nestelden, die in een of andere vorm tot op de dag van vandaag voortleven.'

Het zionisme dat, net als het nazisme en daarmee verwant, ook een Europees product is, is uiteindelijk ook naar het Midden Oosten getransporteerd, waar het tot aan de dag van vandaag haar afschuwwekkende gelaat laat zien. Hand in hand trekt het religieuze zionisme daar op met het seculier (ideologisch) zionisme en het christelijk en niet-christelijk fundamentalisme uit de VS en Europa. De zionistische terreur omvat daar niet alleen moslims, maar ook bijvoorbeeld Palestijnse christenen. In de geschiedenis was dit niet anders:

Ten koste van alles werd het grote doel Jeruzalem bereikt. Met de moed der wanhoop werd er gevochten en op 14 juni 1099 werd Jeruzalem binnen getrokken. De prijs hiervoor was enorm. Vele gruwelijkheden en bloedbaden zijn er door de christenen aangericht.


De feitelijke situatie voor de verovering van 14 juni 1099 was, dat de christenen al vanaf 638 van de moslims ongestoord in Jeruzalem mochten wonen en dat de veiligheid voor hun leven, bezit en kerk werd gegarandeerd. Na de verovering van Jeruzalem in 1099, was deze stad weer Christelijk, maar de andere christenen, Grieks-orthodox, Georgisch, Armeens e.a. mochten in de Heilige Grafkerk geen diensten houden.

Het Orthodox Jodendom, zoals dat oorspronkelijk in het Midden Oosten ontstond, is uit zichzelf geen vijandige entiteit. Het is een humanistische religie. Neem bijvoorbeeld de Jews Against Zionism, die zich strikt houden aan de Joodse wetten van de Torah (ook wel Torah-Joden genoemd) zijn principieel tegen de Joodse staat Israel, omdat hun religie dat opdraagt. Ze waren ook één van de weinige groeperingen, naast de moslims, die tijdens de laatste Israelische terreuracties op Gaza daar fel tegen protesteerden.
http://www.jewsagainstzionism.com/

[Berkoekes]

Lees eens Chris Hedges over zijn nieuwe boek "I don't believe in atheists":


A lot of people would find it counterintuitive that you would go from your last book, "American Fascists," which was a scathing critique of Christian fundamentalism in the U.S., to writing against atheism. Do you see these as connected projects?

I do. I didn't start out that way, because these guys were not on my radar screen. I think a lot of their popularity stems from a legitimate anger on the part of a lot of Americans toward the intolerance and chauvinism of the radical religious right in this country. Unfortunately, what they've done is offer a Utopian belief system that is as self-delusional as that offered by Christian fundamentalists. They adopt many of the foundational belief systems of fundamentalists. For example, they believe that the human species is marching forward, that there is an advancement toward some kind of collective moral progress -- that we are moving towards, if not a Utopian, certainly a better, more perfected human society. That's fundamental to the Christian right, and it's also fundamental to the New Atheists.
You know, there is nothing in human nature or in human history that points to the idea that we are moving anywhere. Technology and science, though they are cumulative and have improved, in many ways, the lives of people within the industrialized nations, have also unleashed the most horrific forms of violence and death, and let's not forget, environmental degradation, in human history. So, there's nothing intrinsically moral about science. Science is morally neutral. It serves the good and the bad. I mean, industrial killing is a product of technological advance, just as is penicillin and modern medicine. So I think that I find the faith that these people place in science and reason as a route toward human salvation to be as delusional as the faith the Christian right places in miracles and angels.

I write in the book that not believing in God is not dangerous. Not believing in sin is very dangerous. I think both the Christian right and the New Atheists in essence don't believe in their own sin, because they externalize evil. Evil is always something out there that can be eradicated. For the New Atheists, it's the irrational religious hordes. I mean, Sam Harris, at the end of his first book, asks us to consider a nuclear first strike on the Arab world. Both Hitchens and Harris defend the use of torture. Of course, they're great supporters of preemptive war, and I don't think this is accidental that their political agendas coalesce completely with the Christian right.


If we're afraid to privilege Enlightenment
values, don't we run the risk of sanctioning religious rituals that discriminate against women and minorities?

But I would never argue that! I mean, I think genital mutilation is disgusting. I'm not a cultural relativist. I don't think that if you live in Somalia, it's fine to mutilate little girls. There is nothing wrong with taking a moral stand, but when we take a moral stand and then use it to elevate ourselves to another moral plane above other human beings, then it becomes, in biblical terms, a form of self-worship. That's what the New Atheists have, and that's what the Christian fundamentalists have.

http://www.salon.com/books/int/2008/03/13/chris_hedges/index.html

[TheCFO]

Ik moet allereerst zeggen dat ik het een ontzettend dom idee vind om je te mengen in het domein van de religie van iemand anders, daar waardeoordelen aan te verbinden, zonder een greintje verstand te hebben van de fijnzinnigheden van de dogmatiek, de verschillen en het theologisch wereldbeeld. Dat slaat zowel op The CFO als Izwan.

Ho ho, zolang er nog allerhande machthebbers -joods christen en islamitisch- zijn die zich beroepen op allerlei heilige boeken om hun gruwelen te verantwoorden. ligt de 'bewijs- of informeerlast' daar.

Om ff ontopic te blijven, als de joden zich baseren op een heilig boek dat vol staat met ethisch zeer verwerpelijke stuff, vind ik het een zeer terechte vraag van Izwan of de hedendaagse gruwelen uitgevoerd door hen die zich jood noemen echt niets te maken hebben met die prehistorische moraalfilosofie.

Zelfde geldt voor de koran. Inuit stelde hiero  dat koranteksten altijd (meestal) waardevol zijn. Nou kom maar met de verklaring wat er goed is aan die eindeloze stroom oproepen tot geweld en hersenloze volgzaamheid. Ook de bijbel is een ziekelijk aggressieve tekst, en ik geloof er eigenlijk niets van dat er geen link zou zijn tussen die heilig verklaarde woorden en de schanddaden van de kerk. Uit het heden en het verleden, that is.
Iedereen die zich monotheist noemt, heeft dus de intellectuele plicht een goede verklaring te hebben voor de zeer gewelddadige traditie waar zij zich in stellen. Zeker zij die roepen dat religie een vrijwillige keuze is.

Wie eist bewijst, zoals dat heet. Ik vind het prima om die heilige monotheistische tradities volledig buiten het moderne discours over staat en ethiek te houden. Als jij of wie dan ook  graag mee willen praten op basis van een paar duizend jaar ouwe tekst, is aan jou de taak ons helder te maken dat er wat nuttigs te halen is, niet aan mij of Izwan de taak om ons heel uitvoerig eerst in jouw specifieke verhaaltje te verdiepen.

Wat zonder bewijs in de discussie gebracht wordt, kan ook zonder bewijs van tafel geveegd worden

Helaas wat weinig tijd, en natuurlijk hebben zowel Inuit als Berkoekes gelijk dat ' zonder context'  het wat lastig discussieren is, en dat quoten ook nogal debiliserend kan werken. 't Blijft echter wel een forum, dus ik doe het er nog maar ff aan mee.

Unfortunately, what they've done is offer a Utopian belief system that is as self-delusional as that offered by Christian fundamentalists. (...)That's what the New Atheists have, and that's what the Christian fundamentalists have.

De kinderachtige jijbak. Ik vind het een semantisch onzinargument -if atheism is a religion, then health is a disease- maar laat ik me eerst ff aansluiten bij dat de auteur in ieder geval 'christian fundamentalists'  ook verwerpelijke lui schijnt te vinden.

Ik ben dus ook volledig met hem eens dat als aantoonbaar is dat atheisten net fundamentele christenen zijn, het een zeer afkeurenswaardig soort 'denkraam'  zou zijn.

Oh ok, ik moet de memo gemist hebben waarin staat dat mr Vidal recentelijk is aangesteld met als taak om te bepalen wat goed en slecht is voor de mensheid.....excuus.

Iets pas aannemen als er een memootje rondgaat, werkt het gezond verstand niet in de hand.

right back at you mr Dawkins or is it the virus itself that's talking now?

De jij-bak blijft het favoriete argument van de reliverdedigers.

dit natuurlijk itt tot zo'n beetje iedere theorie, overtuiging, idee(n-stelsel) e.d. (die niets met een God te maken heeft) want daar is de gehele mensheid het zo'n beetje unaniem over eens...........is het de specialitiet van Dawkins om nietszeggende citaten te produceren?

Kweet niet wat je hiermee bedoelt, maar er zijn plenty theorieen waar veel mensen het over eens zijn hoor.
Verder denk ik dat je nog wat weinig van Dawkins gelezen hebt, maar vooral over hem. Klopt dat?

Over Dawkins (maar ook mannen als Harris, Hitchens, Dennet ) gaan in relihoek de meest bizarre verhalen, en het internet staat vol met sites over deze duivel. Als je gewoon hun boeken leest valt het echt allemaal mee hoor.

[Inuit]

Iets pas aannemen als er een memootje rondgaat, werkt het gezond verstand niet in de hand.

vergeet het memootje, want lijkbaar is het niet overgekomen wat ik wil zeggen.
vind je het niet wat hoogmoedig om te stellen dat jij (of in dit geval Vidal) weet wat goed en wat slecht is voor de mensheid?
voor de rest is het niets anders dan de mening/visie van de beste man, dus ik weet niet waarom jij denkt dat zijn mening/visie op zaken zo belangrijk is dat wij daar kennis van moeten nemen.

De jij-bak blijft het favoriete argument van de reliverdedigers.

waar zie jij een jij-bak? jij bent trouwens wel happig is mij opgevallen om de jij-bak (het lijkt wel of dat de enige drogredenering is die je kent, maar dat terzijde) uit de kast te trekken en op tafel te gooien, niet waar?
ik zeg niets anders dat dat wat Dawkins zegt net zo goed op zichzelf van toepassing is (zelf-reflexie), niets meer en niets minder.

Kweet niet wat je hiermee bedoelt, maar er zijn plenty theorieen waar veel mensen het over eens zijn hoor.
Verder denk ik dat je nog wat weinig van Dawkins gelezen hebt, maar vooral over hem. Klopt dat?

ik heb (kritische) recensies van zijn boek "The God delusion" gelezen.
maar wat heeft het te maken met het onzinnig vinden van zijn quotes? ik wist niet dat ik zijn gehele oeuvre gelezen moest hebben om de quotes te kunnen begrijpen

Over Dawkins (maar ook mannen als Harris, Hitchens, Dennet ) gaan in relihoek de meest bizarre verhalen, en het internet staat vol met sites over deze duivel. Als je gewoon hun boeken leest valt het echt allemaal mee hoor.

er zal ongetwijfeld wel aardig wat onzin over deze heren op het internet rond gaan, maar daarin zijn ze niet uniek, want op internet staat naast nuttige/goede info ook gewoonweg veel onzin, ook over religie en religieuzen, dus laten we dat maar gewoon buiten beschouwing laten.
jij bent degene die deze heren citeert en ik interpreteer die citaten (misschien onjuist, corrigeer me dan waar nodig) en geef daar een reactie op, ik zie niet wat al deze context hiermee te maken heeft?


ps. veel plezier vanavond met de oliebollen, vuurwerk en al het andere...

[Berkoekes]

Allereerst een gelukkig en zinvol nieuwjaar voor een ieder toegewenst.

Maar goed, of het nou christenen, joden of andere atheistische blanken zijn. Het zijn in de moderne tijd allemaal van hetzelfde laken een pak. Geloof heeft er niks mee te maken. Het is alleen een handige kapstok om de haat tegen de Ander aan op te hangen, zodat je eigen haat verdwijnt in een rookgordijn van pro- of anti-religie propaganda. Maar de werkelijkheid is, of je nou als christen of atheist Joden, indianen, aboriginals, Arabieren, Zuid-Amerikanen en nog een heel legertje aan volkeren afslacht, het is allemaal uit de koker van de zieke geesten van het westen.

Over de geemigreerde of verbannen Europeanen die de Aboriginals in Australie handmatig uitmoordden, schreef  de Zweedse journalist Sven Lindqvist :

'De meeste blanken waren ervan overtuigd dat de mensen die vermoord waren toch tot een lager ras behoorden, dat tot de ondergang gedoemd was. Hierbij konden ze zich beroepen op de indertijd hoogste autoriteit op het gebied van de biologie: Charles Darwin. Hij beweert in de hoofdstukken 5 en 6 van The Descent of Man (1871) dat de uitroeiing van inheemse volken een natuurlijk evolutionair proces is. Diersoorten hebben elkaar altijd uitgemoord, wilde volken hebben elkaar altijd uitgeroeid, en nu er geciviliseerde volkeren zijn zullen de wilde volken voorgoed worden uitgeroeid: 'Overal waar de geciviliseerde naties met barbaren in contact komen zal de strijd van korte duur zijn, behalve daar waar een dodelijk klimaat het inheemse ras bijstaat.' Maar zelfs daar kan de inheemse bevolking zich niet zeker voelen van haar zaak: 'In een toekomst, die gerekend in eeuwen niet eens zo erg ver weg is, zullen de geciviliseerde rassen vrijwel zeker overal ter wereld de wilde rassen uitroeien en vervangen. Darwin was hier persoonlijk getuige van geweest - in Argentinie, Tasmanie, Australie - en hij keerde zich hier fel tegen. Maar een onderdeel van zijn ontwikkelingsleer was ook dat men de uitroeiing van inheemse volken niet langer als een misdrijf moest beschouwen maar veeleer als het onvermijdelijke gevolg van natuurlijke processen en zelfs als een voorwaarde voor verdere vooruitgang. Na Darwin was uitroeiing iets waar je je schouders over kon ophalen. Mensen die hier met afschuw op reageerden gaven alleen maar blij van hun ongeschooldheid.



Hoeveel is er sindsdien niet vernietigd uit naam van de Vooruitgang. De boeken van Lindqvist tonen haarscherp aan dat de joodse Holocaust in de negentiende eeuw omstandig voorbereid werd op wat heette 'primitieve volkeren' in wat nu de Derde Wereld wordt genoemd. In dat licht gezien was de joodse Holocaust niet onverklaarbaar of ondenkbaar. Het was slechts een kwestie van wachten voordat de blanke Europeaan een groep in hun nabije omgeving uitkoos om alle schuld te geven van hun eigen onvermogen. Een goedgeplande jarenlange hetze via de massamedia waarbij de Ander wordt ontmenselijkt en ieder volk is na verloop van tijd rotsvast ervan overtuigd dat de ander inferieur is. Vroeger kregen de joden die rol toebedeeld in het christelijke westen dat zich superieur aan al het andere leven beschouwde. Met desastreuze gevolgen zoals we weten. Het enige verschil met toen is dat nu een ander semitisch volk, de Arabieren, en andere moslims worden gestigmatiseerd als het grote kwaad. De survival of the fittest rechtvaardigde de genocide en doet dat in feite nog steeds. Blanken zijn de goeden, de beschaafden, zij zijn de slechten, de barbaren.

Dus kom niet aan met de stropop dat je tegen religie in het algemeen bent. Deze haat tegen Midden-Ooosterse religies komt uit de koker van blanke Europeanen die het massaal afslachten en onderdrukken van moslims willen rechtvaardigen met een beroep op Darwinistische sprookjes.

[TheCFO]

Maar de werkelijkheid is, of je nou als christen of atheist Joden, indianen, aboriginals, Arabieren, Zuid-Amerikanen en nog een heel legertje aan volkeren afslacht, het is allemaal uit de koker van de zieke geesten van het westen.

(..)

Dus kom niet aan met de stropop dat je tegen religie in het algemeen bent. Deze haat tegen Midden-Ooosterse religies komt uit de koker van blanke Europeanen die het massaal afslachten en onderdrukken van moslims willen rechtvaardigen met een beroep op Darwinistische sprookjes.

:-)

Ach, hetzelfde soort racistische verklaring als Izwan.

Nu ja, als jullie het westen/de blanke/ het christendom als de aberratie van de mensheid willen zien -in jullie ogen immer afgezet tegenover dat waanzinnig fraaie Islamitische rijk, ik zag het jaartal 1099 al weer langskomen- ga lekker je gang.

Jeruzalem een millenium geleden,  de ideale samenleving voor Izwan en Berkoekes.

Maar smeer mij niet aan dat ik alleen tegen die woestijnmoraal der monotheisten ben. Echt niet. Veel oosterse religies gaan ook gepaard met grote dehumanisering van andersdenkenden. Die minacht ik dus ook. Iedereen die op basis van aantoonbaar bijgeloof, nonsens en hocuspocus (achterlijk en racistisch om ontopic te blijven) anderen de wet wil stellen vind mij tegenover zich.

Maar  ook van mij een mooi 2009 gewenst. Het is het jaar van Darwin zoals jullie zullen weten. Ben benieuwd hoeveel van jullie nog met Berkoekes denken dat zijn theorien sprookjes zijn.
Al 150 jaar staan allerhande middeleeuwers te bleren dat Darwin een sprookje is, ook op de plek waar Berkoekes zijn kennis opdoet lijkt dat beeld nog te bestaan. Helaas, dat kan gewoon in Nederland.

Voor hen is er wel hoop. Maken we er in Nederland gewoon een religieus feestje van. Je weet toch, atheisme is ook een geloof. Hebben we in elk geval weer een dag vrij.

[TheCFO]

vind je het niet wat hoogmoedig om te stellen dat jij (of in dit geval Vidal) weet wat goed en wat slecht is voor de mensheid?
voor de rest is het niets anders dan de mening/visie van de beste man, dus ik weet niet waarom jij denkt dat zijn mening/visie op zaken zo belangrijk is dat wij daar kennis van moeten nemen.

Helemaal niet zelfs. Ik vind mensen die een mening hebben over de wat goed en slecht is voor de wereld juist erg interessant en vaak loffelijk. Zeker als duidelijk wordt dat het een mening betreft, zoals bij Vidal.

Wat mij betreft wordt het  hoogmoed als je zegt dat jouw mening extra belangrijk is omdat hij door een bepaalde groep aangehangen wordt of omdat hij zogenaamd door God geschreven zou en dat slechts jij -en de jouwen- dat kunnen weten.
Dat is pas -verkeerde- hoogmoed.

[TheCFO]

Over de geemigreerde of verbannen Europeanen die de Aboriginals in Australie handmatig uitmoordden, schreef  de Zweedse journalist Sven Lindqvist :

'De meeste blanken waren ervan overtuigd dat de mensen die vermoord waren toch tot een lager ras behoorden, dat tot de ondergang gedoemd was. Hierbij konden ze zich beroepen op de indertijd hoogste autoriteit op het gebied van de biologie: Charles Darwin. Hij beweert in de hoofdstukken 5 en 6 van The Descent of Man (1871) dat de uitroeiing van inheemse volken een natuurlijk evolutionair proces is. Diersoorten hebben elkaar altijd uitgemoord, wilde volken hebben elkaar altijd uitgeroeid, en nu er geciviliseerde volkeren zijn zullen de wilde volken voorgoed worden uitgeroeid: 'Overal waar de geciviliseerde naties met barbaren in contact komen zal de strijd van korte duur zijn, behalve daar waar een dodelijk klimaat het inheemse ras bijstaat.' Maar zelfs daar kan de inheemse bevolking zich niet zeker voelen van haar zaak: 'In een toekomst, die gerekend in eeuwen niet eens zo erg ver weg is, zullen de geciviliseerde rassen vrijwel zeker overal ter wereld de wilde rassen uitroeien en vervangen. Darwin was hier persoonlijk getuige van geweest - in Argentinie, Tasmanie, Australie - en hij keerde zich hier fel tegen. Maar een onderdeel van zijn ontwikkelingsleer was ook dat men de uitroeiing van inheemse volken niet langer als een misdrijf moest beschouwen maar veeleer als het onvermijdelijke gevolg van natuurlijke processen en zelfs als een voorwaarde voor verdere vooruitgang. Na Darwin was uitroeiing iets waar je je schouders over kon ophalen. Mensen die hier met afschuw op reageerden gaven alleen maar blij van hun ongeschooldheid.



Hoeveel is er sindsdien niet vernietigd uit naam van de Vooruitgang. De boeken van Lindqvist tonen haarscherp aan dat de joodse Holocaust in de negentiende eeuw omstandig voorbereid werd op wat heette 'primitieve volkeren' in wat nu de Derde Wereld wordt genoemd. In dat licht gezien was de joodse Holocaust niet onverklaarbaar of ondenkbaar. Het was slechts een kwestie van wachten voordat de blanke Europeaan een groep in hun nabije omgeving uitkoos om alle schuld te geven van hun eigen onvermogen. Een goedgeplande jarenlange hetze via de massamedia waarbij de Ander wordt ontmenselijkt en ieder volk is na verloop van tijd rotsvast ervan overtuigd dat de ander inferieur is. Vroeger kregen de joden die rol toebedeeld in het christelijke westen dat zich superieur aan al het andere leven beschouwde. Met desastreuze gevolgen zoals we weten. Het enige verschil met toen is dat nu een ander semitisch volk, de Arabieren, en andere moslims worden gestigmatiseerd als het grote kwaad. De survival of the fittest rechtvaardigde de genocide en doet dat in feite nog steeds. Blanken zijn de goeden, de beschaafden, zij zijn de slechten, de barbaren.

Berkoekes lijkt  het  hier over ' Sociaal Darwinisme'  te hebben. Een zeer onwetenschappelijke visie waarmee getracht wordt de ' biologische'  theorie van Darwin een sociologische variant te geven. Populair bij extreem en/of christelijk rechts.

Het is waarschijnlijk niet vreemd dat velen -waaronder Berkoekes- Darwinisme en sociaal Darwinisme op een hoop gooien. Maar laat duidelijk zijn dat als normale (dwz niet extreem of christelijk rechts) mensen het over Darwin en de evolutie hebben, dit niet gaat over sociologische bakerpraatjes of dergelijke. Mensen die goed op de hoogte zijn van de laatste stand van zaken op dat gebied zijn ook al lang in staat de claims waar Berkoekes zo bang voor is (terecht btw, sociaal darwinisme is een zeer verwerpelijke 'visie') zelfstandig te verwerpen. Moet je wel in staat zijn wat van hem te lezen, en niet alleen maar over hem.


The proper starting point of this story is the constellation of ideas associated with what has become known as social Darwinism. The most general claim of the social Darwinists was that it is possible to make use of Darwinian concepts in order to understand society and the relationships that people have with each other. Specifically, they argued that societies progress because people aggressively pursue their own self-interest in competition with other people doing the same thing. They are competing primarily for economic success, and the ‘fittest’ - those people most adapted to the demands of competition - deservedly rise to the top. If a person is not successful, it indicates a lack of ‘fitness’, and, by extension, that they are not deserving of the rewards that fitness brings.

The nineteenth century social theorist Herbert Spencer is probably the best known exponent of social Darwinist ideas. In his view, social Darwinism translated naturally into a celebration of the individualistic, competitive ethos of laissez-faire capitalism. Spencer thought it quite natural that there were economic winners and losers under capitalism. He opposed social reform and government intervention to help those disadvantaged by the system, on the grounds that there should be no interference in what was a natural mechanism for sorting out the fit from the unfit. Not surprisingly, Spencer’s ideas were enthusiastically adopted by many capitalists at the end of the nineteenth century, particularly in the United States, as a means to justify their wealth and resist the call for social reform.

This kind of crude social Darwinism was relatively short-lived. Indeed, even by the first decade of the twentieth century, Spencer’s ideas were beginning to fall into disrepute. Nevertheless, social Darwinism remains a factor in the way in which people think about sociobiological ideas. Perhaps the major reason for this lasting impact is that the history of social Darwinism is tarnished by its association with some of the more shameful episodes of the twentieth century. Not only, as we have seen, was it used to legitimate the painful consequences of untrammelled capitalism, it was also, for example: (a) implicated in the emergence of eugenics movements at the beginning of the century, something which led directly to compulsory sterilisation programmes in the United States and indirectly to Nazi concentration camps; (b) integral to ‘scientific racism’, which sought to ground racial discrimination in notions of biological superiority and inferiority; and (c) a contributor to an atmosphere of ‘war apologetics’ that was prevalent in Europe in the period leading up to the 1914-1918 war.


Ook is het nogal zielig om de hele evolutietheorie op het bordje van Darwin te leggen. Hoewel zijn biologische verhaal nog steeds staat als een huis, wordt er al meer dan 150 jaar ook heel hard aan geklust door andere wetenschappers. (Genetisch onderzoek bv toont dagelijks het gelijk van Darwin aan. Bizar is dat Darwin DNA helemaal niet kende, en dat Berkoekes -of ik- misschien wel beter op de hoogte zijn van dat specifieke onderdeel dan Darwin zelf was)

Ik vind het trouwens erg opvallend dat Berkoekes -net als Izwan- helemaal niet de kern van dat 'sociaal darwinisme'  lijkt te ontkennen. Gemakzuchtig worden termen als de blanke, het westen gebruikt om de volgens hem misstanden in de wereld te verklaren. Iedereen die meent dat dergelijke analyses iets nuttigs boven tafel kunnen brengen schurkt intellectueel gevaarlijk dicht aan tegen de hersenloosheid van de sociaaldarwinisten.

Een van de koningen van de moderne evolutietheorie is natuurlijk Richard Dawkins. Ook hij heeft vaak het -zeer domme- verwijt gekregen dat Berkoekes hier ook weer debiteert.

Over Dawkins en social Darwinisme:

Dawkins and social Darwinism

Is it the case, then, that Richard Dawkins’s ideas in The Selfish Gene amount to a kind of social Darwinism? The answer to this question is a simple no. There is nothing in Richard Dawkins’s work which remotely adds up to social Darwinism. There are three main reasons why this conclusion is easy to draw.

First: Dawkins says clearly that he is not, unlike the social Darwinists, advocating any particular way of living. He puts it this way in The Selfish Gene:

I am not advocating a morality based on evolution. I am saying how things have evolved. I am not saying how we humans morally ought to behave.… My own feeling is that a human society based simply on the gene’s law of universal ruthless selfishness would be a very nasty society in which to live. (The Selfish Gene, p. 2-3).

What Dawkins is doing here is flagging up the ‘is/ought gap’; that is, the fact that it is not possible to derive moral statements about how things ought to be from statements about how things stand in the world. For example, if it turns out that we are genetically disposed towards murder, it does not follow that we should, therefore, go around murdering people. Biological facts do not entail moral facts - a point, incidentally, which is ruinous for social Darwinism.

Second: Dawkins explicitly disavows irrevocable ‘genetic determinism’; indeed, he has called it ‘pernicious rubbish on an almost astrological scale’ (The Extended Phenotype, p. 13). Genes affect behaviour. If you want to do Darwinian theorising, then you’ve got to look at the effects of genes. But there are no grounds for thinking that these effects are any more inexorable than the effects of the environment. Inevitability is not part of the equation. This is how Dawkins puts it in The Extended Phenotype:

Genetic causes and environmental causes are in principle no different from each other. Some influences of both types may be hard to reverse; others may be easy to reverse. Some may be usually hard to reverse but easy if the right agent is applied. The important point is that there is no general reason for expecting genetic influences to be any more irrevocable than environmental ones. (The Extended Phenotype, p. 13).

Third: Dawkins’s work is rarely specifically about human beings. Rather, he is dealing with general questions to do with evolutionary theory, many of which are only marginally relevant for understanding human behaviour. Moreover, he is on record as saying that he has little interest in human ethics and does not know a great deal about human psychology. (‘In Defence of Selfish Genes’, p. 558) Of course, the argument here is not that Dawkins’s work never has implications for understanding human behaviour. Rather, it is that where it does, it is not usually because human beings are specifically his subject, but because humans are evolved animals, and evolution is his subject.


de scheefgedrukte tekst is gejat van http://www.butterfliesandwheels.com, dikdrukkerij is van mij

[TheCFO]

uit de volkskrant:

Darwin: gemakkelijk mis te verstaan

Door Bas Haring
gepubliceerd op 03 januari 2009 06:00, bijgewerkt op 2 januari 2009 21:04
Het allergrootste misverstand is dit: de evolutietheorie heeft in het zojuist aangebroken Darwinjaar de tegenstanders voor eens en voor altijd van zich afgeschud. Die veronderstelling is te hoog gegrepen. Al was het maar omdat Darwins theorie, hoe elegant ook en hoezeer ook omgeven met een wagonlading aan empirisch bewijs, gemakkelijk verkeerd kan worden begrepen.
Om teleurstellingen en verrassingen te voorkomen een overzicht van de zeven grootste misverstanden over Darwin (1809-1882) en zijn evolutietheorie (1959). En waarom het misverstanden zijn.
De evolutietheorie is toch maar een theorie?
Dit is een veelgehoorde misvatting. Alsof theorieën ‘slechts’ theorieën zijn: speculaties die wel eens onwaar zouden kunnen zijn. Nou is structurele twijfel een belangrijk uitgangspunt in de wetenschap, en iedere theorie zou wel eens onwaar kunnen zijn, maar er zijn theorieën die wel heel strak in het zadel zitten. En de evolutietheorie is er zo een. Bijna zo sterk in het zadel als de stelling van Pythagoras. Aan die stelling twijfelt niemand: A kwadraat is B kwadraat plus C kwadraat. Dat kunnen we bewijzen, en dus twijfelt niemand eraan.
De evolutietheorie is bijna even onbetwijfelbaar waar als de stelling van Pythagoras. Als er sprake is van variatie tussen organismen, als eigenschappen overerven van ouder op kind, en als er sprake is van een struggle for life (een harde wereld waarin slechts een deel van de organismen lang genoeg leeft om voor nageslacht te zorgen), dan is er ook sprake van een evolutieproces. Daar is geen speld tussen te krijgen.
Er gebeurt heus onderzoek naar hoe het proces van evolutie zich afgewikkeld heeft en zich nu nog steeds afwikkelt: hoe kan het dat de degenkrab de afgelopen miljoenen jaren zo weinig is veranderd ? En hoe zit het met de evolutie van de vijgenwesp? â€" om maar wat de noemen. Er zijn heus onduidelijkheden en onzekerheden. Maar de evolutietheorie zelf staat als een huis.
En het ontstaan van het leven dan? Dat verklaart de evolutietheorie niet.
Het ontstaan van het leven wordt inderdaad niet verklaard door de evolutietheorie. In zoverre is er geen sprake van een misverstand. Het misverstand is dat dit een hiaat van de evolutietheorie zou zijn. Dat is niet zo: de evolutietheorie vertelt volgens welk proces het leven zich in de loop van de tijd ontwikkelt. Het vertelt over de verandering van het leven, en niet zo over de totstandkoming ervan.
De wet van de zwaartekracht vertelt over de aantrekking tussen massa’s: vanwege de onderlinge aantrekking valt een appel naar de aarde toe in plaats van dat ie ervan weg zweeft. Maar de wet van de zwaartekracht vertelt niet hoe de zwaartekracht er gekomen is. Daar gaat die wet niet over. Maar dat doet niets af aan die wet. Op dezelfde manier doet het niets af aan de evolutietheorie dat deze niks zegt over het ontstaan van het leven.
Feitelijk is nog onduidelijk hoe het leven is ontstaan, maar er wordt druk gespeculeerd. Misschien is het ontstaan als gevolg van chemische reacties in een levenloze oersoep. Wellicht is het aan komen waaien van een verre planeet waar al veel langer leven bestaat. Misschien is het wel door een wonder ontstaan. Maar voor al deze speculaties is de evolutietheorie immuun.
Evolutie zorgt ervoor dat planten en dieren steeds beter worden.
Dit is een hardnekkig misverstand. Het misverstand dat het proces van evolutie ervoor zorgt dat het allemaal steeds beter wordt. Een verleidelijk misverstand. De eerste oervogel kon nauwelijks een meter door de lucht fladderen, terwijl vogels nu duizenden kilometers kunnen vliegen â€" soms zelfs zonder onderweg te stoppen. En eerst was de mens een krom lopende, wat domme aapachtige, en is nu een fiere, intelligente, echte mens. Het is er een stuk beter op geworden. Dankzij evolutie.
Maar evolutie kent geen richting. Gaat niet vooruit, maar gaat gewoon. Als een blinde hobbelt ze wat rond. Er is continu sprake van verandering, en zij die het beste in die veranderende wereld passen, blijven er het langst. Evolutie gaat niet één bepaalde kant op. Toekomstige olifanten zijn niet per se nóg groter dan de huidige, en toekomstige mensen zijn niet per se slimmer dan wij â€" misschien juist wel dommer.
Mensen stammen af van apen.
Er is een bekend plaatje van Darwin met het lichaam van een aap. Alsof zijn evolutietheorie suggereert dat wij van apen afstammen. Dat is niet zo. In ieder geval stammen wij niet af van apen zoals wij die tegenwoordig kennen: onze voorouders zijn geen chimpansees of orang-oetans. Wel is het zo dat wij samen met apen een gemeenschappelijke voorouder hebben. Maar die hebben we ook met tijgers, slakken en varens.
Je kunt de geschiedenis van het leven illustreren met een boom: alle blaadjes in de boom komen uiteindelijk uit dezelfde tak: de stam. En zo heeft al het leven â€" ook wij â€" uiteindelijk een gemeenschappelijke voorouder. Men had in het plaatje Darwin ook het lichaam van een tijger kunnen geven, of van een konijn.
De gemeenschappelijke voorouder van de huidige mens en aap leefde wel een stuk recenter dan andere gemeenschappelijke voorouders. En dat betekent dat we nogal wat met apen gemeen hebben. Misschien wel meer dan we hadden gehoopt.
Evolutie is survival of the fittest.
De kreet survival of the fittest is van filosoof Herbert Spencer en niet van Darwin zelf. Spencer gebruikte hem zelfs voordat Darwins On the Origin of Species gepubliceerd werd. In de eerste drukken van Darwins boek komt de frase helemaal niet voor, maar in de vijfde druk uit 1869 heet hoofdstuk IV plots: Natural selection; or the survival of the fittest. Die ondertitel suggereert dat Darwin van mening was dat natuurlijké selectie hetzelfde is als survival of the fittest. En als we er voor het gemak even van uitgaan dat natuurlijke selectie de hoofdmoot is van de evolutietheorie, dan lijkt Darwin dus inderdaad te zeggen dat je de evolutietheorie kunt samenvatten met de kreet survival of the fittest.
Toch is er sprake van een misverstand. Of van een valkuil. Vanwege de betekenis van het woordje fit. Fit betekent zoiets als ‘in goede conditie’. Het doet denken aan een sterke vent die aan fitness doet. Alsof de sterkste overleeft. Maar dat is niet zo. Fit betekent vooral ‘passend’. De meest passende organismen overleven; zij die passen in hun leefomgeving.
Nog wat verder uitgekleed zou je het woordje fit kunnen interpreteren als ‘goed zijn in overleven’. Survival of the fittest leest dan als: zij die goed zijn in overleven, overleven. Nogal wiedes.
Zoiets complex als het oog kan nooit ontstaan zijn door iets eenvoudigs als evolutie.
Dit is een veelgehoord argument tegen de evolutietheorie. Evolutie is een simpel en blind proces, en zou dan toch in staat moeten zijn zoiets ingewikkelds als een oog in elkaar te sleutelen? Alsof een blinde en laag opgeleide lopendebandmedewerker in z’n eentje een Boeing 747 in elkaar gesleuteld heeft. Dat gelooft niemand.
De redenering is dat het oog uit een verzameling onderdelen bestaat die los van elkaar geen functie hebben: een netvlies, een lens, een iris. Wat heb je aan een oog met een lens maar zonder netvlies? Of aan een netvlies zonder lens? Zulke ogen hebben geen functie, en dus moeten netvlies, lens en iris in één keer tezamen tot stand gekomen zijn. En niet stapje voor stapje in een evolutieproces.
Maar de redenering klopt niet. Hoewel een oog met lens maar zonder netvlies inderdaad nutteloos is, is andersom een oog met netvlies maar zonder lens dat helemaal niet. Sterker nog: er zijn talloze beestjes die dat soort ogen hebben. En als je eenmaal een netvlies hebt, dan is een soort van lensje reuze handig. Kortom; ook iets ingewikkelds als het oog kan stapje voor stapje door het blinde en onnadenkende evolutieproces tot stand komen.
Sterker nog. Als ons oog ontworpen zou zijn, dan was het een knullig ontwerp. De bloedvaten en zenuwbanen in ons oog lopen voor het netvlies langs. Zodat het licht eerst door een wirwar van draden moet voordat ’t het netvlies kan bereiken. Bovendien moeten die zenuwbanen ook het oog weer uit, de hersenen in. En omdat ze voor het netvlies liggen, moeten ze dan dwars door het netvlies heen. Daardoor hebben onze ogen een onhandige ‘blinde vlek’: een stukje netvlies waarmee we niet kunnen kijken. Een gevolg van het feit dat onze ogen door evolutie tot stand gekomen zijn en niet zijn ontworpen of bedacht.
We moeten de zwakkeren niet helpen; dat druist in tegen het proces van evolutie.
Dit is de bekende misvatting van het sociaal-darwinisme dat vooral in de eerste helft van de 20ste eeuw leefde. Het idee is als volgt: als evolutie goed is en als het helpen van zwakkeren indruist tegen evolutie, dan is het logisch dat het helpen van zwakkeren niet goed is. De redenering is correct, maar de conclusie is dat niet. Vooral omdat de eerste ‘als’ niet waar is. Evolutie is goed noch slecht. Evolutie gebeurt gewoon; daar is niks goeds of slechts aan.
De volgende redenering is feitelijk dezelfde: als de zwaartekracht iets goeds is en als een raket indruist tegen de zwaartekracht, dan zijn raketten niet goed. Het is duidelijk dat de conclusie niet klopt. Niet omdat raketten niet indruisen tegen de zwaartekracht â€" dat doen ze in feite wel: ze overwinnen hem â€" maar omdat de zwaartekracht goed noch slecht is. Hij is er gewoon. Net als het proces van evolutie.
Bovendien is die tweede ‘als’ uit de redenering ook niet waar. Het helpen van zwakkeren druist helemaal niet in tegen het proces van evolutie. Het stikt in de natuur van de hulp aan zwakkeren. Juist dankzij evolutie.
http://www.volkskrant.nl/wetenschap/article1115357.ece/Darwin_gemakkelijk_mis_te_verstaan

[TamurtIno]

Wat wil je nu precies bereiken met het opnoemen van deze waslijst aan achterhaalde opvattingen?

Wilders nadoen

[Botermes]

Wilders nadoen

Jazeker als er niemand is die de negatieve dingen van het jodendom aan het licht wil brengen. Iemand moet het toch doen.
Aan mensen die met negatieve dingen over de islam te koop staan hebben we geen te kort , toch ? Sommigen proberen er zelfs carriëre mee te maken.