Niet Wilders roept op tot geweld maar de grootmoeftie

[VrijeMening]

Grootmoefti roept op tot geweld, niet Wilders
woensdag 16 januari 2008 10:30

U woont in een achterstandwijk. Daar gebeurt van alles. Uw wijk is helaas nog geen prachtwijk.

Weliswaar kwam ooit mevrouw Vogelaar bij u langs, maar helaas, ondanks alle kosten die het kabinet maakte om u te bezoeken, is uw wijk nog steeds geen krachtwijk.

Het is, en het blijft voorlopig een probleemwijk. Favoriete delicten en delinquenten in uw wijk: diefstal, bedreiging, drugshandel, schizofrene Bilal B.’s etc.

Porsche
U koopt een dure auto. Een Porsche. Mochten vanwege de aanwezigheid van uw Porsche in een nog niet ontwikkelde prachtwijk rellen uitbreken omtrent de vraag wie als eerst uw Porsche kan jatten, dan bent ú  verantwoordelijk voor deze baldadigheid.

Wordt ú verminkt of mishandelt, doordat u uw auto niet wilde afstaan aan één van die bewoners van die prachtwijk in spe, dan bent u verantwoordelijk voor dat delict, te weten mishandeling.

En als uw dochter met een nogal kort en doorzichtig rokje de Porsche wil instappen, dan zijn ú en úw dochter verantwoordelijk voor het gedrag van de personen die uw dochter willen aanranden.

In een krachtwijk wonen vele krachtige mensen, die buitengewoon snel kunnen worden geprovoceerd door uw gedragingen.

Islamitische redenering
Is dit een gekke redenering? Nee, helemaal niet. Dit is een gangbare islamitische redenering.

De grootmoefti van Syrië (ook een krachtwijk), Ahmad Badr El Din El Hassoun, is van mening dat als na de uitzending van de Koranfilm van Geert Wilders er rellen uitbreken, dat Wilders dan daarvoor verantwoordelijk is.

Ahmad Badr El Din El Hassoun is in mijn ogen een eerlijke krachtmoefti. En daarom werd hij door het Europees Parlement uitgenodigd om een toespraak te houden waarin hij aan de Europeanen vertelt welke Europese gedragingen (lees de grondrechten) tot rellen, bloedvergieten en zelfs oorlog kunnen leiden.

Onze grote krachtmoefti zei: 'Als Wilders in zijn film de Koran verscheurt of verbrandt, dan betekent dat simpelweg dat hij aanzet tot oorlogen en bloedvergieten. Dan is hij daarvoor verantwoordelijk.'

Israël
Op de joden zou hij dezelfde logica toepassen. Als je deze grootmoefti vraagt waarom de joden als burgers van de staat Israël moeten worden gedood, dan zal hij zeggen dat dit de schuld van de joden is, die de staat Israël hebben opgericht. Dit is de logica van geweld.

Wat een waardeloos parlement! Iemand dreigt met oorlog en bloedvergieten en ze blijven gewoon luisteren.

Als Ahmad Badr El Din El Hassoun weer thuis is, gaat hij zijn horde ophitsen om onze ambassade in de fik te steken waarna hij ons in NOVA gaat vertellen dat het allemaal onze eigen schuld is. Hij had ons immers al gewaarschuwd!

Zo gaat het in de islamwereld: alles is de schuld van de ander. Tolerantie en zelfbeheersing komen helaas in de vocabulaire van Allah niet voor.

Uitscheuren
Een zeer dringende theologische vraag aan  Ahmad Badr El Din El Hassoun, de krachtmoefti van de Syrische krachtwijk, is deze:  Wat gebeurt er als Geert Wilders de Koran niet gaat verscheuren of verbranden, maar gedeeltelijk uitscheurt?

Het gaat hier niet om een semantisch verschil: wie een boek verscheurt of verbrandt, heeft geen enkele achting voor dat boek.

Maar als hij pagina's uit de Koran scheurt, gelooft hij wel in het goede gedeelte van het boek. Als Wilders een gedeelte van de Koran uitscheurt, dan waardeert hij kennelijk de rest van de koran.

Theologische conclusie
De theologische conclusie is dan: Geert Wilders gelooft in het goede, de kern van de Koran. Dit is een voorbeeld van Allah's wonder in het land van ongelovigen.

Mijn fatwa zal dan luiden: omdat een gedeelte van Allah's woorden het hart van Geert Wilders heeft verscheurd, moeten vrome moslims trachten de rest van het hart van Wilders veroveren.

Het is een ieder verboden geweld te gebruiken. Dat had Ahmad Badr El Din El Hassoun moeten verklaren. Dat heeft hij niet gedaan, en zolang hij dat als grootmoefti niet doet, is hij verantwoordelijk voor de wandaden van zijn aanhangers.

Dát is onze logica.

[Lezer]

Ga naar huis, en gun ons wat rust na deze geknor!

[Hadou]

@vrijemening  <<< Propagendist,
Opdonderen met jouw kut bericht.

ga naar nujij of elsevier met je rotzooi.

[Lezer]

Inderdaad Hadou, en overigens poetisch genoeg gezegd. Dat varken dacht dit een varkensstal te zijn.

[Hadou]

Inderdaad Hadou, en overigens poetisch genoeg gezegd. Dat varken dacht dit een varkensstal te zijn.

zijn wij het een keer met elkaar eens :D
ik vind het prachtig!

[Lezer]

Jah, Hadou! Het schijnt waar te zijn!

[ameziane]

Dit schrijft Afshin Ellian in zijn weblog in Elsevier.

Goed dat de topicstarter dit als bron vermeldt.

[TheCFO]

Ongelooflijk, het is inderdaad een stuk van Hoogleraar Ellian. Allemachtig als dit het nivo is van de publieke discussie, moet je medelijden hebben met het land.

Van Krachtwijk tot Klaagmuur, van pornopuber in Porsche tot Palestina, alles wordt ineen geschoven om toch nog maar wat provocerends te kunnen zeggen over het bezoek van de grootmoefti aan het EP.

Wat een waardeloos parlement! Iemand dreigt met oorlog en bloedvergieten en ze blijven gewoon luisteren.

Hoezo? Ik zou juist zeggen dat het goed was dat de grootmoefti de kans kreeg om zichzelf voor schut te zetten.Van Geenstijl tot AD, iedereen heeft al bericht over deze voorganger uit Syrie. Iedere inwoner van dit land -de mediavolgers tenminste- heeft nu van deze man en zijn bizarre ideeen gehoord. Lijkt me erg goed juist, professor!

Zo werkt de logica van de vrije meningsuiting, onze logica, zeg maar.

Uitscheuren
Een zeer dringende theologische vraag aan  Ahmad Badr El Din El Hassoun, de krachtmoefti van de Syrische krachtwijk, is deze:  Wat gebeurt er als Geert Wilders de Koran niet gaat verscheuren of verbranden, maar gedeeltelijk uitscheurt?

Het gaat hier niet om een semantisch verschil: wie een boek verscheurt of verbrandt, heeft geen enkele achting voor dat boek.

Maar als hij pagina's uit de Koran scheurt, gelooft hij wel in het goede gedeelte van het boek. Als Wilders een gedeelte van de Koran uitscheurt, dan waardeert hij kennelijk de rest van de koran.

Theologische conclusie
De theologische conclusie is dan: Geert Wilders gelooft in het goede, de kern van de Koran. Dit is een voorbeeld van Allah's wonder in het land van ongelovigen.

Mijn fatwa zal dan luiden: omdat een gedeelte van Allah's woorden het hart van Geert Wilders heeft verscheurd, moeten vrome moslims trachten de rest van het hart van Wilders veroveren.

Het is een ieder verboden geweld te gebruiken. Dat had Ahmad Badr El Din El Hassoun moeten verklaren. Dat heeft hij niet gedaan, en zolang hij dat als grootmoefti niet doet, is hij verantwoordelijk voor de wandaden van zijn aanhangers.

Dát is onze logica.

Als de professor de pompeuse woorden 'onze logica' en 'geen semantisch verschil' niet gebruik had, had ik dit beschouwd als columnistenhumor van deze 'dwarse denker' (volgens de website van Elsevier), maar nu toch maar ff een reactietje.

Mocht de -niet semantische!- veronderstelling van deze Leidsche hoogleraar correct zijn dat 'verscheuren van een deel van de koran' eigenlijk de liefdevolle omarming van de 'waardevolle kern van de Islam' door Wilders is, kan de conclusie niet anders zijn dan dat Wilders een autist is die op nogal bizarre wijze communiceert. Een dusdanig gebrek aan communicatieve vaardigheden maakt je ongeschikt voor elk beroep, maar zeker voor dat van politicus.

Maar zo is Greet helemaal niet. Greet communiceert juist redelijk helder en duidelijk. Op geen enkele wijze omarmt hij ook maar iets van de Islam, en het is dan ook bijzonder dat juist een professor burgerschap uit Leiden dat niet begrijpt.

[Inuit]

De verbazing over de uitspraak is weer veelzeggend. De beste man zegt niets anders dan het oud-Hollandse gezegde "wie met voor speelt moet op de blaren zitten".

[TheCFO]

De verbazing over de uitspraak is weer veelzeggend. De beste man zegt niets anders dan het oud-Hollandse gezegde "wie met voor speelt moet op de blaren zitten".

Hm, dat lijkt me niet.

Volgens mij gaf hij aan dat Wilders verantwoordelijk is als jij ambassades in de fik gaat steken, en dat lijkt me onterecht. Wilders is verantwoordelijk voor de film, jij bent verantwoordelijk voor de brand.

[Inuit]

Hm, dat lijkt me niet.

Volgens mij gaf hij aan dat Wilders verantwoordelijk is als jij ambassades in de fik gaat steken, en dat lijkt me onterecht. Wilders is verantwoordelijk voor de film, jij bent verantwoordelijk voor de brand.

Nee, hij heeft aangegeven dat Wilders en daarmee iedereen die achter hem staat de verantwoordelijkheid moet dragen voor de gevolgen van de film. Je kunt natuurlijk niet alles blijven roepen om je vervolgens achter de vrijheid van meningsuiting te verstoppen. Men moet eens wat vaker zinnen beginnen met "het is mijn plicht om......" ipv dat eeuwige gezeik over "het is mijn recht om.....". Rechten kunnen alleen bestaan als de anderen zich aan hun plichten houden en vice versa. Het lijkt wel alsof de moslim slechts plichten heeft, terwijl er voor de westerling een dubbele portie rechten is gereserveerd.

ps. Ik claim een vrijheid van beweging (met welke snelheid en in welke richting dan ook) voor mijn handen en voeten :)

[TheCFO]

Hm, dat lijkt me niet.

Volgens mij gaf hij aan dat Wilders verantwoordelijk is als jij ambassades in de fik gaat steken, en dat lijkt me onterecht. Wilders is verantwoordelijk voor de film, jij bent verantwoordelijk voor de brand.

Nee, hij heeft aangegeven dat Wilders en daarmee iedereen die achter hem staat de verantwoordelijkheid moet dragen voor de gevolgen van de film. Je kunt natuurlijk niet alles blijven roepen om je vervolgens achter de vrijheid van meningsuiting te verstoppen. Men moet eens wat vaker zinnen beginnen met "het is mijn plicht om......" ipv dat eeuwige gezeik over "het is mijn recht om.....". Rechten kunnen alleen bestaan als de anderen zich aan hun plichten houden en vice versa. Het lijkt wel alsof de moslim slechts plichten heeft, terwijl er voor de westerling een dubbele portie rechten is gereserveerd.

ps. Ik claim een vrijheid van beweging (met welke snelheid en in welke richting dan ook) voor mijn handen en voeten :)

Ook ik vind dat de Wilders film -waarschijnlijk- smakeloos en ongepast. Ik vind zelfs dat het verwerpelijk is dat een politicus zich met theologische films bezighoudt. Dus ik ga er vanuit dat ons oordeel over de film zelf (en de politicus Wilders) nauwelijks zal verschillen. In het AD stond vandaag bijvoorbeeld een zakenmannetje die vreest voor ons ondernemersklimaat door de verruwing van de zeden door Wilders, dus we zijn niet de enigen die zich aan Greet ergeren.

Toch vind ik iedereen -met of zonder bewegingsvrijheid-  die gaat 'rellen' (NB dit is wat anders dan je afkeer van die film laten merken) zelf verantwoordelijk.

[Izwan]

Wilders en zijn aanhanger inclusief nederland media hebben Nederland gegijzeld en brengt het samenleving tot de hel. Vroeg of laat zal nederland het gaat voelen.