Islamfilm van Wilders...

[TheCFO]

Ik las in het NRC een zeer tekenende reactie van een lezer, die een historicus Frank Akersmit geheten, corrigeerde na zijn antwoord op de 4 moslimschrijvers. Frank Ankersmit had dit geschreven: "Er is de bekende uitspraak van Voltaire: ‘ik vind Uw ideeën volstrekt weerzinwekkend, maar ik ben bereid mijn leven te riskeren voor uw vrijheid om die te uiten’. Die uitspraak is even precedentloos als beslissend in heel de politieke geschiedenis van de mensheid."


Lezer Jaap Engelsman schrijft in een gepubliceerde brief aan de NRC: 'Frank Ankersmit (NRC, 11 februari) kent grote politiek-historische betekenis toe aan, zoals hij schrijft, "de bekende uitspraak van Voltaire: ik vind Uw ideeen volstrekt weerzinwekkend, maar ik ben bereid mijn leven te riskeren voor uw vrijheid om die te uiten." Die uitspraak is in het werk van Voltaire nooit gevonden. Het sprookje dat hij zijn leven over had voor de waarheid, is in de wereld gebracht door de Britse schrijfster E.B. Hall... Op 8 februari 1776 schreef Voltaire... in een brief: "Ik ben dol op de waarheid, maar beslist niet op het martelaarschap."'

Dat weten we ook weer.

De strekking van dit verhaatlje ontgaat me een beetje.
Je suggereet toch niet dat -de Groninger- Ankersmit stiekem onder de nick TheCFO hier zit te posten? (Zo vaak heb ik het niet over Voltaire toch? Ik ben natuurlijk toch een lezertje van Jonathan Israel die Voltaire als een middelmatig gastje ziet, en onze eigen Spinoza als de ultraverlichter)

[(Offline)]

Zn site is online.

http://www.fitnathemovie.com/

Geen enkele omroep wil film Wilders uitzenden

AMSTERDAM - Geen enkele omroep, publiek of commercieel, is bereid de anti-Koranfilm van Geert Wilders uit te zenden. Het lijkt daarmee uitgesloten dat de film te zien zal zijn op de Nederlandse televisie.

PVV-leider Geert Wilders (ANP) De omroepen en programma’s die eerder interesse toonden, geven aan niet meer met de PVV-leider in gesprek te zijn en ook geen pogingen meer te zullen doen de onderhandelingen te heropenen. Ook Wilders zelf zou inmiddels niet meer geloven dat zijn film Fitna de Nederlandse tv haalt.

Huiverig
Het grote struikelblok is de eis van Wilders dat zijn een kwartier durende film integraal wordt uitgezonden, zodat er geen verkeerd beeld geschetst kan worden. ‘Daar zijn we zeer huiverig voor. Dat doen we niet met filmpjes van CDA of VVD, en ook niet met de PVV’, zegt Herman van Gelderen, hoofdredacteur van NCRV’s Netwerk. ‘Nog los van het feit dat we ook erg huiverig zijn voor het aanzetten tot haat of discriminatie.’

Eerder gaven de nieuwsrubrieken al aan de film te willen zien, alvorens te beslissen over integrale uitzending. Volgens hoofdredacteur Carel Kuyl van NOVA wil Wilders de film wel laten zien, maar alleen als de betrokken rubriek vooraf belooft de film ook uit te zenden, mits er geen wettelijke belemmeringen zijn. Wilders wil zo voorkomen dat programma’s met zijn film aan de haal gaan, zonder hem te laten zien.

Kuyl noemt deze eis van Wilders ‘tamelijk bizar’. ‘Dan teken je om blind iets uit te zenden. Dat kan helemaal niet.’ Ook de commerciële zender SBS, die interesse had, zegt niet aan deze voorwaarde te kunnen voldoen. RTL zei eerder al de film niet integraal uit te zenden.

Curieus
Zo ontstaat de curieuze situatie dat de film die Nederland al tijden in zijn greep heeft â€" en die garant staat voor hoge kijkcijfers â€" niet te zien zal zijn op de Nederlandse tv. Hoofdredacteur Van Gelderen van Netwerk: ‘Ik ben dol op hoge kijkcijfers, maar niet tot elke prijs. Geert Wilders zal wel zeggen dat niemand zijn film wil laten zien, maar hij stelt gewoon irreële eisen.’

De opstelling van de omroepen bespaart de overheid in elk geval de lastige taak in het buitenland uit te leggen dat de Publieke Omroep iets anders is dan staatstelevisie. Als hij de tv niet haalt, zal Wilders zijn film met een internationale persconferentie lanceren via de website fitnathemovie.com. De PVV-leider denkt daarvoor nog enkele weken nodig te hebben.

Wilders is welkom in het internationaal perscentrum Nieuwspoort in Den Haag. Het Tweede Kamerlid had laten weten de internetpremière van zijn film daar aan te willen kondigen, maar Nieuwspoort reageerde aanvankelijk huiverig. Nadat het bestuur woensdagavond lang over het verzoek had gesproken, liet voorzitter Max van Weezel weten dat de persconferentie door kan gaan.

[Berkoekes]

De strekking van dit verhaatlje ontgaat me een beetje.
Je suggereet toch niet dat -de Groninger- Ankersmit stiekem onder de nick TheCFO hier zit te posten? (Zo vaak heb ik het niet over Voltaire toch? Ik ben natuurlijk toch een lezertje van Jonathan Israel die Voltaire als een middelmatig gastje ziet, en onze eigen Spinoza als de ultraverlichter)

Het gaat niet om jou, maar om dit zinnetje: "Die uitspraak is even precedentloos als beslissend in heel de politieke geschiedenis van de mensheid."

Als je de mythe van Voltaire als beslissend voor de politieke geschiedenis van deze cultuur, nee, van de héle mensheid beziet, dan moet je eens ernstig de symmetrie van je eigen wereldbeeld gaan overwegen. De ironie zit hem in het feit dat Voltaire helemaal geen martelaar van het woord (laat staan van een ander) wilde zijn, net als al die andere clownhelden als Hirshi Ali die koketteren met Voltaire's op lucht gebaseerde imago. Dit is precies hetzelfde wat mij in dat hele principiële verhaal van die Brink ook opviel: namelijk het zelfbeeld dat een - deel van 'n - volk heeft en wat de werkelijkheid en de geschiedenis over een volk vertellen; aan de ene kant een principieel vrije, open en tolerante samenleving en racisme past daar niet bij- een gevolg van de pijnlijke herinneringen aan WO2; aan de andere kant een volk dat de Ander regelmatig heeft buitengesloten, het verzet tegen de schending van mensenrechten alleen bij het eigen belang verdedigt en de koopman altijd de dominee overwint. Daarom schreef ik dus ook dat al dit soort neoconservatieven in een virtuele werkelijkheid leven, net als een Arabier, die na een cartoontje ambassades aanvalt, ook in zo'n werkelijkheid leeft. Ondertussen pleiten ze voor ongeremde vrijheid voor Wilders en op ontslag van niet-handenschudders, aan de andere kant de "Jihad" tegen het Westen en gewetensvrijheid alleen voor zichzelf. Hoewel die Arabier tenminste het excuus heeft dat hij niet in een vrij land leeft en armoedig onderwijs geniet, zijn voor mij dit soort mensen gelijk aan elkaar, die het naderend verlies van hun 'superieur' denksysteempje zien, omdat ruimte laten voor pluralisme nou eenmaal onvermijdelijk is in een globaliserende wereld.

[TheCFO]

Het gaat niet om jou, maar om dit zinnetje: "Die uitspraak is even precedentloos als beslissend in heel de politieke geschiedenis van de mensheid."

Als je de mythe van Voltaire als beslissend voor de politieke geschiedenis van deze cultuur, nee, van de héle mensheid beziet, dan moet je eens ernstig de symmetrie van je eigen wereldbeeld gaan overwegen.

Het hele idee dat mensen (of mythes)  beslissend of precendentloos zijn in de geschiedenis van de mensheid is uiteindelijk vast gewoon ridicuul.

Daarbij, mocht een quotje in zichzelf wel enige 'waarde' hebben, dan is verder weer niet van belang wie hem verzonnen heeft.

De ironie zit hem in het feit dat Voltaire helemaal geen martelaar van het woord (laat staan van een ander) wilde zijn, net als al die andere clownhelden als Hirshi Ali die koketteren met Voltaire's op lucht gebaseerde imago.

Dat dé Voltairequote van dit moment niet uit zijn werk schijnt te komen, reduceert de beste man en zijn imago natuurlijk nauwelijks serieus. (Het zet Ankersmit te kijk als ongenuanceerd quotertje) Iemands status op basis van citaatjes, achterflappen of samenvattingen baseren is natuurlijk gewoon hopeloos.
Noch wordt h et belang van de vrijheid van meningsuiting aangetast als blijkt dat de meest gebruikte quote daarover niet door Voltaire maar door 'zo maar iemand' geschreven is.

Voor een diepgravender 'aanval' op de status van Voltaire als de voorvechter van het vrije woord en het icoo van 'de Verlichting', zou je de 2 enorme pillen van J. Israel kunnen doornemen die meent dat Voltaire een gematigde middelprater was, eerder verantwoordelijk voor het smoren van de echt relevante discussies zoals die werden aangezwengeld door de 'hollanders' Spinoza en Bayle dan een Verlicht denker.

Dit is precies hetzelfde wat mij in dat hele principiële verhaal van die Brink ook opviel: namelijk het zelfbeeld dat een - deel van 'n - volk heeft en wat de werkelijkheid en de geschiedenis over een volk vertellen;

Als dit je echt verbaast heeft zou ik zeggen, 'Welcome on planet Earth'

aan de ene kant een principieel vrije, open en tolerante samenleving en racisme past daar niet bij- een gevolg van de pijnlijke herinneringen aan WO2; aan de andere kant een volk dat de Ander regelmatig heeft buitengesloten, het verzet tegen de schending van mensenrechten alleen bij het eigen belang verdedigt en de koopman altijd de dominee overwint.

Nou de koopman wint het zeker niet altijd van de dominee in dit landje. Sterker nog, ik zelf las in dat stukkie van Brink weer dat opgeheven vingertje terug dat de nederlandse domineeshouding al eeuwen kenmerkt. Zelfs het helende effect in de landen van herkomst wordt niet geschuwd als argument voor deze vrije vertoning van de film van Greet.

Dat westerlingen net als arabieren vaak xenofoob, hersenloos en gewelddadig zijn is toch niet echt een eyeopener voor je?

En voor de verwerpelijkheid van de NL politiek hoeft men ook niet uitsluitend naar  zaken als de inval in Irak of de houding tov de Islam te kijken. Ook in -ff weer actuele- zaken als de terpentine kwestie in het Catshuis of de zaak Spijkers kan iedereen met enig geweten zien dat ethisch gezien onze vertegenwoordigers het nivo van Arabirie nauwelijks overstijgen. Ook al hebben ze dan vaak hun mond vol over fraaie begrippen als 'mensenrechten' of democratie.

(dit is dan ook een van de de redenen dat mensen met enigzins normaal ethisch besef zich tot het libertarisme bekennen, waarin de staat zo klein als mogelijk wordt, en niet via allerlei socialistische of religieuze retoriek proberen het staatsapparaat te vergroten)

[(Offline)]

Handtekeningenactie voor schrappen beveiliging Wilders


Een man uit Noord-Holland is een actie begonnen om de beveiliging van Geert Wilders te laten stoppen.


Rudger van Slooten vindt dat Wilders met zijn provocaties het recht op bescherming heeft verspeeld.

De 36-jarige man uit Den Helder zegt dat het hem tegen de borst stuit dat de belastingbetaler 'opdraait voor de beveiliging van rasprovocateur Wilders'. 'Geen beveiliging voor Wilders', schrijft hij ronduit.

Van Slooten is een digitale handtekeningenactie gestart en hoopt 40.000 handtekeningen te verzamelen, zodat de Tweede Kamer over het onderwerp moet praten.




Hij zegt tegen het Noord Hollands Dagblad dat de PVV-voorman in zijn strijd tegen islamisering 'willens en wetens' de staatsveiligheid in gevaar brengt. En daarmee levens van landgenoten op het spel zet, aldus Telegraaf.nl.

,,Het mooiste zou zijn als er meer mensen mijn mening onderstrepen dan er op Wilders hebben gestemd.''


http://www.axci.nl/?ln=ned&id=903

[Chatt zie arif]

Een broertje van me is gek op boksen en heeft verder nergens verstand van.Hij kent alle uitslagen vanaf 1960 tot op heden.Als je hem iets vraagt over normale zaken antwoordt hij altijd in bokstermen.

Ik vroeg dus wat hij vond van de uitspraken en daden van blonde dolly.

Na even nagedacht te hebben zei hij: een goede zichzelf respecterende bokser zal nooit moedwillig onder de gordel stoten,alleen een onzekere en laffe bokser stoot moedwillig onder de gordel.

Daar moest ik toch wel even over nadenken.....

[Berkoekes]

Voor een diepgravender 'aanval' op de status van Voltaire als de voorvechter van het vrije woord en het icoo van 'de Verlichting', zou je de 2 enorme pillen van J. Israel kunnen doornemen die meent dat Voltaire een gematigde middelprater was, eerder verantwoordelijk voor het smoren van de echt relevante discussies zoals die werden aangezwengeld door de 'hollanders' Spinoza en Bayle dan een Verlicht denker.

De man, Ankersmit, is voor mij totaal oninteressant, net als zijn stukjes. Ik heb je al gezegd waarom ik dat gedeelte heb geplaatst, maar je ziet niet in dat het er mij om ging dat Nederlanders een verkeerd zelfbeeld hebben dat gebaseerd is op ideologische indoctrinatie.

Maar goed, volgens jou is het J. Israel's 'radicale verlichting' die het precedent heeft gelegd voor de Europese verlichting en aldus de beschaving. Ik heb in dat verband een aardig artikel gelezen. Grappig is vooral dat de kritiek van Terpstra op Israel en de discussie onderling zich verhoudt tot de discussie over het verband tussen religie en de ratio dat we, weliswaar op Tokki-niveau, eerder gevoerd hebben:



’Jonathan Israel beroept zich ten onrechte op Spinoza’
Volgens de Nijmeegse politieke filosoof Marin Terpstra trekt Jonathan Israel de verkeerde conclusies als hij de nederlandse cultuur identificeert met het Nederland als bakermat van de Verlichting. Want de Nederlandse geschiedenis kenmerkt zich door verzuiling, niet individualisering. Tim Houwen bericht in Trouw.

door Tim Houwen


In ’De Radicale Verlichting’ (2001) zoekt Jonathan Israel naar de bakermat van de Verlichting. Dat is volgens hem zeventiendeeeuws Nederland, vooral Spinoza. Dit gegeven kwam er in de nieuwe ’canon’ bekaaid van af, meende Israel, die de canon te slap vond.

Volgens de Nijmeegse politieke filosoof Marin Terpstra heeft Israel een sterk punt: „In de zestiende eeuw spraken intellectuelen hier al over de humanisering van de rechtspraak. Dat vond pas twee eeuwen later weerklank in Frankrijk.”

Maar Israel trekt volgens Terpstra hieruit de verkeerde conclusie. „Hij identificeert het met de Nederlandse cultuur, terwijl het de intellectuele bovenlaag was die dit soort standpunten innam. De Nederlandse geschiedenis kenmerkt zich niet door individualisering zoals Spinoza voor ogen had, maar door verzuiling.”

In discussies over de verhouding tussen de vrijheid van denken en godsdienstvrijheid plaatst Israel zich in de traditie van Spinoza. Bij Spinoza hebben mensen het natuurlijke recht om vrij te redeneren en te oordelen. Die vrijheid kan niet door staatsgezag worden ontzegd.

Ook godsdienst mag haar niet onderdrukken en moet, wanneer het de vrijheid van denken bedreigt, onder curatele worden gesteld.”

Israels opvatting over vrijheid is Terpstra te eenzijdig. En zelfs niet echt Spinozistisch. „Israel wil in zijn geschiedschrijving de religieuze ideeënstrijd construeren die leidde tot de emancipatie van het individu.

Als emancipatiedenker neemt hij daarbij geen onpartijdige positie in.

Daarmee doet Israel te weinig recht aan de strijd tussen ideeën zelf: hij vergeet dat mensen, die zich tegen deze ontwikkeling verzetten uit naam van de religie, zelf ook denkende wezens zijn”.

Voor het religieuze standpunt heeft Israel te weinig oog, meent Terpstra. „Zijn radicale verlichtingsidee biedt geen ruimte voor een erkenning van het mogelijke gelijk van godsdienstige standpunten. Hij probeert niet te begrijpen waar de weerstand van mensen vandaan komt, die niet mee willen gaan in het emancipatiedenken, terwijl dit een filosofische vraag bij uitstek is.

Waarom willen mensen een bepaalde vrijheid juist niet? Historisch gezien is het ook niet zonder meer evident dat mensen die vrijheid willen.

Het is niet voor niets dat Spinoza in zijn tijd een uitzondering was.

Wanneer je godsdienst irrationeel noemt, weiger je over het verschijnsel zelf na te denken. Religie is altijd innig verweven geweest met samenlevingsvormen en is als levenswijze belangrijk voor veel mensen. De toestand waarin wij nu leven is veeleer een uitzondering. Hier geen oog voor hebben is een soort blindheid.”

Volgens Terpstra richt Israel een standbeeld voor Spinoza op. Daarbij heeft hij meer oog voor diens gedachten dan voor het denken dat die gedachten genereert. Terwijl Spinoza juist de religieuze ideeënstrijd en godsdienst als natuurlijke fenomenen probeerde te begrijpen, zegt Terpstra.

Dat betekende niet altijd goedkeuring: Spinoza ging af en toe flink te keer tegen priesters. Dat was een polemiek met de ’onderdrukkende godsdienst’, denkt Terpstra. „Dat is het paradoxale dat inherent is aan ieder denken. Je ontkomt er niet aan je zelf een plaats te geven in de werkelijkheid. In ieder denken zit daarom een spanning tussen partijdigheid en onpartijdigheid.”

Dit inzicht, zegt Terpstra, zou het emancipatiedenken van Jonathan Israel juist moeten relativeren.

Of Spinoza zich zou kunnen vinden in wat Ayaan Hirsi Ali gedaan heeft, betwijfelt Terpstra. „Ze was een fel pleitbezorger van de vrijheid van meningsuiting, maar zij ging nog een stapje verder. Zij claimde het recht anderen te mogen beledigen. Spinoza zou dit laatste in ieder geval niet met Hirsi Ali delen. Bij Spinoza moet het denken een constructieve bijdrage leveren aan de collectieve meningsvorming; een belediging daarentegen is een oorlogsverklaring aan de ander.”

Freedom of Thought versus Freedom of Religion, Thomas Morelezing Jonathan Israel, 10/11, 14.30-17u, De Rode Hoed, Keizersgracht 102, Amsterdam.
http://www.despinoza.nl/spinoza/lezingen/gedachtevrijhei.shtml

Lees hier het uitgebreide artikel van de Thomas More-lezing:
http://oase.uci.kun.nl/~marinter/vindplaats/TekstThomasMoreLezing.doc

[Berkoekes]

De onzichtbare grondwet
→ WORSTELING MET GRONDRECHTEN

De boerkini, de allochtoon, de vrouwenhand, de film: allemaal leiden ze tot heftige discussies over integratie, discriminatie, de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van godsdienst. Is de jarige grondwet onzichtbaar?

DOOR Aukje van Roessel

Vier nieuwsitems in een paar dagen. cda-minister Ernst Hirsch Ballin van Justitie wil van de term ‘allochtoon’ af. De Tweede Kamer is het daar direct mee oneens; de een vindt de term te ingeburgerd om deze af te schaffen, de ander vindt afschaffing politiek correct geneuzel.

Zwemmers in Zwolle vinden een boerkini die het lichaam van een moslima geheel bedekt aanstootgevend. De directie verbiedt deze zwem-outfit, om daar meteen op terug te komen.

Een groepje pvda-leden in Amsterdam ergert zich aan partijgenoot en burgemeester Job Cohen, die door de gemeente ingehuurde straatcoaches toestaat om op religieuze gronden de toegestoken hand van een vrouw te weigeren. pvda-partijleider en vice-premier Wouter Bos geeft in een interview zijn mening: mensen in dienst van de overheid moeten staan voor de gelijkheid van man en vrouw. Dat betekent volgens Bos dat je elkaar de hand schudt.

cda-minister Maxime Verhagen van Buitenlandse Zaken roept het pvv-kamerlid Geert Wilders op zijn anti-koranfilm niet uit te zenden. Dat gaat te ver, vinden anderen; de dag daarop komt het kabinet met een verklaring waarin het Wilders wijst op zijn verantwoordelijkheid als de film leidt tot aanslagen en boycots.

Deze vier onderwerpen waren aan de orde in de week dat de huidige grondwet haar zilveren jubileum vierde met een klein symposium, getiteld ‘De onzichtbare grondwet’. Die term ‘onzichtbaar’ doet daardoor wat vreemd aan. Bij alle vier de items speelt juist de worsteling met verschillende grondrechten, die zijn vastgelegd in de grondwet.

Draagt het gebruik van het woord ‘allochtoon’ bij aan het discrimineren van een groep Nederlanders en staat het daarmee de integratie in de weg? Is het toestaan van de boerkini een logisch gevolg van de vrijheid van godsdienst of wordt daarmee juist het discrimineren van vrouwen toegestaan? Mag een man weigeren een vrouw de hand te schudden met een beroep op zijn vrijheid van godsdienst of is dan ook hier sprake van discriminatie van de vrouw? Mag een minister oproepen een film, waarvan hij de gevolgen vreest, niet uit te zenden of komt hij dan aan de vrijheid van meningsuiting?

Het symposium en de gelijktijdig uitgekomen essaybundel De Grondwet herzien hebben volgens minister Guusje ter Horst van Binnenlandse Zaken als doel om ‘dat wat van waarde is (in de grondwet â€" red.) ook tot leven te laten komen’. Ze schrijft in het voorwoord bij de bundel dat dat niet lukt ‘als daarover wordt gezwegen’. Een paar dagen later deed haar partijleider, Wouter Bos, in een interview in de Volkskrant, een gelijksoortige oproep: geen emancipatie zonder polarisatie. Oftewel: ga met elkaar de discussie en confrontatie aan. Daarbij moet volgens Bos het criterium zijn: wie brengt het debat verder? Hij heeft het dan over het debat van de integratie, maar dat valt niet los te zien van het debat over de spanning tussen grondrechten.

Hoogleraar Paul Frissen probeert dat debat verder te brengen door in de essaybundel over de grondwet te pleiten voor ‘een constitutie van het verschil’. Volgens de Tilburgse hoogleraar geeft artikel 1 van de huidige grondwet Nederlanders het fundamentele recht om verschillend te zijn en daarom pleit hij ervoor dat ook expliciet in het artikel vast te leggen. Hij doet als tekstvoorstel: ‘Allen die zich in Nederland bevinden, worden in al hun verschillen door staat en wet gelijk behandeld.’

Wie dit onmiddellijk afdoet als spelen met woorden vergeet dat juist het debat hierover verhelderend kan werken. Bovendien moet niet over het hoofd worden gezien, parallel met het direct afserveren van de discussie over de term ‘allochtoon’, dat woorden wel degelijk hun wissel kunnen trekken op hoe de werkelijkheid wordt ervaren. Taal en werkelijkheid staan niet los van elkaar. Frissen voegt enkele noties toe aan zijn ‘constitutie van het verschil’. Zo vindt hij dat in een mogelijke nieuwe grondwet ‘op uiteenlopende plaatsen moet worden geëxpliciteerd dat minderheden een zwaarwegende stem hebben en dat op de meerderheid steeds de plicht rust te motiveren hoe minderheden worden beschermd bij meerderheidsbesluitvorming’. Anders gezegd: democratie mag geen dictatuur van de meerderheid worden. Ook pleit Frissen ervoor dat de klassieke grondrechten niet alleen gelden als een plicht van de staat ten opzichte van de burger, maar ook burgers verplichten. De vrijheid van godsdienst vindt hij daarvoor een actueel voorbeeld: ‘Wie zelf zijn godsdienst in alle vrijheid wil belijden zal dat recht ook aan anderen dienen toe te kennen.’ Inclusief het recht om van het geloof te vallen.

De Amsterdamse hoogleraar Hans Boutellier gaat in de bundel in op het morele tekort van de grondwet. Hij pleit ervoor om in een op te stellen preambule van de grondwet een moreel appèl te doen op burgers om zich te schikken naar de rechtsstaat en te participeren als het gaat om onderwijs, werk en inkomen. Expliciet moet daarbij volgens hem aan de orde komen dat de staat zelf geen morele voorkeur heeft waar het gaat om zaken als politieke kleur of religie.

Boutellier werkt de integratieproblematiek langs deze lijnen verder uit. Wat behelst integratie eigenlijk als de dominante cultuur juist wordt gekenmerkt door morele en culturele pluriformiteit? vraagt hij zich af.

Volgens Boutellier moet een herziene grondwet zich daarom niet zozeer richten op integratie als wel op ‘continuïteit van de samenleving’. Voor het opnemen van minderheden in de samenleving zijn dan volgens hem drie begrippen belangrijk: assimilatie, participatie en behoud van de identiteit.

Het gevoelige woord ‘assimilatie’ geldt voor hem alleen als het gaat om het rechtssysteem en om de erkenning door alle ingezetenen, of ze nu behoren tot de meerderheid of tot een minderheid, dat de ander recht heeft op een eigen identiteit. ‘Participatie’ gebruikt hij als het gaat om onderwijs, werk en het verwerven van inkomen.



Wat de twee hoogleraren nog eens indringend laten zien is dat voorstanders van een liberale cultuur zich moeten realiseren dat zij die niet dwingend mogen opleggen aan minderheden, juist omdat dit omgekeerd dan ook voor de cultuur van deze minderheden zou gaan gelden mochten zij in de meerderheid komen. Dat is overigens juist de angst die op de achtergrond speelt in veel van deze discussies: gaan ‘zij’ straks hier het recht en de omgangsvormen bepalen?

Wilders speelt met zijn, bij het sluiten van deze krant nog door niemand aanschouwde, film in op deze angst. Hij gaat er daarbij vanuit dat de islam onverenigbaar is met grondrechten als vrijheid van godsdienst en gelijkheid van man en vrouw. De vraag is of het kamerlid met zijn film wel het doel heeft het debat over de opname van religieuze minderheden en de botsende grondrechten verder te brengen. Onderschrijft de leider van de Partij voor de Vrijheid wel de vrijheid van een ‘constitutie van het verschil’? Houdt hij de ‘continuïteit van de samenleving’ in acht?
© Aukje van Roessel / De Groene Amsterdammer

#10 / 2008 07-03-2008

[TheCFO]

Dat je die artikeltjes uit Natuur en Techniek die je hier samenvat niet gelijk goed begrijpt is niet zo'n groot verwijt, maar dat je mijn stukkies -pareltjes van eenvoud- totaal verkeerd begrijpt is geen compliment voor je lees- en begripsvaardigheden.

Ik heb je al gezegd waarom ik dat gedeelte heb geplaatst, maar je ziet niet in dat het er mij om ging dat Nederlanders een verkeerd zelfbeeld hebben dat gebaseerd is op ideologische indoctrinatie.

Jawel dat had ik wel door, ik vond het vreemd dat jij dat bijzonder vind. Er zit bijna altijd licht tussen het zelfbeeld van een volk/land en het beeld dat anderen hebben van datzelfde volk. Daarom schreef ik al 'Welcome to planet earth'.

Daarnaast schreef ik ook nog dat het (zelf?-)beeld van Holland dat jij tekende -de koopman wint het vaak van de dominee- net zo belachelijk als is als het  beeld van de open en tolerante wereldverbeteraars.

Maar goed, volgens jou is het J. Israel's 'radicale verlichting' die het precedent heeft gelegd voor de Europese verlichting en aldus de beschaving.

Waar heb ik dit gezegd? Ik heb alleen gezegd dat de kritiek van Israel op Voltaire interessanter is om te lezen dan jouw verhaal over Voltaires op lucht gebaseerde imago wat namelijk slechts gebaseerd was op waar een quotje nu wel of niet vandaan kwam. Nergens heb ik gesteld dat ik Israels visie als de enige ware zie. (ik heb sowieso minder dan jij de behoefte om teksten of ideeen te verabsoluteren)

Ik heb in dat verband een aardig artikel gelezen.

Er komt een moment dat het lezen van samenvattingen, achterflappen, artikeltjes of kritieken niet meer toereikend is om voor jezelf tot nieuwe inzichten te komen.
Maar goed, het is zondagmorgen, het is een leuk artikel, dus een paar reacties wil ik er best over loslaten.

Maar Israel trekt volgens Terpstra hieruit de verkeerde conclusie. „Hij identificeert het met de Nederlandse cultuur, terwijl het de intellectuele bovenlaag was die dit soort standpunten innam.

Gratis gelul, het is altijd de elite die het 'culturele beeld' bepaalt, en zeker achteraf. Cultureel bezig zijn is waarschijnlijk al elitair in zichzelf, en inderdaad niet iedere ouwe Griek was een Plato, niet iedere moslim een Ibn Rushd en niet iedere hollander een Spinoza.

De Nederlandse geschiedenis kenmerkt zich niet door individualisering zoals Spinoza voor ogen had, maar door verzuiling.”

Ik denk dat ik het met deze oneliner wel eens ben. Ik heb hier ook al regelmatig geschreven dat ik ons landje als behoorlijk groepsdenkerig en -doenerig beschouw.

Bij Spinoza hebben mensen het natuurlijke recht om vrij te redeneren en te oordelen. Die vrijheid kan niet door staatsgezag worden ontzegd.

Ook godsdienst mag haar niet onderdrukken en moet, wanneer het de vrijheid van denken bedreigt, onder curatele worden gesteld.”

Israels opvatting over vrijheid is Terpstra te eenzijdig. En zelfs niet echt Spinozistisch. „Israel wil in zijn geschiedschrijving de religieuze ideeënstrijd construeren die leidde tot de emancipatie van het individu.

Als emancipatiedenker neemt hij daarbij geen onpartijdige positie in.

Daarmee doet Israel te weinig recht aan de strijd tussen ideeën zelf: hij vergeet dat mensen, die zich tegen deze ontwikkeling verzetten uit naam van de religie, zelf ook denkende wezens zijn”.

Voor het religieuze standpunt heeft Israel te weinig oog, meent Terpstra. „Zijn radicale verlichtingsidee biedt geen ruimte voor een erkenning van het mogelijke gelijk van godsdienstige standpunten. Hij probeert niet te begrijpen waar de weerstand van mensen vandaan komt, die niet mee willen gaan in het emancipatiedenken, terwijl dit een filosofische vraag bij uitstek is.

Waarom willen mensen een bepaalde vrijheid juist niet? Historisch gezien is het ook niet zonder meer evident dat mensen die vrijheid willen.

Het is niet voor niets dat Spinoza in zijn tijd een uitzondering was.

Hier lopen een paar dingen door elkaar. Israel probeert Spinoza vooral historisch te beschrijven. Dan wordt bijvoorbeeld belangrijk dat het verwijt 'atheist' te zijn, in die tijd heel wat gevaarlijker was dan nu. Bertrand Russell noemt Spinoza moreel gezien een van de grootsten der filosofen, maar inhoudelijk al gedateerd (mijn woorden).  Israel laat daarentegen zien dat de term Spinoziste, in die tijd echter wel degelijk ergens voor stond, ook inhoudelijk, wat als erg gevaarlijk en radicaal beschouwd werd. Het is die historische interpretatie die Israels werk interessant maakt.

Waarom religieuze mensen sommige vrijheden niet willen/aankunnen, en waarom zij dan ook vaak andere mensen die vrijheden misgunnen, valt voornamelijk buiten de scope van de Israel.

Wanneer je godsdienst irrationeel noemt, weiger je over het verschijnsel zelf na te denken. Religie is altijd innig verweven geweest met samenlevingsvormen en is als levenswijze belangrijk voor veel mensen.

Wat een gelul. Niemand ontkent dat religie altijd innig verweven is en was met samenlevingsvormen of dat dat voor velen belangrijk is/was. Je kan heel goed veel over godsdiensten weten en denken en ze toch gewoon irrationeel noemen.
Mannen als Spinoza, Israel of Russell (maar ook Dawkins Harris, Dennet of zelfs TheCFO) weten echt het nodige over Godsdienst(en), weigeren dus zeker niet daarover na te denken, maar beschouwen religies verder wel als irrationeel.
Het mensenoffer, de regendans, het steentjes gooien naar de duivel, je wassen in de Ganges, allemaal zaken die voor velen belangrijk waren of zijn, maar gewoonweg als irrationeel af te doen zijn. (Zoals jij als Wittgensteinlezer -toch niet alleen artikeltjes over hem he?- zou kunnen weten, zou de 'religieuze ratio' indien aanwezig vrij eenvoudig gecommuniceerd kunnen worden. 'Wat je kan zeggen, kan je duidelijk zeggen')

(Volgens mij schrijft Israel trouwens ook dat veel van de radicalo's uit die tijd de Mohammedaanse Godsdienst als veel en veel rationeler en moreel hoogwaardiger beschouwen dan de christelijke, maar dat moet ik ff nazoeken)

De toestand waarin wij nu leven is veeleer een uitzondering. Hier geen oog voor hebben is een soort blindheid.”

Een erg zwak argument van de reli terpstra. Zo was vroeger het vrouwenstemrecht ook (eerst) een uitzondering, in Z Amerika was het dierenoffer de uitzondering, hiero het ongeloof in heksen. Allemaal uitzonderingen geweest die we nu als verworvenheden van 'de beschaving' beschouwen.

Volgens Terpstra richt Israel een standbeeld voor Spinoza op. Daarbij heeft hij meer oog voor diens gedachten dan voor het denken dat die gedachten genereert. Terwijl Spinoza juist de religieuze ideeënstrijd en godsdienst als natuurlijke fenomenen probeerde te begrijpen, zegt Terpstra.

Dat betekende niet altijd goedkeuring: Spinoza ging af en toe flink te keer tegen priesters. Dat was een polemiek met de ’onderdrukkende godsdienst’, denkt Terpstra. „Dat is het paradoxale dat inherent is aan ieder denken. Je ontkomt er niet aan je zelf een plaats te geven in de werkelijkheid. In ieder denken zit daarom een spanning tussen partijdigheid en onpartijdigheid.”

Dit inzicht, zegt Terpstra, zou het emancipatiedenken van Jonathan Israel juist moeten relativeren.

Of Spinoza zich zou kunnen vinden in wat Ayaan Hirsi Ali gedaan heeft, betwijfelt Terpstra.

Ik ben met Terpstra eens dat tijdens het lezen van Israel je er haast niet aan ontkomt om de 'lijnen' direct door trekken naar het heden. En daar ligt natuurlijk een grote zwakte. Het heeft weinig zin om te trachten het wel en wee tijdens 'De Verlichting' te plakken op het wel en wee van nu. (Wel wat jammer dat ook Terpstra dan weer niet kan nalaten om te bleren wat hij denkt dat Spinoza van AHA gevonden zou hebben.)

En ik heb ook al eerder gezegd dat ik De Verlichting-radicaal of niet- (maar ook de renaissance, de industriele revolutie) erg interessant vind om over te lezen, maar dat ik het niet als unieke en op zichzelf staande gebeurtenis zie, maar voortvloeiend uit de wonderbaarlijke geschiedenis der mensen.

[Tamza]

Wilders is gescot door de premier van Denemarken he, haha

[TheCFO]

Al schade door film Wilders
Door HANS BOTMAN

DEN HAAG - De Nederlandse producer en regisseur Will Boll zegt indirect slachtoffer te zijn van Geert Wilders en diens anti-Koranfilm Fitna.
De productie van een dvd en een televisieprogramma voor een Indonesische blindenorganisatie door Boll, is gestaakt. Het productiebedrijf waar Boll zaken mee doet, is bang voor de gevolgen die de film van Wilders veroorzaakt. Boll dreigt hierdoor 130.000 euro aan gemaakte kosten te verliezen.

De producer heeft advocaat Gerard Spong in de arm genomen. ,,Ik moet alleen een aanbetaling van 5000 euro doen en dat geld heb ik niet,’’ zegt hij. Spong hoopt dat zijn cliënt doorzet. ,,Ik denk Wilders met zijn film te kunnen aanpakken. Het uitbrengen van de film is een onrechtmatige daad en ik wil hem in gebreke stellen.’’

Andere bedrijven, zoals zuivelreusCampina die in veel islamitische landen actief is, hebben al beveiliging voor hun personeel geregeld. Voorzitter Albert-Jan Maat van de Land- en Tuinbouworganisatie (LTO): ,,De gevolgen zijn nu al merkbaar aan de afzet in bepaalde landen. We hebben veel te verliezen als de een na grootste voedselexporteur ter wereld.’’
ad.nl
----
Ik ben benieuwd, zoals eerder gezegd ben ik er erg tegen dat politici Wilders de mond trachten te snoeren, maar langzaam maar zeker lijkt 'het bedrijfsleven' (what ever that may be) zich ook juridisch tegen Greet te organiseren.

[(Offline)]

http://video.google.com/videoplay?docid=3369102968312745410&hl=en

Nou, nou, hier is ie dan de inmiddels lang besproken/uitgespuugde film "Fitna"



Heb hem net bekeken, ben niet echt onder de indruk er van zn knip en plak werk...