Een mijlpaal in de geneeskunde en chirurgie

[BiL@L]

Abu al-Qasim al-Zahrawi (Abulcasis), wordt als de vader van de moderne chirurgie beschouwt.[1] Abu al-Qasim Khala ibn al-'Abbas al-Zahrawi was geboren in 936 nC. in Zahra in de nabijheid van Cordoba. Hij werd één van de meest beroemde chirurgen van het Moslim tijdperk en was de arts van Koning al-Hakam de tweede, van Spanje. Na een lange medische carrière, rijk aan veelbetekenende originele bijdragen, kwam hij in 1013 Nc. te overlijden.[2]

Hij staat het meest bekend om zijn vroege en originele doorbraken in de chirurgie alsook voor zijn befaamde Medische Encyclopedie die al-Tasrif heet, welke is samengesteld uit dertig delen die verschillende aspecten van de geneeskundige wetenschap beslaat. De belangrijkere delen van deze serie omvat drie boeken over chirurgie, welke in detail verschillende chirurgische behandelingen beschrijven, op basis van de operaties die door hem verricht zijn, met inbegrip van cauterisatie, de verwijdering van steen uit de urineblaas, ontleding van dieren, verloskunde, stypticums en chirurgie van het oog, oor en keel. Hij heeft verscheidene verfijnde operaties volbracht, waaronder de verwijdering van de dode foetus en amputatie.[3]

Al-Tasrif werd voor het eerst in de middeleeuwen naar het Latijns vertaald door Gerard van Cremona. Het werd door verscheidene edities opgevolgd in Europa. Het boek bevat talrijke diagrammen en illustraties van chirurgische instrumenten, welke door hem in gebruik of ontwikkelt waren en was onderdeel van het medisch curriculum in Europese landen, voor vele eeuwen. In tegenstelling tot de opvatting dat de Moslims schuw waren voor chirurgie, voorzag de Tasrif van al-Zahrawi in een magnifieke verzameling voor deze branche van toegepaste wetenschap.[4]

Al-Zahrawi was de uitvinder van verscheidene chirurgische instrumenten, waarvan er drie vooraanstaand zijn: (i) een instrument voor intern onderzoek van het oor, (ii) een instrument voor intern onderzoek van de urethra (urinekanaal) en (iii) een instrument voor het verwijderen van vreemde lichamen uit de keel. Hij was gespecialiseerd in het genezen van ziektes middels cauterisatie en paste de techniek toe in 50 verschillende operaties.[5]

In zijn boek al-Tasrif behandelt al-Zahrawi ook de voorbereiding van verschillende medicijnen naast een uitgebreide beschouwing van chirurgische behandeling in gespecialiseerde branches, waarvan de moderne tegenhangers KNO-heelkunde, oftalmologie (oogheelkunde) etc. zijn. In connectie met de voorbereiding van medicijnen heeft hij ook in detail de toepassing van zulke technieken als sublimatie en het decanteren beschreven. Al-Zahrawi was ook een expert in tandheelkunde en zijn boek bevat schetsen van verschillende instrumenten daarvoor, naast een beschrijving van verschillende belangrijke tandheelkundige operaties. Hij besprak het probleem van onverbonden of misvormde tanden en hoe deze mankementen gecorrigeerd worden. Hij ontwikkelde de techniek van het bereiden van kunstgebitten en de vervanging van gebrekkige tanden hiermee. In de geneeskunde was hij de eerste die in detail de uitzonderlijke ziekte hemofilie (bloederziekte) omschreef.[6]

Er bestaat geen twijfel over dat al-Zahrawi op het gebied van geneeskunde en chirurgie invloedrijk is en de grondbeginselen die door hem aangebracht werden zijn authentiek bevonden in de wetenschap van de geneeskunde, met name chirurgie, en deze beïnvloeding duurde voor vijf eeuwen voort in de wereld van de geneeskunde. Volgens Dr. Cambell (History of Arab Medicine), overtrof zijn grondbeginselen in de wetenschap van de geneeskunde die van Galen, in het Europees medisch curriculum.[7]

Nawoord Kitab al-Tasrif
Kitab al-Tasrif is een encyclopedisch werk over geneeskunde en chirurgie. In de 12e eeuw werd Kitab al-Tasrif vertaald naar het Latijns door Gerard van Cremona en werden er verschillende versies van gepubliceerd in Venice in 1497 en in Basel in 1541. Het werd in 1778 gepubliceerd in Oxford samen met de originele Arabische tekst. Een kopie van deze editie bevind zich in het Britse museum en één in de Bodleian Library. De Engelse vertaling ervan werd in 1861 gepubliceerd en in 1880 verscheen er een Franse vertaling. Dit meesterwerk van al-Zahrawi behield zijn gewichtigheid voor vele eeuwen als de handleiding voor chirurgie in Salerno, Montpellier en andere vroege geneeskundige scholen in Europa. De grote Europese historici geven toe dat Europa haar voornaamste ontwikkeling in de chirurgie aan al-Zahrawi te danken heeft. Dr. Joseph Heres erkende abu al-Qasim al-Zahrawi als een voortreffelijk chirurg. Dr. Arnold Campbell, in zijn boek Arabian Medicine, schrijft een grote beschouwing over al-Zahrawi, wat het belang van deze naam in het Westen ontsluiert. Hij onthulde dat de Westerse geleerden, zoals Roger Bacon (1214-49), de kennis van geneeskunde en chirurgie uit de boeken van al-Zahrawi en Ibn Rushd hadden. (G. Sarton, pag. 681)[8]

Zijn invloedrijke al-Tasrif introduceerde zijn beroemde verzameling van meer dan 200 chirurgische instrumenten. Veel van deze instrumenten waren nooit tevoren gebruikt door voorgaande chirurgen. Hamidan, bijvoorbeeld, had een lijst met minstens zesentwintig innovatieve chirurgische instrumenten die Abulcasis geïntroduceerd heeft.[9]

Bron

[Botermes]

Maar waarom hebben wij niet de vruchten kunnen plukken van de (arabische)wetenschap uit de middeleeuwen en de europeanen wel ? Wij hadden toch meer mensen die het arabisch konden lezen en begrijpen dan zij. Waarom bleken wij begin 1900 technologisch ver achter te lopen op de europeanen ?  Dat zijn dingen die ik me altijd afvraag wanneer ik zoiets lees als dit artikel.

[Inuit]

Maar waarom hebben wij niet de vruchten kunnen plukken van de (arabische)wetenschap uit de middeleeuwen en de europeanen wel ? Wij hadden toch meer mensen die het arabisch konden lezen en begrijpen dan zij. Waarom bleken wij begin 1900 technologisch ver achter te lopen op de europeanen ?  Dat zijn dingen die ik me altijd afvraag wanneer ik zoiets lees als dit artikel.

Deze vraag is inherent aan de "rise and fall" van een imperium (of beschaving).

Ter verduidelijking, als Europeaan kon je in de middeleeuwen een vraag van een soortgelijke strekking stellen; waarom hebben wij (lees: Europeanen) niet de vruchten kunnen plukken van de Griekse wetenschap terwijl de moslims  (meeste islamitische wetenschappers waren niet-arabieren) dat wel kunnen?

[miss.F.]

Maar waarom hebben wij niet de vruchten kunnen plukken van de (arabische)wetenschap uit de middeleeuwen en de europeanen wel ? Wij hadden toch meer mensen die het arabisch konden lezen en begrijpen dan zij. Waarom bleken wij begin 1900 technologisch ver achter te lopen op de europeanen ?  Dat zijn dingen die ik me altijd afvraag wanneer ik zoiets lees als dit artikel.

Deze vraag is inherent aan de "rise and fall" van een imperium (of beschaving).

Ter verduidelijking, als Europeaan kon je in de middeleeuwen een vraag van een soortgelijke strekking stellen; waarom hebben wij (lees: Europeanen) niet de vruchten kunnen plukken van de Griekse wetenschap terwijl de moslims  (meeste islamitische wetenschappers waren niet-arabieren) dat wel kunnen?

je kan die achtergestelde ontwikkeling niet alleen toekennen aan the rise and fall van een beschaving. Er moeten andere dingen een rol spelen en daar ben ik ook heel erg benieuwd naar en heb er tot nu toe helaas geen antwoord op kunnen vinden.

[Botermes]

Ter verduidelijking, als Europeaan kon je in de middeleeuwen een vraag van een soortgelijke strekking stellen; waarom hebben wij (lees: Europeanen) niet de vruchten kunnen plukken van de Griekse wetenschap terwijl de moslims  (meeste islamitische wetenschappers waren niet-arabieren) dat wel kunnen?

Voor de middeleeuwen hadden romeinen al heel wat geplukt van de griekse beschaving. Normaal zou je denken dat de (arabische) wetenschap voor ons toegankelijker is.

[abrid]

Maar waarom hebben wij niet de vruchten kunnen plukken van de (arabische)wetenschap uit de middeleeuwen en de europeanen wel ? Wij hadden toch meer mensen die het arabisch konden lezen en begrijpen dan zij. Waarom bleken wij begin 1900 technologisch ver achter te lopen op de europeanen ?  Dat zijn dingen die ik me altijd afvraag wanneer ik zoiets lees als dit artikel.

Deze vraag is inherent aan de "rise and fall" van een imperium (of beschaving).

Ter verduidelijking, als Europeaan kon je in de middeleeuwen een vraag van een soortgelijke strekking stellen; waarom hebben wij (lees: Europeanen) niet de vruchten kunnen plukken van de Griekse wetenschap terwijl de moslims  (meeste islamitische wetenschappers waren niet-arabieren) dat wel kunnen?

je kan die achtergestelde ontwikkeling niet alleen toekennen aan the rise and fall van een beschaving. Er moeten andere dingen een rol spelen en daar ben ik ook heel erg benieuwd naar en heb er tot nu toe helaas geen antwoord op kunnen vinden.

Vaak is ook als reden aangegeven de onderlinge relaties. Bv., de 50 jarige burgeroorlog tussen Imazighen en Arabieren. Dit zou de start zijn voor ondergang van het Moorse rijk. Imazighen werden aan het front gezet en kregen het minst vruchtbare land etc. Dit heeft dan alleen betrekking op noord afrika cq het Iberisch Schiereiland. In het boek The Berders staat er het een en ander over. Moet je even de naam Munuza erbij halen.

Welke reden er in het M-O aan ten grondslag lag weet ik niet.

[Izwan]

Dat verhaal over het conflict m.b.t. het verdeling van het land heeft in 8e eeuw gespeeld. De glorie van Andalus ( Moorse rijk) is later tot stand gekomen.
De belangrijke reden van de ondergang van de islamitische beschaving zijn kruistochten/inquisitie, kolonialisme en imperialisme. Met langdurig geweld kan jij elke beschaafde volk tot duisternis brengen.

[TheCFO]

Dat verhaal over het conflict m.b.t. het verdeling van het land heeft in 8e eeuw gespeeld. De glorie van Andalus ( Moorse rijk) is later tot stand gekomen.
De belangrijke reden van de ondergang van de islamitische beschaving zijn kruistochten/inquisitie, kolonialisme en imperialisme. Met langdurig geweld kan jij elke beschaafde volk tot duisternis brengen.

Kruistochten zijn naar mijn weten vanuit 'europees perspectief' een faliekante militaire mislukking geweest, het enige concrete resultaat is haast de plundering van Constantinopel geweest, wat toen nog christelijk was.
Inquisitie is van na de ondergang van de moslimstaten in Europa (Vooral Spanje en  Italie-Sicilie- beetje Frankrijk en veel griekse eilanden).

Die twee redenen hebben, denk ik, weinig bijgedragen aan de ondergang der moslims als meest dominante partij in het middellandse zeegebied.

[AlgerianAmazigh]

Maar waarom hebben wij niet de vruchten kunnen plukken van de (arabische)wetenschap uit de middeleeuwen en de europeanen wel ? Wij hadden toch meer mensen die het arabisch konden lezen en begrijpen dan zij. Waarom bleken wij begin 1900 technologisch ver achter te lopen op de europeanen ?  Dat zijn dingen die ik me altijd afvraag wanneer ik zoiets lees als dit artikel.

Omdat mede door de sharia destijds totale benutting van wetenschap niet in het belang stond. Men deed Westerse ontdekking bijvoorbeeld af als heidens en duivels.
Tjah, je kan dus wel zeggen stellen dat het voor een behoorlijke achterstand zorgde destijds

[AlgerianAmazigh]

Maar waarom hebben wij niet de vruchten kunnen plukken van de (arabische)wetenschap uit de middeleeuwen en de europeanen wel ? Wij hadden toch meer mensen die het arabisch konden lezen en begrijpen dan zij. Waarom bleken wij begin 1900 technologisch ver achter te lopen op de europeanen ?  Dat zijn dingen die ik me altijd afvraag wanneer ik zoiets lees als dit artikel.

Deze vraag is inherent aan de "rise and fall" van een imperium (of beschaving).

Ter verduidelijking, als Europeaan kon je in de middeleeuwen een vraag van een soortgelijke strekking stellen; waarom hebben wij (lees: Europeanen) niet de vruchten kunnen plukken van de Griekse wetenschap terwijl de moslims  (meeste islamitische wetenschappers waren niet-arabieren) dat wel kunnen?

je kan die achtergestelde ontwikkeling niet alleen toekennen aan the rise and fall van een beschaving. Er moeten andere dingen een rol spelen en daar ben ik ook heel erg benieuwd naar en heb er tot nu toe helaas geen antwoord op kunnen vinden.

Vaak is ook als reden aangegeven de onderlinge relaties. Bv., de 50 jarige burgeroorlog tussen Imazighen en Arabieren. Dit zou de start zijn voor ondergang van het Moorse rijk. Imazighen werden aan het front gezet en kregen het minst vruchtbare land etc. Dit heeft dan alleen betrekking op noord afrika cq het Iberisch Schiereiland. In het boek The Berders staat er het een en ander over. Moet je even de naam Munuza erbij halen.

Welke reden er in het M-O aan ten grondslag lag weet ik niet.

Heel simpel denk ik, het zijn de onderlinge conflicten die ervoor zorgen dat een goede samenwerking tussen de arabische landen niet tot stand komt. Een goeie samenwerking en verdeling van de rijkdom waarmee ongeletterdheid en armoede bestreden kunnen worden, tjah daar doen ze niks aan.

Concrete stappen en een goede mentaliteit is van groot belang, helaas ontbreekt het daar door de armoede aan. Ook bepaalde vooruitstrevende idealen ontbreken er daar, als ik niet beter wist soms, zou ik daar zeggen dat ze kwa mentaliteit mischien in de middeleeuwen zijn blijven hangen,de technologische vooruitgang daarbij dan niet meegeteld. Zo heeft Turkije het wel gered, en begint zich te ontplooien als een Eerste wereld land

[Izwan]

Kruistochten zijn naar mijn weten vanuit 'europees perspectief' een faliekante militaire mislukking geweest, het enige concrete resultaat is haast de plundering van Constantinopel geweest, wat toen nog christelijk was.

Vergeet de rijkdommen (o.a. Goud en kennis)die ze meegenomen niet.
Trouwens het gaat om de ondergang der moslims. Je moet dit dus vanuit moslems kant perspectief bekeken. Die plundering van kruisvaarder houdt in dat moskeeën, huizen, boeken..enz zijn verbrand. Mensen waaronder geleerden vermoord of verjaagt. Dit houdt ook in dat gehele sociale structuur is vernield. Het ergste is dat ze geen genoeg tijd hebben gehad om zich te herstellen, want het koloniale tijd en daarna het imperialisme tijd was al begonnen. Er zijn generatie´s lang die in oorlogen en armoede moesten overleven. Het is geen wonder dat de wetenschap ontwikkeling is bij hen achteruit gegaan.

Inquisitie is van na de ondergang van de moslimstaten in Europa (Vooral Spanje en  Italie-Sicilie- beetje Frankrijk en veel griekse eilanden).

De Inquisitie heeft de moslimsstaten in Europa tot ondergang gebracht en vervolgens hebben ze moslims en joden uit ex-moslimstaten zuiveren. Tijdens dit proces is het kolonialisme begonnen en daarna het imperialisme. Die arme moslims waren gedurende de periode zich bezig met het vechten voor hun bestaan en niet met ontwikkelen van bestaan.

Die twee redenen hebben, denk ik, weinig bijgedragen aan de ondergang der moslims als meest dominante partij in het middellandse zeegebied.

Bekijkt het eerst vanuit moslims kant.

[TheCFO]

Trouwens het gaat om de ondergang der moslims. Je moet dit dus vanuit moslems kant perspectief bekeken.

Volgens mij is het interessanter om het juist niet van een kant te bekijken, en meer, zoals Inuit ook al zegt, te zien vanuit de 'rise and fall' van beschavingen. Dus waarom werden de moslims sterker tov de europeanen in de periode na 630 AD en nam die macht weer af na +/- 1200. (zonder dat ik wil suggereren dat dat een vraag is die zich definitief laat beantwoorden)

Het militaire aspect is er daar één onderdeel van, en de kruistochten zijn op dat gebied -volgens mij dus- niet zo vreselijk belangrijk geweest. (wel in de psychologie, het woord kruistocht werd een paar jaar terug  weer eens afgestoft door GW Bush en dat veroorzaakte wereldwijd commotie).

Je zou het zelfs nog extremer kunnen maken door te stellen dat als de moslimoverheersing niet al een beetje op zijn retour was, de europeanen het nooit gedurfd zouden hebben om aan te vallen. Want vanaf 650 AD tot dan was europa vooral bezig geweest terrein te verliezen aan moslimveroveraars.

[Izwan]

Trouwens het gaat om de ondergang der moslims. Je moet dit dus vanuit moslems kant perspectief bekeken.

Volgens mij is het interessanter om het juist niet van een kant te bekijken, en meer, zoals Inuit ook al zegt, te zien vanuit de 'rise and fall' van beschavingen. Dus waarom werden de moslims sterker tov de europeanen in de periode na 630 AD en nam die macht weer af na +/- 1200. (zonder dat ik wil suggereren dat dat een vraag is die zich definitief laat beantwoorden)

Het militaire aspect is er daar één onderdeel van, en de kruistochten zijn op dat gebied -volgens mij dus- niet zo vreselijk belangrijk geweest. (wel in de psychologie, het woord kruistocht werd een paar jaar terug  weer eens afgestoft door GW Bush en dat veroorzaakte wereldwijd commotie).

Je zou het zelfs nog extremer kunnen maken door te stellen dat als de moslimoverheersing niet al een beetje op zijn retour was, de europeanen het nooit gedurfd zouden hebben om aan te vallen. Want vanaf 650 AD tot dan was europa vooral bezig geweest terrein te verliezen aan moslimveroveraars.

Verdiep je alsnog in de kruistochten en de blunderingen die hebben veeroorzaakt. Verder denkt aan kolonialisme (volkeren uitroeien) en daarna aan imperialisme (dictariale tijden).

[TheCFO]

Verdiep je alsnog in de kruistochten en de blunderingen die hebben veeroorzaakt. Verder denkt aan kolonialisme (volkeren uitroeien) en daarna aan imperialisme (dictariale tijden).

(zonder arrogant te willen doen, denk ik dat ik meer dan voldoende weet over de kruistochten om de discussie met jou te kunnen voeren.)

De kruistochten zijn een mislukking geweest voor de europeanen. Militair gezien hebben ze klappies gehad en zowel ethisch en imagotechnisch waren ze een flop. "Ze' hebben een paar keer ffies in jeruzalem gestaan, maar hebben vooral veel mensen en geld verloren, en constantinopel -de sterkste christelijke partij in het oosten, en logische bondgenoot mocht het uitsluitend  een strijd op religieuze gronden zijn- zelf geplunderd. Saladin heeft hen hen het overtuigendst verslagen, en zelfs Frederik Stupor Mundi, een kleinzoon van Barbarossa en heerser over het zeer gemixte Sicilie, heeft maar tijdelijk daar rondgezworven.

Als jij dan zo veel weet over deze tijd, zou ik graag weten waarom een 'wereld'-rijk als het toenmalige islamitische, ten onder kan gaan aan gewonnen oorlogen.

Daarnaast het uitroeien van bevolkingen gebeurde altijd door de 'bovenliggende' partij,  en dus komt de vraag weer op waarom de europeanen toen weer de machtigste waren.

Voor imperialisme geldt hetzelfde, jouw statements geven geen antwoord op de vraag. Waarom konden de moslimkolonisten wel grote gebieden veroveren in de periode 600-1000, en waarom waren ze niet in staat die gebieden volldeig te behouden in de periode daarna?

[MAZIGH]

Verdiep je alsnog in de kruistochten en de blunderingen die hebben veeroorzaakt. Verder denkt aan kolonialisme (volkeren uitroeien) en daarna aan imperialisme (dictariale tijden).

(zonder arrogant te willen doen, denk ik dat ik meer dan voldoende weet over de kruistochten om de discussie met jou te kunnen voeren.)

De kruistochten zijn een mislukking geweest voor de europeanen. Militair gezien hebben ze klappies gehad en zowel ethisch en imagotechnisch waren ze een flop. "Ze' hebben een paar keer ffies in jeruzalem gestaan, maar hebben vooral veel mensen en geld verloren, en constantinopel -de sterkste christelijke partij in het oosten, en logische bondgenoot mocht het uitsluitend  een strijd op religieuze gronden zijn- zelf geplunderd. Saladin heeft hen hen het overtuigendst verslagen, en zelfs Frederik Stupor Mundi, een kleinzoon van Barbarossa en heerser over het zeer gemixte Sicilie, heeft maar tijdelijk daar rondgezworven.

Als jij dan zo veel weet over deze tijd, zou ik graag weten waarom een 'wereld'-rijk als het toenmalige islamitische, ten onder kan gaan aan gewonnen oorlogen.

Daarnaast het uitroeien van bevolkingen gebeurde altijd door de 'bovenliggende' partij,  en dus komt de vraag weer op waarom de europeanen toen weer de machtigste waren.

Voor imperialisme geldt hetzelfde, jouw statements geven geen antwoord op de vraag. Waarom konden de moslimkolonisten wel grote gebieden veroveren in de periode 600-1000, en waarom waren ze niet in staat die gebieden volldeig te behouden in de periode daarna?

simpel, betreft die kruistochten; dat is onzin. door kolonialisme en imperialisme..? :) die slachtoffersrol past hier niet. ware reden is dat islamitische rijk is uitgebreid in de naam van de islam. later toen de imazighen, perzen, turken noem maar op zagen dat de arabieren  niet om de godsdienst ging, maar om macht ontstonden er conflicten en is het uiteen gevallen. simpel. een schoolvoorbeeld is andalusië en de arabische sultans met hun harems.