De islamitische democratie

[Izwan]

De islamitische democratie
Link naar De Consultatie: De Heilige Koran, vers 42 (Soerat As-Shoera)

Dit is een heilige tekst waarin weinig tot niets concreets wordt gezegd over de juridische vorming van jurisprudentie/wereldlijke wetgeving. Het weergeeft echter wel de belangrijkste kaders in de Islam voor verbetering van de samenleving in ieder aspect. Aangezien democratie ten doel heeft de samenleving in beraadslaging te verbeteren (zoals ook weergeven in dit vers) is mijn eigen uiteindelijke interpretatie van dit vers als volgt:

De islam in de politieke context heeft primair politieke principes die vandaag de dag wereldwijd geldig zijn. Een van die principes is essentieel voor de democratie, en dat is juist het principe van de Shoera. Soerat As-Shoera, benoemt eerst de kwaliteiten van goede moslims en stelt dan bij de bekende pijlers vast dat zij hun kwesties behandelen in onderling overleg.

In het Arabisch: 'Wa Amrohom Shoera Baynahom', waarbij het woord 'amrohom', door ons vertaald als 'kwesties', meer inhoudt dan in onze interpretatie ervan. Het heeft een meer algemene en universele reikwijdte, naar iedere beslissing op ieder niveau. 'Shoera' betekent 'beraadslaging', welk een onmisbare pilaar is voor de uitvoering van zuivere democratie.

Dit vers bepaalt in de eerste plaats dat het het volk is dat zijn eigen kwesties moet behandelen, met andere woorden dat het zichzelf moet regeren. En het moet dat doen door middel van het beraadslagen van haar leden, al haar leden. Het idee van de wet van het volk, ofwel democratie, is dus absoluut een islamitisch idee. En niet alleen dat: het principe van As-Shoera maakt van democratie voor iedere moslim een verplichting.

De overeenkomst tussen islam en democratie is dat beiden gericht zijn op het verbeteren van de samenleving welke zoals bijvoorbeeld wetenschappelijk gesteld in het rapport van de Wetenschappelijke Raad voor Regeringsbeleid 'Dynamiek in islamitisch activisme' en verdeeld kan worden in 3 categorieën: de individuele, de sociale en de politieke waardigheid met als hoofdnoemer/paraplu, de menselijke waardigheid.

Een moslimmaatschappij kan, om waarachtig islamitisch te zijn, niet anders dan een democratie zijn. Veel mensen zouden tegenwerpen dat de geschiedenis het tegendeel laat zien en dat islamitische maatschappijen ten prooi vielen aan despotisme en geen democratieën hebben gevestigd. Dat is waar, maar ik hoop dat u het met me eens bent dat dit gebeurde ondanks de islam en zéér zeker niet dankzij de islam.

De principes van de politieke grondslagen van de islamitische staat luiden als volgt:

1. Een gekozen leider, verkozen door het volk en daarmee regerend in overleg.

2.Een scheiding van machten, in ieder geval tussen de uitvoerende en de rechterlijke macht.

3. Een egalitair economisch systeem, gebaseerd op een tot norm gemaakte solidariteit en het voorkomen van uitbuiting, monopoliën en concentratie van kapitaal.

4.Bescherming van minderheden en respect voor diversiteit, ook in culturen.

5. Vrijheid van opinie en van deelname aan verkiezingen, hetzij als kandidaat, hetzij als politieke daad.

Dit zijn vijf kenmerken van de islamitische staat van de eerste kaliefen. Mijns insziens maken deze vijf elementen de islamitische staat veel democratischer dan de meeste Westerse landen, zij het met als kanttekening dat de geest tussen beide tijdsgewrichten verschillend is. De westerse democratie is gebaseerd op de overdracht van de macht van het volk naar het bestuur en het parlement, en dat voor een bepaalde periode. Het principe van de Shoera (consultatie) wijst de absolute overdracht van macht af en vraagt na de verkiezing een voortdurende, actieve participatie van het volk bij het regeren.

Het parlement zoals dat in de meeste Europese landen functioneert, is niet voldoende, omdat het om niet meer dan een georganiseerde groep parlementariërs gaat die eerder de belangen van hun partij en soms die van andere machtsblokken dienen dan die van hun electoraat. Een beter systeem zou zijn raden te kiezen, te beginnen op het niveau van wijken, dan van steden, van provincies en van federatieve staten, die alle statutair met elkaar en aan het nationale parlement zijn gekoppeld en die alle de mogelijkheid hebben mee te doen aan het besluitvormingsproces.

Aldus is het Shoera een principe dat een basis democratie behoeft. En hoe meer nieuwe horizonten de technologie ons biedt om de democratie meer op de basis georiënteerd te kunnen maken en minder steunend op een systeem van machtsoverdracht, des te meer zou de maatschappij hiervan gebruik moeten maken.

In de Islam is ook een zekere pluriformiteit op juridische vlak gegarandeerd. De maatschappij kan verschillende rechtsordes hebben op het niveau van het familierecht en dat in functie van verschillende filosofische of religieuze opvattingen. De maatschappij is niet alleen multicultureel en multireligieus, het is ook multi-institutioneel tot op een bepaald niveau.

Om deze diversiteit in een beter functionerende democratie op alle vlakken te garanderen is het belangrijk de vrije circulatie van informatie en meningen te garanderen. Dit kan alleen het geval zijn wanneer de vrijheid van onderwijs wordt gegarandeerd. Maar ook de toegang tot de media in al haar vormen moet een recht zijn en in de praktijk mogelijk gemaakt. Media moeten democratisch zijn en monopolie van media door de staat of het kapitaal of welke instantie dan ook moet onmogelijk gemaakt worden. Vooral de media speelt hierin een zeer belangrijke rol, alsmede de privatisering van de media en de rol die de overheid hierin (voorlopig) NIET wenst te nemen.

Op het shari'a-onderwerp zal ik dieper ingaan in een nog te verschijnen boek dat de shari'a in wetgeving presenteert en het eerste shari'a-wetboek (weergeven in artikelvorm en al) in Nederland zal zijn, met Gods wil.

M.R. Jabri
© Islamic Review, 31 mei 2007

[antiarab]

mogen non-moslims ook deel maken van het besluitvorming proces?

"amrohom shora biynahom" "baynahom" slaat over de profeet en zijn sa7aba, het volk heeft hier niks mee te maken. en het is niet bindend want de profeet (leider) kan alsnog de adviezen van zijn sa7aba (ministers) negeren en doen waar hij zin in heeft... geen democratie dus wat mij betreft.

[Speurneus]

Mohammed Jabri schetst in "De islamitische democratie" niet zozeer een haalbaar staatkundig model (de islam kent immers geen staat), maar eerder een utopisch vergezicht (het paradijs op aarde wellicht), dat met de realiteit weinig van doen heeft.

Waar hij spreekt over de scheiding der machten, laat hij de wetgevende macht gemakshalve achterwege. Wordt de wetgeving straks gebaseerd op de sharia, de wahabbitische variant daarvan, de hanbalitische of welke?

Een egalitair economisch systeem klinkt leuk, en voor tal van beroeps-uitkeringstrekkers is dat tot op zekere hoogte al in praktijk gegaan. Maar die tot norm gemaakte solidariteit is niets anders dan afgedwongen solidariteit, en zal een verstikkende uitwerking hebben op het sociaal-economisch leven.

Over bescherming van minderheden zal Jabri toch hier in Nederland niets te klagen hebben, maar het is mij een raadsel hoe een staatsbestel respect voor diversiteit (ook in culturen) kan afdwingen. Ik kan maar moeilijk respect opbrengen voor culturen die, bij voorbeeld op grond van hun religieus familierecht, de positie van vrouwen achterstellen.

En die pluriformiteit op juridisch vlak lijkt me helemaal een gruwel. Welke rechtsorde heeft het voor het zeggen wanneer een islamiet trouwt met een Chinees, een hindoe gaat scheiden van een Duitser, of wanneer de kinderen van een Afghaans-Somalisch echtpaar besluiten volgelingen te worden van de Scientology Church? Heeft Jabri trouwens ook plaats ingeruimd voor getrouwde homostellen? Lijkt me toch ook wel onder diversiteit vallen.

De westerse democratie is zeker geen volmaakt bouwwerk en kan wel tegen een stootje. Maar laat er in hemelsnaam geen knoeiers als Mohammed Jabri aan zitten, want hij kent nog niet eens het verschil tussen hoekstenen en fundamenten, van verband heeft hij nog nooit gehoord. Toen onze volgeling van sheikh Fawaz (die van de As Soenah-moskee) zich op een kwaaie dag in zijn sociaal woningbouwflatje verveelde en uit het raam keek, toen zag hij een FATA MORGANA.

[TheCFO]

Hoewel ik 'natuurlijk' ook niets kan met pleidooien voor religieus getinte staatsinrichtingen, zie ik wel wat in het voorstel van Jabri om op veel decentraler nivo -wat mij betreft gemeenten- de kern van de politieke macht te leggen.

En zelfs het door Speurneus verworpen idee van 'juridische pluriformiteit' vind ik in essentie wel geinig, hoewel waarschijnlijk praktisch onmogelijk. Maar met mijn afkeer van collectivisme en staatsmacht is het idee dat op veel kleinschaliger nivo mensen zelf hun 'normen en waarden' ter hand nemen niet op voorhand verwerpelijk.

[Izwan]

Mohammed Jabri schetst in "De islamitische democratie" niet zozeer een haalbaar staatkundig model (de islam kent immers geen staat), maar eerder een utopisch vergezicht (het paradijs op aarde wellicht), dat met de realiteit weinig van doen heeft.

Jabri heeft niet over paradijs, maar wel over het eerder toegepast staatkundig model in de tijd van kaliefen. Lees alsnog het artikel:
`De principes van de politieke grondslagen van de islamitische staat luiden als volgt:

1. Een gekozen leider, verkozen door het volk en daarmee regerend in overleg.

2.Een scheiding van machten, in ieder geval tussen de uitvoerende en de rechterlijke macht.

3. Een egalitair economisch systeem, gebaseerd op een tot norm gemaakte solidariteit en het voorkomen van uitbuiting, monopoliën en concentratie van kapitaal.

4.Bescherming van minderheden en respect voor diversiteit, ook in culturen.

5. Vrijheid van opinie en van deelname aan verkiezingen, hetzij als kandidaat, hetzij als politieke daad.

Dit zijn vijf kenmerken van de islamitische staat van de eerste KALIEFEN. Mijns insziens maken deze vijf elementen de islamitische staat veel democratischer dan de meeste Westerse landen, zij het met als kanttekening dat de geest tussen beide tijdsgewrichten verschillend is. De westerse democratie is gebaseerd op de overdracht van de macht van het volk naar het bestuur en het parlement, en dat voor een bepaalde periode. Het principe van de Shoera (consultatie) wijst de absolute overdracht van macht af en vraagt na de verkiezing een voortdurende, actieve participatie van het volk bij het regeren`.

Waar hij spreekt over de scheiding der machten, laat hij de wetgevende macht gemakshalve achterwege. Wordt de wetgeving straks gebaseerd op de sharia, de wahabbitische variant daarvan, de hanbalitische of welke?

Rechtvaardigheid is de kern van islamitische wetgeving. Deze wordt door de wijze mensen (islamitische rechters) middels onderling overleg tot stand gebracht. De gecreëerde wetgeving dient acceptabel voor alle rechters te zijn en dient niet tegenstrijdig te zijn met islamitische moraal en principes.

Een egalitair economisch systeem klinkt leuk, en voor tal van beroeps-uitkeringstrekkers is dat tot op zekere hoogte al in praktijk gegaan. Maar die tot norm gemaakte solidariteit is niets anders dan afgedwongen solidariteit, en zal een verstikkende uitwerking hebben op het sociaal-economisch leven.

Beroeps-uitkeringstrekkers is tegenstrijdig met islamitische moraal (werken is net als bidden. Alle gezond mensen zijn verplicht te werken). De voorwaarden voor een uitkering dient niet tegenstrijdig de moraal en principes van islam.
Je kunt geen samenleving organiseren zonder solidariteit. Solidariteit een verplichting voor elke moslim zoals elke Nederlander verplicht is belasting te betalen. Tja, als je het als afgedwongen solidariteit ervaart dan dient jij niet in een georganiseerde samenleving te leven. Het doel van solidariteit is o.a. voor zwakken verzorgen en het voorkomen van uitbuiting, monopoliën en concentratie van kapitaal.

Over bescherming van minderheden zal Jabri toch hier in Nederland niets te klagen hebben, maar het is mij een raadsel hoe een staatsbestel respect voor diversiteit (ook in culturen) kan afdwingen. Ik kan maar moeilijk respect opbrengen voor culturen die, bij voorbeeld op grond van hun religieus familierecht, de positie van vrouwen achterstellen.

Het valt tegen hoor, ik als moslim voel ik me niet goed in Nederland beschermt (lees wilders). Mensen die met hetzelfde gedachtegoed als jij rondlopen, zijn ook niet goed voor de rechtsorde. Jij hebt geen recht om mensen op basis van hun cultuur respectloos te behandelen zoals ik ook geen recht heb om hommos respectloos te behandelen. Jij als burger mag jij niet de gemaakte wetten overschrijden anders wordt jij door de overheid tot orde gebracht worden.

En die pluriformiteit op juridisch vlak lijkt me helemaal een gruwel. Welke rechtsorde heeft het voor het zeggen wanneer een islamiet trouwt met een Chinees, een hindoe gaat scheiden van een Duitser, of wanneer de kinderen van een Afghaans-Somalisch echtpaar besluiten volgelingen te worden van de Scientology Church? Heeft Jabri trouwens ook plaats ingeruimd voor getrouwde homostellen? Lijkt me toch ook wel onder diversiteit vallen.

Wat is het verschil tussen een islamiet en een Chinees/ hindoe/ Duitser?
De rechtsorde dient middels overleg tot stand gebracht worden als voorwaarden dat deze niet tegenstrijdig met islamitische moraal en principes zoals bijv. Niemand mag je dwingen om moslim te blijven. Getrouwde homostellen zijn niet toegestaan in de islam, maar wat men in zijn privé leven doet is iets tussen hem en god. Zulke beperkingen vind jij in alle soort rechtsorden, voorbeeld: moslims mogen met meerdere vrouwen trouwen, maar als de overheid het verbiedt zoals Nederlandse wetgeving het doet dan dienen ze zich aan de wetgeving van de meerderheid aan te passen. Dit geldt ook voor homo´s in de meeste wereldsregimes.


Lees alsnog het citaat van Jabri: ` In de Islam is ook een zekere pluriformiteit op juridische vlak gegarandeerd. De maatschappij kan verschillende rechtsordes hebben op het niveau van het familierecht en dat in functie van verschillende filosofische of religieuze opvattingen. De maatschappij is niet alleen multicultureel en multireligieus, het is ook multi-institutioneel tot op een bepaald niveau.

Om deze diversiteit in een beter functionerende democratie op alle vlakken te garanderen is het belangrijk de vrije circulatie van informatie en meningen te garanderen. Dit kan alleen het geval zijn wanneer de vrijheid van onderwijs wordt gegarandeerd. Maar ook de toegang tot de media in al haar vormen moet een recht zijn en in de praktijk mogelijk gemaakt. Media moeten democratisch zijn en monopolie van media door de staat of het kapitaal of welke instantie dan ook moet onmogelijk gemaakt worden. Vooral de media speelt hierin een zeer belangrijke rol, alsmede de privatisering van de media en de rol die de overheid hierin (voorlopig) NIET wenst te nemen`.

De westerse democratie is zeker geen volmaakt bouwwerk en kan wel tegen een stootje. Maar laat er in hemelsnaam geen knoeiers als Mohammed Jabri aan zitten, want hij kent nog niet eens het verschil tussen hoekstenen en fundamenten, van verband heeft hij nog nooit gehoord. Toen onze volgeling van sheikh Fawaz (die van de As Soenah-moskee) zich op een kwaaie dag in zijn sociaal woningbouwflatje verveelde en uit het raam keek, toen zag hij een FATA MORGANA.

Je mag best de westerse democratie heilig verklaren, maar je dient de ruimte aan anderen te geven om zich te organiseren zoals ze het willen.
Ik merk dat je kritiek meer op angst en vooroordelen gebaseerd is. Dit is ook een soort FATA MORGANA.

[Izwan]

mogen non-moslims ook deel maken van het besluitvorming proces?

"amrohom shora biynahom" "baynahom" slaat over de profeet en zijn sa7aba, het volk heeft hier niks mee te maken. en het is niet bindend want de profeet (leider) kan alsnog de adviezen van zijn sa7aba (ministers) negeren en doen waar hij zin in heeft... geen democratie dus wat mij betreft.

De letterlijke vertaling van het woord "baynahom" betekent (tussen hen). Hoe kwam jij tot conclusie dat het om de profeet en sa7aba gaat?
Trouwens je kunt leider niet met profeet vergelijken en sa7aba niet met ministers. Wat ik ervan begrijp is dat alle leden van de samenleving mogen mee doen aan de het besluitvorming proces. Non-moslims horen ook erbij.

Lees alsnog de interpretatie van Jabri:
`In het Arabisch: 'Wa Amrohom Shoera Baynahom', waarbij het woord 'amrohom', door ons vertaald als 'kwesties', meer inhoudt dan in onze interpretatie ervan. Het heeft een meer algemene en universele reikwijdte, naar iedere beslissing op ieder niveau. 'Shoera' betekent 'beraadslaging', welk een onmisbare pilaar is voor de uitvoering van zuivere democratie.

Dit vers bepaalt in de eerste plaats dat het volk is dat zijn eigen kwesties moet behandelen, met andere woorden dat het zichzelf moet regeren. En het moet dat doen door middel van het beraadslagen van haar leden, al haar leden. Het idee van de wet van het volk, ofwel democratie, is dus absoluut een islamitisch idee. En niet alleen dat: het principe van As-Shoera maakt van democratie voor iedere moslim een verplichting`.

[Gijsbrecht]

Na het ter ziele gaan van El Qalem.nl voelt Mohammed Jabri zich al genoodzaakt zijn gedachtekronkels via amazigh-websites te promoten. Hoe diep kan een mens zinken?

Maar alle gekheid op een stokje: uit zijn nogal warrige betoog blijkt dat hij meer macht wil leggen bij mensen op een lager, decentraal niveau. Dan moet hij niet vreemd staan te kijken dat dit zal resulteren in een besluitvorming die juist ongunstiger zal uitpakken voor minderheden. Regeren is vooruitzien, en van vooruitzien geeft hij niet veel blijk.

[Speurneus]

Laat Mohammed Jabri zelf maar reageren. Dat tenenkrommende Nederlands van Izwan bezorgt me uitslag.

[Izwan]

Het stinkt hier aan angstzweet. Sorry, Ik moet echt dringend gaan kotsen. Bah

[Gordo]

Het stinkt hier aan angstzweet. Sorry, Ik moet echt dringend gaan kotsen. Bah

Het is wel nodig om af en toe te relativeren, maar zeker ook om de zaken objectief te bekijken.

Er zijn een grote aantal stromingen binne de islam die democratie beschouwen als anti-religie en dus van den boze. Aan de andere kant zijn er ook mensen die proberen democratie en islam dichter bij elkaar te brengen door wat ze zelf ijtihad noemen. Zij behandelen bepaalde kwesties niet naar de letter maar plaatsen deze in de context van tijd en plaats. Om dat te kunnen doen moet je tornen aan de islam en dat vinden anderen weer niet kunnen. Streker nog zij zein het als een vorm van Chirk.


Het verhaal van Meneer Jabri is voor persoonlijk niet overtuigend. Het is een raapsel van onsamenhangende zaken die inhoudelijk weinig naar voren brengen.


In mijn ogen is een ding zeker: Alle landen,die ooit door islam geregeerd zijn, van de tijd Mohammed tot heden zijn nooit democratisch geweest. De politieke moorden en dictatuur begon al na de dood van Mohammed. Deze periode  staat in de islam bekend als de Gorte fitna. Zoals eerder al aangegevn heeft de strijd om de macht aan drie van de vier vSahaba het leven gekost. Wat is een gekozen leider als toevallig steeds mensen aan de macht kwamen die een naaste van Mohammed zijn of, als we het over een later tijd hebben, leiders die staatsgrepen hebben gepleegd. Laten we het hebben over een andere voorbeeld.


Mijn EIGEN Conclusie:
De inhodu van de sharia staat democratie in de weg.

[Izwan]

Het stinkt hier aan angstzweet. Sorry, Ik moet echt dringend gaan kotsen. Bah

feiten maken je bang he, gelukkig  is dit de cyberworld en kan ik die stank dus  nie ruiken

Over welke feiten heb jij het. Bedoel jij soms je kromme verhaal waar je onze profeet dictator noemt. Wat een lef heb jij zegt!!! Ga eerst uitzoeken wat een facistisch dictatoriale systeem betekent voordat je deze topic gaat vervuilen.

[Izwan]

http://www.aljazeera.net/NR/exeres/0CEB45F4-7D4B-4AAF-ACD8-1A185D8F6EBF.htm


deze moslim zegt dat democratie de vijand is van de islam, hoe kan je dan spreken over een islamitische democratie?

Wat lult nou, over welke moslim heb jij het.
Deze discussie programma ging over wie de democratie in de Arabische/islamitische wereld verhinderd: Liberalisten of moslims extremisten.
Na een live discussie tussen een moslim en een liberalist is de volgende uitslag tot stand gekomen:
85.6% kijker van Alzazeera vinden dat de liberalisten die de democratie in Arabische/islamitische wereld verhinderen. 14.4 vinden dat moslims extremisten die de democratie in Arabische/islamitische wereld verhinderen.
عرقلة الديمقراطية بين الإسلاميين والعلمانيين
فيصل القاسم: أهلا بكم مرة أخرى مشاهدي الكرام نحن معكم على الهواء مباشرة في برنامج الاتجاه المعاكس بإمكانكم التصويت على موضوع هذه الحلقة، مَن الذي يهدد الديمقراطية في العالم العربي الأصولية الإسلامية أم الأصولية العلمانية؟ الأصولية الإسلامية 14.4 فقط الأصولية العلمانية 85.6، لو توجهت بهذه النتيجة إلى الدكتور هاني السباعي في لندن دكتور سباعي ماذا تقرأ في هذه النتيجة يعني هل يعقل أن 85% أو أكثر من 85% من المصوتين يعتقدون أن العلمانيين هم الذين يهددون الديمقراطية في العالم العربي هذا في الوقت الذي يعني ينحر باللائمة دائما على الإسلاميين؟

[Izwan]

Het stinkt hier aan angstzweet. Sorry, Ik moet echt dringend gaan kotsen. Bah

Het is wel nodig om af en toe te relativeren, maar zeker ook om de zaken objectief te bekijken.

Er zijn een grote aantal stromingen binne de islam die democratie beschouwen als anti-religie en dus van den boze. Aan de andere kant zijn er ook mensen die proberen democratie en islam dichter bij elkaar te brengen door wat ze zelf ijtihad noemen. Zij behandelen bepaalde kwesties niet naar de letter maar plaatsen deze in de context van tijd en plaats. Om dat te kunnen doen moet je tornen aan de islam en dat vinden anderen weer niet kunnen. Streker nog zij zein het als een vorm van Chirk.


Het verhaal van Meneer Jabri is voor persoonlijk niet overtuigend. Het is een raapsel van onsamenhangende zaken die inhoudelijk weinig naar voren brengen.


In mijn ogen is een ding zeker: Alle landen,die ooit door islam geregeerd zijn, van de tijd Mohammed tot heden zijn nooit democratisch geweest. De politieke moorden en dictatuur begon al na de dood van Mohammed. Deze periode  staat in de islam bekend als de Gorte fitna. Zoals eerder al aangegevn heeft de strijd om de macht aan drie van de vier vSahaba het leven gekost. Wat is een gekozen leider als toevallig steeds mensen aan de macht kwamen die een naaste van Mohammed zijn of, als we het over een later tijd hebben, leiders die staatsgrepen hebben gepleegd. Laten we het hebben over een andere voorbeeld.


Mijn EIGEN Conclusie:
De inhodu van de sharia staat democratie in de weg.

Als je wil kritiek op het artikel van Jabri wil geven dan moet jij inhoudelijk op de artikel reageren en kom niet met een vage verhaal waar ik geen brood ervan kopen.

[Gordo]

De reactie op het artikel is kort en bondig:

Hij spreekt over "Amrohom Shoera Baynahom', maar hij gaat voorbij aan het feit dat volgens dezelfde Koran wie dan ook gekozen wordt, maar een wet mogelijk is en dat is de Sharia. Want anders ga je naar de hel (om het bot te zeggen, maar zo is het).

Bij het toepassen van de sharia zal er geen gelijkheid zijn tussen man en vrouw, moslim en niet moslim, etc. Er zijn talloze voorbeelden te noemen waarin de shria wetgeving niet overeenkomt met de normen en waarden die een democratie tot stand brengen. Er zal dus nooit een democratie gevestigd kunnen worden. (Laat ik het maar niet hebben over de starf methoden die de sharia oplegt, die vaak onmenselijk beschouwd zullen).

Nog een ander problematiek: Hij spreekt over zijn interpertatie van de vers, dat wil dus zeggen dat er nog honderd duizend interpertaties zullen zijn. Wiens Sharia: Die van Afghanistan of SA, etc...

Naar mijn mening moeten de wetten aards gemaakt worden door mensen en door het een of ander boek. Vergeet niet dat de inhodu van de koran totaal anders zou zijn, als hij neergedaald( ofgeschreven) was in de noordpool.

P.s.
Ik geef mijn mening hier, niets meer en niets minder.

[Izouran]

Je bent vervloekt, over feiten moet jij niet spreken, ik durf te wedden dat jij de Qoraan niet eens gelezen heb. Zwake clichés opnoemen, hoe zielig kan je zijn. Jij hebt duidelijk geen respect voor de islam als geloof, je zou hier op het forum verbannen moet worden.