Hoofdmenu

Who cares?

Gestart door TheCFO, 23/05/2007 om 09:38:13

TheCFO

Ik nog wel -een beetje-, vadertje Staat is uiteindelijk namelijk altijd een man met een geweer:

Privacy? Ik heb niks te verbergen
Nederlanders maken zich niet druk om aantasting grondrechten
Wetten die de privacy aantasten worden snel door het parlement geloodst. Actiegroepen die zich druk maken over grondrechten zijn er nauwelijks. „Nederlanders leven in een mentale verzorgingsstaat.”

Den Haag, 22 mei. Opeens zat er een agent met zijn hand tussen de benen van Marcel Boogers. Hij was ’s avonds op weg naar een feest in Tilburg, en kwam in een preventief-fouilleergebied terecht. „Ik vond het belachelijk dat hij mij lastig viel, maar dacht ook, als ik mij kwaad maak, zit ik zo op het bureau. Je ondergaat het dan maar braaf.”
Preventief fouilleren, cameratoezicht, legitimatieplicht. Maatregelen die de burgerrechten van Nederlanders inperken worden vrij geruisloos ingevoerd. De wetten worden met gemak door de Eerste en Tweede Kamer geloodst. Waarschuwingen van deskundigen en (links)-liberale politici, die Nederland steeds vaker typeren als controlestaat, wekken weinig interesse. Actiegroepen die zich druk maken om burgerrechten en privacy leiden vaak een kwijnend of comateus bestaan â€" terwijl in bijvoorbeeld de Verenigde Staten tientallen burgerrechtengroepen actief zijn.
In het buitenland wekt de Nederlandse onverschilligheid verbazing. Europarlementariër Sophie in ’t Veld (D66): „Oost-Europese collega’s vinden het gemak waarmee we de privacy ondergeschikt maken aan een vermeend veiligheidsbelang verbazingwekkend. Zij hebben nog de dictatuur van het Oostblok vers in het geheugen en zijn veel zuiniger op hun verworvenheden.”
Nederlanders leven in een „mentale verzorgingsstaat”, zegt bestuurskundige Marcel Boogers. „We hebben een groot vertrouwen in het collectief.” In de Verenigde Staten, zegt de bestuurskundige, is dat wel anders: „Daar is de scepsis tegen de overheid ingebakken, dat land is ook ontstaan uit verzet tegen de overheid.” In Nederland worden grondrechten niet echt bewust beleefd, zegt Nationale Ombudsman Alex Brenninkmeijer. „Nederlanders zijn vooral pragmatisch en zelden echt principieel.” Hoogleraar politieke filosofie Herman van Gunsteren: „We werken in Nederland altijd erg graag met een taakverdeling, en dit soort debatten is door burgers uitbesteed aan de politiek.”
Van politici mag de Nederlandse overheid steeds vaker ingrijpen in het dagelijks leven van burgers. De laatste jaren is het voor politie en inlichtingendiensten â€" maar ook voor andere overheidsdiensten â€" veel makkelijker geworden om informatie over burgers te verzamelen, van elkaar in te zien en aan elkaar te koppelen. Burgers mogen in hun dagelijks leven ook makkelijker gestoord worden door de overheid. Allemaal, zoals de overheid zegt, nodig voor een betere bescherming tegen terrorisme en criminaliteit â€" of tegen de eigen ouders, zoals bij plannen van de overheid om potentiële probleemkinderen in een zo vroeg mogelijk stadium op te sporen en aan te pakken.
De meeste Nederlanders weten niet wat de overheid allemaal mag. Als ze het weten hebben ze niet het idee dat de maatregelen hun aangaan. Ze denken: mij overkomt het toch niet. Of: als ik niks verkeerd doe, heb ik niks te verbergen. Ze denken ook dat Nederlandse ambtenaren bij het gebruiken van die bevoegdheden geen fouten maken â€" en als er fouten zijn, corrigeert de overheid zichzelf wel. Allemaal misverstanden, zeggen juristen, bestuurskundigen en actievoerders. Dat verklaart de onverschilligheid. „Veel mensen denken: het zijn toch die kut-Marokkanen die eindelijk eens aangepakt worden”, zegt de Tilburgse hoogleraar recht, technologie en samenleving Bert-Jaap Koops.
Een dakloze liet Rick van Amersfoort laatst een stapeltje van dertig boetes zien. De oogst van een maand op straat leven: oversteken bij rood licht, in het openbaar een joint roken, hangen op een bankje voor het Amsterdamse Muziektheater. Van Amersfoort werkt bij het bureau Jansen en Janssen, dat geworteld is in de kraakbeweging en politie- en inlichtingendiensten „kritisch” volgt. „Jij en ik zouden er geen boete voor krijgen, maar deze dakloze is lastig, dus pakt de politie hem zo aan.”
Schokkend, vindt Van Amersfoort dat onderscheid tussen de gemiddelde blanke Nederlandse man, die „met zijn kinderen in een Vinexwijk woont, en zijn meubels bij de IKEA koopt” en wat hij de ‘marginalen’ noemt. „Marokkaanse jongens, zwervers, junks. Ze roepen geen sympathie op, maar hoe we met ze omgaan zegt iets over onze samenleving.”
„Je moet ook opkomen voor het burgerschap van mensen die je vervelend vindt”, zegt hoogleraar Van Gunsteren. Dat is ook uit eigenbelang: „Denken dat jou niet zal overkomen wat die ander overkomt is een historische vergissing. Net als de gedachte dat je van de overheid niets te vrezen hebt.” Wat Nederlanders zich moeten realiseren is dat niet zijzelf bepalen of ze iets verkeerd doen, zegt bestuurskundige Boogers.
Boogers: „Je bent overgeleverd aan de beoordeling van een naamloze ambtenaar. Het is een fictie om te denken dat je daar zelf invloed op hebt.”
Nederlanders hebben een naïef vertrouwen in de overheid, denken de critici. Dat is onterecht, zegt ombudsman Brenninkmeijer. Natuurlijk, zegt hij, hebben ambtenaren het beste voor met de burger. „Maar de staat heeft altijd de neiging meer bevoegdheden naar zich toe te trekken. Als die bevoegdheden er zijn, zullen ze gebruikt worden. Ook voor dingen waar ze niet voor bedoeld zijn.”
De legitimatieplicht is volgens Brenninkmeijer een goed voorbeeld. Waarschuwingen dat de politie hem zou kunnen misbruiken, werden weggewuifd. „Nu zie je dat politie betogers vraagt om hun legitimatie. Dan is het een repressiemiddel geworden.”
Een ander voorbeeld: Toen Robin van Persie verdacht werd van verkrachting probeerden meer dan tweehonderd Rotterdamse agenten het dossier van de voetballer in te zien.
Dat de gemiddelde Nederlander niet doorheeft dat zijn burgerrechten worden aangetast is begrijpelijk, zegt Van Gunsteren. „Wat wel erg is dat degenen die ons politiek bestel beheren het nauwelijks beter begrijpen.”
Wat vinden de politici zelf? Aleid Wolfsen, Tweede-Kamerlid van de PvdA, vindt dat grote vertrouwen in de overheid niet altijd terecht, zegt hij. Maar toch, „de inlichtingendiensten, politie en justitie hebben het wel in zich om hun werk goed en gewetensvol te doen.”
Wolfson geeft een voorbeeld: de leiding van deze organisaties is vaak „terughoudender” met maatregelen die de privacy aantasten dan de politici die ze deze mogelijkheden willen geven. Wolfsen: „Dat vind ik mooi.” (edit CFO; Simplist!)
Het Kamerlid is ook trots op de waarborgen die volgens hem in het systeem zijn ingebouwd. Omdat het parlement „zorgvuldig en rustig” naar wetten kijken die burgerrechten beperken. En omdat er altijd nog rechters zijn om fouten recht te zetten, of de Nationale Ombudsman, zegt Wolfsen.
Maar juist over dat zelf-corrigerend vermogen bestaan veel twijfels. „Het parlement speelt eigenlijk geen echt kritische rol”, zegt ombudsman Brenninkmeijer. Hijzelf of de rechter kunnen alleen „achteraf en incidenteel” ingrijpen. Terwijl juist de ‘marginalen’ de rechter maar moeilijk weten te vinden. En waarom zou het parlement wetten aannemen in de hoop dat de rechter de excessen ervan corrigeert?
Onzin, die vrees voor een Big Brother society, zegt Kamerlid Sybrand van Haersma Buma van het CDA. „Het doel is niet om de gangen van anderen na te gang en ze te sturen. Het doel is mensen te helpen.” Al die critici moeten zich realiseren, zegt Van Haersma Buma, dat de overheid het niet voor zichzelf doet, maar voor de burger. (edit CFO; Leugenaar!)Als je probleemgevallen en de veiligheid wil vergroten, heb je veel informatie nodig.
Het uitblijven van ophef komt niet door onwetendheid, denkt het Kamerlid. De „grote meerderheid” van de Nederlanders „weet drommels goed” wat ze aan privacy weggeven. Zij vinden veiligheid gewoon belangrijker. Terecht, zegt het Kamerlid. Hij heeft zelf ook ooit een (afgewezen) voorstel gedaan om veiligheid als grondrecht in de wet op te nemen. Het is volgens Van Haersma Buma de academische minderheid van „het zichzelf als intellectuele voorhoede beschouwende deel van Nederland” die er naast zit. „Net als in het debat over de multiculturele samenleving.”
(NRC, 22/5/07)

TheCFO

(intrigerend laatste zinnetje van die Paap, het lijkt de suggestie in zich te hebben dat multicultisamenleving  verantwoordelijk is voor het vergroten van de staatsmacht. Die intellectualo's die maar nadenken en te laf/zwak/rosegekleurd om hard in te durven grijpen)

The Franchise

Teringmongolen Sybrand van Haersma Buma en Aleid Wolfsen. Laat ze lekker wegrotten bij Standpunt NL waar ze elke week weer hun standaard voorgekauwde zinnetjes opzeggen.

Vandaag stond er in De Pers weer een artikel over die hangjongeren waar fotos van gemaakt worden door de politie. Vanaf het moment dat dit bekend werd was er ophef over en vond de meerderheid dat dit echt niet kon. Want die jongens hadden nog niks gedaan en maar een klein deel bestond uit de probleemjongeren. Waarom pikken we het dan wel wanneer telefoongegevens bewaard worden? En dat er camera's hangen die ons op de voet volgen.

Het trieste is dat het niet eens helpt. Hoe moet een camera een misdaad voorkomen? Je moet er een laser aan vast maken die boeven afschiet om het preventief te maken. Het is alleen handig om mensen op te sporen. Of zoals bij de aanslagen in Londen om achteraf te zien wie zich nou ook alweer had opgeblazen. Telefoongegevens zijn ook alleen nuttig om achteraf verbanden te vinden.

En wat helemaal ironisch is. De moord op Louis Sévèke, die zich o.a. verzette tegen de privacybeperkingen, werd niet opgelost met alle inbreuken op de privacy, maar door per ongeluk iemand op het spoor te komen door een andere misdaad die hij gepleegd had.

Thijs

Zeg CFO: wat ben jij voor ontzettende zieligerd met je slijmerige gezeik tegen Marokkanen op dit forum? Je komt uit Drente, heb ik begrepen. Voel je je daarom zo verwant met de vermeende underdog? Gister nog een fijn stukje voetbal gekeken?

TheCFO

#4
Citaat van: Thijs op 23/05/2007 om 09:57:23
Zeg CFO: wat ben jij voor ontzettende zieligerd met je slijmerige gezeik tegen Marokkanen op dit forum? Je komt uit Drente, heb ik begrepen. Voel je je daarom zo verwant met de vermeende underdog? Gister nog een fijn stukje voetbal gekeken?

Voetbal is voor proleten, vriend, van welke afkomst dan ook.

Proleten kennen de etikette vaak niet, zoals ook jij, die meermalen geweigerd heeft mijn vragen te beantwoorden, immer netjes geformuleerd, nu wel met wedervragen komt. Erg onbeschoft.(Maar ja, opgegroeid in een éénouder gezin schiet de zorg voor Nederlandse Omgangsvormen er nog wel eens bij in.)

Ik kom uit Drenthe, maar woon nu in Rotterdam. Verder vind ik de discussie hier vaak leuk, hoewel ook jij every now and then wat schrijft. Waar ik loop te slijmen ontgaat me, maar feel free om wat slijmteksten van me te produceren, dan zal ik daar in concreto (en du moment dat je ze opschrijft) op reageren.

En jij, wat doe jij voor werk?

(Offline)

Citaat van: Thijs op 23/05/2007 om 09:57:23
Zeg CFO: wat ben jij voor ontzettende zieligerd met je slijmerige gezeik tegen Marokkanen op dit forum? Je komt uit Drente, heb ik begrepen. Voel je je daarom zo verwant met de vermeende underdog? Gister nog een fijn stukje voetbal gekeken?
Ik vat ff iets niet? vermeende underdog? kan je me vertellen wat je hier mee wil zeggen....nou voor een type als jij zou het niet fijn zijn geweest met al die rotmarokkaantjes die het stadion van AZ letterlijk naar de tyfus hebben gesloopt!! nadat ze ook nog is gewonnen hebben!! het is ook altijd hetzelfde liedje he!! met die rotmarokkaantjes!!! ik voel die brok in je keel hier.......alles komt goed ome geert heeft inmiddels al een oplossing....

Ahfir

Citaat van: Thijs op 23/05/2007 om 09:57:23
Zeg CFO: wat ben jij voor ontzettende zieligerd met je slijmerige gezeik tegen Marokkanen op dit forum? Je komt uit Drente, heb ik begrepen. Voel je je daarom zo verwant met de vermeende underdog? Gister nog een fijn stukje voetbal gekeken?
Hooligans van alle rassen zijn mongolen.