Amazigh.nl

Citaat van: Izwan op 13/01/2009 om 10:04:36
Trouwens, alle joden roepen dat israel een democratische land is. Israel hanteerd een appartheid beleid die op talmud gebasseerd is en de meeste joden hebben geen bezwaar tegen die appartheid beleid. Zou het door de achterlijke uitspraken van talmud komen of van iets anders?

Tuurlijk komt dat -mede- door die belachelijke teksten. Als je opgevoed bent met teveel nonsens in je hoofd komt het gewoon niet meer goed.

Volwassen mensen die menen dat argumenten als 'Een god beloofde dit land aan een volk' serieus te nemen zijn. En die vechten dan met andere volwassen mensen die menen dat heel de wereld arabisch moet leren omdat ze anders de teksten van hun God niet echt goed kunnen begrijpen. Beide groepen worden dan weer meewarig aangekeken door die maanzieken die menen dat hun god een moeder heeft, die onbevlekt ontvangen is.
Alle drie groepen volwassenen denken dat hun God een psychopatisch jaloerse gek is, die zich met de meest dwangmatige zaken bezig houdt, zoals kleding (vooral voor vrouwen) begroetingen (Is die rechterhand nu halal of haram?) en voedsel (op vrijdag vis). In alle drie de groepen overheersen mannen met een voorliefde voor jurken.

One does not know whether to laugh or to cry.

Echt, de meest bizarre neuroses worden met een air van serieusheid en importantie van generatie op generatie doorgegeven. Want o, spot niet met de bezigheden van deze slaafse volgers van prehistorische moraalverhalen. Hier wordt de mens pas echt mens! Lekker met zijn allen in de de rij om een hostie (lichaam van God) te bemachtigen. Daarna met wat door de voorganger geleverd zout naar bed om de demonen af te weren. En vooral stilzitten en niet werken op de Sabbat, anders wordt je volgens die vredelievende God nogal hard gestraft.
Zoals bekend slaan religieuzen hun kinderen ook regelmatig, ( niet alleen thuis maar ook op zondagschool of koranles) zodat dit hersenloze wereldbeeld eigenlijk al onveranderd doorgegeven wordt sinds 2400 jaar. Een wereldbeeld waarin geweld doodnormaal is, en straf en vergelding voortdurend op de voorgrond staan.

Met Izwan ben ik van mening dat dit nergens toe bijdraagt. Dit ondanks het feit dat er ongetwijfeld joden te vinden zijn die nog nooit een vlieg kwaad gedaan hebben op basis van de thora en die 'slechts schoonheid' vinden in hun religieuze beleving.

Inderdaad een erg interessant stuk, hoewel waarschijnlijk alle 'nationale geschiedenissen' vol met interessantdoenerige nonsens staan, had ik over deze geschiedenis nog nooit zo nagedacht.

Wel eens heb ik over de 'ethnisch/raciale' component gelezen  dat die op zijn minst wazig te noemen is. In woii leverde dat dan ook de nodige verwarring op wie nu wel of niet opgepakt diende te worden

(plaatje stond op nrc.nl onder de column van Benzakour)

Een busadvertentie met atheisische propaganda. Gekker moet het niet worden. Van de BBC:

An atheist advertising campaign has been launched on buses across Britain.

A fund-raising drive for the promotion, carrying the slogan "There's probably no God. Now stop worrying and enjoy your life", raised more than £140,000.

The campaign, which will also feature on the Tube, is backed by the British Humanist Association and prominent atheist, Professor Richard Dawkins.

The Church of England said Christian faith allowed people to put their life into a "proper perspective".

A spokesman said: "We would defend the right of any group representing a religious or philosophical position to be able to promote that view through appropriate channels.

"However, Christian belief is not about worrying or not enjoying life."

Pressure group Christian Voice has questioned the campaign's effectiveness but the Methodist Church said it would be a "good thing if it gets people to engage with the deepest questions of life" and suggested it showed there was a "continued interest in God".

The advertisements will run on 200 bendy buses in London and 600 vehicles in England, Scotland and Wales.

The British Humanist Association said the buses carrying the slogan outside London would operate in Manchester, Birmingham, Glasgow, Edinburgh, York, Leeds, Newcastle, Dundee, Sheffield, Coventry, Devon, Liverpool, Wolverhampton, Swansea, Newport, Rhondda, Bristol, Southampton, and Aberdeen.

'Exasperation'

Four posters featuring quotations from the likes of Douglas Adams, Albert Einstein, and Katharine Hepburn will also be placed at 1,000 London Underground locations.

The campaign was devised by comedy writer Ariane Sherine.   Across Britain we are used to being bombarded by religious interests, not just Christians but other religions as well

Prof Richard Dawkins

She was inspired to seek donations after objecting to a set of Christian advertisements on a bus.

When people went to a highlighted website address, they were told that whose who rejected God were condemned to spend all eternity to "torment in Hell".

Ms Sherine said she sought donations for a "reassuring" counter-advertisement.

She said: "I think there have been a lot of people out there who have been looking at evangelical advertisements and not saying anything and thinking that these advertisements have been approved and just shrugging it off.

"Now finally they have an opportunity to express this feeling of exasperation."

Professor Dawkins made a donation of £5,500 himself.

He said: "Across Britain we are used to being bombarded by religious interests, not just Christians but other religions as well...

"In the House of Lords we have bishops sitting as of right and we are still very much dominated by religious interests."

Other supporters at the launch of the poster campaign included philosopher A C Grayling, Guardian columnist Polly Toynbee, and Graham Linehan, co-writer of the Father Ted TV comedy series.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/7813812.stm

uit de volkskrant:

Darwin: gemakkelijk mis te verstaan

Door Bas Haring
gepubliceerd op 03 januari 2009 06:00, bijgewerkt op 2 januari 2009 21:04
Het allergrootste misverstand is dit: de evolutietheorie heeft in het zojuist aangebroken Darwinjaar de tegenstanders voor eens en voor altijd van zich afgeschud. Die veronderstelling is te hoog gegrepen. Al was het maar omdat Darwins theorie, hoe elegant ook en hoezeer ook omgeven met een wagonlading aan empirisch bewijs, gemakkelijk verkeerd kan worden begrepen.
Om teleurstellingen en verrassingen te voorkomen een overzicht van de zeven grootste misverstanden over Darwin (1809-1882) en zijn evolutietheorie (1959). En waarom het misverstanden zijn.
De evolutietheorie is toch maar een theorie?
Dit is een veelgehoorde misvatting. Alsof theorieën ‘slechts’ theorieën zijn: speculaties die wel eens onwaar zouden kunnen zijn. Nou is structurele twijfel een belangrijk uitgangspunt in de wetenschap, en iedere theorie zou wel eens onwaar kunnen zijn, maar er zijn theorieën die wel heel strak in het zadel zitten. En de evolutietheorie is er zo een. Bijna zo sterk in het zadel als de stelling van Pythagoras. Aan die stelling twijfelt niemand: A kwadraat is B kwadraat plus C kwadraat. Dat kunnen we bewijzen, en dus twijfelt niemand eraan.
De evolutietheorie is bijna even onbetwijfelbaar waar als de stelling van Pythagoras. Als er sprake is van variatie tussen organismen, als eigenschappen overerven van ouder op kind, en als er sprake is van een struggle for life (een harde wereld waarin slechts een deel van de organismen lang genoeg leeft om voor nageslacht te zorgen), dan is er ook sprake van een evolutieproces. Daar is geen speld tussen te krijgen.
Er gebeurt heus onderzoek naar hoe het proces van evolutie zich afgewikkeld heeft en zich nu nog steeds afwikkelt: hoe kan het dat de degenkrab de afgelopen miljoenen jaren zo weinig is veranderd ? En hoe zit het met de evolutie van de vijgenwesp? â€" om maar wat de noemen. Er zijn heus onduidelijkheden en onzekerheden. Maar de evolutietheorie zelf staat als een huis.
En het ontstaan van het leven dan? Dat verklaart de evolutietheorie niet.
Het ontstaan van het leven wordt inderdaad niet verklaard door de evolutietheorie. In zoverre is er geen sprake van een misverstand. Het misverstand is dat dit een hiaat van de evolutietheorie zou zijn. Dat is niet zo: de evolutietheorie vertelt volgens welk proces het leven zich in de loop van de tijd ontwikkelt. Het vertelt over de verandering van het leven, en niet zo over de totstandkoming ervan.
De wet van de zwaartekracht vertelt over de aantrekking tussen massa’s: vanwege de onderlinge aantrekking valt een appel naar de aarde toe in plaats van dat ie ervan weg zweeft. Maar de wet van de zwaartekracht vertelt niet hoe de zwaartekracht er gekomen is. Daar gaat die wet niet over. Maar dat doet niets af aan die wet. Op dezelfde manier doet het niets af aan de evolutietheorie dat deze niks zegt over het ontstaan van het leven.
Feitelijk is nog onduidelijk hoe het leven is ontstaan, maar er wordt druk gespeculeerd. Misschien is het ontstaan als gevolg van chemische reacties in een levenloze oersoep. Wellicht is het aan komen waaien van een verre planeet waar al veel langer leven bestaat. Misschien is het wel door een wonder ontstaan. Maar voor al deze speculaties is de evolutietheorie immuun.
Evolutie zorgt ervoor dat planten en dieren steeds beter worden.
Dit is een hardnekkig misverstand. Het misverstand dat het proces van evolutie ervoor zorgt dat het allemaal steeds beter wordt. Een verleidelijk misverstand. De eerste oervogel kon nauwelijks een meter door de lucht fladderen, terwijl vogels nu duizenden kilometers kunnen vliegen â€" soms zelfs zonder onderweg te stoppen. En eerst was de mens een krom lopende, wat domme aapachtige, en is nu een fiere, intelligente, echte mens. Het is er een stuk beter op geworden. Dankzij evolutie.
Maar evolutie kent geen richting. Gaat niet vooruit, maar gaat gewoon. Als een blinde hobbelt ze wat rond. Er is continu sprake van verandering, en zij die het beste in die veranderende wereld passen, blijven er het langst. Evolutie gaat niet één bepaalde kant op. Toekomstige olifanten zijn niet per se nóg groter dan de huidige, en toekomstige mensen zijn niet per se slimmer dan wij â€" misschien juist wel dommer.
Mensen stammen af van apen.
Er is een bekend plaatje van Darwin met het lichaam van een aap. Alsof zijn evolutietheorie suggereert dat wij van apen afstammen. Dat is niet zo. In ieder geval stammen wij niet af van apen zoals wij die tegenwoordig kennen: onze voorouders zijn geen chimpansees of orang-oetans. Wel is het zo dat wij samen met apen een gemeenschappelijke voorouder hebben. Maar die hebben we ook met tijgers, slakken en varens.
Je kunt de geschiedenis van het leven illustreren met een boom: alle blaadjes in de boom komen uiteindelijk uit dezelfde tak: de stam. En zo heeft al het leven â€" ook wij â€" uiteindelijk een gemeenschappelijke voorouder. Men had in het plaatje Darwin ook het lichaam van een tijger kunnen geven, of van een konijn.
De gemeenschappelijke voorouder van de huidige mens en aap leefde wel een stuk recenter dan andere gemeenschappelijke voorouders. En dat betekent dat we nogal wat met apen gemeen hebben. Misschien wel meer dan we hadden gehoopt.
Evolutie is survival of the fittest.
De kreet survival of the fittest is van filosoof Herbert Spencer en niet van Darwin zelf. Spencer gebruikte hem zelfs voordat Darwins On the Origin of Species gepubliceerd werd. In de eerste drukken van Darwins boek komt de frase helemaal niet voor, maar in de vijfde druk uit 1869 heet hoofdstuk IV plots: Natural selection; or the survival of the fittest. Die ondertitel suggereert dat Darwin van mening was dat natuurlijké selectie hetzelfde is als survival of the fittest. En als we er voor het gemak even van uitgaan dat natuurlijke selectie de hoofdmoot is van de evolutietheorie, dan lijkt Darwin dus inderdaad te zeggen dat je de evolutietheorie kunt samenvatten met de kreet survival of the fittest.
Toch is er sprake van een misverstand. Of van een valkuil. Vanwege de betekenis van het woordje fit. Fit betekent zoiets als ‘in goede conditie’. Het doet denken aan een sterke vent die aan fitness doet. Alsof de sterkste overleeft. Maar dat is niet zo. Fit betekent vooral ‘passend’. De meest passende organismen overleven; zij die passen in hun leefomgeving.
Nog wat verder uitgekleed zou je het woordje fit kunnen interpreteren als ‘goed zijn in overleven’. Survival of the fittest leest dan als: zij die goed zijn in overleven, overleven. Nogal wiedes.
Zoiets complex als het oog kan nooit ontstaan zijn door iets eenvoudigs als evolutie.
Dit is een veelgehoord argument tegen de evolutietheorie. Evolutie is een simpel en blind proces, en zou dan toch in staat moeten zijn zoiets ingewikkelds als een oog in elkaar te sleutelen? Alsof een blinde en laag opgeleide lopendebandmedewerker in z’n eentje een Boeing 747 in elkaar gesleuteld heeft. Dat gelooft niemand.
De redenering is dat het oog uit een verzameling onderdelen bestaat die los van elkaar geen functie hebben: een netvlies, een lens, een iris. Wat heb je aan een oog met een lens maar zonder netvlies? Of aan een netvlies zonder lens? Zulke ogen hebben geen functie, en dus moeten netvlies, lens en iris in één keer tezamen tot stand gekomen zijn. En niet stapje voor stapje in een evolutieproces.
Maar de redenering klopt niet. Hoewel een oog met lens maar zonder netvlies inderdaad nutteloos is, is andersom een oog met netvlies maar zonder lens dat helemaal niet. Sterker nog: er zijn talloze beestjes die dat soort ogen hebben. En als je eenmaal een netvlies hebt, dan is een soort van lensje reuze handig. Kortom; ook iets ingewikkelds als het oog kan stapje voor stapje door het blinde en onnadenkende evolutieproces tot stand komen.
Sterker nog. Als ons oog ontworpen zou zijn, dan was het een knullig ontwerp. De bloedvaten en zenuwbanen in ons oog lopen voor het netvlies langs. Zodat het licht eerst door een wirwar van draden moet voordat ’t het netvlies kan bereiken. Bovendien moeten die zenuwbanen ook het oog weer uit, de hersenen in. En omdat ze voor het netvlies liggen, moeten ze dan dwars door het netvlies heen. Daardoor hebben onze ogen een onhandige ‘blinde vlek’: een stukje netvlies waarmee we niet kunnen kijken. Een gevolg van het feit dat onze ogen door evolutie tot stand gekomen zijn en niet zijn ontworpen of bedacht.
We moeten de zwakkeren niet helpen; dat druist in tegen het proces van evolutie.
Dit is de bekende misvatting van het sociaal-darwinisme dat vooral in de eerste helft van de 20ste eeuw leefde. Het idee is als volgt: als evolutie goed is en als het helpen van zwakkeren indruist tegen evolutie, dan is het logisch dat het helpen van zwakkeren niet goed is. De redenering is correct, maar de conclusie is dat niet. Vooral omdat de eerste ‘als’ niet waar is. Evolutie is goed noch slecht. Evolutie gebeurt gewoon; daar is niks goeds of slechts aan.
De volgende redenering is feitelijk dezelfde: als de zwaartekracht iets goeds is en als een raket indruist tegen de zwaartekracht, dan zijn raketten niet goed. Het is duidelijk dat de conclusie niet klopt. Niet omdat raketten niet indruisen tegen de zwaartekracht â€" dat doen ze in feite wel: ze overwinnen hem â€" maar omdat de zwaartekracht goed noch slecht is. Hij is er gewoon. Net als het proces van evolutie.
Bovendien is die tweede ‘als’ uit de redenering ook niet waar. Het helpen van zwakkeren druist helemaal niet in tegen het proces van evolutie. Het stikt in de natuur van de hulp aan zwakkeren. Juist dankzij evolutie.
http://www.volkskrant.nl/wetenschap/article1115357.ece/Darwin_gemakkelijk_mis_te_verstaan

Citaat van: Berkoekes op 31/12/2008 om 18:18:20
Over de geemigreerde of verbannen Europeanen die de Aboriginals in Australie handmatig uitmoordden, schreef  de Zweedse journalist Sven Lindqvist :

'De meeste blanken waren ervan overtuigd dat de mensen die vermoord waren toch tot een lager ras behoorden, dat tot de ondergang gedoemd was. Hierbij konden ze zich beroepen op de indertijd hoogste autoriteit op het gebied van de biologie: Charles Darwin. Hij beweert in de hoofdstukken 5 en 6 van The Descent of Man (1871) dat de uitroeiing van inheemse volken een natuurlijk evolutionair proces is. Diersoorten hebben elkaar altijd uitgemoord, wilde volken hebben elkaar altijd uitgeroeid, en nu er geciviliseerde volkeren zijn zullen de wilde volken voorgoed worden uitgeroeid: 'Overal waar de geciviliseerde naties met barbaren in contact komen zal de strijd van korte duur zijn, behalve daar waar een dodelijk klimaat het inheemse ras bijstaat.' Maar zelfs daar kan de inheemse bevolking zich niet zeker voelen van haar zaak: 'In een toekomst, die gerekend in eeuwen niet eens zo erg ver weg is, zullen de geciviliseerde rassen vrijwel zeker overal ter wereld de wilde rassen uitroeien en vervangen. Darwin was hier persoonlijk getuige van geweest - in Argentinie, Tasmanie, Australie - en hij keerde zich hier fel tegen. Maar een onderdeel van zijn ontwikkelingsleer was ook dat men de uitroeiing van inheemse volken niet langer als een misdrijf moest beschouwen maar veeleer als het onvermijdelijke gevolg van natuurlijke processen en zelfs als een voorwaarde voor verdere vooruitgang. Na Darwin was uitroeiing iets waar je je schouders over kon ophalen. Mensen die hier met afschuw op reageerden gaven alleen maar blij van hun ongeschooldheid.



Hoeveel is er sindsdien niet vernietigd uit naam van de Vooruitgang. De boeken van Lindqvist tonen haarscherp aan dat de joodse Holocaust in de negentiende eeuw omstandig voorbereid werd op wat heette 'primitieve volkeren' in wat nu de Derde Wereld wordt genoemd. In dat licht gezien was de joodse Holocaust niet onverklaarbaar of ondenkbaar. Het was slechts een kwestie van wachten voordat de blanke Europeaan een groep in hun nabije omgeving uitkoos om alle schuld te geven van hun eigen onvermogen. Een goedgeplande jarenlange hetze via de massamedia waarbij de Ander wordt ontmenselijkt en ieder volk is na verloop van tijd rotsvast ervan overtuigd dat de ander inferieur is. Vroeger kregen de joden die rol toebedeeld in het christelijke westen dat zich superieur aan al het andere leven beschouwde. Met desastreuze gevolgen zoals we weten. Het enige verschil met toen is dat nu een ander semitisch volk, de Arabieren, en andere moslims worden gestigmatiseerd als het grote kwaad. De survival of the fittest rechtvaardigde de genocide en doet dat in feite nog steeds. Blanken zijn de goeden, de beschaafden, zij zijn de slechten, de barbaren.

Berkoekes lijkt  het  hier over ' Sociaal Darwinisme'  te hebben. Een zeer onwetenschappelijke visie waarmee getracht wordt de ' biologische'  theorie van Darwin een sociologische variant te geven. Populair bij extreem en/of christelijk rechts.

Het is waarschijnlijk niet vreemd dat velen -waaronder Berkoekes- Darwinisme en sociaal Darwinisme op een hoop gooien. Maar laat duidelijk zijn dat als normale (dwz niet extreem of christelijk rechts) mensen het over Darwin en de evolutie hebben, dit niet gaat over sociologische bakerpraatjes of dergelijke. Mensen die goed op de hoogte zijn van de laatste stand van zaken op dat gebied zijn ook al lang in staat de claims waar Berkoekes zo bang voor is (terecht btw, sociaal darwinisme is een zeer verwerpelijke 'visie') zelfstandig te verwerpen. Moet je wel in staat zijn wat van hem te lezen, en niet alleen maar over hem.


The proper starting point of this story is the constellation of ideas associated with what has become known as social Darwinism. The most general claim of the social Darwinists was that it is possible to make use of Darwinian concepts in order to understand society and the relationships that people have with each other. Specifically, they argued that societies progress because people aggressively pursue their own self-interest in competition with other people doing the same thing. They are competing primarily for economic success, and the ‘fittest’ - those people most adapted to the demands of competition - deservedly rise to the top. If a person is not successful, it indicates a lack of ‘fitness’, and, by extension, that they are not deserving of the rewards that fitness brings.

The nineteenth century social theorist Herbert Spencer is probably the best known exponent of social Darwinist ideas. In his view, social Darwinism translated naturally into a celebration of the individualistic, competitive ethos of laissez-faire capitalism. Spencer thought it quite natural that there were economic winners and losers under capitalism. He opposed social reform and government intervention to help those disadvantaged by the system, on the grounds that there should be no interference in what was a natural mechanism for sorting out the fit from the unfit. Not surprisingly, Spencer’s ideas were enthusiastically adopted by many capitalists at the end of the nineteenth century, particularly in the United States, as a means to justify their wealth and resist the call for social reform.

This kind of crude social Darwinism was relatively short-lived. Indeed, even by the first decade of the twentieth century, Spencer’s ideas were beginning to fall into disrepute. Nevertheless, social Darwinism remains a factor in the way in which people think about sociobiological ideas. Perhaps the major reason for this lasting impact is that the history of social Darwinism is tarnished by its association with some of the more shameful episodes of the twentieth century. Not only, as we have seen, was it used to legitimate the painful consequences of untrammelled capitalism, it was also, for example: (a) implicated in the emergence of eugenics movements at the beginning of the century, something which led directly to compulsory sterilisation programmes in the United States and indirectly to Nazi concentration camps; (b) integral to ‘scientific racism’, which sought to ground racial discrimination in notions of biological superiority and inferiority; and (c) a contributor to an atmosphere of ‘war apologetics’ that was prevalent in Europe in the period leading up to the 1914-1918 war.


Ook is het nogal zielig om de hele evolutietheorie op het bordje van Darwin te leggen. Hoewel zijn biologische verhaal nog steeds staat als een huis, wordt er al meer dan 150 jaar ook heel hard aan geklust door andere wetenschappers. (Genetisch onderzoek bv toont dagelijks het gelijk van Darwin aan. Bizar is dat Darwin DNA helemaal niet kende, en dat Berkoekes -of ik- misschien wel beter op de hoogte zijn van dat specifieke onderdeel dan Darwin zelf was)

Ik vind het trouwens erg opvallend dat Berkoekes -net als Izwan- helemaal niet de kern van dat 'sociaal darwinisme'  lijkt te ontkennen. Gemakzuchtig worden termen als de blanke, het westen gebruikt om de volgens hem misstanden in de wereld te verklaren. Iedereen die meent dat dergelijke analyses iets nuttigs boven tafel kunnen brengen schurkt intellectueel gevaarlijk dicht aan tegen de hersenloosheid van de sociaaldarwinisten.

Een van de koningen van de moderne evolutietheorie is natuurlijk Richard Dawkins. Ook hij heeft vaak het -zeer domme- verwijt gekregen dat Berkoekes hier ook weer debiteert.

Over Dawkins en social Darwinisme:

Dawkins and social Darwinism

Is it the case, then, that Richard Dawkins’s ideas in The Selfish Gene amount to a kind of social Darwinism? The answer to this question is a simple no. There is nothing in Richard Dawkins’s work which remotely adds up to social Darwinism. There are three main reasons why this conclusion is easy to draw.

First: Dawkins says clearly that he is not, unlike the social Darwinists, advocating any particular way of living. He puts it this way in The Selfish Gene:

I am not advocating a morality based on evolution. I am saying how things have evolved. I am not saying how we humans morally ought to behave.… My own feeling is that a human society based simply on the gene’s law of universal ruthless selfishness would be a very nasty society in which to live. (The Selfish Gene, p. 2-3).

What Dawkins is doing here is flagging up the ‘is/ought gap’; that is, the fact that it is not possible to derive moral statements about how things ought to be from statements about how things stand in the world. For example, if it turns out that we are genetically disposed towards murder, it does not follow that we should, therefore, go around murdering people. Biological facts do not entail moral facts - a point, incidentally, which is ruinous for social Darwinism.

Second: Dawkins explicitly disavows irrevocable ‘genetic determinism’; indeed, he has called it ‘pernicious rubbish on an almost astrological scale’ (The Extended Phenotype, p. 13). Genes affect behaviour. If you want to do Darwinian theorising, then you’ve got to look at the effects of genes. But there are no grounds for thinking that these effects are any more inexorable than the effects of the environment. Inevitability is not part of the equation. This is how Dawkins puts it in The Extended Phenotype:

Genetic causes and environmental causes are in principle no different from each other. Some influences of both types may be hard to reverse; others may be easy to reverse. Some may be usually hard to reverse but easy if the right agent is applied. The important point is that there is no general reason for expecting genetic influences to be any more irrevocable than environmental ones. (The Extended Phenotype, p. 13).

Third: Dawkins’s work is rarely specifically about human beings. Rather, he is dealing with general questions to do with evolutionary theory, many of which are only marginally relevant for understanding human behaviour. Moreover, he is on record as saying that he has little interest in human ethics and does not know a great deal about human psychology. (‘In Defence of Selfish Genes’, p. 558) Of course, the argument here is not that Dawkins’s work never has implications for understanding human behaviour. Rather, it is that where it does, it is not usually because human beings are specifically his subject, but because humans are evolved animals, and evolution is his subject.


de scheefgedrukte tekst is gejat van http://www.butterfliesandwheels.com, dikdrukkerij is van mij

Happy New Year voor u allen! Zoals reeds elders gezegd, 2009 is het Darwinjaar. Naast de kans voor u eindelijk eens echt inhoudelijk met dat werk en de heel bizarre consequenties voor wetenschap en vooral samenleving in aanraking te komen, zullen ook de anti-wetenschappers wel weer los gaan.

Vol monotheistisch woestijnvuur zullen ze roepen dat alles wat Darwin zegt gewoon niet kan kloppen, want anders had Mohammed, Jezus of Mozes dat ook wel gezegd. Een heel jaar lang religieus volk dat Darwin zal neerzetten als hersenloze antichrist, als bezeten door Shaitan en als mislukte theologiestudent. Als sprookjesverteller. Dat wordt dus lachen. Want er lijkt inderdaad geen andere theorie plus het bijbehorende bewijs te zijn dat het monotheisme zo in haar hart geraakt heeft. Daarom worden die reli's ook al woest bij het horen van zijn naam.

Van het NRCblog:

zaterdag 27 december 2008

Pure wetenschap in een ongeduldige wereld

Vaak gebeurt het niet dat wetenschappers worden herdacht met een heel jaar. Maar 2009 wordt het jaar van Charles Darwin. Precies 200 jaar geleden werd Darwin, de vader van de evolutietheorie, geboren. 150 jaar terug publiceerde hij On the Origin of Species, een werk dat de wereld op zijn kop zou zetten.
De eerste betekenis van Darwin ligt vooral op het wetenschappelijke vlak. De door hem geformuleerde mechanismen van ongerichte verandering en natuurlijke selectie vormden de sleutel voor de bestudering van de geschiedenis van het leven op aarde. Het principe van evolutie is sindsdien op tal van biologische verschijnselen toegepast, en zeker niet alleen op de ontwikkeling van soorten. Op maatschappelijk terrein zijn de gevolgen van Darwins ideeën misschien nog wel groter. Zoals Copernicus en Galileo het mensbeeld en godsbeeld van hun tijd schokten met hun waarneming dat de aarde niet het middelpunt was van het heelal, zo heeft ook de evolutietheorie haar gevolgen gehad. De mens bleek niet het sluitstuk van de Schepping maar een redelijk toevallig, zij het hoogontwikkeld, resultaat van het door Darwin geschetste mechanisme.

Deze rationaliteit gaat er ook 150 jaar later soms nog moeilijk in. Dat een god of andere bovennatuurlijke macht geen hand heeft gehad in het ontstaan van de mens noch van de andere levensvormen op aarde kan moeilijk te bevatten zijn voor wie het leven en de natuur in al zijn verschijningsvormen en complexiteit beziet. De makkelijke weg ligt dan voor de hand. Het creationisme â€"  of haar grote broer, het ‘intelligent design’ â€" waarbij de Schepper al dan niet via de achterdeur weer terugkeert, lijken de laatste decennia weer in opkomst als alternatief voor de evolutietheorie.
Dat heeft veel te maken met de behoefte aan zingeving. Waarom zijn wij er? Als het leven zonder enige bedoeling is ontstaan en geëvolueerd, dan raakt de zin ervan gemakkelijk zoek. Die conclusie is onterecht. De zin van het bestaan ligt ook in de verhouding tot andere mensen, in het goede willen doen en in een persoonlijke ontwikkeling. Religie kan daar als persoonlijke leidraad een rol in spelen. Maar een schepper is er niet voor nodig.

Los daarvan lijkt het idee dat er ‘meer is tussen hemel en aarde’ terrein te winnen. Zeker sinds de jaren negentig, het fin de siècle van de afgelopen eeuw. De ‘speeddate’ van de moderne mens met het bovennatuurlijke, het paranormale of wat al niet, vindt vaak zijn oorsprong in teleurstelling in de wetenschap, niet in de laatste plaats de medische. Er kan eveneens sprake zijn van een gebrek aan wil en uithoudingsvermogen om de zaken werkelijk te doorgronden. Ongeduld is een bijverschijnsel van een maatschappij waar alles altijd en meteen verkrijgbaar is. Bewijsvoering is dan al snel niet meer een harde voorwaarde.
Wetenschap is daarentegen hard werken voor kleine resultaten. Darwins theorie lijkt op het eerste gezicht het resultaat van een grote alomvattende ingeving. Maar zijn leven bestond in werkelijkheid voor het overgrote deel uit het minutieus verzamelen, categoriseren en interpreteren van ontelbare stukjes bewijsmateriaal.

De eer die hem in 2009 postuum ten beurt valt, is dan ook een ode aan al zijn vakbroeders en vakzuster voor hem en na hem.
Laat volgend jaar niet alleen het jaar van Darwin, maar ook dat van de pure wetenschap zijn.

Citaat van: Inuit op 31/12/2008 om 10:41:23
vind je het niet wat hoogmoedig om te stellen dat jij (of in dit geval Vidal) weet wat goed en wat slecht is voor de mensheid?
voor de rest is het niets anders dan de mening/visie van de beste man, dus ik weet niet waarom jij denkt dat zijn mening/visie op zaken zo belangrijk is dat wij daar kennis van moeten nemen.

Helemaal niet zelfs. Ik vind mensen die een mening hebben over de wat goed en slecht is voor de wereld juist erg interessant en vaak loffelijk. Zeker als duidelijk wordt dat het een mening betreft, zoals bij Vidal.

Wat mij betreft wordt het  hoogmoed als je zegt dat jouw mening extra belangrijk is omdat hij door een bepaalde groep aangehangen wordt of omdat hij zogenaamd door God geschreven zou en dat slechts jij -en de jouwen- dat kunnen weten.
Dat is pas -verkeerde- hoogmoed.

Citaat van: Berkoekes op 31/12/2008 om 18:18:20
Maar de werkelijkheid is, of je nou als christen of atheist Joden, indianen, aboriginals, Arabieren, Zuid-Amerikanen en nog een heel legertje aan volkeren afslacht, het is allemaal uit de koker van de zieke geesten van het westen.

(..)

Dus kom niet aan met de stropop dat je tegen religie in het algemeen bent. Deze haat tegen Midden-Ooosterse religies komt uit de koker van blanke Europeanen die het massaal afslachten en onderdrukken van moslims willen rechtvaardigen met een beroep op Darwinistische sprookjes.

:-)

Ach, hetzelfde soort racistische verklaring als Izwan.

Nu ja, als jullie het westen/de blanke/ het christendom als de aberratie van de mensheid willen zien -in jullie ogen immer afgezet tegenover dat waanzinnig fraaie Islamitische rijk, ik zag het jaartal 1099 al weer langskomen- ga lekker je gang.

Jeruzalem een millenium geleden,  de ideale samenleving voor Izwan en Berkoekes.

Maar smeer mij niet aan dat ik alleen tegen die woestijnmoraal der monotheisten ben. Echt niet. Veel oosterse religies gaan ook gepaard met grote dehumanisering van andersdenkenden. Die minacht ik dus ook. Iedereen die op basis van aantoonbaar bijgeloof, nonsens en hocuspocus (achterlijk en racistisch om ontopic te blijven) anderen de wet wil stellen vind mij tegenover zich.

Maar  ook van mij een mooi 2009 gewenst. Het is het jaar van Darwin zoals jullie zullen weten. Ben benieuwd hoeveel van jullie nog met Berkoekes denken dat zijn theorien sprookjes zijn.
Al 150 jaar staan allerhande middeleeuwers te bleren dat Darwin een sprookje is, ook op de plek waar Berkoekes zijn kennis opdoet lijkt dat beeld nog te bestaan. Helaas, dat kan gewoon in Nederland.

Voor hen is er wel hoop. Maken we er in Nederland gewoon een religieus feestje van. Je weet toch, atheisme is ook een geloof. Hebben we in elk geval weer een dag vrij.

Citaat van: Berkoekes op 30/12/2008 om 20:11:21
Ik moet allereerst zeggen dat ik het een ontzettend dom idee vind om je te mengen in het domein van de religie van iemand anders, daar waardeoordelen aan te verbinden, zonder een greintje verstand te hebben van de fijnzinnigheden van de dogmatiek, de verschillen en het theologisch wereldbeeld. Dat slaat zowel op The CFO als Izwan.

Ho ho, zolang er nog allerhande machthebbers -joods christen en islamitisch- zijn die zich beroepen op allerlei heilige boeken om hun gruwelen te verantwoorden. ligt de 'bewijs- of informeerlast' daar.

Om ff ontopic te blijven, als de joden zich baseren op een heilig boek dat vol staat met ethisch zeer verwerpelijke stuff, vind ik het een zeer terechte vraag van Izwan of de hedendaagse gruwelen uitgevoerd door hen die zich jood noemen echt niets te maken hebben met die prehistorische moraalfilosofie.

Zelfde geldt voor de koran. Inuit stelde hiero  dat koranteksten altijd (meestal) waardevol zijn. Nou kom maar met de verklaring wat er goed is aan die eindeloze stroom oproepen tot geweld en hersenloze volgzaamheid. Ook de bijbel is een ziekelijk aggressieve tekst, en ik geloof er eigenlijk niets van dat er geen link zou zijn tussen die heilig verklaarde woorden en de schanddaden van de kerk. Uit het heden en het verleden, that is.
Iedereen die zich monotheist noemt, heeft dus de intellectuele plicht een goede verklaring te hebben voor de zeer gewelddadige traditie waar zij zich in stellen. Zeker zij die roepen dat religie een vrijwillige keuze is.

Wie eist bewijst, zoals dat heet. Ik vind het prima om die heilige monotheistische tradities volledig buiten het moderne discours over staat en ethiek te houden. Als jij of wie dan ook  graag mee willen praten op basis van een paar duizend jaar ouwe tekst, is aan jou de taak ons helder te maken dat er wat nuttigs te halen is, niet aan mij of Izwan de taak om ons heel uitvoerig eerst in jouw specifieke verhaaltje te verdiepen.

Wat zonder bewijs in de discussie gebracht wordt, kan ook zonder bewijs van tafel geveegd worden

Helaas wat weinig tijd, en natuurlijk hebben zowel Inuit als Berkoekes gelijk dat ' zonder context'  het wat lastig discussieren is, en dat quoten ook nogal debiliserend kan werken. 't Blijft echter wel een forum, dus ik doe het er nog maar ff aan mee.

Citaat van: Berkoekes op 30/12/2008 om 20:14:22
Unfortunately, what they've done is offer a Utopian belief system that is as self-delusional as that offered by Christian fundamentalists. (...)That's what the New Atheists have, and that's what the Christian fundamentalists have.

De kinderachtige jijbak. Ik vind het een semantisch onzinargument -if atheism is a religion, then health is a disease- maar laat ik me eerst ff aansluiten bij dat de auteur in ieder geval 'christian fundamentalists'  ook verwerpelijke lui schijnt te vinden.

Ik ben dus ook volledig met hem eens dat als aantoonbaar is dat atheisten net fundamentele christenen zijn, het een zeer afkeurenswaardig soort 'denkraam'  zou zijn.

Citaat van: Inuit op 29/12/2008 om 09:52:12
Oh ok, ik moet de memo gemist hebben waarin staat dat mr Vidal recentelijk is aangesteld met als taak om te bepalen wat goed en slecht is voor de mensheid.....excuus.

Iets pas aannemen als er een memootje rondgaat, werkt het gezond verstand niet in de hand.

Citaat van: Inuit op 29/12/2008 om 09:52:12

right back at you mr Dawkins or is it the virus itself that's talking now?

De jij-bak blijft het favoriete argument van de reliverdedigers.

Citaat van: Inuit op 29/12/2008 om 09:52:12

dit natuurlijk itt tot zo'n beetje iedere theorie, overtuiging, idee(n-stelsel) e.d. (die niets met een God te maken heeft) want daar is de gehele mensheid het zo'n beetje unaniem over eens...........is het de specialitiet van Dawkins om nietszeggende citaten te produceren?

Kweet niet wat je hiermee bedoelt, maar er zijn plenty theorieen waar veel mensen het over eens zijn hoor.
Verder denk ik dat je nog wat weinig van Dawkins gelezen hebt, maar vooral over hem. Klopt dat?

Over Dawkins (maar ook mannen als Harris, Hitchens, Dennet ) gaan in relihoek de meest bizarre verhalen, en het internet staat vol met sites over deze duivel. Als je gewoon hun boeken leest valt het echt allemaal mee hoor.

En toch, hoewel ik zoals gezegd de link zoals door Izwan gelegd ook wat te direct of 1 dimensionaal vind, kan het toch ook haast niet zo zijn dat die ethisch zeer onverantwoorde teksten waarop de monotheisten hun -kuch- 'visie' baseren helemaal geen invloed heeft?

Sterker nog, als die teksten helemaal geen invloed hebben waarom dan toch zoveel respect voor dergelijke ' heilige boeken' ?

"Like computer viruses, successful mind viruses will tend to be hard for their victims to detect. If you are the victim of one, the chances are that you won't know it, and may even vigorously deny it."
Richard Dawkins

"(Religion) With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion"
Steven Weinberg


Maar ja.


"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further."
Richard Dawkins

"We must respect the other fellow's religion, but only in the sense and to the extent that we respect his theory that his wife is beautiful and his children smart"
H.L. Mencken

"I regard monotheism as the greatest disaster ever to befall the human race. I see no good in Judaism, Christianity, or Islam -- good people, yes, but any religion based on a single, well, frenzied and virulent god, is not as useful to the human race as, say, Confucianism, which is not a religion but an ethical and educational system."
Gore Vidal

„Dinofossielen bewijs tegen evolutie”
17-12-2008 11:55 | Bart van den Dikkenberg

Twee cowboys schieten in 1890 een enorm vliegend dier neer. Het heeft uitpuilende ogen en een krokodillenbek van 2,5 meter. De krant Tombstone Epitaph van 26 april suggereert dat dit de zogenaamde ”thunderbird” uit de indiaanse legendes zou kunnen zijn. In elk geval komt een Texaans fossiel van de quetzalcoatlus uit 1972 treffend overeen met de beschrijving van het monster.

Het jeugdboek ”Dinosaurussen” van biochemicus dr. Duane Gish is in meer dan één opzicht opmerkelijk. De gangbare opvatting dat dinosauriërs 65 miljoen tot 250 miljoen jaar geleden leefden, deelt hij niet. Hij gaat er zelfs van uit dat ze nu nog kunnen voorkomen in ontoegankelijke gebieden op aarde. Een aanwijzing daarvoor komt van pygmeeën uit Congo. Die kennen de ”mokele mbembe”, „een bruingrijs glad dier, veel groter dan een olifant met een heel lange staart, zo sterk als van een krokodil.”

Dinosauriërs komen ook in de Bijbel voor. In het Bijbelboek Job -2000 jaar voor Christus- staat het Hebreeuwse woord ”behemoth”, een dier met een staart als een ceder en een enorme muil. Voor Gish is het duidelijk dat dit geen nijlpaard kan zijn, maar wel een brachiosaurus: „Heb je ooit de staart van een nijlpaard gezien?”

Drakenverhalen zijn voor Gish een aanwijzing dat volkeren in de oudheid bekend zijn geweest met het bestaan van dinosauriërs. Zo liet Nebukadnezar in de Ishtarpoort de afbeelding van een draak met de naam Sirrush beeldhouwen. Chinese draken konden eieren leggen, dinosauriërs deden dat ook. Bovendien is de legende van Sint-Joris, die rond het jaar 300 een draak doodde, volgens Gish niet uit de lucht gegrepen. „We weten dat Sint-Joris echt heeft geleefd en als martelaar gestorven is op 23 april 303.”

Het meeste wat we nu weten over dinosauriërs is gebaseerd op gefossiliseerde botten, pootafdrukken en eieren. Fossielen van dinosauriërs zijn over heel de wereld gevonden, soms in fossielenkerkhoven waar de beenderen van verschillende soorten dinosaurussen bij elkaar liggen.

Cirkelredenering
Volgens het evolutiemodel zijn de fossielen even oud als het gesteente waarin ze gevonden worden. Dit loopt meestal in de miljoenen jaren. De veronderstelde leeftijd van de gesteenten zijn vaak bepaald met de fossielen die daarin gevonden worden, op basis van de veronderstelde evolutionistische ontwikkeling. „Dat is een cirkelredenering. Wetenschappers die uitgaan van de Bijbel denken dat deze aardlagen met de fossielen tijdens de zondvloed zijn gevormd”, aldus Gish. Een fossiel ontstaat als een dier snel na zijn dood begraven wordt, zegt hij. „Een dood dier dat op de grond blijft liggen of in het water ronddrijft, wordt nooit een fossiel, maar vergaat.

Tijdens het fossilisatieproces wordt elk stukje in het bot of de plant stukje bij beetje vervangen door mineralen -zoals silica, calciet en pyriet- die opgelost zijn in grondwater. Het wordt zo hard als steen. Het is in feite ook steen geworden.”

Het proces om fossiel te worden duurt volgens Gish geen miljoenen en zelfs geen duizenden jaren. „In een oude verlaten mijnschacht vond men een hoed van een mijnwerker die hij daar vijftig jaar eerder had verloren. Die hoed was zo hard als steen geworden.”

Gish beschrijft gedetailleerd het proces van opgraven en conserveren van fossielen. „Zodra de botten bloot liggen, begint het in kaart brengen. Elk fossiel krijgt een nummer, wordt gemeten, gefotografeerd en er worden aantekeningen gemaakt. Zodra een fossiel blootstaat aan lucht en vochtigheid gaat het achteruit in kwaliteit. Om het te harden bespuit de conservator het met hars, lijm of schellak. Stukken die breken, lijmt hij voorzichtig aan elkaar.”

Als de fossielen schoongemaakt, hersteld en beschreven zijn, zetten de preparateurs ze in elkaar tot een staand skelet. „Dit is een behoorlijke klus. Een skelet kan wel uit honderden botten bestaan.”

Vreselijke hagedis
De paleontologie -of fossielenkunde- begint in 1840. Sir Richard Owen ontdekt dat bepaalde botten afkomstig moeten zijn van dieren die nu niet meer bestaan. Hij noemt ze dinosaurus, wat ”vreselijke hagedis” betekent. Sindsdien zijn botten van honderden dinosauriërs gevonden. Het boek geeft daar een uitgebreid overzicht van.

Evolutionisten die beweren dat vogels zijn ontstaan uit dinosauriërs hebben volgens Gish een probleem. Sommige typen dinosauriërs hebben namelijk vogelheupen, terwijl andere soorten hagedisheupen hebben. Frappant is dat dinosaurussen, die volgens de evolutietheorie in aanmerking zouden komen als voorlopers van vogels, juist de typische hagedisheupen hebben. Voor Gish vormt dat feit geen enkel probleem: „God maakte hem zo.”

Alle fossielen die gevonden zijn, laten volgens Gish overblijfselen van een kant-en-klaar dier zien. „Geen van de dieren is voor 25, 50 of 75 procent op weg om te veranderen; ze zijn allemaal 100 procent compleet. Fossielen vormen een krachtig bewijs tegen evolutie.”

”Dinosaurussen” is een geactualiseerde vertaling van de Engelstalige versie uit 1992. Het biedt veel informatie over dinosauriërs vanuit een Bijbels standpunt. Bijbelcitaten komen uit de Nieuwe Bijbelvertaling. Dat kan wat bevreemdend overkomen, maar hoeft de lezer verder niet af te schrikken. Wel lijkt Gish een voorstander van de algemene verzoeningsleer.

En soms lijkt hij iets te gretig in het verslaan van toch wel discutabele waarnemingen, zoals die van een U-bootkapitein uit 1915, van het monster van Loch Ness en meer dergelijke berichten. Maar zouden deze bewijzen voor het bestaan van dinosauriërs wegvallen, dan heeft Gish nog steeds een sterk verhaal tegen de verdedigers van de evolutietheorie.


http://www.refdag.nl/artikel/1380522/Dinosaurussen.html

Wel een held, btw, die Twain

"During many ages there were witches. The Bible said so. The Bible commanded that they should not be allowed to live. Therefore the Church, after doing its duty in but a lazy and indolent way for 800 years, gathered up its halters, thumbscrews, and firebrands, and set about its holy work in earnest. She worked hard at it night and day during nine centuries and imprisoned, tortured, hanged, and burned whole hordes and armies of witches, and washed the Christian world clean with their foul blood. Then it was discovered that there was no such thing as witches, and never had been. One does not know whether to laugh or to cry."

Citaat van: Inuit op 12/12/2008 om 11:26:11
In mijn optiek is het humanisme een 'letterlijke' copy-paste van het niet godsdienstige deel van o.a. het monotheisme (met enige nuance kun je alsnog stellen dat het humanistische gedachtengoed op zijn minst aardig is beinvloed door de niet godsdienstelijke kant van religie), dus dan blijft de godsdienstige kant (erkenning van een hogere macht en alles wat dat tot gevolg heeft of kan hebben) de enige exclusiviteit van het religieuze gedachtengoed.

2 maal Mark Twain hierover

"The so-called Christian nations are the most enlightened and progressive...but in spite of their religion, not because of it. The Church has opposed every innovation and discovery from the day of Galileo down to our own time, when the use of anesthetic in childbirth was regarded as a sin because it avoided the biblical curse pronounced against Eve. And every step in astronomy and geology ever taken has been opposed by bigotry and superstition. The Greeks surpassed us in artistic culture and in architecture five hundred years before Christian religion was born."

"It ain't the parts of the Bible that I can't understand that bother me, it is the parts that I do understand."


Mark Twain

Heb de link nog niet bekeken, heb ze wel bij DWDD gezien en ik vond alleen de naam al extreem flauw en onorigineel.

Wel een groot compliment voor De Meiden van Halal, dat blijkbaar nu al een dusdanige naam heeft dat naamjatten (parodieeren zullen de makers wel zeggen)interessant is.