Amazigh.nl

Eigenlijk jammer van de uberheld die Bob Marley is, maar dat 'waarom veranderen apen dan nu niet meer' argument is alleen voor leken op dit gebied een vraag.

Citaat van: incognito op 28/09/2009 om 15:29:01
Ah, voelde je je een beetje aangetast in jouw rood-wit-blauwe eergevoel?

Wie jij ook uitscheldt voor teringkaas of tyfusromein I couldn't care less.

Citaat van: 3ich op 28/09/2009 om 15:02:44
Nee dit is het typische voorbeeld van iemand onderuit halen op andermans schouder omdat jij averechts met TheCFO staat.... Hij vind jou en mij half-ontwikkelden en aanhabgers van complot-theorietjes terwijl dat gewoon keihard is onderbouwd en duidelijk is dat iedereen gebukt gaat onder de zionistische propaganda...

Ik had vast andere woorden gebruikt, maar ja, de hoeveelheid internetnonsens die uit jullie pen komt is hemeltergend en meestal niet onderbouwd.

Citaat van: 3ich op 28/09/2009 om 15:02:44Wil je CFO zn vriendje zijn moet je zeggen dat Allah/GOD niet bestaat.

Echt niet. Tis inderdaad wel onmogelijk om als je al te overtuigd bent van God -en vooral van die enorme zwik onwaarschijnlijk kleingeestige regeltjes die die gast volgens jullie gemaakt zou hebben- om verstandelijk heel serieus genomen te worden.

Maar IQ is verder nogal overschat, en veel dombo's zijn leuke mensen om mee om te gaan.

Citaat van: incognito op 28/09/2009 om 14:53:03
Je stelt mij teleur CFO'tje. Normaal gesproken ben jij degene die krampachtig vasthoudt aan logica en redenatie, maar vandaag kom je helaas niet verder dan wat insinuaties en zwartmakerij, terwijl je mijn argumentatie angstvallig ontwijkt.

echt niet, jouw reactie op samaritaan laat zien dat je zijn opmerking -en dit soort onderzoek in het algemeen- niet snapt. Precies in lijn met mijn voorliefde voor helder redeneren.

Citaat van: incognito op 28/09/2009 om 14:53:03Aah dit is echt vertederend; de zielige Awarinou wordt te hulp geschoten door The Almighty CFO, want alleen kan die het niet af. Ben je echt zo begaan met het lot van Awarinou of is dit soort-zoekt-soort en wederom een bevestiging van mijn arrumi hypothese?   

Ik hoef awarinou niet te helpen tegen jou, iedereen ziet dat hij jou verbaal en inhoudelijk in de tas heeft.

Nee man, twas een bewijsje van jouw schijnheiligheid, mij verwijten op de man te spelen terwijl je zelf anderen met plaatjes erbij loopt 'uit te schelden' (en dat verkazingscheldwoord is ook erg creatief btw)

Citaat van: incognito op 28/09/2009 om 13:40:33
Heb je ook nog inhoudelijk kritiek op hetgeen wat ik in mijn vorige post heb gesteld of wil je het alleen maar op de man spelen vandaag? 

Inhoudelijk op jou ingaan is echt zo goed als onmogelijk, je doet weinig anders dan domme vragen stellen, je bent uber geindoctrineerd, veuls te goedgelovig en aanhanger van complottheorietjes.

Westers vs niet-westers en Islamitisch vs onislamitsch, zie hier het wereldbeeld van jou. En vele andere simpletons.

Ik wou dus idd alleen maar ff zeggen dat je een windbuil bent. En dat je zelf nogal lijkt te kicken op op de man spelen.

Citaat van: incognito op 28/09/2009 om 13:05:00
Bij elke post die jij plaatst bevestig je mijn vermoedens, a mis n'arrumi...

Nee hoor, ik wou er alleen ff op wijzen dat jij weliswaar graag en veel je pen roert, maar nogal weinig van de materie schijnt te snappen

Citaat van: Samariaan op 26/09/2009 om 20:45:00
Ik begrijp dit argument niet. Hoe meer data, over een langere tijdsspanne, juist hoe nuttiger de resultaten of interpetaties daarvan (zeker bij public health en/of fundamentele studies).

Citaat van: incognito op 26/09/2009 om 21:53:07
Ik probeer alleen maar aan te geven in hoeverre de gebruikte data (soms uit 1974!) nog overeenkomen met de huidige situatie. Maw. de 30% bloedverwante huwelijken gemeten in Marokko in 1992, hoeveel is dat nog anno 2009? Is dat meer of minder geworden? Kijk en dan kan zo'n onderzoek heel anders uitpakken...

*edit 1446 hrs: ik neem aan dat je nu ziet dat jouw opmerking op zijn best helemaal niets toevoegd aan de opmerking van samaritaan, maar ws -gezien je laatste regeltje- laat zien dat je helemaal niets van dee onderzoeksmethode blijkt te begrijpen*

Citaat van: incognito op 26/09/2009 om 21:53:07
Ik probeer alleen maar aan te geven in hoeverre de gebruikte data (soms uit 1974!) nog overeenkomen met de huidige situatie. Maw. de 30% bloedverwante huwelijken gemeten in Marokko in 1992, hoeveel is dat nog anno 2009? Is dat meer of minder geworden? Kijk en dan kan zo'n onderzoek heel anders uitpakken...

Klinkt een beetje als moeilijkmakerij en interessantdoenerij.

Zoals gezegd, in dit soort erfelijke kwesties is een langere tijdslijn juist noodzakelijk, en volgens mij twijfelt niemand meer aan de uitkomsyt van het onderzoek.

Hoe langer (als in meer generaties) de inteelt duurt en hoe kleiner de populatie, hoe groter de kans op ellende. Daqt zegt nauwelijks iets over de individuele keuze van zomaar een neef en nicht die een kind willen, want zij kunnen hun geweten verschonen door te zeggen dat per keer de kans nauwelijks 2% hoger wordt.

Citaat van: Broochem op 23/09/2009 om 12:37:09
Inteelt is een verkeerde benaming voor neef/nicht-huwelijken. Inteelt wordt gebruikt om sexueel contact binnen gezinnen aan te geven.

Inteelt is wel degelijk de correcte benaming. Binnen het gezin noemt men incest.

Volgens mijn belgisch, al 4 jaar oud, maar te mooi en te helder om niet ff hier te plaatsen. (ken eigenlijk gelijk de hele disc afgesloten worden:-))

Evolutieleer voor beginners

Gelukkig is de evolutietheorie een erg gemakkelijk te begrijpen theorie, zodat iedereen kan te weten komen wat die eigenlijk zegt. Om meteen de conclusie te verklappen: evolutietheorie is niet iets dat je moet "geloven" of "aannemen", omdat evolutietheorie iets is dat je kan weten.

Kijk even mee:


Als je even om je heen kijkt kan je zien dat geen twee individuen van een populatie perfecte copieën zijn van elkaar. ("variatie")
Als je even om je heen kijkt kan je zien dat veel kenmerken van individuen erfelijk zijn. ("erfelijkheid")
Als je even om je heen kijkt kan je zien dat niet alle individuen nakomelingen krijgen. ("selectie")

So far, so good? Dat is fijn, want daarmee is 90% van het werk gedaan! Immers, als de kenmerken van de individuen verschillen, en als ze niet allemaal evenveel nakomelingen krijgen; dan is het toch niet gewaagd te concluderen dat die verschillen in kenmerken een impact (kunnen) hebben op de kans dat een individu nakomelingen heeft, wel? Of zou een blind konijn echt evenveel nakomelingen hebben als een konijn met uitstekende ogen?

Wel, beschouw dan nu een kenmerk waarvan de variatie inderdaad een effect heeft op de kans op nakomelingschap EN dat bovendien erfelijk is. Als het kenmerk op een gunstige manier variëert, dan moet dat leiden tot meer nakomelingen dan wanneer het kenmerk variëert op een ongunstige manier. Immers, konijnen met betere ogen leven langer dan konijnen met slechtere ogen, en omdat konijnen kweken gelijk de konijnen hebben de eersten meer nakomelingen.

En aangezien we een kenmerk beschouwden dat ook nog erfelijk was, hebben in de volgende generatie meer individuen dat gunstig gevariëerde kenmerk; bijvoorbeeld: betere ogen.

En natuurlijk variëren ook in die nieuwe generatie, waarin het gunstige gevariëerde kenmerk meer voorkomt, wéér alle kenmerken - vermits geen twee individuen een perfecte copie zijn - en er zullen wéér enkele van die variaties bijzijn die een gunstige impact hebben, en dus zullen die wéér (als ze erfelijk zijn) meer in de volgende generaties voorkomen...

Enzovoort.

En dat is alles! Variatie, erfelijkheid en selectie, en verder de logische conclusie die daaruit voortvloeit, inclusief het feit dat variatie cumulatief is. Nieuwe gunstige variatie komt niet "zomaar toevallig" terecht bij individuen die al andere gunstige variatie bezitten, maar omdat individuen die die "andere gunstige variatie" niet bezitten er al niet meer bij zijn.


Dat is logisch waterdicht, en toen het principe ("natuurlijke selectie", Darwin, The Origin of Species, 1859, hoofdstuk 4) gepubliceerd werd, was het een echte sensatie.

Omdat het *logisch* waterdicht is, is het een theorie. Is het ook wat er in de praktijk is gebeurd?

Eerst een vooral kan je je voor jezelf afvragen wat er zoal in de realiteit moet gebeuren opdat het mechanisme zoals beschreven zich niet zou afspelen. Aangezien over alles wat ik hierboven heb geschreven al 150 jaar quasi consensus bestaat, lijkt dit punt me wel het beste punt om kritieken te bedenken. Als het je lukt... ik garandeer onmiddellijke wereldberoemdheid, ja, ik garandeer de Nobelprijs!

Dus: wat zou bij variatie van erfelijke kenmerken die een impact hebben op de kans op nakomelingschap, kunnen verhinderen dat met het verstrijken van de generaties de gunstige variaties meer en meer in de populatie voorkomen?

Wereldberoemdheid, Nobelprijzen... ik neem er geen woord van terug!

Maar desondanks zijn wetenschappers een stelletje kritische en sceptische zuurpruimen, en dus vonden ze theoretische waterdichtheid en onweerlegbaarheid niet goed genoeg. Was het eigenlijk meer dan zomaar een "theorie"?

En ze stelden kritieken op die de vorm hebben van "ALS de theorie waar is, DAN moet noodzakelijk [zus en zo]".

Bijvoorbeeld: ALS de theorie waar is, DAN moet de aarde noodzakelijk veel ouder zijn dan wij (in 1859) denken.

Dat is het "falsificatieprincipe", een veelgebruikt criterium om "wetenschap" te onderscheiden van geloof. Om een betekenisvolle uitspraak te zijn moeten er gevallen zijn waarin we toegeven dat onze theorie fout is. Bijvoorbeeld, als de aarde slechts zesduizend jaar oud is, dan is de evolutietheorie zeker fout, wegens te weinig tijd.

Wel, tot ca. 1920 of zo was dat een probleem voor de theorie, en toen ontdekte men (aan de hand van radioactiviteit) dat de aarde veel ouder was dan altijd gedacht, en de voorspelling (Darwin maakt die in hoofdstuk 9 van The Origin of species) kwam uit.

Nog een voorbeeld. ALS de theorie waar is, DAN moeten er doorheen de tijdperken voorouders van de huidige soorten geleefd hebben, die verschillend waren van hun huidige nakomelingen, EN die meer beginnen te lijken op die huidige nakomelingen naarmate ze in recentere tijdperken leefden.

Merk op dat dit in lijnrechte contradictie is met het boek Genesis, hoofdstuk 1, dat immers verschillende malen zegt dat elke soort zich voortplant "naar zijn soort". Blijkbaar is deze frontale contradictie één van de redenen waarom de creationisten het zo moeilijk hebben met de theorie.

Welnu, met het verloop van de tijd doken ook werkelijk fossielen op (of ze waren er al, maar ze konden, bijvoorbeeld in 1800, nog niet gedateerd worden), die inderdaad verschuivende kenmerken vertoonden, en wel meer op vandaag levende organismen leken, naarmate ze zelf in recentere tijdperken hadden geleefd.

Daarmee heeft de theorie een voorspelling gedaan, en waargemaakt, die zo spectaculair moeilijk is, dat je tot vandaag mensen zich in allerlei bochten ziet wringen om te ontkennen wat ze zelf met hun eigen ogen kunnen gaan zien, bijvoorbeeld, in het Natuurkundig Museum in Brussel :-)

Om deze, en soortgelijke, redenen, is de evolutietheorie een wetenschappelijke theorie, en geen geloof. Het is iets dat je niet hoeft te geloven, omdat het iets is dat je kan weten. Het heeft hetzelfde wetenschappelijk statuut als, zeg, de relativiteitstheorie, of de quantumfysica, of het "Standaardmodel" van de kosmologie: het is naar onze beste pogingen, gebaseerd op waarnemingen (variatie, erfelijkheid en selectie) en logisch nadenken, het beste model dat we hebben om het onderzochte onderwerp te beschrijven.

Vergelijk hoe het scheppingsmodel slechts een geloof is. We bekijken, dus, de reeks evoluerende fossielen die de theorie al had voorspeld, en we concluderen dat God ze heeft gemaakt. En als de reeks fossielen nu eens helemaal anders was geweest, en wel zo dat de evolutietheorie absoluut niet klopt? Wel, dan had ze God ze ook gemaakt. Dus God is iets dat het altijd gedaan heeft. Hoe de feiten er ook uitzien, en dus totaal los van die feiten, God heeft het altijd gedaan. Het model kan nooit gefalsifiëerd worden, want wat je ook meemaakt, god heeft het altijd zo in elkaar gezet.

En dus is het scheppingsmodel een geloof, en geen wetenschap. Terwijl voor de evolutietheorie moet voldaan zijn aan bepaalde feiten, en anders is de theorie gefalsifiëerd. En daarom is de evolutietheorie een wetenschap, en geen geloof.

En daarom mag van mij het scheppingsmodel gerust onderwezen worden in de scholen: maar dan wel in de godsdienstles, en liefst als hoofdstuk tussen een aantal andere hoofdstukken "scheppingsmythes van de mensheid". Dus na de scheppingsmythes van de Noormannen met Odin en Thor, maar voor de scheppingsmyhen van de Azteken met Quetzàcoatl.

En daarom mag het van mij niet onderwezen worden in de biologieles, alsof het model aanspraken kan maken op een wetenschappelijk statuut. Want dat is niet zo.

© Koen Robeys

http://lvb.net/item/824

Uit Trouw, interview met Job Cohen, door DomRechts vaak weggezet als theedrinkende klootviool:

Een stad is nooit af


Tegenstanders zetten hem graag weg als een theedrinkende slapjanus. Maar Job Cohen ziet geen andere optie dan in gesprek te blijven met de mensen met wie hij het oneens is. ’Het alternatief is namelijk schieten of boksen’, zegt hij in dit interview.

De moeder van Job Cohen zat op 26 november 1940 in de Leidse collegezaal waar de rechtsgeleerde Rudolph Cleveringa zijn beroemde rede tegen het ontslag van Joodse docenten door de Duitse bezetter hield. Voor zijn moeder voelden de woorden van Cleveringa ’als balsem op haar twijfelende ziel’. Ze zou het nog zwaar krijgen tijdens de oorlog, maar op dat moment werd haar het gevoel gegeven: ’Ik hoor erbij’. Drie woorden maar: ’Een heel eenvoudige zin waarachter een complexe werkelijkheid schuilging’.

Het citaat is afkomstig uit ’Binden’, een bundeling van lezingen van Job Cohen, die vorige week verscheen. In het boek doet Cohen, burgemeester van Amsterdam, een poging om de complexe werkelijkheid te doorgronden achter het debat over integratie. Een debat dat naar zijn smaak te vaak in oneliners gevoerd wordt. Maar Cohen haalt graag de geschiedenis van de Joden in Amsterdam erbij, om te laten zien dat integratie een ingewikkeld fenomeen is. Dat uiteindelijk wel kan slagen.

Cohen: „Dat is een prachtig verhaal van een groep die heel langzaam haar plaats veroverde. We hebben tegenwoordig enorme haast als het om integratie gaat. Maar het kost tijd. Er waren hier nooit getto’s, maar ook in Nederland duurde het honderden jaren voordat Joden als volwaardige burgers geaccepteerd werden.”

„Wat je er in ieder geval van kan leren is dat taal heel belangrijk is”, vervolgt Cohen. „Vanaf de negentiende eeuw, toen Joodse kinderen op school Nederlands moesten spreken, in plaats van Jiddisch, zie je dat die integratie sneller verloopt. Tegelijkertijd kun je er ook van leren dat het niet altijd de minderheid zelf is die ervoor kan kiezen om te integreren. Want toen begin twintigste eeuw Joden zich bijna helemaal aangepast hadden, werden ze nog steeds niet in alle opzichten voor vol aangezien. Uiteindelijk moet de samenleving een minderheid toelaten.”

Als integratie uiteindelijk een keuze van de meerderheid is, heeft het dan nog wel zin om iets van nieuwkomers vragen? „Jazeker. We moeten van nieuwkomers vragen de te taal leren. En de grenzen van de rechtsstaat te respecteren. Een seculiere rechtsstaat, wel te verstaan. Het prettige daarvan is namelijk dat juist een seculiere staat mensen ruimte geeft om hun eigen geloof of overtuigingen uit te oefenen. Kortom: wel integreren, niet assimileren.”

Cohen werd zelf geboren in 1947. In zijn jeugd was de Joodse emancipatie zo goed als voltooid. „Ik heb geloof ik altijd wel geweten dat ik Joods was. Maar in de eerste dertig jaar van mijn leven ben ik heel weinig met antisemitisme geconfronteerd. We waren niet religieus: mijn ouders waren sociaal-democraten die erg toegewijd waren aan de ’doorbraak’ â€" de poging om de maatschappij voorbij de verzuiling te brengen.”

Het Nederland waar de Joodse minderheid een plaats gevonden had, was nog wel een ander Nederland dan tegenwoordig. „Ik ging naar een openbare lagere school. Verderop stond een protestants-christelijke school, maar daar kende ik niemand.” Dat is veranderd. „De historicus James Kennedy heeft opgemerekt dat Nederland in toenemende mate verandert van een land waar verschillende minderheden elkaar in evenwicht houden naar een land dat gedomineerd wordt door een meerderheidscultuur, die je blank, liberaal en seculier kan noemen.”

Door de opkomst van zo’n meerderheidscultuur ontstaat steeds meer druk op nieuwkomers om zich daaraan aan te passen. Maar laten we niet vergeten dat diversiteit een samenleving dynamisch maakt, zegt Cohen. „Kijk naar steden als Amsterdam, Londen, New York. Die zitten vol diversiteit, en het is niet toevallig dat daar van alles gebeurt, dat ze een bron zijn van vernieuwingen.”

’Binden’ slaat wat Cohen betreft dan ook niet alleen op de traditionele migranten die nu het integratiedebat beheersen. „Amsterdam is een stad met een jaarlijks verloop van de bevolking van tien procent. Dat zijn migranten, maar ook de expats, en de hogeropgeleide slimpies die over de aardbol hoppen, de nieuwe creatieve klasse. Je moet de stad aantrekkelijk houden voor de mensen die al hun hele leven in Noord wonen, maar je moet ook proberen om die nieuwe groepen zoveel mogelijk bij de stad te betrekken.”

Dat lukt niet door iedereen voor te schrijven om weer met ’me vlaggetje, me hoedje, en me toeter’ te gaan lopen, herinnert Cohen zich een liedje van Corry Vink uit zijn kindertijd. „We moeten ook niet terugwillen naar de tijd van de verzuiling. De typisch Nederlandse tolerantie is het gevolg van onze geschiedenis, waarin verschillende groepen elkaar vrij lieten. Maar binnen zo’n groep heerste vaak ook veel dwang.”

Dat betekent niet dat alles maar moet mogen. Het begrip vrijheid, analyseert Cohen, heeft in Nederland een verandering ondergaan. Vroeger stond het vooral voor de vrijheid van een bepaalde groep, protestanten of katholieken, om hun geloof uit te oefenen. Onder de invloed van de individualisering en de ontzuiling is vrijheid steeds meer gaan betekenen ’dat alles maar mag en kan’. „Je ziet dat dat ook gevaren in zich draagt. Seksuele vrijheid leidt ook tot nieuwe vormen van uitbuiting, bijvoorbeeld hier op de Wallen.” Wie wil binden moet ook duidelijke kaders stellen. „U bent misschien verbaasd om in mijn boek een pleidooi tegen het gedogen te lezen. Maar gedogen en tolerantie zijn twee heel verschillende begrippen.”

Toch kan het Cohen niet zijn ontgaan dat van minderheden steeds meer gevraagd wordt om zich aan te passen. Tegenover dat model stelt Cohen het begrip ’burgerschap’ als alternatief bindingskader. Is dat niet te abstract? „Natuurlijk, dat blijft een beetje abstract. Maar je kunt wel belangrijke elementen aanwijzen. Je moet ervoor zorgen dat mensen op allerlei manieren meedoen met de samenleving. Ze moeten werk hebben, ze moeten participeren in de democratie, meedoen met de rechtsstaat, onderdeel zijn van de cultuur. Je moet ervoor zorgen dat er een civil society ontstaat waarin mensen verbanden aan kunnen gaan.”

En hoever is Amsterdam daarmee? „Als ik op Koninginnedag lintjes uitdeel, dan zijn we heel ver. Allemaal mensen uit verschillende lagen van de samenleving die betrokken zijn bij de maatschappij. Ik vind dat een van de leukste dagen van het jaar. Maar de volgende dag en op andere plekken zijn er ontegenzeggelijk weer problemen. Een stad, een samenleving, is namelijk nooit af.”

Cohen beroept zich bij zijn verdediging van de tolerantie op Erasmus en de filosofen van de Verlichting. Dezelfde denkers die vaak worden aangehaald door mensen die kritiek leveren op de islam. Hoe verklaart hij dat? „Als ik het over de Verlichting heb, dan heb ik het vooral over een methode: overal kritisch op zijn, ook op jezelf. Zo lees ik die denkers. Als andere mensen één element uit dat gedachtegoed halen, bijvoorbeeld de vrijheid van meningsuiting, en dat bepalend maken voor onze Nederlandse identiteit dan baseer ik die identiteit toch liever op onze rechtsstaat. Het minste wat je kan doen is een debat voeren over hoe de verschillende vrijheden tegenover elkaar staan, in plaats van te roepen: de vrijheid van meningsuiting is het belangrijkste, punt uit.”

Voelt het in zulke debatten niet vreemd dat hij als ongodsdienstig man de islam moet verdedigen? „Ik verdedig de islam helemaal niet. Maar als mensen roepen dat islam en democratie per definitie nooit te verenigen zijn, dan constateer ik dat dat feitelijk onjuist is. Kijk maar naar Ahmed Marcouch, naar Ahmed Aboutaleb, gelovige moslims én democraten. Of naar Indonesië, het grootste moslimland ter wereld, dat de afgelopen jaren ook belangrijke stappen in de richting van democratie heeft gezet.”

Cohen ziet ook een bindende rol voor religie weggelegd, in een tijd dat veel andere verbanden losser worden. In de debatten over kerk en staat sluipt vaak een misverstand, vindt hij. In Nederland heeft die scheiding, anders dan in Frankrijk, nooit betekend dat ook de publieke ruimte gevrijwaard moet blijven van religieuze uitingen. Maar van oudsher liepen er hier ook geen vrouwen in boerka over straat. Verandert dat de situatie niet? „Persoonlijk vind ik het verschrikkelijk om een vrouw in boerka te zien lopen. Maar of ik het al dan niet leuk vind, is geen criterium om het te verbieden. Het wordt anders in situaties waar contact nodig is: op school, of op het werk. Dan moet die boerka af. En ik ben het ermee eens dat als je geen werk kunt vinden door die boerka, dat je dan ook niet langs moet komen om een uitkering aan te vragen.”

Geen uitkering voor boerkadragers, het is niet de taal die de meeste mensen met Cohen zullen associëren. Zit zijn imago als theedrinkende slapjanus hem wel eens dwars? „Ik drink zelden thee. Maar als thee drinken betekent dat ik in gesprek blijf met mensen met wie ik het niet eens ben, dan vind ik het geen diskwalificatie, integendeel. Het alternatief is namelijk schieten of boksen. Met Ivo Opstelten, de VVD-burgemeester van Rotterdam, moest ik er wel eens om lachen. Wij denken over heel veel van deze dingen hetzelfde, maar bij hem denkt iedereen ’daadkracht’, en bij mij ’thee drinken’. Ach, het zij zo.”

In zijn boek staat ook een lezing over Stefan Zweig, die zijn leven lang het tolerante Europa toegedaan was, en die Europa aan het eind van zijn leven onder de naziterreur zag verkruimelen. Is hij weleens bang dat hij de strijd aan het verliezen is? Of denkt hij, als rechtgeaard sociaal-democraat, dat de ’zachte krachten’, in de woorden van Henriëtte Roland-Holst, uiteindelijk zullen overwinnen? „De nazi’s werden uiteindelijk ook weer verslagen. De ideeënstrijd kent nooit een definitieve overwinnaar. Ik doe gewoon mijn best om de ideeën die ik belangrijk vind zo goed mogelijk onderbouwd in het publiek debat te brengen.”

http://www.trouw.nl/achtergrond/deverdieping/article2874173.ece/Een_stad_is_nooit_af_.html
---------

Zijn quotje over geen uitkering voor burkadraagsters heeft vandaag het meeste stof doen opwaaien. Ik ben het verder wel in grote lijnen met hem eens, hoewel dat van die bindende rol natuurlijk helemaal niet.

Citaat van: TheCFO op 23/09/2009 om 06:52:17
Genetisch materiaal en statistiek, zoveel evolutiedenken in een zin, dat moest wel de wrevel van gelovigen wekken.

Okay, mijn welgemeende excuses, beetje googlen levert ook niet reli's op die dit als miereneukerig geneuzel zien, als stiekem racisme, en weet ik al niet wat. Tis wel de Volkskrant, tis al meer dan een jaar oud, maar soit.

Het wegzetten van neef-nicht-stellen als ziekelijke barbaren is een subtiele vorm van racisme.
En daar was inteelt, dat lelijke spook, opeens weer in het nieuws. Erfelijke ziekten! Misvormde en dode kinderen! Familiehuwelijken bij allochtonen vormen een ‘gezondheidsprobleem’, zei het PvdA-Kamerlid Arib deze week.


En inderdaad. Familiehuwelijken vergroten de kans op zeldzame erfelijke aandoeningen. Daar mag best meer voorlichting over komen. Maar je moet ook weer niet overdrijven. Het zijn wel zeldzame aandoeningen. De ziekte van Pompe bijvoorbeeld, komt bij neef-nicht-stellen dertien maal vaker voor. Toch blijft het een kans van ‘slechts’ 1 op 2800. En aangezien er jaarlijks in ons land zo’n tweeduizend allochtone kinderen uit een familiehuwelijk worden geboren, gaat het om minder dan één geval per jaar.


Met kindersterfte is het niet anders. In een uiterst genuanceerd rapport benadrukt het RIVM deze week dat de berucht hoge kindersterfte onder allochtonen eigenlijk niet goed is terug te voeren op inteelt.

Eerder onderzoek leverde al op dat tienerzwangerschappen, ongelukken en infectieziekten veel belangrijkere factoren zijn.


Zwakzinnigheid, dan? Hetzelfde verhaal. Toen geneticus James Neel in de jaren negentig 4.300 neef-nicht-huwelijken doorvlooide, kon hij geen verband aantonen tussen familiehuwelijken en geestelijke handicaps. En wij maar denken dat een in-teelthuwelijk altijd strompelende bochelaars van de Notre Dame voortbrengt.

Toen vorig jaar duidelijk werd dat er onder Marokkanen veel meer schizofrenie voorkomt dan onder Nederlanders, waren er mensen die zeiden: tja, inteelt hè?

Het probleem zit deels tussen onze oren. Westerlingen associëren inteelt automatisch met achterlijk, simpel, onmodern. Net zoiets als incest. Dat komt omdat we inteelt kennen van het platteland, als iets van vroeger. Ook Darwin en Einstein trouwden overigens met een nicht. Het wegzetten van neef-nicht-stellen als ziekelijke barbaren, is gewoon een subtiele vorm van racisme.

De werkelijkheid is dat ouders achter in de dertig ongeveer evenveel kans hebben op geboortedefecten als neef-nicht-stellen die in de bloei van hun vruchtbaarheid met kinderen beginnen. Als je uit bent op gezond nageslacht, kun je misschien beter leven als een traditionele Turk dan als een moderne Europeaan.

http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/62/Tja,+inteelt+h%E8
---------------
Echt een hersenloze gozert. Hoewel hij natuurlijk groot gelijk heeft dat er Tokkies zat zijn die dit onderwerp vanuit hun eigen racistische -dus domme- meninkjes inkleuren, zijn de feiten keihard. De risico's zijn bekend en iedereen met voldoende eigen verstand is in staat die info tot zich te nemen.

http://library.wur.nl/way/bestanden/clc/1825565.pdf

Citaat van: ZwaarRebels op 23/09/2009 om 02:16:00
Ik vind dit dus onzin, neef/nicht-huwelijk is niet veboden in de Islam. Er is laatst een onderzoek geweest naar neef/nicht huwelijken. conclusie: kans op nadelige gezongdheids afwijkingen voor een geboren kind is 1 a 2% meer dan geen neef/nicht huwelijk, dus bijna nihil.

Ja ja, de Islam als bron van wijsheid. Tis niet verboden, dus wat zeuren die gasten.

Statistiek ook altijd  erg ingewikkeld, zoals veel van die moderne kennis. 1 a 2 procent, vast bijna nihil.

Genetisch materiaal en statistiek, zoveel evolutiedenken in een zin, dat moest wel de wrevel van gelovigen wekken.

http://www.gezondheid.be/index.cfm?fuseaction=art&art_id=996

Trouwen neef en nicht geeft iets meer risico 
Als neven en nichten met elkaar trouwen, geeft dat slechts een gering extra risico op erfelijke afwijkingen, zo blijkt uit de resultaten van een Amerikaanse studie. Belangrijke uitzondering vormen echter besloten gemeenschappen waar met elkaar trouwen meer dan gemiddeld voorkomt. Dan stijgt het extra risico snel.

”Neef en nicht vrijt licht”, zo luidt een oud Nederlands gezegde. Toch komt het tegenwoordig zeer weinig meer voor dat familieleden met deze graad van verwantschap met elkaar trouwen. Dat ligt anders onder allochtonen, waar huwelijken tussen neven en nichten geregeld voorkomen.

Een willekeurig Amerikaans echtpaar loopt een risico van 3 tot 4 procent op het krijgen van een kind met een erfelijke aandoening, zoals een open ruggetje of taaislijmziekte. Trouwen neef en nicht met elkaar dan verhoogt de kans op een baby met een genetische aandoening met 1,7 tot 2,8 procent, aldus prof. dr. A. Motulsky van de Universiteit van Washington in The Journal of Genetic Counseling. Hoewel er sprake is van bijna een verdubbeling van het risico, is dit volgens Motulsky geen uitkomst die neven en nichten moet weerhouden van het krijgen van kinderen.

De kans op erfelijke ziekten neemt wel fors toe als neven en nichten uit een besloten bevolkingsgroep meer dan gemiddeld met elkaar huwen. De onderzoekers wijzen in dit verband op leden van de mormonengemeenschap in de Amerikaanse staat Utah. De kans dat neef en nicht dan een kind krijgen met een genetische afwijking ligt op een kleine 10 procent.

Onder allochtonen zijn huwelijken tussen neef en nicht tamelijk gewoon. In Noord-Afrika bijvoorbeeld is in 20 tot 60 procent van de huwelijken sprake van een neef-nicht-relatie. Ook in Turkse dorpen komt het veel voor. Na vestiging in Nederland leven de immigranten vaak in dezelfde besloten kring.
--

Veel plezier met je nichtje Rebel en al die verhalen over genetische risico's gewoon afdoen als onislamtisch gelul. Utah, staat vol reli inteelt.

http://www.youtube.com/watch?v=IuhE8QGwO2U&feature=related

Citaat van: incognito op 18/09/2009 om 00:23:59
Kun je dit ook onderbouwen met wetenschappelijke bronnen?

Los van bovenstaande vliegenvangerij, kan de geinteresseerde lezert hier een grappig fenomeen aan  het werk zien, waaraan alle mij bekende monotheistische reli's lijden.

Zoekend naar moderne wetenschapsonderzoeken die bevestigen (NB meestal is niet-tegenspreken al voldoende voor de kennisaverse reli om als wetenschappelijke bevestiging te dienen) wat er aan teksten in hun oude boeken te vinden is. Zo graag doen ook zij moeite hun geloof rationeel te onderbouwen.

Wat mij betreft het bewijs dat ook de gemiddelde reli zich graag op rationele gronden zou willen baseren, maar gewoon niet in staat is dat 'het hele verhaal'  vol te houden.

Het feit dat de wetenschap een bijzinnetje uit een heilig hoek niet ontkracht wordt gezien als bevestiging voor het goddelijke van dat boek, terwijl het feit dat de wetenschap de hoofdlijnen van dat volledige verhaal ontkracht vrolijk terzijde gelegd wordt.

Ik verdraai helemaal niets. Mijn vraag wat je met die standaardopmerking bedoelde weigerde je 'voor te kauwen'  en ik heb daarop netjes geschreven hoe ik die opmerking interpreteerde.

Niemand kan bewijzen dat iets niet bestaat. Je kan trouwens wel bewijzen -vrij eenvoudig zelfs- dat  iets wel bestaat.

Ik koester mijn eigen waanbeelden en gun iedereen de zijne. Waar echter de waanbeelden van de reli's al te dwingend worden voor anderen, is opstaan daartegen altijd goed.

Want los van het feit dat Asis een overschatte nestvervuiler is die zich onterecht moslim durft te noemen -je reinste blasfemie- zal je het beeld over ontkerkelijking toch wel herkennen? Dat hebtie echt niet uit zijn duim gezogen.

Ik had zelfs verwacht dat de bijbehorende afnemende invloed van religieuze kletskoekverkopers en verminderende sociale druk door jou omarmd zouden worden.

En welke titel van Nietzsche bedoel je? Zeker jij moet die gast echt  lezen.
Puur inhoudelijk is er weinig voor jou te vinden schat ik, maar die man kon wel schrijven.