Amazigh.nl

Citaat van: Numidia op 28/11/2006 om 08:53:21
Tja, er is niet veel aanbod in Rotterdam.
Bazar is multiculti. Leuk (voor een paar keer) en goedkoop.
Al Medina is tien keer nix.
White Elephant is een nieuw Marokkaans eetcafé op de West-Kruiskade. Schijnt goed te zijn. Zelf ken ik 't nog niet.

Ja cliché, maar de echte lekkere gerechten zijn idd bij de mensen thuis te vinden.

Bazar ken ik is idd prima. Al Medina is toch Korte Hoogstraat en toch weg? White Elephant is mij onbekend, maar ik volg je tip graag op.

Dank voor de antwoorden -ook het karnemelk antwoord- en ik heb je ff 'gecheckt' op deze site dus ik neem je tips erg serieus, allen je voorstel mannen te laten koken en om vrouwen te laten proeven vind ik wat exotisch

Citaat van: Numidia op 27/03/2005 om 17:53:05

Citaat van: Tamza op 27/03/2005 om 17:51:59
Thacnift werd bij ons op het platteland in een thinouath gemaakt. Met die gedroogde azzemurstruiken als brandstof voor het vuurtje. Alleen thafdath wordt bij ons in een koekenpan gebakken.

Ey man, we moeten een keer een kookdag organiseren met alleen Amazigh-gerechten. Battelen wie het meest traditioneel en lekkerst kan koken.

Dan laten we de mannen koken en wij vrouwen gaan proeven. :)
Ik ben al onderweg. ;)

Ik zou me zelf graag opofferen -it's a dirty Job but someboidy has to do it- om als proefkonijn te kijken of er iets etenswaardig te vinden is in de keuken van de Rifdames:-)

De Ster voor Solo is Binnen!

Citaat van: Tamza op 27/11/2006 om 15:31:42
Shwa = gemarineerde vleesspiesjes op de barbeque.

Maar mijn lievelingsgerechten zijn visbestilla (soort van grote pastei van mihoen, zeevruchten, groente in een korst van loempiavellen), ra3das (linzensoep) en sowieso alles wat met vis te maken heeft (behalve sardientjes, dat is meer graat dan vlees, sorrow ass visjes). Riffijnen eten ook gewoon heel veel vis. En daarnaast nog veel zoete onzin zoals alles waar honing in verwerkt is.

Klinkt (bijna) allemaal erg goed, laten we onze liefdesborrel dan maar gelijk (= in 2020) combineren met een hapje eten. Linzensoep klinkt erg ranzig.

Vis is top, is Riffijnse vis vergelijkbaar met  Spanje, gewoon het meeste lekker op 'la plancha'?

Waar eten Rotterdamse Marokkanen eigenlijk als ze 'da real stuff' willen (en dan bedoel ik niet 'bij mama' want ik weet wel dat alle jongetjes vinden dat hun mammie het beste kookt)
En elders (in bewoond Nederland/de Randstad, de Veluwe boeit me persoonlijk minder)

Met karnemelk? Is dat hier ontstaan -na de toestroom van generatie 1- of drinken ze ook karnemelk in Marokko? Klinkt 'bijzonder'

dus das tajine:
Ingrédients pour 6 à 8 personnes :

    * 1 kg 1/2 de viande d'agneau coupée en morceaux
    * 2 kg d'artichauts
    * 2 kg de petits pois (ou fèves fraîches)
    * 1 cuillerée à café de gingembre
    * 1 pincée de safran
    * 1 gousse d'ail
    * 3 cuillerées à soupes d'huile
    * l'écorce d'un citron confit
    * 1 poignée d'olives
    * le jus d'un citron

Fotogooglen op Chwa met Atai n Ne3ne3 of Tahraht met aghrom n Tacnift. levert een stuk minder helderheid op

Citaat van: Amcum op 27/11/2006 om 13:15:51
Die Hollanders weten niet wat ze missen...die Fransen blijven die Hollandse naievelingen voor de gek houden, maar wat wil je met Hutspot als nationaal gerecht?

Nee geef ons maar een rijkelijk gevulde Tajine, Chwa met Atai n Ne3ne3 of Couscous met kip, als voorgerecht een goedvullende Tahraht met aghrom n Tacnift.

:-)

Couscous is -denk ik- het enige marokkaanse gerecht dat ik wel eens gehad heb, maar das denk ik meer een basis dan een 'af'gerecht. Net als bij rijst kan ik me veel combi's daarmee voorstellen.

Die andere zijn mij onbekend, en er vanuitgaande dat het 'beter' is dan stampot -btw erg lekker als Mw CFO het maakt, die dan weer geen hutspot blieft- doe me een lol en vertel me iets meer.
Wat voor gerechten/producten noem je daar op en zijn het typische amazighgerechten?

Krijgt Mohammed Elharouchi -amizigh of nie, kweenie- vandaag zijn Michelinster?

Van de IENS site:
Chef-kok Mohammed Elharouchi - voorheen La Rive, Parkheuvel - volgt het voorbeeld van zijn grote leermeester Kranenborg en Helder. Zijn creaties zijn een 'streling voor de smaakpupillen' Elharouchi schuwt het experiment niet in zijn gevarieerde kaart. liefhebbers van mooi rundvlees kunnen hier zeker terrecht. 'Super zijn de gegrilde tournedos met krokante kalfswang en jus van kalfswang met knoflookboter.' Kortom, een goede Franse keuken met een even zo goede Hollandse mix (Carpaccio met Rotterdamse oude kaas...). Een verassing in een provincie-stad.



Ik gun het hem van harte, en hoewel bovenmodaal geprijsd elke euro waard!

Citaat van: Tamza op 25/11/2006 om 21:37:58
Ik heb nog altijd geen stemrecht. Zou op GL of CU gestemd hebben.

CU? Nou ben je soms wel zo sneaky als een goeie grifmeerde, maar zo bijbelvast had ik je niet ingeschat. Ben je niet een beetje aan het doorslaan in je liefde voor Hollandse Spruitjes? Er zijn nog ander natuurparken in de wereld dan de Veluwe, sabi tog?

Citaat van: Tamza op 25/11/2006 om 21:37:58(Ah joh, balle, doe maar rustig aan met die liefdesbrief. Ons verdrinken op de Erasmusbrug doen we sowieso nog wel een keer.

:-)
Als mijn liefdebrief net zo lang onderweg blijft als jouw liefdesborrel, dan voorzie  ik een weinig gepassioneerde relatie.

Citaat van: Tamza op 25/11/2006 om 21:37:58Nog steeds een zakenmannetje als altijd, zo te lezen. Hoop dat dat uitzendburootje goed loopt en dat je niet teveel wanhopige studentjes flasht met onderbetaalde kutbanen.)

Niet iedereen is zo harteloos als jij. Ik doe niets met wanhopige studentjes -zakelijk, that is- maar zend keurig reeds gediplomeerde (mbo/hbo) mensen uit in de metaalindustrie.


Maar toch nog ff serieus, zou er geen ruimte zijn om wat meer van amazighnederland te overtuigen van de charmes van het rechtse gedachtegoed, dan nu het geval is?

Citaat van: Tamza op 24/11/2006 om 11:24:30
Ja, D66 heeft dat te danken aan PvdA die de Turken op de stang heeft gejaagd met die Armeense kwestie. Wat heb jij eigenlijk gestemd? Nog altijd trouw aan de VVD?

Toch hebben de meeste Turken (+/-30%) 'gewoon' nog PvdA gestemd.

Zelf heb ik sinds AHA en Verdonk bij de VVD zaten/zitten niet meer op mijn oude liefde gestemd. En zolang dat mens (Misselijkmakende Middenstand, dixit Freek) daar zit zal ik ook niet op hunnie stemmen. En ook als ze zich blijven ontwikkelen tot een conservatieve collectivistische prostaatsmacht club blijf ik weg.
Das eigenlijk wel jammer, want als die lefties -zeker de SP- hier het economische beleid gaan bepalen wordt Nederland binnen de kortste keren zo aftands dat er geen mens hier meer wil wonen (hebben wilders en Verdonk alsnog hun zin)
Als libertarier heb ik lang getwijfeld tussen nietstemmen -iets wat ik ook heel vaak gedaan heb- en D66 (Boris van der Ham). Het is uiteindelijk het laatste geworden.

(ff prive: het schaamrood staat mij op de kaken, jij hebt nog een priveantwoord van mij tegoed, de laatste keer was ik te lam om serieus te zijn, maar het komt er steeds niet van. Ik heb een uitzendburootje gekocht met twee vrienden en ben/doe druk. Maar ik ga je nog een liefdesbrief schrijven, al is het maar omdat ik wil weten of je geen vriendjes heb die ik kan uitzenden in de industrie zodat ik ook nog wat aan je kan verdienen)

En jij? PvdA? En op een vrouw? Allochtonisch?

'Jullie' hebben en masse links gestemd blijkt uit de eerste onderzoeken en daarbij viel de opkomst hoog uit.
Ik meen dat 68% van de marokkanen op de PvdA gestemd heeft. Bij D66  is zelfs 1 van de drie zetels te danken aan de allochtone stem.
Maar niet alleen marokkanen hebben links gestemd, vrijwel alle allochtonen hebben links -vnl PvdA en SP- gestemd.

Citaat van: SAMADIE op 29/10/2006 om 19:36:21het  is niet  de overheid maar  de bankweze die deze onderzoek doet etc

Check, that's it!
het heeft -naar mijn bescheiden mening- dan ook geen enkele negatieve invloed op de marokkaanse economie -of de hollandse- maar uitsluitend en alleen een negatief effect op de banksector die er niets aan heeft (=verdiend) als 'jullie' sokken vol met geld zonder tussenkomst van een bank naar familie en vrienden sturen

Een hoop moeilijke woorden

Citaat van: Jasmijn op 27/08/2006 om 16:51:34
Laten we even nader kijken naar deze onvolledige counter uitleg (voor het gemak genoemd de Pro Evolutie Visie) die hierboven is geschetst:

Het zegt: het bestaan van een Schepper is onmogelijk omdat het inconsistent is als we het liëren aan het bestaan van diens schepping vanuit een ‘monotheïstisch geloofsvisie’:

Want zo zegt het: mensen die in een Schepper geloven, geloven wel dat de complexiteit van de mens geschapen is maar wie heeft dan de Schepper geschapen? Met als enige uitweg volgens de pro evolutaire visie: Niets heeft de Schepper geschapen, want de Schepper IS of  WAS vanuit het niets. Dit is inconsistent zegt de pro-evolutie visie, want het gaat uit van een verschillende totstandkoming van Schepper en Schepping en is dus niet matchend.

maar

Een monotheïst gelooft helemaal niet in de gelijkheid van creatie/ bestaan van schepping en Schepper, daar is ook nooit vanuit gegaan dus de pro evolutie visie kan ook niet met deze onmethodologische gelijkheidsversie aankomen om iets methodologische voor waarheid aan te tonen. Dat klopt onderzoekstechnisch niet, laat staan inhoudelijk.

Een monotheitstische godsdienst gaat er nl. per definitie vanuit dat de Schepper boven de schepping staat, dat deze niet gelijk zijn in materie, vorm of capabelheid.

Dat zegt de hierachie van het woord ‘schepper’ en ‘schepping’ ook al.

Dus de geweldige conclusie van de pro-evolutie theorie dat het Schepper gelijk in ontstaan zou moeten zijn, is gewoonweg vreemd omdat je het dan geen Schepper meer kunt noemen in de zuiverheid van de taal.

?
Pro evolutionairen hebben echt wel meer redenen om aan het creationistische verhaal te twijfelen hoor, dan je hier met een woordenboekenvocabulair suggereert.

Wel waar is, en ook onweerlegbaar, dat evolutionisten zeggen dat tijdens het nadenken over 'het begin' praten over God geen antwoord is op die beginvraag, maar slechts een extra tussenstapje. (een beetje vergelijkbaar met het bezwaar tegen de oerknal, zoals hierboven ook al gesteld, als er niets was, hoe kan dat dan ontploffen)

Citaat van: Jasmijn op 27/08/2006 om 16:51:34Intrepretatiefouten en een methodologisch verkeerd startpunt doet vermoeden dat deze onvalide insteek slechts een slappe opstap is om het belachelijke argument van de pro-evolutie visie te ondersteunen dat alles is geevolueerd vanuit 1 punt (letterlijk alles dus mens, dier, object) en niet geschapen is wat natuurlijk onzin is aangezien

1) Het juist de montheistische godsdient is die de verscheidenheid van de schepping (dier, mens, object) ondersteund omdat ervan uit wordt gegaan dat eminent differentiale constructies (dus mens of dier of object) geschapen zijn uit verschillende materie terwijl de evolutie theorie dit niet ondersteund en daarmee zijn eigen tegenargument heeft gecreerd voor de laatste alinea geplaats door Ssmaliel

Eminent differentiale constructies? Que?
Methodologisch verkeerd standpunt? Jij verzint een kern van de evolutietheorie, gaat daar op schieten en zegt dat hun methodologie niet klopt? Dat heet in de discussietheorie een 'stroman'. Verzin een verkeerd beeld van je 'tegenstanders' en brandt dat af.

En het feit dat gelovigen zeggen dat alles uit verschillende materies (?) zijn gemaakt en dat evolutionisten menen dat alles uit 'een punt' komt, bewijst  natuurlijk nergens het gelijk van de een of de ander. (ik weet niet helemaal wat jouw definities van 'een punt' en 'verschillende materies' zijn, maar evolutionisten beweren niet dat kaas goud is oid)

Wel weten we ondertussen dat levende materie dode materie kan worden en dat dode materie levende materie kan worden, zonder dat daar wonderen of tussenkomst van een almachtige voor vereist is. (hoewel de zorgvuldigheid vereist te stellen dat woorden als dode materie en levende materie ook wat achterhaald lijken)

Citaat van: Jasmijn op 27/08/2006 om 16:51:342) we ook niet uitsluitend bestaan om het loodje te leggen om vervolgens als beginpunt voor de volgende generatie te dienen.

lijkt me een mening en geen feit. Feit lijkt me dat als je dood bent, je fysieke lichaam ieg wel als startpunt voor andere onderdelen/organismen van de wereld dient. (Wat het feit dat dooie menselichamen mest zijn voor andere organismen ook zegt, het zegt idd niets over wat er met een eventuele ziel/geest gebeurd.)

Citaat van: Jasmijn op 27/08/2006 om 16:51:343) De waarheid is dat evoluties (zij het in vorm, ontwikkeling etc) een tussenproces zijn, maar dat ze als beginpunt ook niet valide kunnen zijn omdat het begin zou zijn ontstaan vanuit het niets wat de evolutie (in eigen argument-tactiek) tegen zou spreken aangezien evolutie betekent dat er voor alles een geschiedenis vooraf gaat en men dus uitsluitend zou kunnen zeggen 'Ik weet niet hoe alles is ontstaan, waarschijnlijk was er IETS voor dat alles in gang werd gezet"....

en dit brengt ons bij ....bij het erkennen van een Schepper, wat de evolutie ook wel dondersgoed weet.

Los van het spelletje met woorden als 'voor alles in gang gezet werd' en 'iets' lost dit natuurlijk niets op. En je kan het wel hebben over 'zuiverheid' van de taal, maar je doet in feite niets anders dan zeggen dat je alles niet begrijpt (btw, net als ik) en roept dan maar dat er dus een schepper is.
Methodologisch -blijkbaar heel belangrijk voor je, gezien de frequentie van dat woord- zou je er goed aan doen  ff  te verklaren wat het woord schepper dan wel betekent. Betekent het "Alles wat ik  niet begrijp", dan deel ik je mening dat er een schepper is, want ik begrijp ook niet alles.

Voor mij zelf is het belang van de evolutietheorie vooral het bewijs dat de scheppingsverhalen zoals die in monotheistische Godsdiensten aangehangen worden op lariekoek berusten. Hoe het begin van de wereld, het heelal er wel uitzien weet ik echt niet, maar de evolutietheorie toont aan dat ook de gelovigen het niet weten.

Citaat van: Tamza op 14/08/2006 om 11:20:43
Die aflevering met Leon de Winter heb ik gister gezien. Was waardeloos, en ik probeerde niet eens bevooroordeeld te kijken. Ad yec nannas.

Ik heb maar een stukkie gezien, vind LW zo'n natnek dat ik het maar kort uithou

----------------
Echt vuurwerk wilde het nooit worden, maar de uitzending van gisterenavond met Leon de Winter liet eindelijk weer eens zien waarom ‘Zomergasten’ in principe een vermakelijk concept is. De Winter trof in Midden Oosten kenner en presentator Luyendijk een waardige opponent. Beide heren besloten echter vanaf de eerste minuut er geen loodzware avond van te maken. Luyendijk is nu eenmaal de moeilijkste niet wanneer het een afwijkende mening betreft. Een hele opluchting na zijn egotrippende voorgangers.

De retoriek van De Winter is bekend en zijn ronduit arrogante kijk op de wereld kan dan ook nauwelijks verrassend genoemd worden. Zijn sneer jegens de snobistische VPRO kijker klonk vermakelijk, in de drie opvolgende uren bewees De Winter vooral zelf een snob te zijn. Zijn hysterisch handengewapper ten spijt, nog steeds weten wij niet waarom De Winter al 20 jaar het droevige bestaan in de Arabische wereld bezingt, zonder zelf ooit een stap in die wereld gezet te hebben.
“Ik hoef niet in Auschwitz geweest te zijn om te weten hoe gruwelijk het was”
Right.

De holocaust loopt als rode draad door De Winter’s leven en het relaas van zijn getekende jeugd in het vooruitzicht deed ondergetekende enigszins huiveren. Die angst was gegrond want De Winter mocht weer groots uitpakken over de verheven positie die een dergelijke lastige start van het bestaan nu eenmaal met zich meebrengt. Een feest van herkenning voor wie ooit een boek van De Winter heeft gelezen.

Presentator Luyendijk is een innemende persoonlijkheid en in tegenstelling tot zijn voorgangers oprecht geïnteresseerd in zijn gasten. Dat pleit voor hem, hoewel De Winters gaskamerretoriek hem in de vreemdste bochten deed wringen. Vooral het onvermijdelijke bruggetje van de holocaust naar weer een volgend fragment leverde hilarische momenten op. Luyendijk wist soms niet waar hij het moest zoeken en verviel in vermakelijk foute kwinkslagen. “Tjee, ik klaagde vroeger altijd als ik naar m’n opa moest”

Over de Arabische wereld werden de heren het gedurende de avond maar niet eens en beide hadden daar vrede mee. Zo werd wat voor het gemoedelijke verloop van een avondje Zomergasten een zegen was, voor de polemiekminnende tv-kijker een wat ietwat voortkabbelende vertoning.

Pas toen Luyendijk De Winter’s solidariteit met de meisjes in Afghanistan aan de tand voelde door te informeren waarom de Jaguar van huize De Winter nog niet verkocht was leek een spannende dialoog zich te ontspinnen. Hoewel De Winter zich niet in het hoekje van het salonsocialisme liet drukken, was Luyendijk’s poging er niet minder vermakelijk om.

Over de paspoortaffaire van Ayaan Hirsi Ali weigerde De Winter opzichtig het achterste van zijn tong te laten zien. Opmerkelijk genoeg prees hij uitgerekend Femke Halsema om haar rol in de kwestie. Luyendijk’s opmerking dat Halsema in het inmiddels legendarische geworden kamerdebat de kamer wellicht voorloog met haar E-mail aantijgingen aan het adres van Verdonk deed De Winter af als Haagse sores.
“Daar gáát het toch niet om?” Hoorde je De Winter bijna denken.
“Dat is ook een mening”, zweeg Luyendijk in alle talen

(nieuwnieuws.nl)

A plane leaves Los Angeles airport under the control of a Jewish
captain. His copilot is Chinese. It´s the first time they´ve flown
together and an awkward silence between the two seems to indicate
a mutual dislike.

Once they reach cruising altitude, the Jewish captain activates the
auto pilot, leans back in his seat, and mutters, "I don´t like Chinese."

"No rike Chinese?" asks the copilot, "why not?"

"You people bombed Pearl Harbor , that´s why!"

"No, no," the copilot protests, "Chinese not bomb Peahl Hahbah! That
Japanese, not Chinese."

"Japanese, Chines, Vietnamese... doesn´t matter, you´re all alike!"

There´s a few minutes of silence. "No rike Jews!" the copilot
suddenly announces.

"Why not?" asks the captain.

"Jews sink Titanic," the copilot responds.

"Jews didn´t sink the Titanic!" exclaims the captain, "It was an
iceberg!"

"Iceberg, Goldberg, Greenberg, Rosenberg , no mattah... all same!"

PARIJS - Het Franse voedingsmiddelenconcern Danone ziet in de voetballer Zinedine Zidane ooit een geschikte commissaris. Dat zei de bestuursvoorzitter Franck Riboud van de multinational maandag in een interview met de Britse zakenkrant Financial Times.
Zidane is al sinds 2004 verbonden aan Danone, als ambassadeur van het bedrijf. In die rol werkt de stervoetballer, die op het WK in Duitsland voor het laatst schitterde, met kinderen, bijvoorbeeld bij jeugdvoetbaltoernooien. De samenwerking vloeit voort uit een gesprek dat Riboud en de voetballer vier jaar geleden hadden. "Ik vroeg hem wat hij ging doen na zijn voetbalcarrière en hij zei 'niets'. Ik zei dat dat geen baan is", aldus de hoge baas. Riboud vroeg Zidane ook om commissaris te worden, al was dat niet al te serieus bedoeld. "Het was meer om hem aan het denken te zetten over zijn leven na het voetballen", aldus Riboud.
Reëel
Toch hoeft het niet bij een grapje te blijven, zei Riboud. "Het kan reëel worden, waarom niet?" Om zijn idee kracht bij te zetten wijst de topman op Jean-Claude Killy, een voormalig Olympisch skikampioen die onder de hoede kwam van zijn vader Antoine Riboud.
Na coaching van deze ex-Danone-baas schopte de sporter het tot directeur bij het Amerikaanse frisdrankenconcern Coca-Cola en later van horlogemaker Rolex.
Kopstoot
De kopstoot die Zidane in de finale van het werelkampioenschap voetbal in Duitsland uitdeelde aan de Italiaan Marco Materazzi hoeft een belangrijke functie niet in de weg te staan, vindt Riboud. "Het maakt me niet uit. Ik hou van die man. Ik ken hem zo goed dat ik het bijna kan begrijpen. Ik zeg niet dat het goed is, maar ik heb respect voor zijn verklaring waarom hij het deed", aldus Riboud.