Amazigh.nl

Citaat van: Wah op 27/06/2007 om 13:17:49
Ik vind Gray een heel interessant denker. Volgens mij interpreteer je hem verkeerd door religie vs verlichting te plaatsen.

Dat zou best kunnen, maar das dan de schuld van die katholieken, want de strekiing van dit interview lijkt me overduidelijk gaan over de waarden van het christendom ten opzichte van de maakbaregeloofboefjes van de verlichting.

Verder is die man vreselijk slim en belezen, maar ik vind het een vreselijke kwezel, niet op een orginele gedachte te betrappen.

Citaat van: Wah op 27/06/2007 om 13:17:49Hij zegt:

"Deze wereldse versie van de religie en de voorzienigheid is zo diep ingezonken in het bewustzijn van Europeanen, zelfs bij de christenen , dat men iedereen die twijfelt aan de vooruitgang als een ketter ervaart."

Is dat dan nog steeds zo? 

Ik ben met gray -heb ik ook al eerde gezegd- eens dat vooruitgangsdenken en optimisme over menselijk handelen onwerkbare uitgangspunten zijn. Niet echt echt een onderscheidende gedachte.

Citaat van: Wah op 27/06/2007 om 13:17:49"Ongelofelijk diep in ons denken ligt de idee geworteld dat de toekomst onvermijdelijk beter moet zijn dan het verleden. De centrale illusie van de Verlichting is de gedachte dat de spreiding van kennis wetmatig overgaat in ethische en politieke verbetering ."

Zoals ik al eerder zei, ik geloof ook niets van dat dikgedrukte stukje.

Mijn mening over de verlichting wordt eigenlijk samengevat door de eerste alinea van Sa3ied in dit draadje. Als Gray dat ook bedoelt, ben ik het ook nog met hem eens.

Verder is het kletskoek. Tussen de regeltjes door een beetje tof over de 'verworvenheden het conservatieve christelijke gedachtegoed'. De schoonheid van het concept de erfzonde, zo lus ik er nog wel een. Ben dan eerder benieuwd wat hij de ethische waarde vind van het -bijna- kindoffer van Isaak, of hoe hij het aanbod van Lot aan de sodomieten beschouwt. Maar dat gaat ie paap hem natuurlijk niet vragen.

Citaat van: Wah op 27/06/2007 om 13:17:49
In de Abbetoy-disc zie je dat terugkomen. Verlicht en liberaal maar zolang je zoals 'ons' doet.

Die abbtoy disc had je anders behoorlijk slecht begrepen, maar laat duidelijk zijn, ik noem je onliberaal noch onverlicht en je moet vooral niet zo doen als ik.

Kijk dit krijg je er van als je niet de moeite neemt om ff te lezen waarover het ging. Nu beticht je me volstrekt onterecht van allerlei dingen.Die hoofddoekdisc is te vinden onder 'moslims gediscrimineeerd in Rdam'  In die met Tamza en Sienia was er -ruwweg- de volgende vraag:
Wat is de invloed op mijn beslissing voor aan vacature van een 'hoofddoekje' in geval van twee 'verder gelijkwaardige kandidates'.
Ik heb toen gezegd dat ik daar over twijfel, om een aantal redenen die je daar sinds gisteren verder kan nalezen.

Citaat van: Wah op 27/06/2007 om 13:00:27

Citaat van: TheCFO op 26/06/2007 om 12:41:10
Is goed, mag je me uitleggen dat ik er naast zit als ik vrome moslima en hoofddoek niet als onverbrekelijk met elkander verbonden zie.

Niet goed. Dat moet ik even rechtzetten. Het ging erom dat jij net zo fanatiek bent in je ongeloof als een moslim is in zijn geloof.

Ik weet dat je me dit graag wilt aansmeren, maar dat slaat in dit geval dus nergens op. Lees maar verder, maar onthoudt: Het gaat dus niet om geloof vs ongeloof. Het gaat om hooffdoek of geen hoofddoek. En dat zijn dus wel gewoon twee volstrekt andere zaken. Tenzij je nu weer zegt dat hoofddoek en geloof 1 op 1 gekoppeld zijn.

Mijn mening over medewerkers met een hoofddoek zegt niets over mijn mening over moslims en zegt niets over gelovigen. Het zegt alleen iets over gelovigen met een hoofddoek onder werktijd. Ook al zie je graag een onverdraagzame relibasher in me.

Citaat van: Wah op 27/06/2007 om 13:00:27Dat is 'domheid', om jouw analogie te gebruiken. Een moslim stelt: volgens mijn geloof mogen homo's geen sex hebben, ze mogen wel homo's zijn. Jij zegt: een moslima mag geen hoofddoek ophebben, maar mag wel moslim zijn.

Wat doe jij hier dus: jij projecteert jouw gedachten over hoe een moslima moet zijn. Je stelt dat je haar alleen accepteert als ze geen hoofddoek ophebt. Wat ik hiermee wil aantonen is: jij bent net zo bekrompen als je religieuzen toedicht. Alleen staat er haast een heel volk, de regering en de publieke opinie achter jou. Achterlijk onliberaal volk!

De houding van religieuzen ten opzichte van homo's vergelijken met het aannemen van personeel is een suffe en manke vergelijking.

Maar storender is je volstrekt foutieve weergave van mijn positie ten opzichte van het hoofdoekje bij medewerkers. Ze -nogmaals, tis volstrekt hypothetisch gebleken- mag een hoofddoekje dragen, ze komt op 'skills' waar ze moet komen in het sollicitatieproces. (als ik geen ander kandidaten gehad had, zou ik d'r  ook met open armen ontvangen) Maar wat als ik moet kiezen tussen twee even geschikte kandidaten?

Ik zie het als niet meer dan normaal dat , nadat je naar alle 'practische en formele eisen' gekeken hebt, je ook gaat kijken naar de 'menselijke verhoudingen' Een nieuwe college dient tenslotte ook in het team te passen.
Als een kandidate er voor kiest om zich aan te sluiten -en dit ook kenbaar te maken- bij een religie, zegt dit iets over 'haar visie op de wereld' en biedt het een richtsnoer voor haar morele uitgangspunten.
Ik begrijp zelfs niet dat je kan denken dat dergelijke statements niet meewegen in iemands oordeel. Ik zou ook haast zeggen dat ik haar niet serieus zou nemen als ik er niet over nadacht, en als ik die hoofddoek zou neerzetten als 'just another fashionstatement'
En bij mij zou het waarschijnlijk geen pre geweest zijn, das waar. Bij een moslimondernemer zal het dubbeltje in een zelfde situatie misschien de andere kant opvallen.

Citaat van: Inuit op 27/06/2007 om 12:30:49correctie: De vs is daarbij een doorendoor christelijk land en dient dan ook eerder als voorbeeld van de ellende waartoe grote invloed van christendom op regeringen kan hebben.

Hier heb je -op basis van bovenstaande- helemaal gelijk. (zelf, maar das idd een andere disc, vind ik het christendom wel mooi en bruikbaar om te dienen als voorbeeld rondom de politiek vs religie disc)

Citaat van: Inuit op 27/06/2007 om 12:30:49en een kleine toevoeging mijnerzijds: zoals dit ook het geval kan zijn bij elke grote invloed op een regering.

Ook helemaal eens. En laat ik het nog maar eens herhalen voor ik als ultrarelihater te boek komt te staan, er zijn in mijn bewscheiden mening, nog vele andere slechte publieke invloeden naast religies. Ik beschouw religieuze invloed op de politiek niet als enige of zelfs als grootste 'kwaad'. Maar in deze disc interpreteerde ik Gray als 'verlichting vs religie'

Citaat van: Sa3ieD op 27/06/2007 om 11:59:42
Het je moeite met lezen of zo? Zoals ik zei "Geloof is opium van het volk".

Dat schreef je niet. Zoals mijn quotje gelukkig nog laat zien, schreef je het eerst anders. Het scheelt maar drie letters, maar geeft precies aan dat je de kern van de Marx quote niet begrijpt. Die quote van Marx is namelijk veeleer een argument voor mijn visie op de verhouding volk, politiek en religie, dan voor de jouwe. Wel goed dat je het verandert hebt.

Citaat van: Sa3ieD op 27/06/2007 om 11:59:42Ik zal het in Jip en Janneke taal uitleggen:

- Amerika is een pluralistisch land
- De verschillende groepen zijn uitermate georganiseerd, zij kunnen je maken of breken.
- De christelijke groep is een van de grootste en meest conservatieve
- Republikeinen zijn het meest afhankelijk van de stemmen van conservatieve christenen.
- Bush = Republikein Reagan = Republikein
- Beide wilden winnen en stelden zich als conservatieve christenen op, toevallig pas toen zij zich verkiesbaar stelden.
- Als de meerderheid van Amerika uit homo's bestond dan zou een presidentskandidaat ook spontaan homo worden.

Geloof is in het geval van Amerika gewoon een strategie om verkiezingen te winnen.

Jammer dat het niet alleen in taal, maar ook in onderliggende gedachtengang JipenJanneke niet overstijgt. Dank voor de uitleg van het Amerikaanse systeem, maar een beetje oftopic, vind je niet?
Mijn stelling dat de VS een doorendoor christelijk land weerleg je namelijk op geen enkele manier.Sterker nog het onderbouwt mijn politieke mening over de VS. Tis een christelijk land met een 'pluralistisch stelsel', so what?Ik stelde toch juist dat christenideeen een veel te grote invloed op dat land hebben? En jouw schematische weergave hierboven bevestigt dat toch?

Denk je dat als christenen niet de overhand hadden, dat dat christelijke geloof nog steeds een goede strategie zou zijn om verkiezingen te winnen?

Citaat van: Sa3ieD op 27/06/2007 om 11:59:42Verder moet je je geijl bij je houden aub, ben absoluut niet gediend van de volgende achterlijke godsdiensttrauma's in je jeugd in de mond leggingen:
"Als je definitie is 'alles wat mooi is = religie' en 'alles wat lelijk is = geen religie' dan wordt discussieren wel erg eenvoudig nietwaar, waarde Saied?"

Ik bekijk het gewoon vanuit historische en logische zin en jij bekijkt het vanuit jouw haat jegens religies. Dat je als kind onderdrukt werd door je protestantse gemeenschap, en vele Nederlanders met jou, is geen excuus om als een aap zonder kop je domme generalisaties als ultieme waarheid te zien.

Haat, noch trauma aan mijn zijde, godsdienst speelde geen rol in mijn jeugd. Happy go lucky in de jaren 70. (links, daar heb ik trauma's van) Als ik er niet zo tegen was om allerlei psychologische verklaringen los te laten op mensen die ik alleen virtueel ken, zou ik gesuggereerd hebben dat dat bij jou waarschijnlijk niet zo is, en dat je daarom zo bizar reageert op mijn mening.

En je reactie is nergens logisch alleen maar bozig. Je bevestigt wat ik zeg, en roept dat ik uit me nek lul.

Citaat van: Sa3ieD op 27/06/2007 om 11:33:28
Verder om op een argument van CFO te reageren die echt NERGENS op slaat. Je zegt dat Amerikaanse regeringen beinvloed zijn door het christendom.....Geloof je dat zelf? Voor het geval van Amerika kun je beter de definitie van Marx gebruiken van geloof: "Opium voor het volk". Dit is dan ook de enige wijze waarop de Amerikaanse regering het christendom predikt. Het is hetzelfde als wat er in de middeleeuwen werd gedaan, vorsten kregen de zege van de paus, op deze manier hadden deze vorsten "divine power". Hetzelfde geldt dus voor de Bush administratie. Zeggen dat je Christen bent komt Amerikanen gewoon goed uit vandaar dat ze het zeggen. Vergeet ook niet dat Amerika een pluralistisch systeem heeft waarbij de grootste groep de meeste macht heeft. Christenen zijn gewoon een van de zoveel lobbygroepen, zoals de joden en de "ouderen".

Okay, dus Bush noemt zich christen, 65% van de amerikanen noemt zich christen en ziet de bijbel als direct woord van god, Reagan liet allerhande 'dominees' meepraten over zijn politiek, amerikanen stellen zelf dat ze no way -max 43%, minder dan bijv op homo's- op een atheist voor president zullen stemmen, maar ik mag dat land niet als voorbeeld aanhalen van de verwoestende invloed van christendom op de huidige wereld?

Als je definitie is 'alles wat mooi is = religie' en 'alles wat lelijk is = geen religie' dan wordt discussieren wel erg eenvoudig nietwaar, waarde Saied?

Dus ja, ik geloof dat zelf wel, ze zeggen het namelijk zelf, ze openen hun klasjes 's ochtends met een gebed, ze zijn 'one nation under God'.

(en verder is de Marx quote volgens mij 'Opium van het volk', een klein maar relevant verschil)

Nietszeggende meuk uit de paapse propgandahoek. Als je 'de Verlichting' (wat is dat uberhaupt? welke mensen beschouwen zich als behorend tot de verlichting. Gray lijkt het in dit stuk neer te zetten tegenover religie, en das zeker  een fake tegenstelling) neerzet als gelovend in een maakbare samenleving die vooruitgaat en als ontkenning van de 'menselijke natuur' dan heeft tie natuurlijk 100% gelijk.
Maar ik ken geen normaal denkend mens die dat wereldbeeld nog aanhangt, misschien nog een paar zelotische lefties bij de SP, PvdA of Groenlinks, die inderdaad menen dat mensen van nature goed zijn en dat een beetje geld de oplossing van alle problemen is. Verder zijn het naar mijn mening vooral religieuzen die menen te weten wat goed is voor de mensheid.

Bush neerzetten als een volgeling van de verlichting (=bouwend op 'ratio') is in deze context ook flauw, deze bornagain christian heeft meermalen uitgedragen dat hij gelooft in de kracht van Jezus Christus (=bouwend op openbaring). De vs is daarbij een doorendoor christelijk land en dient dan ook eerder als voorbeeld van de ellende waartoe grote invloed van christendom op regeringen leidt.

De erfzonde als filosofisch concept voor het menselijk tekort is idd best fraai, de every day uitwerking daarvan is dat zeker niet. Gereformeerden die zich als schuldige zondaars beschouwen vanwege het gedrag van Eva horen echt niet tot de blijste mensen op aarde.

Tot slot vind ik het altijd hilarisch als dit soort academische zwaargewichten sceptisch gaan doen over het gebruik van de ratio. Alsof de academische wereld daar niet op gebouwd is, alsof deze man niet al 50 (?) jaar keihard werkt met zijn ratio. De wens tot kennis vergaren is net zo'n onderdeel van de menselijke natuur, als alle andere tekorten die er zijn.  Ook religieuzen hechten grote waarde aan kennis.Sterker nog, hij toont zichzelf ook een 'adept' van de Verlichting, met zijn afkeer op wetenschappelijke gronden:
"Het geloof dat terreur de wereld kan herscheppen is overduidelijk niet het resultaat van wetenschappelijk onderzoek. Het is eenvoudig geloof. Niet minder onomstotelijk staat vast dat dit geloof specifiek westers is."

Ben ik het dan nergens mee eens? Jawel:
Gray verzet zich met kracht tegen de gedachte dat de wereld moreel te verbeteren valt, en al helemaal dat dit snel, met een of andere kortsluiting, zou kunnen gebeuren.

En zelfs hier ben ik het dan niet volledig mee eens, want het feit dat er bijvoorbeeld in deze contreien geen mensenoffers meer gedaan worden -een eigenschap die uiteindelijk uitgeroeid is door de romeinen- beschouw ik persoonlijk als morele winst.

ah, de jij-bak uit de kast getrokken.

Dus voor jou zijn bedrijfsleven/merken -samenwerkende mensen die op vrijwillige basis iets samen doen- en religie hetzelfde? Ook in hun effect op de samenleving?
Hoop dan maar dat jouw houding ten opzichte van dat door jouw zo verfoeide bedrijfsleven even consequent is als de mijne tov religie, anders zou je dat toch wel in een wat schijnheilig typje veranderen.

Zeg maar dat ik het ultrahypocriet zou vinden als jij je 'o zo principiele afkeer van bedrijfsmerken' zou intypen op een of andere bedrijfsmatig gemaakte computer. Of dat je  wel eens een paracetamolletje tegen de hoofdpijn of je verzuurde maag zou nemen, gecreeerd door zo'n farmakapitalist.

Zojuist op LLink een programma gezien over erg 'primitieve' samenlevingen, als jij zo mocht leven kan ik nog enig respect opbrengen voor je houding van 'anti-bedrijfsleven'. Anders vind ik het schijnheilig. Lekker makkelijk de everyday vruchten plukken van de bedrijfsmatig georganiseerde samenwerking, en er tegelijkertijd lekker principieel op afgeven.
(en mocht je nog wat inhoudelijks op me schrijfsel aan te merken hebben, hoor k het wel)

Is goed, mag je me uitleggen dat ik er naast zit als ik vrome moslima en hoofddoek niet als onverbrekelijk met elkander verbonden zie.

Citaat van: Wah op 26/06/2007 om 11:56:32
Dan heb ik je toch goed begrepen. Wat mensen zijn is onlosmakelijk verbonden met hoe ze in het leven staan. Jij stelt dat je niet tegen moslims bent, maar bezwaar hebt tegen meisje met hoofddoek (ongeveer). Waarom zie jij de hoofddoek los van de persoon? Je beoordeeld haar zelf ook niet op wat ze kan of doet, maar strikt om de hoofddoek en de principes die bij een vrome moslim horen. Alsof een mens een lege huls is die als een paspop verkleed kan worden. Dat is domheid. Je kan niet over je vooroordelen heenkijken en de druk van de omgeving dus leg je je maar neer bij deze gang van zaken. Erg nihilistisch en postmodern (laat de waarheid nou maar aan mij over :-) )

Nou dat leg toch echt wat ingewikkelder. Ik heb er geen moeite mee hoe mensen intern in mekaar zitten, wel hoe zich dat extern vertaald. En dat hoofddoekje is toch echt extern.
Zonder te suggereren dat in mijn vacatureverhaaltje â€"lees die link ook ff voor meer achtergrond, zodat je weet dat ook een vaardigheden scan onderdeel van het sollicitatieproces was en niet alleen een hoofddoekje of grote tieten- dit soort 'grootse' overwegingen een rol spelen.,
Ik hebâ€"vast persoonlijk- idd moeite met mensen die menen dat religie iets is voor het openbare leven, ik vind â€"ietwat overdreven, maar das maar lekker helder- de invloed van religieuzen op het openbare leven afkeurenswaardig. (ik ben echter niet van mening dat alle kwaad in de wereld van religieuzen afkomstig is. ) Ik vind bijv de hele koppeling vrome moslima en hoofddoek al verwerpelijk. Ik ken zat vrouwen die zich ook als vroom beschouwen zonder dat zij dat op die wijze extern uitdragen. Ik zie dan ook niet in waarom iemand met een dergelijke oldfashioned mening over hoe religie beleefd dient te worden, iets kan bijdragen aan mijn organisatie.

Maar die reli-disc die voeren we vast nog wel een x-aantal keer, voordat je mijn maag geroosterd hebt, zeg maar.

Citaat van: Wah op 26/06/2007 om 11:34:03
Ok, maar je zegt: tegen mensen of tegen moslims zijn is dommer. Je hebt nl ook intelligente meningen. Maar ik zeg dus dat als je het zuiver vanuit dit pincipe gaat bekijken dat jij ook een 'domme' mening hebt. Door mensen los te zien van hun keuzes, leg je in feite een schizofrene grens aan.

Volgens mij begrijp ik je hier niet helemaal. Ik heb een paar dingen trachten te zeggen:
-Er zijn dommere -en dus ook intelligentere- meningen.
-Mensen dienen beoordeeld te worden op wat ze doen, niet op wat ze zijn of willen zijn.
Waarom ik dan volgens mijn eigen maatstaf dom zou zijn ontgaat me (en kan natuurlijk ook nooit waar zijn:-))

Citaat van: Sa3ieD op 26/06/2007 om 11:13:23
Marokkanen of homo's heeft er wel degelijk mee te maken. Of ga je nu beweren dat binnen die ene kunstmatig "gecreeerde meningen / normen" Marokkanen geaccepteerd worden? Homo's in ieder geval wel.

Ik weet niet precies de cijfers over racistisch geweld in Nederland, maar potenrammen komt nog every now and then voor, door autochtoon en allochtoon. Hoe geaccepteerd is het als je om je sexuele geaardheid in mekaar gerost word?

Citaat van: Sa3ieD op 26/06/2007 om 11:13:23
Eens of oneens zijn met homofilie is puur een normatieve kwestie, je kunt voor beide kanten rationele of normatieve argumenten aanvoeren. Er zijn genoeg intelligente mensen die homofilie niet toejuichen, normen, vooral van deze aard, hebben weinig met intelligentie te maken. Verder is het niet aan ons om te gaan bepalen dat bijv. religieuze argumenten in algemene zin minder slim of intelligent zijn.

Citaat van: Wah op 26/06/2007 om 11:21:05
Kijk je doet hier nu heel ruimdenkend enzo, maar niet heus. Een moslim die homosexualiteit afkeurt is niet dom, maar net zoals jou nuanceert hij dat. Want niet de homofiliteit wordt afgekeurd, maar de homosexuele handelingen.

ff de dingen helder houden, ik heb me nergens uitgelaten over mensen hullie ze prive mening over gay's, ik ken idd zat lui uit andere hoek dan 'jullie' met een afkeurende houding over homo's.

Ik reageerde uitsluitend op Sa3ied die leek te suggereren dat je hiero niet eens meer tegen homo's kan zijn. Daarop regaeerde ik door te stellen dat je in nederland heel eenvoudig tegen homo's kan zijn en dat christenen -en ook moslims- dat dan ook regelmatig doen.

Citaat van: Tamza op 07/06/2007 om 15:16:59

Citaat van: TheCFO op 07/06/2007 om 14:56:25
Tis ook idd vooral een test van mijn eigen vooroordelen.

Ik snap alleen jouw vooroordelen niet zo, want ik weet nog steeds niet wat die vooroordelen nu precies zijn.

Dat de vrome meid niet tegen jouw lompheid kan? Dat ze niet met jou en je collega's zal gaan borrelen op een vrijdag? Dat ze bepaalde taken niet wil doen vanuit religieuze opvattingen?

Citaat van: Sa3ieD op 26/06/2007 om 10:24:07Het niet aannemen is je recht maar in hoeverre is het gebaseerd op persoonlijke ervaringen met meisjes met een hoofddoek in dienst. Het is meer gebaseerd op algemene acceptatie of  "kunstmatig gecreerde meningen / normen". Als jij haar toch aan zou nemen zou jij raar worden aangekeken door collega`s etc, op basis van kunstmatig  gevormde normen ben jij "raar" terwijl het eigenlijk van meer rechtvaardigheid getuigd.

Okay, een gek kan al meer vragen dan duizend wijzen kunnen beantwoorden, en hier hebben we drie gekken en slechts 1 wijze :-) (Ik bedoel, sorry disc vergeten)

Allereerst, de vacature lijkt ingevuld, gehoofddoekte dames hebben uberhaupt niet gereageerd en een -charmant- moluks meisje heeft 'gewonnen'. Het/haar geloof is in de drie sollicitatie rondes niet aan de orde geweest. Mijn vooroordelen zijn dus niet op de proef gesteld.

Mijn 'moment van eerlijkheid' uit bovenstaande post was meer een beschrijving van mijn gevoel op het moment dat ik de vraag van Sa3ied in mijn pm  ontving. En in eenzelfde flits flikkerde ik dat hier op het forum. Het is dus niet zozeer een keurig uitgekristaliseerde mening vol twijfels over het nut van een vroom collegaatje, nee het was mijn onderbuik die opeens begon te borrelen bij het lezen van de pm.

Vragen die in die flits naar voren kwamen waren idd 'platte' vragen als die Tamza hier beschrijft, kan ze met mijn lompheid omgaan, hoe gedraagt ze zich in grote -vaak mannelijke- groepen ondernemers. Gaat ze mee naar borrels of niet. En ook omgekeerd, heb ik zin om me de hele dag met andermans geloof geconfronteerd te zien. Zoals gezegd, heb ik ook nog een ander bedrijfje samen met een turkse gozer, die ook -zoveel mogelijk- praktiserend moslim is, dus ik weet best dat je op zich prima met moslims kan werken.
Ook wat Saied zegt speelt dan mee, namelijk hoe denkt de buitenwereld daarover. Ik zou hypocriet zijn als ik niet toegeef dat externe meningen over onze organisatie meewegen in mijn besluiten. Ons personeel is ons visitekaartje.

Doordat er geen  moslima's gereageerd hebben is de excercitie over wat ik gevraagd zou hebben, tamelijk theoretisch aan het worden, maar in mijn vragen had ik vast ingezoomd op bovenstaande zaken. Iemand die zo overduidelijk haar geloof wil uitdragen had ik wel moeten doorzagen over de relatie werk en geloof.

Citaat van: Laysa op 07/06/2007 om 15:16:43
Ik ga gewoon solliciteren op die functie en ik doe speciaal voor jou een hoofddoek op :P. Verder zal ik tijdens het gesprek ook hele moeilijke vragen stellen en vooral op het geweten, dat je naar eigen zeggen niet hebt, inspelen ... :D

Ik had je graag getroffen, al was het maar omdat je dan eindelijk wel naar me had moeten luisteren!

Citaat van: Sa3ieD op 26/06/2007 om 10:24:07
Ik zeg niet dat ik ertegen ben, ik zeg dat ik er niet tegen mag zijn. Zo wordt er gehamerd op de acceptatie van homo`s door de Marokkaanse gemeenschap. Die paar duizend homo`s zijn schijnbaar belangrijker dan 320.000 Marokkanen. Als Wilders dezelfde discours die hij over moslims heeft over homo`s zou hebben zou er veel protest zijn. Er is een algemene beeldvorming gecreerd "homo`s niet accepteren is immoreel".

Dan drukte je je toch wat bijzonder uit naar mijn smaak, door eerst te beginnen over die brueaucratisering en meetbaarheid. En natuurlijk zijn sommige meningen wel gewoon beter/intelligenter dan andere, zo is 'tegen' mensen zijn, naar mijn smaak, altijd ingegeven door domheid. 'Tegen moslims zijn' is ook gewoon een domme mening.
Dat tellen van de homo's en de marokkanen heeft er dan naar mijn idee ook natuurlijk niets mee van doen. Maar verder deel ik je mening wel over 'groupthink' en het grote gevaar van allerlei 'algemeen geldende waarheden'.

Citaat van: Sa3ieD op 26/06/2007 om 10:24:07Jij had bijv. twijfels toen iemand vroeg of je een meisje met hoofddoek zou willen aannemen. Het niet aannemen is je recht maar in hoeverre is het gebaseerd op persoonlijke ervaringen met meisjes met een hoofddoek in dienst. Het is meer gebaseerd op algemene acceptatie of  "kunstmatig gecreerde meningen / normen". Als jij haar toch aan zou nemen zou jij raar worden aangekeken door collega`s etc, op basis van kunstmatig  gevormde normen ben jij "raar" terwijl het eigenlijk van meer rechtvaardigheid getuigd.

Thanks voor de reminder, in die hoofddoekeerlijkheidsdisc krijgt Tamza nog een reactie van me, die was ik ff vergeten. Hier ook alvast ff, het gaat me niet om wat zo'n meisje is -moslima-, maar omdat wat ze daarmee doet. Ik zou -misschien slecht voorbeeld- ook geen homo in roze kleertjes aannnemen, maar de kern ligt dus niet in wat je bent, maar hoe je daarmee om wenst te gaan.

Citaat van: Wah op 25/06/2007 om 14:16:54
Moslimextremisme is in essentie een reactie op uitsluiting en onrechtvaardigheid. Ik denk niet dat Amazighiteit het juiste middel is om dat op te heffen. Voor de rest kan ik me heel goed vinden in de reaktie van Asis Aynan.

Ik geloof ook weinig van de link tussen een culturele identiteit (hervinden) en wel of niet extremistisch worden.

Verder is dit wel de meest bizarre omschrijving van -de essentie van- moslimextremisme die ik in lange tijd gezien heb. Alsof er een soort van rechtvaardige logica achter schuil gaat.

Alsof religieus fanatisme niet een kwaad op zichzelf is, een zeer contraproductieve en mens- en wereldonwaardige manier om je mening door te drijven en die ook -bijna zonder uitzondering- gewelddadig aan anderen te willen opleggen.