Amazigh.nl

Citaat van: ElGalloNegro op 21/02/2008 om 17:16:52


CFO,

De voor onbekende zusje, nr. 9.

Thanks, ziet er prima uit, heb ik best een avondje bonje met het ministerie van oorlog voor over

Citaat van: Thayouth op 21/02/2008 om 15:34:43
Een ODE? Rot alsjeblieft op hoor. Ik vraag me af hoe jouw vrouw, die jij zo leuk 'het ministerie van oorlog en financiën' noemde, het zou vinden als jij het volgende over haar publiceerde. 'Ik keek op je neer, maar tegelijkertijd kon ik zelden de gedachte onderdrukken hoe jouw lippen zich om mijn eikel zouden krullen. Dat laatste beschouw ik als het ware fundament van onze relatie.' Doe me een lol en vraag haar eens hoe ze dit zou vinden.

Ik vraag me eveneens af hoe Bahara het zou vinden als een, ik noem maar wat, Asis Aynan over Fatima Bahara (het zusje van Bahara dat enige bekendheid verkreeg door de Miss Marokko.NL verkiezing) het volgende zou schrijven. 'Eigenlijk was jouw pijptalent het enige inhoudelijke dat interessant was aan jou, voor zover pijptalent iets inhoudelijks is natuurlijk. Nou ja, om zo goed te kunnen pijpen moet je er op zijn minst toch over hebben nagedacht, en dat spreekt wel in jouw voordeel.'

Zo'n tekst wordt een stuk minder aangenaam als die een dierbaar en/of gerespecteerd vrouwspersoon betreft. En als je werkelijk vrouwen respecteert en ze gelijkwaardig acht aan mannen, zul je ze nooit (ook niet sommige van hen) dehumaniseren door ze neer te zetten als seksslavinnen en niet meer dan dat. Dan ben je net zo verwerpelijk bezig als mannen die vrouwen (uit wat voor motieven dan ook) louter zien als keukeninterieur in dienst van de mannelijke sekse.

:-)

ik ken me best voorstellen dat als je Fadoua bent -bekend in een bepaald kringetje, misschien wel publicerend op een forum met een nick beginnend met een T- je dit geen leuk stukkie vind.

Vind het wel een beetje bizar dat jullie vooral boos zijn op de opmerkingen over haar pijpkwaliteiten, en niet over de minstens zo schrijnende opmerkingen over haar verstand.

Dat men concludeert dat HB een vrouwenhater is, lijkt me voorbarig. De tedere wijze waarop hij de fellatiovaardigheden van dit pijpsletje neerzet doet menig mannenhart sneller kloppen. Niets is zo stimulerend voor onze mening over de vrouw als orale sex.

Als je niet zuigen kan,
Laat maar zitten dan

Ook dehumaniseren zie ik niet zo. Vrouwen zijn nu eenmaal volstrekt onbegrijpele wezens voor ons, en de sexhandeling maakt ze juist extra menselijk. Dat begrijpen wij namelijk.

Tot slot  lijken jij en die andere schrijvende T-muts zelfs de stelling aan te hangen dat dit 'net zo erg is -zo niet erger!- als de mening dat vrouwen minder zijn dan mannen'! Doe ff normaal! Ik wou er eerst serieus op in gaan, maar laat het nu maar bij de opmerking dat jullie 'mijn zak mogen opblazen'

(en voor wat betreft dat lekkere -mij onbekende- zussie van HB geldt dat ze ook ff lekker gebukt mag gaan staan)

Fadoua 'dehumaniseert'? Ik vind het eerder een ode!

(en als HB haar nummer nog heb, ken hij dat sturen naar 0900-CFO)

Is die speech geen 'trucage'?

If not, werkelijk subliem!

Laatste reactie mijnzerzijds over dit nrc stuk sjef, op al je frustraties over de ontvangst der moslim in Nederland ga ik niet in.
Alles op een hoop gooien maakt het voor halfdenkertjes als jou wel lekker eenvoudig om te oordelen, maar ik ben niet zo op zoek naar eenvoud.

Citaat van: Berkoekes op 15/02/2008 om 17:08:25

Moslims die voor zichzelf opkomen roepen bij jou bezwaren op, omdat ze mensen zoals mij wel weten te overtuigen, maar mensen zoals jou niet. Ok, erg logisch. .

Voor jou vast niet, want jij bent ook zo treurig vastgeroest in je wereldindeling moslim-nonmoslim. (En de nietmoslims dan doen vaak ook nog niet lief.)

Maar voor wat meer ontwikkelden is wat je hierboven schrijft inderdaad geen teken van kracht. Als het je alleen lukt je eigen groepje te overtuigen ben je naar mijn mening geen goede schrijver/debater/politicus of zo.

Maar dat jij deze mensen wenst te complimenteren met hun stuk uitsluitend en alleeen omdat het moslims zijn, prima Joh!

Zoals een paar keer gezegd ik zie niet in wat deze brief beoogt, behalve dan wat High-fives van mensen als jij die ze toch niet beoordelen op de inhoud van hunnie schrijfsel, maar al blij zijn met hun moslimachtergrond en het uit groepsdnkerij toch wel met hun eens zijn, no matter what they say.

Een kamderdebat over die (o zo verafschuwde!) vergelijking met Hitler is vast niet wat je wil, en ook meer aandacht voor Wilders doordat Jan Peter elke week in zijn MP praatje feedback geeft op de uitspraken van Wilders die week lijkt me contraprodcutief. Maar wat je politiek gezien wel wil maak je nergens concreet.

Citaat van: Berkoekes op 15/02/2008 om 17:08:25Misschien moet je dan eens bij jezelf te rade gaan of je je wel voldoende weet te verplaatsen in de belevingswereld van moslims, waar zij zelf waarde aan hechten en de vele ongemakken waar zij mee te maken hebben in het sociale verkeer. Zelf kom je anders niet verder dan het oproepen van stromannen en die vervolgens te vertrappen.


Het is overigens tekenend voor dat onvermogen dat je mensen met die andere behoeften en verwachtingen van het leven naar een islamitisch land verwijst. Dat is dus precies de strekking van het hele verhaal; dat je als moslim en volwaardige burger je plek opeist in deze samenleving, met daarbij alle rechten die alle andersdenkenden ook hebben; dat je kritisch mag zijn en het recht heb om mee te denken met de toekomst van dit land.

Ik ga me echt geen tel in verdiepen in de 'belevingswereld' van de moslim (in de politieke context he? De cultuur en de intellectuele kant boeien me meer) Ik vind dat politiek en religie maximaal gescheiden dienen te blijven, maar dat willen de briefschrijvers helemaal niet. Jij trouwens ook niet. Das jouw goed recht, maar als jij je als moslim (en niet als burger) wilt mengen in de politiek, dan krijg je van mij geen respect en  mag je wat mij betreft naast de gristenfundo's gaan staan en je diep schamen voor de ellende die religieus geinspireerde politici de wereld aangedaan hebben de laatste paar millenia.

De meeste gristenen (en moslims die ik ken) mengen zich dan ook niet in het politieke debat als wandelende bijbel of koran, maar gewoon als burger.

En je verwijt dat ik er een Islamitisch land bij haal begrijp ik niet. Jij stelde zelf dat moslims van mij niets te verwachten hadden, en ik bevestig dat (wederom zuiver politiek) Mijn manier van leven en kijken naar de politiek (samenleving) gaat niet samen met een religieuze meerderheid. Ik voel geen aandrang daar schijnheilig over te doen. In een Islamitisch land (maar ook in het Nederland van 50 jaar terug) zou mijn houding onmogelijk zijn.

Citaat van: Berkoekes op 15/02/2008 om 17:08:25Ons naar een islamitisch land verwijzen wanneer je kritiek hebt op de gang van zaken, is dan weer wel exemplarisch voor de mislukte integratie van mensen zoals jij als het gaat om het begrip van de beginselen van dit land: pluralisme, vervat in de Grondwet artikel 6, dat het mogelijk maakt om in een statelijk verband met verschillende levensbeschouwingen en Godsdiensten naast elkaar te leven. Dan zou ik je op mijn beurt willen verwijzen naar China waar conformisme aan de uniforme massa zeer op prijs wordt gesteld.

Artikel 6 verplicht mij niet om ieder slecht stuk geschreven door een moslim te complimenteren omdat ze tot zo'n zielige minderheid behoren. Maar voor de helderheid, ik ben er voor dat mensen schrijven en zeggen wat ze willen, ook als het religieuze neurotica is, of politieke nonsens, of een mengsel van beide.
(wel leuk dat je me slecht geintegreerd noemt, dat is waarschijnlijk ook zo, want in 'politieke discussies' met mijn 'soortgenoten' kijken mensen na 2 tellen ook vaak de andere kant op van 'hebbie hem weer', en de christenen en ik botsten vaak al op normen en waarden nivo.)

Citaat van: Berkoekes op 15/02/2008 om 17:08:25Tenslotte, alsof Vogelaar de norm is voor wat in de media verschijnt. Ik kan me verschillende discussies herinneren op tv waarin ze finaal afgebrand werd door alle aanwezige gasten, waaronder bij Pauw en Witteman, omdat ze - in mijn oog nog redelijk scherpe zoals 'de islam is inderdaad een hindernis voor integratie, maar..' - te softe opmerkingen over de islam maakte. Kan je nagaan wat de gemiddelde opinie is over de islam. En hierin krijgen ik en de schrijvers van voorgaand artikel ruimschoots gelijk: (...)

Nogmaals, ik bestrijdt helemaal niet dat er een negatieve houding over de Islam is in Nederland. Je zal die vaststelling wel heel belangrijk vinden want je herhaalt hem maar steeds, tis eoigenlijk het enige dat je zegt, maar ik bestrijd dat nergens
Maar het feit dat er 'Islamofobie' is in Nederland, maakt dit schrijfsel niet okay.

Voor mij dan, voor jou wel. Want ze roeren zich als moslim, dus is het goed!

Citaat van: Berkoekes op 14/02/2008 om 21:52:11
Soi, ik denk niet dat ze het hebben geschreven met in hun achterhoofd te voldoen aan jouw verwachtingen, meer aan de verwachtingen van zichzelf en anderen/moslims die zoals zij denken. .

Eens,  Twas ws meer een stuk bedoeld om al-ut-zelfde-denkers als jou tevreden te houden ipv met echt overtuigende argumenten te komen.Ik verweet ze al dat ze waarschijnlijk zelf ook niet verder kunnen kijken dan moslims en niet moslims.

Citaat van: Berkoekes op 14/02/2008 om 21:52:11
In die zin bevestigen jouw reacties alleen maar dat moslims het niet moeten hebben van mensen zoals jij, daar er een aanzienlijke discrepantie bestaat tussen onze behoeften en verwachtingen van het leven en die van jou.

Klopt helemaal, sterker nog, mijn levenvisie en -stijl zou volstrekt onmogelijk zijn in een Islamitisch land.

Citaat van: Berkoekes op 14/02/2008 om 21:52:11
Ik lees elke dag 4 of meer kranten, maar afgezien van dissidenten als J.A.A van Doorn, is de rode draad toch echt het willen indammen van de islam in Nederland. Misschien moet ik net als jou ook maar een abonnement op de Donald Duck nemen, kunnen we ons samen bij Tamza's boerkabus voegen.

Als jij denkt dat de opvattingen van Ella Vogelaar en Greet Wilders over de Islam hetzelfde zijn, zou ik maar per direct stoppen met het lezen van die 4 kranten. Die begrijp je dan helemaal niet.

Het is voor mij niet zo moeilijk om in ieder stuk tegen Wilders wat van mijn gading te vinden. Ik had van deze lui -en van jou- wat meer verwacht.

Een oproep tot het innemen van een politiek standpunt!

Klinkt als heel wat, maar ik zou zeggen lees dan gewoon wat vaker de krant in plaats van diezelfde krant vol te schrijven met nietszeggendheid. Dan kan je zo zien dat er geen (op een handvol vvders en verdonk na) ik herhaal geen poltici zijn die een standpunt innemen dat dicht bij Wilders ligt.

Citaat van: Berkoekes op 14/02/2008 om 20:41:25Tja, leuke poging om een commentaar te leveren op je eigen interpretatie. Er staat nergens dat Wilders de bek gesnoerd moet worden middels wetgeving wat jij en CVO ook mogen beweren.

Dat klopt, er staat:

Citaat van: TheCFO op 12/02/2008 om 10:50:37
Stel duidelijke grenzen aan Geert Wilders

(...)

Geeft het nog altijd pas om zaken te blijven doen met,

Wat deze grenzen dan zijn, of wat te doen als iets geen pas geeft, daar zeggen ze niets over. Jij trouwens ook niet.

Citaat van: Berkoekes op 14/02/2008 om 20:41:25Zo is een discussie bij voorbaat al zinloos. Het ging erom dat Wilders geen politiek tegenwicht krijgt en dat ze willen dat ze daar iets aan doen.

Wat dan? Wordt jij dan eens concreet, waar de door jou zo geprezen schrijvers dat nalaten?
Kamerdebatje over de overeenkomsten tussen hitler en mohammed? Moet er iedere keer als Greet weer wat idioots gezegd heeft er een hele batterij politic de tv op om dat te ontkrachten?

Citaat van: Berkoekes op 14/02/2008 om 20:41:25De media staat immers geilbekkend klaar om xenofobie en islamhaat aan te wakkeren. Het gaat hier dus niet om de reactie van moslims (een minderheid met weinig macht in dit land), maar om een politiek gelegitimeerde, xenofobe bejegening van moslims, mede door het stilzwijgend meedeinen met anti-islamitische sentimenten bij het electoraat, door de politieke macht.

Links religieus geneuzel, met alle respect. De media, het electoraat, de massa de machthebbers, hoor hier het nietszeggende vocabulaire van de collectivistische sociowetenschapper. Welke PvdA universiteit heeft jou opgeleid?
(Les 1: Containerbegrippen als de machthebbers, de massa of de moslim hebben in zichzelf al heel weinig waarde. Zinnen waar meer dan 2 van deze woorden tegelijkertijd voorkomen zijn per definitie nietszeggend en ontmaskeren de uitspreker van die termen als een kletsmajoor)

Pompeuze termen allemaal, maar welke grenzen er nu gesteld moeten worden aan Greet weet ik -toch meer dan geinteresseerde lezer- nog steeds niet. Er moet wat gebeuren, maar wat dan?

Citaat van: Berkoekes op 14/02/2008 om 20:41:25Als jij dat een gebrek aan zelfrespect vindt, dan is dat ook gelegitimeerd, maar blijft het nog altijd jouw zeer beperkte interpretatie. Gelukkig zijn er moslims in dit land die voor zichzelf opkomen en laten blijken dat ze niet als electoraal wisselgeld gebruikt willen worden.

Voor jezelf op komen en je niet als wisselgeld laten behandelen lijkt me wel wijs. Wat dat met eventueel geweld naar aanleiding van een filmpje te maken heeft ontgaat me. Alleen van totaal hersenloos volk kan ik me rellen naar aanleiding van een film of een uitspraak voorstellen.

Citaat van: Tamza op 14/02/2008 om 12:35:47
(ik zie het gedreig er echt niet in, ik zie het gewoon als een dramatische waarschuwing van mensen die hun eigen moslimgroep in Nederland blijkbaar onderschatten)

Eens, daarom stond het ook tussen haakkies, ze hebben het idd zeker niet als dreigargument ingebracht, maar konden het toch ook niet laten het toch ffies te benoemen.
(maar sowieso ook tekstueel blijft het stuk wat wazig -waarschijnlijk omdat ze niet precies wat we nu moeten met Greet-, zo stellen ze enerzijds niets te willen verbieden, toch gaat de titel over 'grenzen stellen')

I pray to God that if I ever have a grievance, I will have just a little more selfrespect (Al Capone in The Untouchables)

Citaat van: Berkoekes op 12/02/2008 om 13:13:10
Uitstekend stuk!

Volgens mij heb je het niet goed gelezen, want wat zij doen is niet oproepen tot een cordon sanitair, maar een oproep aan de politieke leiders om zich duidelijk te verzetten tegen xenofobie en anti-islamisme. Het aannemen van anti-islamitische Wilderswetten, zoals het symbolische boerkaverbod, toont alleen maar aan dat de politieke leiders voor het tegenovergestelde staan. Dit komt bovenop de al jarenlang gaande islambashing waar de politieke leiders zelf aan hebben meegedaan en zelfs versterkt. Dat is vooral omdat ze er belang bij hebben de stem van brede anti-islamitische sentimenten in de samenleving voor zich te winnen.

Je hebt idd gelijk dat ze ook schrijven dat ze niet uit zijn op verbieden, maar zoals gezegd lees ik er toch een oproep in om extra duidelijk afstand te nemen en hem de maat te nemen op basis van overschreden fatsoensnormen. (Fatsoen moet je doen!)

Het echte gevaar zit helemaal niet in Wilders of de 9 partijgenoten van hem (en misschien Verdonk en wat rechtse vvd-erts), verder zijn overduidelijk alle politici het met hem oneens. De schrijvers weten dat ook wel. Tot de nieuwe verkiezingen is Wilders alleen maar in staat lawaai te produceren, en dat doet hij ook.

Wilders dient dus ook helemaal niet als oorzaak gezien of bestreden te worden. Het probleem zit hem in de enorme groep (+/- 540.000) mensen die op de PVV gestemd hebben. (gelukkig altijd nog maar de helft van het aantal moslim in nl).
Ik zie daarin niet zo'n grote rol voor de politiek weggelegd, maar meer voor de opiniemakers en het bedrijfsleven.Een kamerdebat over de vraag of Mohammed nu wel of niet overeenkomsten vertoont met Adolf Hitler lijkt me de ultieme overwinning van de PVV.

Maar niet alleen vanwege die (indirecte)oproep tot een soort van cordon sanitair vind ik het een slecht stuk. Zoals al eerder aangestipt vind ik ook hun (ietwat onderhuidse) verwijzingen  naar een eventuele heftige moslimreactie erg slap. En wel om 2 redenen. Allereerst zijn mensen die reageren natuurlijk gewoon zelf verantwoordelijk voor hun acties. Daarnaast -maar das meer persoonlijk- vind ik dergelijk 'gedreig' een totaal gebrek aan zelfrespect. (Ik wil best met die schrijvers in discussie, maar niet omdat ze zeggen dat anders een stelletje 'soortgenoten' de boel kort en klein zal slaan.) Zoals ook al eerder gezegd, gaan de moslims uit mijn directe kenniskring echt niet de straat op om te demonstreren (laat staan te rellen) Waarom de schrijvers dan toch suggereren dat er toch 'doel getroffen kan worden' ontgaat me ten enemale en zie ik als een belediging aan het adres van die gasten die ik ken.

Nog hinderlijker vind ik echter dat de schrijvers zich positioneren als vertegenwoordigers van een religieuze groepering in een 'politieke discussie'. Dat doet mij de haren te berge rijzen. Politiek en religie dienen gescheiden te blijven. Dus politici dienen zich niet met relgieuze zaken te bemoeien, maar andersom dienen burgers zich ook niet via een religieuze omweg in het politieke debat te mengen.

Deze hoogopgeleidde schrijvers hadden zich moeten realiseren dat Wilders niet zozeer een bedreiging is voor de moslimminderheid in dit land, maar voor de rechtstaat in het algemeen. Niet zozeer de moslim die zich beledigt voelt door de hitler vergelijking dient beschermd te worden (get a life!), maar het feit dat Wilders de overtuiging van mensen (hun religie) of hun afkomst (Turkije of Aruba) wil gebruiken om mensen in te delen in categorieen burgers. Daar zit het gevaar. Maar dat gevaar lijken de schrijvers helemaal niet te herkennen waarschijnlijk omdat zij de wereld ook zien langs religieuze scheidslijnen.

Maar nee, deze slimmerikken maken zich in dit stuk geen zorgen om de rechtstaat, maar zetten vraagtekens bij de ongebreidelde vrijheid van meningsuiting. Alsof daar het probleem ligt. Alsof de toename van xenofobie en islamofobie gestopt wordt door er  niet over te praten.

Door zich primair op te stellen als vertegenwoordigers van een religieuze groep (en niet primair als burgers, hoewel er ook niet moslims bijgehaald worden), door zich primair druk te maken om de beledigende (en niet de rechtstatelijke) consequenties van Greets optreden, door ongebreidelde vrijheid van meningsuiting te hekelen betonen deze schrijvers zich -naar mijn mening-   feitelijk 'religieuze politici' en nogal collectivistisch.

En dus is het naar mijn mening een 'gemiste kans' en een slecht stuk.

Leuke disc, jammer dat de telefoon hier steeds weer gaat en dat er steeds malloten naar binnen lopen. (was ik maar rijk, en niet zo knap!)

Citaat van: Berkoekes op 12/02/2008 om 15:00:37
Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding Tjibbe Joustra heeft gelijk dat de felle anti-islamtoon, die sommige prominente Nederlanders aanslaan, gevaarlijk is. Voor het neutraliseren van dat gevaar heeft het echter geen zin met de beschuldigende vinger naar Ayaan Hirsi Ali, Geert Wilders of Eshan Jami te wijzen, maar zal er aangestuurd moeten worden op een inhoudelijke discussie over onze parlementaire democratie. Daarvoor zal in Den Haag wel eerst het besef moeten groeien dat parlementaire democratie niet identiek is aan Democratie (met een hoofdletter), maar dat het hoogstens een geschikt middel is om daartoe te komen. Wie parlementaire democratie (het behartigen van partijbelangen) gelijkschakelt met Democratie (het behartigen van het 'algemeen belang'), zoals 'tout Den Haag' doet, verwart bijgevolg middel met doel. Het is deze verwarring waar Geert Wilders al fulminerend handig ge(mis-)bruik van weet te maken. Met Democratie in de ware zin van het woord heeft dat echter niets van doen, hoe hoog de PVV-voorman ook opgeeft op democratische wijze gekozen te zijn.

uitpers.be

Met de (door mij aangepaste) dikgedrukte tekst ben ik het dus eens, en dat is ook soort van kern van mijn kritiek op dit artikel.

Hoewel ik zeker open sta voor een discussie over de verworvenheden (maar vooral de gebreken) van onze democratie, vind ik het tweede gedeelte van deze tekst nogal treurig.
Allereerst bestaat er niet één democratisch (met een hoofdletter) systeem, kijk maar eens naar de verschillen tussen India, de VS Holland of Zwitserland. Ieder systeem heeft zijn eigen fouten. En ook  'het algemeen belang' is geen statisch gegeven.

Ik had liever ook geen Wilders (of fortuijn of AHA) gehad, maar ik ben wel blij met het feit dat ook zij -net als ik- mogen zeggen wat ze willen.

(en ps -verdient eigenlijk meer toelichting, maar soit- ook deze schrijvers kunnen het niet laten -net als jij- om toch in te gaan op de eventuele moslimreactie op die beledigingen. Ik vind dat ergens toch lastig. Ik verwacht zelf geen relletjes, die paar moslims die ik ken zijn slimmer dan Greet en laten zich echt niet opnaaien. Ik meen dat Sa3ied hier iets vergelijkbaars schreef. Ook de column van Benzakour geeft een nonagressief beeld. Maar toch, de angst voor rellen is voor mij geen enkele reden om tegen Greets film te zijn.)

Om ff achteraan te beginnen, dat er toenemende xenofobie (en ook islamfobie, maar dat vind ik zelf minder erg, het is namelijk goed om erg waakzaam te zijn als samenleving wanneer religieuze groepen in haar midden groeien. De geschiedenis leert dat dat vaak op bloedvergieten uitloopt) is zie ik ook wel. De vraag is dan echter hoe daar mee om te gaan.

Citaat van: Berkoekes op 12/02/2008 om 13:13:10
Uitstekend stuk!

Volgens mij heb je het niet goed gelezen, want wat zij doen is niet oproepen tot een cordon sanitair, maar een oproep aan de politieke leiders om zich duidelijk te verzetten tegen xenofobie en anti-islamisme.

Echt wel, ze suggeren dat je met iemand die 'Mohamed met Hitler vergelijkt' of iemand die 'boeken die heilig zijn voor miljarden aardbewoners verscheurt' niet meer op een waardige poltieke samenwerking kan rekenen. Dat lijkt me totale kletskoek. Iedereen die op een democratische wijze in onze kamer komt, dient gehoord te worden. SP-er of PVV-er, beiden mogen hun verwerpelijke nonsens spuien.

Citaat van: Berkoekes op 12/02/2008 om 13:13:10Het aannemen van anti-islamitische Wilderswetten, zoals het symbolische boerkaverbod, toont alleen maar aan dat de politieke leiders voor het tegenovergestelde staan. Dit komt bovenop de al jarenlang gaande islambashing waar de politieke leiders zelf aan hebben meegedaan en zelfs versterkt. Dat is vooral omdat ze er belang bij hebben de stem van brede anti-islamitische sentimenten in de samenleving voor zich te winnen.

Ik kom hier nog wel op terug (mot weer eens 'meeten', telefoon gaat ook steeds), maar de hele discussie (internationaal) over de verhouding tussen 'het Westen' (of kleiner: de Hollanders) en 'de Islam' (of: de Marokkanen) terugbrengen tot een eendimensionaal 'Islambashing' (marokkaantje pesten) doet de discussie geen goed.
Er zijn zeker anti islam sentimenten in Nederland, deels terecht, deels onterecht. Maar hoe onterecht ze ook vaak zijn, dergelijke volkssentimenten dienen niet verboden of genegeerd te worden (middels godslasteringswetten of politieke cordons sanitair) maar in een zo open mogelijk debat gewoon besproken.

Ik deel dus de strekking van de schrijvers wel, maar had liever gezien dat ze hun tijd besteed hadden aan een directe confrontatie met de PVV en haar gedachtegoed, dan aan zo'n indirecte oproep om hem de mond te snoeren.

Stel duidelijke grenzen aan Geert Wilders
De afgelopen jaren is moslims massaal en indringend de maat genomen over hun loyaliteit aan de waarden van het vrije Westen. Vijf prominente moslims zeggen: het is nu ónze beurt om te willen weten waar de Nederlandse politiek staat als het om de moedwillige exploitatie van angst voor en haat jegens moslims gaat.
Farhad Golyardi, Faisal Mirza, Shervin Nekuee, Frank Sadiqqi en Tariq Shadid
Al maanden verkeert Nederland in angstige afwachting van een ‘filmpje’ over de Koran, aangekondigd door een lid van de Tweede Kamer. De bewuste parlementariër betitelt de Koran als een crimineel geschrift en vergeleek onlangs in een serieuze krant de profeet Mohammed met Hitler. Zal hij voor het oog van camera de daad bij het woord voegen? Zal hij het heiligste boek van een kwart van de wereldbevolking verscheuren? En dan? Wat gebeurt er dan?
De media kunnen zich nauwelijks een dramatischer spektakel wensen. Eén man die het opneemt tegen de hele islamitische wereld. Vuurwerk!
Maar er dreigt een crisis, de premier zegt het zelf. En wat doet het Nederlandse kabinet? Dat beveiligt ambassades, vraagt begrip aan islamitische landen, sust de gemoederen onder Nederlandse moslims en zegt*. niets.
Wij vinden het de allerhoogste tijd dat de politiek een duidelijke grens trekt tussen vrije meningsuiting en het aanzetten tot haat. Het gaat niet zomaar om wat uitspraken op een willekeurig moment. Sinds de aanslagen op het WTC van 11 september 2001 leven we in een tijdperk waarin zeer grote spanningen bestaan tussen ‘de islamitische wereld’ en ‘het Westen’. In Nederland is die spanning al tot uitbarsting gekomen in een gruwelijke moord, bedreigingen aan het adres van politici â€" onder wie het genoemde parlementslid â€" en een nationale antiterrorismecampagne die honderden miljoenen kost. Dit, we zouden het haast vergeten, tegen de achtergrond van twee gewapende conflicten tegen de ‘As van het Kwaad’, waarbij veel doden vallen en waar Nederland actief bij betrokken is.
Na de opstapjes van met name Fortuyn en Hirsi Ali hebben we nu te maken met een Kamerlid dat de angst voor â€" en de haat tegen â€" de islam heeft ontdekt als politiek machtsmiddel en het niet meer wenst los te laten. Hij moet permanent worden bewaakt tegen de woede en de agressie die hij zelf in de hand heeft gewerkt. Desondanks blijft hij ageren vanuit een vrijwel volledig sociaal isolement. Door op het suïcidale af slachtoffer te spelen van het geweld dat hij willens en wetens oproept, verovert hij een steeds grotere aanhang. Zijn fort is de behoefte aan roering van de om aandacht concurrerende media. Hij lapt elke politieke fatsoensregel aan zijn laars en kapitaliseert met hysterische, xenofobe retoriek het ressentiment van angstige kleine luyden die zich door de politiek in de steek gelaten voelen.
En uitgerekend deze gefrustreerde volksmenner vergelijkt de profeet Mohammed met Hitler.
Het is het â€" voorlopige? â€" dieptepunt in een permanente stroom van radicale uitspraken, uitlatingen, columns, cartoons, meningen en reacties die â€" op zijn zachtst gezegd â€" weinig complimenteus zijn over onze religieuze en culturele erfenis.
Dit is geen debat meer, maar een oproer: een politieke elite in complete verwarring, media die in hun race om kijk- en oplagecijfers de weg kwijt zijn, en een kabinet dat verzuimt om een standpunt in te nemen.
Terwijl overal in Europa de Le Pens, de De Winters en de Haiders oproer kraaiden, had Nederland geen cordon sanitaire nodig om af te rekenen met xenofobe partijen â€" zo was althans de gedachte. Dat zou gebeuren in een open debat, binnen én buiten het parlement. Inmiddels zijn we stilzwijgend, stapje voor stapje, opgeschoven van een ‘open debat’ naar de meest ordinaire volksmennerij ten koste van de islamitische minderheid.
Deze verschuiving is de uiterste consequentie van een dubbele moraal. Het debat over de islam gaat over essentiële normen en waarden. Maar waarom wordt in dat debat slechts één partij de maat genomen? Het weerwoord dat de politiek zélf beloofde op stelselmatige politieke exploitatie van vreemdelingenhaat, is binnen enkele jaren verbleekt tot een machteloos soort self-permissiveness die smaakt naar politieke lafheid. Zo lauw reageert de politiek op de maatschappelijke verontrusting hierover, dat zelfs het spontane initiatief van CNV-voorman Doekle Terpstra om het parlementslid weerwoord te geven nauwelijks op Haags enthousiasme kon rekenen. Je vraagt je af naar wat voor soort onvrede men in Den Haag tegenwoordig het liefste luistert.
Vanuit onze achtergrond en activiteiten ervaren wij hoe diep anti-islamitische sentimenten in de Nederlandse cultuur en geschiedenis zijn verankerd. We kennen het beeld van de bebaarde assassijn met het kromzwaard tussen de tanden en we zien dat beeld in moderne vorm oprukken in de politieke beeldvorming, in columns en cartoons. Het lijkt onschuldig, maar het doet iets met je. Het doet iets met ons allemaal. Als we ons opwinden over die beeldvorming krijgen we het verwijt overgevoelig te zijn, dus halen we onze schouders maar op over al die openbare chicanes.
Totdat* een dolgedraaide politicus het land in zijn greep begint te krijgen door te manipuleren met dergelijke beelden, er het speerpunt van zijn politieke programma van maakt, de bevolking er de stuipen mee op het lijf jaagt en Den Haag dit als gegeven dreigt te gaan beschouwen. Als zo iemand ook nog eens wordt uitgeroepen tot politicus van het jaar, is het tijd om wakker te worden. Leve de vrijheid van meningsuiting â€" maar kan iemand ons nog eens vertellen wat ook weer de bedoeling was van onze ‘maatschappelijke dialoog’?
Zelfs nu een crisis dreigt, blijft een krachtig politiek antwoord uit. Het kabinet praat wat met moslimvertegenwoordigers en wacht verder lijdzaam af. Aboutaleb, de goede ziel, stelt zich beschikbaar om moslims uit te leggen dat in Nederland vrijheid van meningsuiting bestaat.
Wat een onzin. Elke vrijheid wordt begrensd door andermans grondrechten en door het algemeen belang. Dát moet de boodschap zijn. Wekelijks wordt actiegroepen toestemming onthouden voor demonstraties omdat de openbare orde in het geding zou zijn. Is dat hier dan niet het geval, op nationale én op internationale schaal? Wat let de politiek om op te komen voor burgers als wij, die volop betrokken zijn bij de maatschappelijke dialoog, tegen de klippen op van anti-islamhysterie, die almaar verder de pan uitrijst?
Wij, de auteurs van dit stuk, voeren bijna dagelijks de dialoog waar Den Haag de mond van vol heeft. En wij zullen daar ook mee doorgaan. Als de politiek echter op het moment suprême zwijgt, geen leiderschap toont en geen duidelijke normen stelt â€" men niet doet waarvoor men is aangenomen â€" staan ook wij machteloos. Dan laat de politiek het speelveld aan extremisten over en staan wij, Nederlanders die tegen die klippen op de redelijkheid blijven bepleiten, met z’n allen lelijk in de kou.
Het gaat niet alleen over dialoog. Het gaat over maatschappelijke onrust en veiligheid. Als het ‘filmpje’ doel treft en nieuw geweld oproept, zal dit resulteren in een nieuwe golf van islamofobie. Wat dit voor de islamitische minderheid kan betekenen, wordt kennelijk veronachtzaamd ten gunste van het recht op vrijheid van meningsuiting van een Kamerlid. Blijkbaar tellen moslims als burgers niet, is hun veiligheid niet van belang. Het zwijgen over de mogelijke gevolgen vinden we niet alleen laf en verwerpelijk, het zegt ook veel over de positie van moslims in dit land.
De afgelopen jaren is moslims massaal en indringend de maat genomen over hun loyaliteit aan de waarden van het vrije Westen. Het is nu ónze beurt om te willen weten waar de Nederlandse politiek staat als het om de moedwillige exploitatie van angst voor en haat jegens moslims gaat. Als de Tweede Kamer er niet in slaagt om dat gif te neutraliseren, dan is het aan het kabinet â€" en in laatste instantie aan de premier â€" om normen te stellen. Niet door uitingen te verbieden, maar door een politiek standpunt in te nemen.
Geeft het nog altijd pas om zaken te blijven doen met, of te stemmen op, een politicus en een politieke fractie die de profeet Mohammed, die voor zo veel medeburgers zo heilig, is op één lijn stelt met Hitler?
Van onze politieke leiders verwachten we dat ze niet angstig proberen een toenemend xenofoob electoraat te vriend te houden, maar dat ze het overgrote, redelijk denkende deel van de bevolking â€" moslims en niet-moslims â€" een stem geven. Namelijk dat deel van de bevolking dat kiest voor het benoemen en aanpakken van problemen én het verdedigen van tolerantie en respect. We hebben behoefte aan politiek leiderschap dat het gevaar van xenofobe politiek onderkent en het lef toont om zich politiek uit te spreken over de onwenselijkheid daarvan.
Geachte premier, beste Jan Peter, wij hebben ons vertrouwen in de politiek nog niet helemaal verloren. We denken nog altijd namens de meerderheid van de bevolking te spreken â€" moslims en niet-moslims â€" als we je vragen nu er een crisis dreigt je politieke leiderschap waar te maken en het volk toe te spreken.
Doe dit niet nádat genoemde parlementariër de vloer met je heeft aangeveegd, maar vóórdat hij via de al te gewillige media de lont in het kruitvat kan steken. Pleit voor open debat en dialoog, vóór vrijheid van meningsuiting, maar toon tegelijk de politieke moed om het exploiteren van angst en haat tegen bevolkingsgroepen duidelijk te benoemen en er een grens aan te stellen. Niet vaag, niet mompelend, maar duidelijk, met man en paard. Kortom: overtuig ons ervan dat je niet alleen preekt voor je eigen ideologische parochie, maar premier bent van álle Nederlanders.
Golyardi is hoofdredacteur van het tijdschrift Eutopia. Mirza is oprichter www.wijblijvenhier.nl. Nekuee is socioloog, publicist en auteur van ‘De Perzische paradox’. Sadiqqi is journalist. Shadid is chirurg en woordvoerder van de Palestijnse gemeenschap Nederland. Debatteer over dit stuk op nrc.nl/discussie

Gepubliceerd: 9 februari 2008 09:44 | Gewijzigd: 9 februari 2008 10:37 nrc.nl
-----------------

Als er op nrc.nl over gekletst wordt, dan hier ook maar ff plaatsen.

Ik vind het een onzinstuk, hoezeer ik de afkeer van Wilders ook deel, maar de oproep aan de politiek (Beste Jan Peter!) vind ik neurotisch. De politiek dient niet in te grijpen, anders dan zeggen dat ze er anders dan Greet over denken.

De oproep tot een cordon sanitair is zowel verwerpelijk uit democratisch oogpunt, als contraproductief vanuit practisch oogpunt. Collectivisme pur sang.

Iedereen (ook de schrijvers) kan weten 'waar de huidige poilitiek staat', namelijk op een grote afstand van Wilders. Eventueel 'meer Wilders' kan slechts na nieuwe verkiezingen, als het volk de huidige politici wegstemt. Een serieus te nemen angst, dat wel. Dit voorkom je echter niet door de huidige politici op te roepen een cordon sanitair aan te leggen, maar door het volk te laten zien dat Greet een verslechtering is voor ons land.

Aantonen dat het aanleggen van religieuze scheidslijnen een politiek nonitem is, niet het oproepen tot extra clementie met een van hen.

Vond de fokke en sukke bij DWDD wel erg leuk eergisteren:
In tekst (dus minder leuk):

F&S kennen de nieuwste trend op Aruba

He Moppie?
Comavingeren ?

Toe Geert, doe meteen ook vast deel 2’

Het zou jammer zijn voor de islamitische zaak wanneer Geert Wilders zou besluiten af te zien van zijn film over de Koran, betoogt Mohammed Benzakour.
Mohammed Benzakour
In dit land worden tegenwoordig films gemaakt van mythische proporties. Tien minuten duren ze, doorgaans over boeken van bijna duizend bladzijdes. Dat is knap. Maar nergens wordt deze artistieke bondigheid gewaardeerd. In plaats daarvan waart er een geest van nervositeit en crisis door het land. Moslims zouden volslagen in rep en roer zijn en Balkenende vreest een clash die zijn gelijke niet kent. Zelfs het Amerikaanse Department of Homeland Security en de FBI waarschuwen voor gedonder.
Ik besloot de proef op de som te nemen en bezocht onlangs de nieuwjaarsrecepties van twee landelijke moslimorganisaties. Ik bereidde me voor op grimmige avonden vol wapengekletter en samenlevingsbeklag. En, natuurlijk, een Wilders die onder luid gejoel verbaal wordt onthoofd. Maar allemachtig: ik wist niet wat ik zag, of liever, ik zag het allemaal niet. Ik zag geen wapens, ik hoorde geen bommen, en zelfs van enige woede of gegriefdheid was geen spoor te bekennen.
Integendeel. Wat ik trof was grote vrolijkheid, triomfantelijke trots en een onuitputtelijke broederlijkheid. Talloze glazen thee, schatersalvo’s en godsprijzingen vlogen over de tafels en onder de schare hoofddoekjes scholen ongewoon veel groen- en blauwogige dames met Groningse tongval. En Wilders? Als hij al ter sprake kwam, trof hem hooguit een verveeld schouderophalen. Het vermoeden had ik al langer, maar nu zag ik het voor m’n ogen: de nieuwste tak van sport, islam-bashing, bewijst zijn lijdend voorwerp een bijzonder puike dienst.
Dit moge gek klinken, maar wie nuchter turft ziet niets geks. Er zijn de afgelopen zeven jaar in heel Europa, Nederland voorop, meer Korans verkocht en vertaald dan gedurende de hele halve eeuw bij elkaar. Deze plotseling stijgende koranhandel was ook Bin Laden niet ontgaan, op Al Jazeera, vlak na de instorting van de Twin Towers. Hij noemde Nederland met name. Moskeeën en gebedsruimtes schieten als zwammen uit de grond â€" vergelijk de bijna 500 godshuizen van nu met de 2 uit 1962. Daarbij, elke avond is er wel een zaal, centrum of buurthuis te vinden waar een lezing of debat gaande is over koranexegese en andere moeilijkheden. Steeds vaker worden chique leerstoelen en imamopleidingen in het leven geroepen. Islamstudies en -vakgroepen kunnen de stroom cursisten soms nauwelijks aan, terwijl de hordes Franse, Duitse, Engelse, Amerikaanse én Nederlandse bekeerlingen nauwelijks zijn bij te benen â€" de laatste jaren is het aantal bekeerlingen in Nederland rap gegroeid tot 12.000 (CBS). Terwijl migrantenkinderen die op het punt stonden afscheid te nemen van hun islamitische nest, prompt orthodox werden, hoofddoekjes zich als een olievlek over straten verspreidden en de opmars van de baard de Gillette Company nerveuze bestuursvergaderingen bezorgde. Extra saillant is het gegeven dat van erkende godsdienstcriticasters als Maarten ’t Hart en wijlen Jan Wolkers zich nadrukkelijk solidair en zelfs sympathiek uit(t)en met de muzelman en diens praktijken. De islam lijkt, tenminste in dit land, aan de vooravond te staan van een tweede islamitische Renaissance. Dit alles zónder de hulp van een in de duinen opgestane nieuwe Boodschapper. Dus helemaal snappen doen we dit niet. Toch is het antwoord simpel, ik vond het op de twee nieuwjaarsrecepties: Wilders en zijn evenknie Hirsi Magan.
Het bekeringsverhaal dat verschillende proselieten mij vertelden, vertoonde namelijk opmerkelijke patronen. Vóór hun ‘doop’ waren ze ‘vanwege de media en politiek’ erg negatief over de islam, maar toen ze eenmaal zelf de Koran ter hand namen, opende zich een verrassend schone wereld. Een wereld die radicaal verschilt van het lelijke gedram dat zo vaak opklinkt van opiniepagina’s en populisten. Hun ‘geschenk’ was waarschijnlijk nooit ontvangen zonder die ongebreidelde free publicity â€" juist in al zijn grievende, boosaardige uitingsvormen! Ze werden nieuwsgierig. „Ik wilde gewoon meer weten over deze oorlogszuchtige, vrouwhatende, fascistische godsdienst.” En van het een kwam het ander.
Heel gek is dit niet. Was het niet Oscar Wilde die opmerkte ‘There’s only one thing in the world worse than being talked about, and that’s not being talked about’. In moderne mediacratieën is het een beproefd mechanisme en elke mediawetenschapper kan het beamen: negatief of positief nieuws, je bent nieuws en dát is winst. Dat blijkt ook. Hoe meer Wilders basht, hoe meer hij wordt aangevallen. Hoe meer men hem aanvalt, hoe populairder hij wordt. Hoe populairder hij is, des te vaker en harder hij de islam basht â€" enzovoort. Een cirkel die zichzelf spiraalsgewijs omhoog (of liever: omlaag) werkt. Onderwijl, tussen alle kogels en granaten, groeit de islam als kool. Want elke keer als Wilders en consorten fulmineren over een ‘fascistoïde religie’, schiet de hoofddoekindex een paar procent omhoog (zelfs mijn zusje draagt hem nu!) en worden in moskee-archieven een paar frisse bekeerlingen bijgeschreven. Blijkbaar suizen de optaters van Wilders (islamtsunami, Adolf Mohammed, koranverbod) als een boemerang terug om nog dieper wortel te schieten.
En uiteraard is Wilders bekend (zo ‘ontoerekeningsvatbaar’ is meneer echt niet) met deze mediamieke wet. Want is het niet juist de islamexpansie die hem het excuus biedt om de noodklok permanent te luiden? Deze slimme politiek heet wilful self-fulfilling prophecy.
Al met al zou Wilders gek zijn als hij zijn fantoomfilm alsnog uitbrengt. Niet weten wat er onder het bed ritselt is griezeliger dan de rat zien wegschieten. Wilders kent zijn Hitchcocks. Jammer is het wel, als van uitstel afstel komt. Niet voor de filmliefhebber (boekverfilmingen vallen altijd tegen en Wilders lijkt mij geen Oscarkandidaat). Ook de pers hoeft niet te treuren (herinnert u zich nog de poema op de Veluwe?).
Jammer is het voorlopig voor de islamitische zaak. Want al zijn obligate en opportune toorn ten spijt, diep in zijn hart fluistert de moslim: ‘Geert, bedankt alvast. Doe gelijk ook maar deel 2’.
Mohammed Benzakour is schrijver en publicist.

Gepubliceerd: 6 februari 2008 15:00 | Gewijzigd: 6 februari 2008 15:49 http://www.nrc.nl/opinie/article924155.ece/Toe_Geert%2C_doe_meteen_ook_vast_deel_2