Amazigh.nl

Citaat van: Beta op 28/05/2008 om 11:33:59
Over wie of aan wie schreef W.F. Hermans dat ook al weer?

:-) ah, een kennert

Telkens als ik een aanplakbiljet zie met die titel erop, moet ik  aan Boebie Brugsmadenken"
(uit: Boze brieven van Bijkaart)

Citaat van: allasian op 28/05/2008 om 08:22:43
want als marokkaanse meisjes uit mochten gaan dan zouden we ook gewoon onze eigen discotheken hebben en dan heb je schijt aan die nederlandse discotheken. Je zou daar nog niet eens naartoe willen laat staan dat ze nog de kans krijgen je te weigeren.

Erg interessante (en voor mij 'orginele') analyse.

Citaat van: Amando op 27/05/2008 om 17:13:38

Citaat van: TheCFO op 27/05/2008 om 16:27:23

Citaat van: Amando op 27/05/2008 om 00:03:43
Evolutietheorie is voor mensen die krampachtig alles willen kunnen verklaren, niet wetende dat ze met de hele theorie hun gedachten eigenlijk ontkrachten.

Terwijl ik dit nu weer een heel krampachtige reactie vind om met een vierregelig stukkie 'te willen verklaren' dat de evolutie op nonsens berust.

De opmerking 'de wereld is te complex om zomaar te ontstaan' is al duizenden malen ontkracht als een volstrekt ontoereikend en inhoudelijk inconsistent bewijs voor een creationistisch verhaal. Al minimaal twee keer in deze disc.

Dat jij het niet begrijpt, a la. Dat je er niets over wil horen, jammer maar okay. Maar doen alsof jij in 4 regels 'verklaart' dat het allemaal nonsens is, is tamelijk genant.

Ontkracht door wetenschappers die een tikkeltje de weg kwijt zijn en zaken volstrekt uit hun verband rukken om maar hun gelijk te kunnen bewijzen. De wetenschap heeft nog geen eens een procent ontdekt van alles wat er te ontdekken valt.

Vervolgens wel doen alsof ze het walhalla hebben ontdekt.

Dat noem ik niet alleen genant, maar het woord wetenschap niet eens waard. :)

Ah, nog drie zeer overtuigende regels om het geheel af te ronden.

Naar het schijnt draaide er in Frankrijk ooit een film, met als titel (in het nederlands vertaald) iets als : Ik weet niks, maar ik vertel alles.

Mooi, he?

Heel veel mensen denken dat economisch denken voornamelijk gaat over cijfertjes. Helaas is dat ook vaak zo. Toch zijn er zeer interessante niet-financiele conclusies te trekken (of misschien beter: hypotheses te bouwen) over de mensheid. Uit het AD van gisteren:

‘Menselijk gedrag is altijd rationeel’
Door ELLEN DEN HOLLANDER
AMSTERDAM - Waarom doen tienermeisjes zoveel aan orale seks? Het was een poosje geleden een hot item dat zelfs Oprah Winfreys tv-show haalde.
De boodschap in het boek van de hippe Britse econoom Tim Harford is dat mensen risico?s wegen en reageren op beloningen en prikkels. Zelfs peuters.  Het antwoord op die vraag is heel logisch, zo blijkt uit het nieuwe boek van de hippe Britse econoom Tim Harford (35). Die ‘pijpmeisjes’ zoals hij ze noemt in zijn nieuwe boek Waarom we doen wat we doen maken gewoonweg een afweging van de risico’s die zij lopen. Ze vertonen rationeel gedrag. Misschien niet bewust, maar ze doen het wel.

Harford legt uit hoe. ,,Tieners reageren op abortuswetgeving en een toenemend aantal geslachtsziekten. Ze hebben meer orale seks, minder gewone seks en minder onbeschermde seks.’’ Tim Harford onderbouwt zijn relaas met serieus wetenschappelijk onderzoek. ,,Dit is een helder voorbeeld van wat ik wil vertellen,’’ zegt Harford, die onlangs in Amsterdam was voor de promotie van zijn boek. ,,Juist zo’n verhaal maakt dat je de theorie het best snapt.’’ De boodschap in zijn boek is dat mensen risico’s wegen en reageren op beloningen en prikkels.

Rationeel gedrag vind je overal: bij misdadigers, bij werkgevers, bij huizenkopers. Zelf gebruikt Harford de wetenschap dat elk mens rationeel handelt om aan sport te doen. ,,Ik heb vorig jaar september als een soort weddenschap een cheque uitgeschreven aan een goed doel en die cheque heb ik aan een collega-econoom in de VS gestuurd. Als ik niet sport, stuurt hij de cheque naar het goede doel. Elke week controleert hij of ik mijn oefeningen doe.’’

Zelfs kleine kinderen doen mee. ,,Toen onze jongste dochter werd geboren, werd onze oudste dochter ’s nachts steeds wakker. Veel mensen zeiden: ze is van slag door de geboorte van de baby. Maar mijn kijk erop was anders. Ervoor zeiden we als ze wakker werd: we wachten een minuut. Meestal viel ze dan wel weer in slaap. Ze deed het niet vaak want het had geen zin. Toen de nieuwe baby er was, renden we naar haar toe omdat ze anders de baby wakker maakte. De prikkel veranderde. Ze merkte dat elke keer als ze wakker werd en ging huilen, dat papa of mama naar haar toe kwam. Dus ze ging vaker huilen. Heel rationeel.’’

De theorie is ook toe te passen op de huwelijksmarkt. Bij de tv-serie Sex and the City verwondert hoofdpersoon Carrie zich er vaak over dat het zo moeilijk is een man te vinden die zich wil binden. Nogal wiedes, vindt Harford: de mannen zijn veruit in de minderheid in New York en dat geeft ze relatief veel macht op de huwelijksmarkt. Waarom zou je trouwen als je pret kunt hebben met zoveel andere vrouwen?

Zo’n zelfde soort tekort kan bijzondere gevolgen hebben voor een hele bevolkingsgroep: relatief veel zwarte mannen in sommige Amerikaanse staten zitten in de bak en zijn daardoor niet beschikbaar om te trouwen. Gevolg is dat de zwarte mannen die er wel zijn, keuze genoeg hebben en zich daardoor niet snel binden. Logisch gevolg: zwarte vrouwen gaan langer naar school. Om goed voor zichzelf - en hun kroost - te kunnen zorgen.

Het aardige van Harfords boek is dat de jonge econoom - kleurig shirt en basketbalgympen - aansprekende verhalen gebruikt in combinatie met economisch onderzoek. ,,Verhalen zijn de basis. Als ik geen goed verhaal kan maken, dan is de theorie misschien niet zo interessant.’’ De ideeën dienen zich dagelijks aan. ,,Als ik rondloop en mijn leven leef, dan zie ik dingen waarvan ik denk: er zit daar een geheim, er gebeurt iets onder de oppervlakte.’’

Harford heeft als enige econoom ter wereld een probleemrubriek, bij de Financial Times. ,,Soms wordt het idee dat mensen zich rationeel gedragen expliciet getest door economen. Soms is het aan de oppervlakte, soms zit het dieper.’’ Een voorbeeld is racisme. ,,Het is interessant om te zien hóé het werkt. Het is bijvoorbeeld iets anders voor een werkgever om te zeggen: ik hou gewoon niet van minderheden, dan dat ze de talenten van minderheden niet zíén. Want als je in een minderheid zit, dan wordt de prikkel ook anders.’’ Het is een vicieuze cirkel. ,,Als jouw talenten en vaardigheden toch niet worden gezien, dan vraag je je af waarom je die kwalificaties in hemelsnaam zou halen. Dat leidt tot een negatieve spiraal. Die mensen hebben geen goede opleiding en dat klopt, want als ze die opleiding wel hadden, werd het niet opgemerkt. De vraag is hoe je die cirkel moet doorbreken.’’

De wereld uitleggen is mooi, vindt Harford en zijn lezers vinden dat ook; van zijn eerste boek De undercover econoom zijn er 700.000 verkocht. Mooier is nog: iets aan misstanden doen. Dat is het plan voor het derde boek.,,De titel heb ik al: The idiot’s guide to save the world.’’


http://www.ad.nl/economie/2317811/lsquoMenselijk_gedrag_is_altijd_rationeelrsquo.html

Citaat van: Amando op 27/05/2008 om 00:03:43
Evolutietheorie is voor mensen die krampachtig alles willen kunnen verklaren, niet wetende dat ze met de hele theorie hun gedachten eigenlijk ontkrachten.

Terwijl ik dit nu weer een heel krampachtige reactie vind om met een vierregelig stukkie 'te willen verklaren' dat de evolutie op nonsens berust.

De opmerking 'de wereld is te complex om zomaar te ontstaan' is al duizenden malen ontkracht als een volstrekt ontoereikend en inhoudelijk inconsistent bewijs voor een creationistisch verhaal. Al minimaal twee keer in deze disc.

Dat jij het niet begrijpt, a la. Dat je er niets over wil horen, jammer maar okay. Maar doen alsof jij in 4 regels 'verklaart' dat het allemaal nonsens is, is tamelijk genant.

Citaat van: Si_Y op 26/05/2008 om 21:10:31

Als je mij vraagt of ik geloof in de evolutietheorie, dan zeg ik vertel ik je dat ik er niet in geloof. Waarom niet?

Het gaat mijn verstand te buiten, dat er van een ééncellige wezen (waar komt deze eigenlijk vandaan?) zoveel verschillende soorten wezen zijn ontstaan.

Dat het jouw verstand te buiten gaat is natuurlijk geen reden om de theorie te verwerpen. Ik weet ook veel te weinig van bv de aerodynamica om een vliegtuig te bouwen, toch zie het nut van die theorieen wel in.

De vraag waar dat eerste eencellige leven vandaan komt is een goede, en het definitieve antwoord is volgens mij nog niet gegeven. Strikt genomen vangt de evolutietheorie hier pas aan, dus die is geldig ook zonder antwoord op deze vraag.

Het valt mij verder op dat de statement 'God schiep de aarde' blijkbaar je verstand niet te buiten gaat (terwijl ik dat weer een veel ingewikkelder verklaring vind voor de wereld van vandaag, dan de evolutietheorie)

Citaat van: Si_Y op 26/05/2008 om 21:10:31
Als iets in het water heeft geleefd, hoe is deze beland op het vasteland? Ik denk dat als een wezen zich heeft ontwikkeld in het water, en het gaat dan het vasteland op, zal deze dan niet stikken van het zuurstof? De ademhalingsorganen zijn getraind voor in het water..

Hoe kan deze zelfde cel zich hebben ontwikkeld tot een boom of een roos? Zuurstof in de bovenwereld ontstaat volgens mij door bomen en planten. Als deze er nooit hebben gestaan (de levende boom vindt haar oorsprong in de ééncellige wezen), zou het betekenen dat het bovenland onleefbaar was in de tijden dat de wezen naar boven kwam. Een reden kan zijn dat de planten in het water zich hebben ontwikkeld, en het water daalde. Hierdoor kwamen de planten bovengronds. Het is een mogelijkheid.

Gaan we een stapje verder, de waterplant voed zich ergens mee, dit zou betekenen dat het voedsel ook tegelijkertijd de overstap heeft gemaakt naar het vastenland. Dat betekent dat zowel de plant, diens voedsel en het wezen tegelijkertijd op het bovengrondse zijn gekomen. En dat allemaal door het dalen van het water. Komt bij mij de vraag op, waar is het water naar toe gegaan?

Stel dat deze wezens, door een wonder (ik ga hier verder niet op in), in leven zijn gebleven. Hoe kan verklaard worden, dat deze veren hebben gekregen en de lucht in zijn gegaan? Ik weet het niet. Het feit dat de één een ei legt, de andere een levende wezen en weer de andere zijn zaad ergens strooit.. evolueren gebeurt door het instinct om te overleven. Volgens mij zal een wezen die een ei legt, niet na enkele 10000en jaren opeens geen eieren gaan leggen, maar een levende wezen.

Je realiseert je hopelijk dat de antwoorden op deze vragen gemakkelijk een bibliotheek vullen. Als ik ze al zou kunnen plaatsen,zou je het toch niet doorlezen en ik ben zo vrij om te geloven dat je een groot gedeelte niet zou snappen. De gevraagde antwoorden beslaan wetenschappelijke disciplines als de chemie, de natuurkunde en de biologie.

Laat ik ff bescheiden zijn. No way dat ik al de antwoorden zou weten of begrijpen. Laat staan hier ff snel reproduceren.

Dus je zal zelf de antwoorden moeten zoeken. Heb je dat al wel eens gedaan? Begreep je er wat van? Het zal jaren en jaren van  zware studie vergen. Ik kan je wel een tweetal aanknopingspunten geven.

Allereerst is een belangrijke stap het aannemen van de 'wet van de extreem grote getallen' In de evolutie gaat het over miljarden jaren, iets waar het menselijk verstand gevoelsmatig  niets mee kan. De geschiedenis van de mensheid zoals die bijvoorbeeld beschrevn staat in de bijbel maakt ongeveer 0,0003 % uit van de het geheel der aardgeschiedenis (en dan toch nog doen alsof alles in de wereld om de mens draait) . Als je met zulke onvoorstelbaar grote getallen aan het werk gaat, zul je zien dat enorme kleine 'foutjes' over een bizar lange tijd tot zeer extreme veranderingen kunnen leiden. In een stuk van Inuit ergens hierboven staat iets over een verandering in 300.000 generaties.

Daarnaast is het in de evolutie niet vreselijk nuttig om je analyses los te laten op het nivo van de 'wezens' (mens, boom olifant) maar beter is op het nivo van de genen. Hoe hinderlijk het ook klinkt, volgens een evolutionist ben jij niets anders dan het voertuig waarmee jouw genen voor soortbehoud gaan.

Citaat van: Si_Y op 26/05/2008 om 21:10:31
En zo kunnen we door blijven gaan, maar ik wil hiermee alleen maar aangeven dat het een theorie is en blijft.

Daarmee doe je toch echt de theorie tekort. Er valt in de praktijk van alles mee te doen. De wetenschap -met daarin de biologie en dus de evolutie- zijn tot enorme prestaties in staat. Van biologische wapens tot medicijnen, niets van dat alles kan gemaakt worden zonder elementaire biologische kennis en dus evolutionistisch denken.
Dat terwijl er zonder enige kennis van de bijbel wel degelijk een aidsremmer uitgevonden kan worden.

Citaat van: Si_Y op 26/05/2008 om 21:10:31
Er valt veel voor te zeggen. Voor het geloof is dit hetzelfde verhaal. het is ook een theorie, en dat zal het altijd blijven. Er zijn veel dingen gebeurd, die onverklaarbaar zijn. Na het aardse leven, komen we erachter of we hebben gekozen voor de juiste theorie. Als je het mij vraagt, is het een keuze die men voor zichzelf moet maken om te geloven waarin diegene wil geloven.

(...)
Als wij nou het verhaal omdraaien, en de evolusionisten vervangen door de creationisten. Er is nog steeds geen bewijs geleverd van het feit dat het geloof letterlijk gebaseerd is op niets. Die bewijs kan, indien mogelijk, geleverd worden de evolutionisten. Maar gezien het feit dat deze evolutionisten het allemaal op denkwerk hebben gebaseerd, denk ik bij mijzelf, dat er enkele slimme koppen (idealisten/extremisten) bij elkaar komen en tijdens een kopje thee besluiten om een theorie bij elkaar te verzinnen, en dit verkondigen als de waarheid. Waarbij er steeds meer zielen gewonnen worden, omdat deze van hun geloof af zijn gestapt, door wat voor reden dan ook, waardoor de theorie ook als en soort geloof word aangemerkt. Denk voor de grap even aan de Scientology Church van Ron L. Hubbard.

i dare you, i double dare you. No way dat jij in staat bent een theorie bij elkaar te fantaseren die ergens op de wereld op wetenschappelijk nivo onderricht zal worden. Universiteiten all over the world doen experimenten op fraai en lelijk gebied, op basis van de evolutietheorie, maken daar medicijnen en babyvoedsel mee, en daar fantaseer jij je echt niet tussen.

Het is dan ook zeker niet toevallig dat je Ron Hubbard noemt. Op het gebied van de religie is het inderdaad niet zo vreselijk moeilijk om er weer een nieuw verhaal bij te verzinnen. Ik geloof ook best dat jij en je medetheedrinkers een nieuwe religie of secte weten te beginnen.

Citaat van: Si_Y op 26/05/2008 om 21:10:31
Stel nou, dat er verschillende soorten aliens van de maan en overige planeten zijn gekomen, en hier zijn gaan leven. De honden komen van akzienplaneet, de katten van de moeshplaneet, en de mensen van de iewdanplaneet. Als ik hier nou enkele jaren voor ga zitten, en het dichttimmer, zodat het van elke kant klopt. Heb ik hierbij ook een eveolutietheorie ontwikkeld, genaamd Si_Y, en mijn volgelingen zullen de Si_Yisten worden genoemd. Ik vind op één of andere manier, dit een logischere verklaring dan het de theorie, dat vogels van vissen afstammen.. Ik neem aan dat je de streking van het verhaal wel begrijpt...

Ja de strekking is dat je het wetenschappelijk proces volstrekt verkeerd begrijpt. Ideeen worden door wetenschappers vanuit de hele wereld bestudeert en op hun merites beoordeeld. Er komen brokjes kennis bij en er valt wat van af. Gisteren is bij de eerste vrouw (en vijfde mens op aarde) haar volledige dna in kaart gebracht. Een grote stap voorwaarts wederom.

De stappen die er in de wetenschap, maar vooral ook in het dagelijks leven van de mens, gezet zijn mede op basis van de slechts 150 jaar geleden verzonnen evolutietheorie, zijn spectaculair. Op geen enkele manier serieus te vergelijken met honden van welke planeet dan ook, of eva als de rib van adam.

Als jij denkt dat je door dergelijke waanideeen een nieuw medicijn voor erfelijke aandoeningen weet te ontwikkelen, hoop ik maar dat je geen dokter wordt.

Citaat van: Si_Y op 26/05/2008 om 21:10:31
Laat ieder maar lekker geloven wat ze willen geloven.

Dat lijkt me verder wel een mooi slot van dit stukkie

Zei ik het niet? Goed he? (Zo'n column leest als cartoon Een Coltoon zou je zoiets kunnen noemen in de geest van een andere bekende marokkaanse schrijver)

Mooi interview over o.a. dit onderwerp met Midas Dekkers in de Pers. Hierbij een stukkie. Dikgedrukt zijn door  mij aangebrachte highlights
-----------------

Midas Dekkers schrijft het boekenweekessay van 2009 en werkt aan een tv-programma over Darwin.‘Het is krankzinnig hoe ons wereldbeeld bepaald wordt door die ene man, Charles Darwin.’   

(...)
het grootste deel van zijn tijd (gaat) op aan een nieuw project dat, als het doorgaat, misschien wel uitgroeit tot zijn magnum opus. Een tv-programma à la In Europa van Geert Mak. Alleen neemt Dekkers niet de trein, maar een oud zeilschip. Hij wil dezelfde route afleggen als Charles Darwin deed toen die als gesjeesde student theologie aan boord stapte van de Beagle, om er, geleid door zijn fascinatie van alles wat hij aantrof op de verschillende continenten, als geleerde weer vanaf te stappen.

Darwins boek On the origin of species veranderde de wereld. We bleken niet gecreëerd door God, maar af te stammen van de apen, die weer afstammen van eerdere soorten. In 2009 is het 150 jaar geleden dat Darwin de evolutieleer uiteen zette en 200 jaar nadat hij werd geboren. ‘De bedoeling is elke week live uit te zenden vanaf een plek op aarde. Er zijn twee pijlers. Het oppervlakkige deel is het verhaal van een wereldreis, van de coming of age van Darwin. Maar interessanter is: hoe kwam hij in godsnaam op het idee van de evolutie?’

Nu is Midas Dekkers geen man van helden. Maar als hij er één zou hebben, dan Darwin. ‘Het is krankzinnig om te zien hoe ons hele wereldbeeld bepaald wordt door die ene man. Zelfs mensen die zich creationist noemen accepteren het idee van natuurlijke selectie, vaak zonder dat ze het zelf in de gaten hebben. Ik vroeg aan David Attenborough (vermaard natuurfilmmaker, red.) wat hij ervan vond dat juist de EO zijn documentaires uitzendt in Nederland. Hij vond het prachtig. Elke zin in de voice over is namelijk doordrenkt van de evolutietheorie. Je hoeft alleen maar te zeggen dat de pimpelmees familie is van de koolmees. Dat betekent namelijk dat ze ergens in het verleden een gemeenschappelijke voorvader hadden. Oftewel: evolutie. Die EO’ers hebben het niet in de gaten, maar het is anno 2008 gewoon onmogelijk om twee zinnen achter elkaar over natuur te zeggen, zonder dat ze doordrenkt zijn van Darwins theorie.’

(...)
Hoe kijkt u, als bioloog, naar de discussie over de multiculturele samenleving?
‘Als een diergroep ergens leeft, of het nou chimpansees zijn of termieten, en er komt een buurgroep op hun terrein, dan zijn er twee mogelijkheden. Of de groepen assimileren, of het is oorlog. Maar eigenlijk is het vreemd dat je mij dit vraagt, want het gaat hier om cultuur, en dat is nu juist het deeltje dat buiten de biologie valt. Nederlanders hebben 99 procent gemeen met elke vreemdeling die hier over de grens komt. Een marsmannetje zou zeggen: één pot nat. Zelfde neus, tien vingers, twee oren enzovoort. Maar we staren ons blind op die ene procent die we niet met elkaar gemeen hebben, de cultuur, traditie, beschaving, gewoonten.’

Maakt u zich zorgen?
‘Godsdiensten zijn nogal gevaarlijk, want als je zegt dat je gelijk hebt vanwege een god, wie houdt je dan tegen? Dat geldt niet alleen voor de islam. Wij dachten misschien van het christendom af te zijn, maar ook onze regering bestaat grotendeels uit godsdienstwaanzinnigen. Balkenende, Rouvoet, zelfs Wouter Bos is gemarineerd in God. De VS is nog zwaarder christelijk. Tegelijk hebben we wereldwijd de ongebreidelde economische groei heilig verklaard. Nu wil het toeval dat de olie die daarvoor nodig is het meest wordt verstookt in de ene helft van de wereld, maar meest voorkomt voor in de andere helft. En in de ene helft van de wereld geloven ze in Jezus Christus en in de andere helft in Mohammed. Mohammed heeft dus de olie die Jezus Christus graag op wil stoken. Nou, een eenvoudiger conflict kan ik me niet voorstellen.’

De aandacht voor het milieu is groter dan ooit. Dat moet u goed doen.
‘Goed doen? De huidige politiek heeft één axioma en dat is economische groei. Een kind van drie jaar kun je uitleggen dat als je alsmaar groeit en groeit je een keertje uit elkaar klapt. Alsof je in een auto zit en steeds dieper het gaspedaal indrukt. Iedereen in de auto zegt: wij rijden fijn, we rijden goed, we gaan steeds harder! Iedereen langs de weg ziet dat het een enorm gevaar is. In de jaren zeventig is alles al tot op het bot geanalyseerd. De grondstoffen raken op, het leidt tot voedselschaarste, de boel vervuilt. Het betekende dat we minder moesten gaan consumeren, minder verre reizen moesten gaan maken, minder moesten graaien en snaaien. Dat zinde de mensen niet. We zijn gewoon doorgegaan.’

Je zou zeggen: de wal keert het schip.
‘Het probleem is: we doen veel te veel. Er is maar één op- lossing: dingen láten. Als je niet naar hoetsieboetsieland vliegt, hoef je ook niet te compenseren. Maar dat bestaat niet in onze kapitalistische structuur. Daarin gaat het om net zo lang graaien totdat het op is. Kijk eens rond de Middellandse Zee. Ooit was het er een fantastisch weelderig en groen paradijs. De Grieken en Romeinen bouwden er hun beschavingen, lieten er hun schapen lopen en gebruikten destructieve landbouwmethoden. Het is er nog steeds kaal. Zo’n beschaving laat een woestenij achter. Dat doen we nu met de hele wereld. Alles moet op. Ook de diersoorten, de vissen in de zee. Maar op een gegeven moment is het echt op. Op is op.’

Dan moet je wat anders. Nieuwe technieken. Windmolens, zonnecellen.
‘Dat wordt mijn hele leven al gezegd. In Nederland bouwen we nu juist kolencentrales! We praten weer over kernenergie. Windenergie is een druppel op de gloeiende plaat, bestaat alleen dankzij zware subsidie. Ook zonnecellen kosten meer dan ze opleveren. Kijk eens naar planten. Die hebben een stofje, chlorofyl, dat zonlicht kan omzetten in energie. Met al onze techniek zijn wij nog steeds duizend maal dommer dan een plant. Maar zelfs die slimme planten hebben geen manier gevonden om zoveel energie uit de zon te halen dat ze kunnen gaan wandelen. Ze staan hartstikke stil. Wat maar wil zeggen: we moeten minder doen, er is maar één onuitputtelijke bron van energie en dat is de zon. Andere bronnen zijn allemaal afgeleiden. Of het nu om olie gaat of om wind. Als je werkelijk iets zou willen veranderen, moet je beginnen het aantal mensen terug te dringen. Maar je ziet het tegenovergestelde. Overal in de westerse wereld duiken verhalen op over vergrijzing. De oplossing? Meer mensen maken. Hoe haal je het in je harses!? Begrijpt dan niemand dat die straks ook weer vergrijzen? Zo gaat het met elke beschaving. Nog nooit heeft er een het toppunt van zijn macht kunnen gebruiken om een ondergang af te wenden. Uitgerekend op het moment dat de beschaving het hoogste punt heeft bereikt, dat iedereen denkt dat we het goed voor elkaar hebben, weet je zeker dat de afgrond nabij is.’

Ik probeer enig optimisme in het gesprek te brengen.
‘Optimisme? Dan heb je aan mij een harde dobber.’

In een van uw boeken schrijft u dat de boosheid over het uitsterven van een diersoort eigenlijk haat is jegens medemensen die dat op hun geweten hebben. Bent u een misantroop?
‘Natuurlijk ben ik een misantroop. Iedereen die goed bij zijn hoofd is, is een misantroop. Het probleem van de sociale diersoort is: sociaal zijn om te kunnen overleven, maar tegelijk een egoïst zijn in hart en nieren. Dus je haalt met zijn allen de koek binnen en slaat daarna het hoofd van je buurman in om het grootste deel te kunnen krijgen. Dat zit bij mensen ingebakken.’

We bekommeren ons wel steeds meer om dieren, dat moet u tot tevredenheid stemmen.
‘Ik ben blij dat er meer aandacht is voor dierenwelzijn, maar ik zie geen enkele reden aan te nemen dat het beklijft. In supermarkten kun je alleen kiezen tussen martelvlees voor weinig geld of wat minder martelvlees voor veel geld. Er had gewoon geen martelvlees moeten liggen. Al onze diervriendelijkheid gebeurt op vrijwillige basis. Elke poging die we ondernemen het in wetten vast te leggen, loopt spaak. Bij deze boerin (minister Verburg van Landbouw, red.) die nu weer aan het hoofd staat, maken we geen schijn van kans. Bij die boerenlul (Cees Veerman, red.) van daarvoor al helemaal niet.’

(...)
Wat een negativisme!
‘Kijk, natuurlijk heb ik bewondering voor Marianne Thieme (van de Partij voor de Dieren, red.). Maar bij elk stapje voorwaarts groeit mijn angst dat het geen blijvend stapje is. Je weet hoe mensen in elkaar zitten. Als er een mus wordt doodgeschoten tijdens een dominorecord, kent de verontwaardiging geen grenzen. De dader moet aan de hoogste boom opgeknoopt worden. Maar als we eenmaal stoom hebben afgeblazen, gaat iedereen opgelucht naar de kiloknaller.’

(...)
----------------
voor het hele interview, zie http://www.depers.nl/cultuur/204958/Einzelganger-Midas-Dekkers.html

Zeker mooi en divers, CFO says Hallo!

We (jij en ik) hebben zelfs nog handen geschud, maar je was zo 'bezig' dat ik geen zin had om nu 'over me eigen' te beginnen.

Zoals gezegd ben ik in de pauze verdwenen, maar tot dan heb ik een topavond gehad. Heb nu een gesigneerde versie van de cartoonbundel  in me kast staan.
CFO, merci, zeg maar!

Did I ever lie to you?

Citaat van: Samir! op 25/05/2008 om 01:11:35
Ik was laat binnen gekomen, maar het was een geslaagde avond.

Sfeer was relaxed en optreden was leuk.

Ik was juist erg vroeg en heb de boekpresentatie nog wel meegekregen, maar moest verder helaas 'voor het zingen de kerk uit'.

Hoewel de cartoonist natuurlijk de held van de avond was, vond ik de begeleidende voordrachten ook wel okay. (Zoals gezegd moest ik vroeg weg, maar die paar gesprekkies die ik nog gevoerd heb met andere bezoekers -waaronder volgens mij veel 020/030 en andere provincialen. Eén held suggereerde zelfs helemaal uit Marokko gekomen te zijn voor dit bezoekje aan Rotterdam- doen mij vermoeden dat daar de meningen enigzins over verdeeld zijn.)

Goed te horen dat de muziek ook cool was.

00-CFO-1
of
66-CFO-6

Ik weet het nog welke ik gaat bestellen.

Citaat van: Si_Y op 22/05/2008 om 23:18:41
Bedankt voor jouw bijdrage..

Graag gedaan.

Citaat van: Si_Y op 22/05/2008 om 23:18:41
Als jij de bosjesman uit kunt leggen wat voor meerwaarde algebra heeft voor zijn manier van leven, dan zal deze hier wel degelijk voor openstaan..

Denk je? Volgens mij ben jij veel te positief over de mensheid. Al 150 jaar jaar is er een groep mensen die heel fanatiek tegen de evolutietheorie loopt te krijsen. Bijna allemaal religeuzen, want die hadden direct door dat deze theorie idd tegen alles ingaat waar creationisten voor staan.

Voor de wetenschap maakt dat verder niet uit, wat waar is, is waar, ongeacht hoeveel mensen er in geloven.
En daarbij, praktische meerwaarde in je dagelijks leven heeft het ook nauwelijks. Als je diaree hebt maakt het niet zoveel uit of je een creationist bent of een evolutionist.

Die bosjesmannen die dat zouden willen, zouden in deze disc alleen al  hebben kunnen lezen dat het leeuwendeel van hun kritiek op de evolutietheorie geen stand houdt. De standaardargumenten zijn ruwweg als volgt te typeren:

De wereld is te ingewikkeld om zo maar ontstaan te zijn, het zgn Argument by design. Hoewel dit argument lekker aanvoelt is het wetenschappelijk niets waard, zoals hierboven al in een lang engels stuk staat.
Heel kort:
Volgens de crea's kan iets ingewikkelds als de mens niet zomaar ontstaan, dus moet er een schepper zijn.
Een schepper is nog veel ingewikkelder dan een mens, dus wie heeft die schepper dan gemaakt.
Als je als uitweg hiervoor stelt "God is ongeschapen" (God 'is' nu eenmaal!)
is dat wetenschappelijk van dezelfde waarde als de statement 'Het heelal is ongeschapen" (het heelal 'is' nu eenmaal!)

Ook de bespottelijke statement op die site dat evolutionisten uitgaan van de stelling dat er geen schepper kan zijn, is een grappige omdraaiing van het wetenschappelijke proces. Evolutionisten zijn in staat om een theorie neer te leggen die de periode beschrijft tussen nu en het moment -miljarden jaren geleden- dat er slechts eencellig leven op aarde was.
Mijlarden jaren evolutie in kaart gebracht zonder één keer het woord God te hoeven noemen om het één of andere mirakel te verklaren. Gewoon, wetenschappelijk en dus reproduceerbaar denkwerk.
Deze theorie -hoewel niet compleet- is nog nimmer gekraakt, maar de gemiddelde crea zegt, 'Hé er zit geen God in wat zijn jullie dogmatisch anti-schepper bezig.' Het antwoord vand de wetenschapper luidt: "Welke schepper bedoel je? De shiitische? de sounitische? de hindoeistische, Shiva, JHWH Osirus? Die zoon van maria, of de schipper van Calvijn?"
En vooral; "Waar in mijn evolutietheorie heb ik het idee van een schepper/wonder/mirakel nodig op mijn theorie kloppend te houden?"

Want ondanks het feit dat je nog zou kunnen zeggen dat de schepper de evolutie geschapen heeft, bieden het feit dat de wereld miljoenen jaren slechts door kleine 'bacterien/virussen/eencelligen' bewoond is en het feit dat de mens in het licht van de reeds miljarden jaren durende 'geschiedenis van de aarde' een echte nieuwkomer is, natuurlijk geen enkele ondersteuning aan het creationistisch verhaal, dat suggereert dat de mens het ultieme doel van de schepping Gods is. (Miljarden jaren ontwikkeltijd voor het creeeren van Hitler lijkt toch geen waardige arbeid voor een almachtige)

Tot slot de kritiek dat de evolutietheorie nog niet alles weet (er zijn nog missing links!!). Dat klopt, maar is geen serieus verwijt. Ook in de natuurkunde is nog niet alles bekend (google eens op Higgs deeltje), maar dat belet die wetenschappers niet te handelen en te denken in lijn met die theorieen, met verbluffende resultaten.

Oftewel, de bosjesman die wil kan allang vinden wat de waarde van de algebra is of kan zijn. Iedereen die wil kan de blote kont van de waarheid in het gezicht krijgen.
Maar de meeste bosjesmannen willen niet, te ingewikkeld en te afwijkend van wat van generatie op generatie er in gepompt is, om voor hen aanlokkelijk te zijn.

En zoals gezegd, in het dagelijks leven heb je er verder ook niets aan.

Allemachtig wat een site. Eén grote verzameling van nonsens over de evolutie. Snel zappend was ik niet in staat ook maar één nuttige of ware opmerking over 'het Darwinisme' te vinden.

Omdat discussieren over evolutie met mensen die dit soort teksten als nuttige info beschouwen feitelijk onmogelijk is (je kunt ook niet met een bosjesman praten over de verworvenheden van de algebra), maar ff snel een quotje om aan te tonen dat mijnheer zijn bril ook op het gebied van de geschiedenis enigzins beslagen lijkt:

Eigenlijk is het zo, dat, als het Darwinisme verwijderd wordt, er geen filosofie van het 'conflict' overblijft. De drie goddelijke religies waar de meeste mensen in de wereld in geloven, islam, christendom en jodendom, zijn tegen geweld.

Citaat van: Izwan op 17/05/2008 om 14:37:59
Je hebt geen enkel idee over mijn systeempje want mijn systeempje is afhankelijk van de samenstelling en de wens van de bevolking. In mijn ideale systeempje kun je verschillen soort grondwetten vormen mits die niet tegenstrijdig met koran zijn en door de meerderheid geaccepteerd wordt. Mocht dat de meerderheid hier bezwaar tegen hebben dan wordt het systeem automatische afgeschaafd.

O, okay dan kwalificeert het als een democratie. Als de meerderheid alles kan beslissen wat ze willen, met of zonder oog op de koran, dan klopt het.

Wel gek dat je dan steeds blijft zeggen dat het een 'islamitische democratie' is. Want zo geformuleerd is het vergelijkbaar met het systeem van bv Zwitserland, en noem je dat ook een Islamitisch democratie? Zelf vind ik het altijd jammer dat mensen woorden zo gebruiken dat de betekenis vrijwel wegvalt.
Ook gek dat je blijft schrijven dat beslissingen niet tegen de koran kunnen zijn, want een regel later schrijf je weer dat als de meerderheid er maar voor is, alles besloten kan worden. Dus eigenlijk heeft die hele koran er niets mee van doen, want het gaat slechts om de wil van de meerderheid. Nogal neurotisch naar mijn mening om een dergelijk systeem een Islamitische democratie te noemen.

Zelf vind ik dit (Zwitserland = Islamitische democratie) zo'n bespottelijke conclusie en schijnheilige verdraaiiing en religieus misbruik van woorden, dat ik gelijk aan Multatuli moest denken, die schreef over jouw christelijke mannenbroeders:
Wat een profeet zegt, kan men opnemen zoals men wil. Een bruid is een kerk; een tempel is een lichaam, een vader is een zoon; een zoon is een geest; een geest is een vader; één is drie, drie is één en 'n brievenbesteller is niemendal.

Citaat van: Izwan op 17/05/2008 om 14:37:59Mijn systeempje lijkt absoluut niet op het racistische systeem van Israhel. Ik hoef niet een bevolking uitroeien en door een ´Super`-mensen (zogenaamde joden ) uit verschillen hoeken van de wereld te halen zodat ik mijn systeempje kan realiseren zoals israhel het doet. In mijn systeempje wordt geen onderscheid gemaakt tussen rassen zoals israel het doet. Het is integendeel dan het systeempje van Israhel. In mijn systeempje hoef ik niet selectief met de regels van mijn geloof om te gaan zodat ik alleen mijn eigen belangen kan behartigen zoals israhel het doet…enz.
Talmoed (niet thora) speelt een cruciale rol bij het beslissingsproces van Israel wetten (lees het verschil tussen rechten en plichten van joodse burgers en niet joodse burgers). Het wordt niet voor niets een joodse staat genoemd. Ze roeien niet voor niets palestijnen uit.
Je loop hier al jaren te janken dat de religieuze staten (althans als het om islam gaat) en democratie onverenigbaar zijn omdat de religieuze wetten vast staan. Je beschrijft het als een achterlijk streven van moslims die niet bij de `moderniteit` hoort, Maar als het om joodse staat gaat (het joodse staat idee is ouder dan de islamitische staat idee) dan ben jij in eens van mening dat democratie wel in een religieuze staat kan toegepast. Je hebt vaak kritiek op Iran en taliban omdat ze geen onderscheid tussen religie en staat willen maken, maar als het om Israhel gaat (die dagelijkse misdaden namens talmoed pleeg) dan zwijg jij als een graaf: Wat ben jij een hypocriet zeg.

Wat ben je een dieptrieste huilebalk!

Ja joh, ben ik pro Israel omdat jij mij (en ik neem aan geen normaal mens) niet kan overtuigen dat het nuttig (of eerlijk) is om Zwitserland een Islamitische democratie te noemen.
Ben ik weer anti Islam omdat ik een heilig boek als grondwet ondemocratisch vind?

I pray to God that if I ever have a grievance, I'll just have a little more selfrespect.
(the untouchables)