Amazigh.nl

Citaat van: XallasianX op 06/12/2007 om 13:45:55
Benjamin Bratt (paco) is helemaal geen latino in het echt. Plus die film is best wel stereotype. Ik heb gemerkt dat de meeste latino`s helemaal niet willen worden geasocieerd met die film.
Hetzelfde bij de meeste italianen, die willen ook niet worden geasocieerd met mafia en al dat gedoe.
Terwijl marokanen/turken/negers echt helemaal gek zijn op de mafia en tony montana

Latino's en Italianen en ook Afro-Amerikanen zijn allemaal slachtoffer van de Hollywood-stereotypering, net zo goed als de Arabieren.

Wat voor de Arabier de 'slechte sjeik' is, dat is voor Latino's het 'aggresieve bendelid'. En Italianen zitten al jaren vast in het mafiastereotype en anders wel de domme macho Italiaan.

Het enige voordeel dat de Italianen hebben is ze dat ze wel Italiaanse rollen spelen. Scarface is zogenaamd een film over Cubanen, maar zonder ook maar 1 Latino in een belangrijke rol. 

@Samir: Het Paard van Sinterklaas is zo een leuke film. Ik lag soms echt dubbel om Winky en Maaike 'ik denk dat Sinterklaas niet komt naar Chinese kindjes' 'Jawel hoor, hij komt naar alle kindjes, misschien ben je niet lief genoeg geweest'.

Citaat van: Izwan op 28/10/2007 om 23:12:02

Citaat van: The Franchise op 28/10/2007 om 13:04:18
Dat is zo een onzin.

Was het maar zo simpel. Dan kon je het probleem heel simpel oplossen. Dan kon je die racistische, vooringenomen journalisten vervangen met anderen die wel goed hun werk doen.

Was het maar zo simpel. Als de redacties zelf niet neutral zijn dan dient de journalist zich aan de wensen van de redactie aanpassen anders loopt hij de kans zijn baan verliezen. Redactie die bepalen welke berichten die verspreid mogen worden. De vraag is, waarom wordt er weinig berichten over misdaden van extreemrechts uitgezonden dan misdaden van iemand met islamitische achtergrond?.

Citaat van: The Franchise op 28/10/2007 om 13:04:18
Maar dat is niet het geval. Het is ook niet aantoonbaar. Wat wel aantoonbaar is, is wat ik net heb uitgelegd. Redacties hebben openlijk gezegd dat ze veel te weinig allochtonen en moslims op de redactie hebben en zijn er wanhopig naar op zoek. Dat is geen racistische media. Dat is een media die achter de feiten aanloopt.

Het programma `De leugens regeert` wist wekelijkse de blunders van de NL journalistiek bloot te stelen.
Er zijn genoeg filmopnames geconstateerd die in de verkeerde context zijn getoond. Denk bijvoorbeeld aan Marokkaanse jongens feestvierend op 11/9/2001. Denk bijvoorbeeld aan de zogenaamde preken van radicale moslims die ze op moskeen zouden hebben gepreekt. Denk bijvoorbeeld aan de foto van een vliegtuig die de toren doorboord die ze in een boek van een islamitische school hebben gezien….enz.
Vaak is het een media die de feiten voor de feiten loopt.

Citaat van: The Franchise op 28/10/2007 om 13:04:18
De reden dat de Islam in een slecht daglicht staat is niet omdat het een geheime agenda is van 'de media', maar omdat de journalisten de Islam niet begrijpen. Ik was geschokt toen ik op mijn school voor Journalistiek 1 les over Godsdienst kreeg en het bleek dat er maar 4 van de 80 tot 100 studenten waren die wisten dat de Bijbel bestaat uit het Oude en het Nieuwe Testament.

Journalisten weten zo weinig van religie omdat het de Nederlandse mentaliteit is om religie af te keuren en lekker vrij en atheïstisch te zijn. Ze begrijpen Islam niet. Ik kan je garanderen dat de overgrote meerderheid van de Nederlandse journalisten niet weet wat de 5 zuilen zijn. Dus je kan ook niet verwachten dat die mensen dus een realistisch beeld van de Islam kunnen scheppen in hun items of verhalen.

Wat een toeval zegt, sinds dat Busch en zijn aanhangers (september 2001) oorlog tegen islam/moslims hebben verklaart, wordt de islam/moslims bijna dagelijkse in de NL media zwart gemaakt. Wisten de Nederlandse journalisten voor 11/9/2001 meer over de islam dan nu?. 
Het gaat niet alleen om realistisch beeld van de islam weergeven, maar ook om BEWUST islam zwart maken door het individuele misdaden/ incidenten te generaliseren en naar de oorzaak in de islam te zoeken.
Je geeft zelf aan dat de meeste NL journalisten weinig over religie´s weten. De vraag is, waarom wordt bijvoorbeeld het jodendom/christendom door de NL media niet zo zwart als Islam gemaakt?
Waarom wordt de oorzaak van misdaden/incidenten van mensen met joodse of christelijke achtergrond niet in het jodendom of christendom gezocht?.

Citaat van: The Franchise op 28/10/2007 om 13:04:18
Je moet je er in verdiepen eerst. Je moet het begrijpen. De Nederlandse samenleving kent de Nederlandse journalist prima en kijk maar naar de kwaliteit van de journalistiek als het gaat over bijvoorbeeld onderwijs en de zorg. Maar de Islamitische gemeenschap is onbekend.

Er valt weinig te begrijpen als het eindproduct van NL journalistiek vooral (tv) onkwalitatief en zwaar gekleurd is. In het algemene wordt er weinig aandacht aan de zorg of onderwijs besteed. Je hoort ze vaak hierover praten pas als er een rapport verschijnt en of een groot incident plaats heeft gevonden. Verder wordt er regelmatig negatieve aandacht aan het zwart en of islamitische scholen besteed.
Pas geleden is er een Marokkaanse jongen door een Turkse jongen doodgestoken, reden was pesterij. We weten met zijn allen dat pesterij op scholen een groot probleem van onze maatschappij is. Het was een goede gelegenheid voor journalisten om dit onderwerp onder de loep te nemen. Als de media in het onderwijs zo kwalitatief is zoals jij zegt dan hadden ze dit probleem gepolitiseerd.

Citaat van: The Franchise op 28/10/2007 om 13:04:18
DAAROM moet de journalist in contact komen met moslims en die groep leren kennen. Zodat ze niet naar Hans Jansen gaan als ze iets willen weten over Islam, maar gewoon naar een imam of een andere Islamkenner. Maar die kennen ze nu niet. En om die te zoeken binnen een korte tijd (in de ochtend komt er nieuws over moslims, in de avond moet er een gast zijn in de studio die goed kan praten) is zo goed als onmogelijk.

Die moslims waar je over hebt wonen alle decennia´s  lang in Nederland en maken een deel van deze samenleving. Als de journalisten niets over die groep weten en tegelijkertijd meer dan 6 jaar lang berichten over deze groep creëren dan zegt het genoeg.
Je beweert dat het een praktisch probleem is. Als het zo is dan moeten ze eerst hun praktische probleem gaan op te lossen en dan pas het onderwerp aan de kaak stellen. Niemand dwingt ze om dat onderwerp te bespreken. Zij kiezen ervoor.
Trouwens, we hebben nog Hansen Jansen nog Elmemoeni nodig om te begrijpen waarom een groep Marokkaanse pubers ruzie´s in discotheek hebben gemaakt of tegen homo´s hebben gevochten. De journalisten nodigen ook geen pastors of rabbijn´s wanneer er een groep jongeren met joodse of christelijke achtergrond die hetzelfde misdaden hebben begaan.

Citaat van: The Franchise op 28/10/2007 om 13:04:18
En ik heb het ook niet over 'vriendschappelijke' journalistiek. Sowieso is het van groot belang dat journalisten netwerken en dus als standaard 'vriendschappelijk' zijn met een grote groep mensen. Zeker onderzoeksjournalisten moeten goede relaties onderhouden. Dus het is al standaard vriendschappelijk in veel gevallen.

Wat bedoel jij precies met netwerk? Over welke soort mensen hebt het?
Als journalist dient jij de feiten boven de tafel te kregen. Daarvoor heb jij juridische en financiële mogelijkheden om je beroep uit te oefenen. Daarnaast leven we in een zeer georganiseerde samenleving. Voor elke groep zijn er veel  gesubsidieerd organisatie´s die zich met groepen bezig houdt. Als deze organisatie´s hen werk goed doen dan dienen ze in staat te zijn om belangrijke informatie over het incident die in hen groep plaats heeft gevonden. Dit is effectiever dan een Imam of een arabist of antropoloog uitnodigen om te praten over een groep Marokkanen die zich bijv. in discotheek hebben misdragen.   

Citaat van: The Franchise op 28/10/2007 om 13:04:18
Ik heb het over de rol van de journalist om een zo breed mogelijk netwerk te hebben en kennis van verschillende groepen. Op dit moment is het belangrijk die kennis te hebben over de Islamitische gemeenschap. Zodat je daar goed over kan berichten, zodat je weinig mist, zodat je weet wat er speelt. En dat is de normaalste zaak ter wereld. Dat is gewoon journalistiek werk en dat wordt niet gedaan omdat niet-Islamitische en vooral blanke journalisten totaal niet om weten te gaan met moslims.

De NL journalistiek berichten sinds 11/9/2001 regelmatig berichten over moslims/islam. Het lijkt een oneindige obsessie. De media had genoeg tijd om kennis en informatie over deze groep te verschaffen, maar blijkbaar vinden ze de kennis van H.A, Rita en wilders over islam voldoende. Het verhoogt kijkcijfers.

Je mist het beginpunt. Het grote probleem waarom er zoveel slechte journalistiek is.

Dat is de commercialisering. Kranten moeten verkocht worden en kijkcijfers moeten gehaald worden. Hoge kijkcijfers zijn nu ook belangrijk voor de publieke omroep (wat niet zo zou moeten zijn, maar ja, belastinggeld gaat er naar toe en mensen eisen dat het goed gebruikt wordt en dat betekent dat er naar gekeken moet worden).

Dus waar richt je je op, op de zaken die zorgen voor hoge kijkcijfers en veel krantenverkoop. Wat is de populairste krant van Nederland? De Telegraaf, waar scoort de Telegraaf mee? Angst voor alles wat vreemd is. Niet alleen moslims, ook gewoon buitenlanders en criminaliteit. Daar scoren ze mee. Dat speelt nu en wordt actueel genoemd. Andere kranten zien dat en nemen dat over.

Een interview met Geert Wilders over een heftige uitspraak is gegarandeerd een hoger aantal kijkcijfers dan een zeer inhoudelijk item over kindsoldaten in Sudan. Een heftige uitspraak van een imam betekent ook meer kijkcijfers dan een item over een bijeenkomst waar Joden, Christenen en Moslims zich openlijk keren tegen religieus geweld en oproepen tot samenwerking.

De journalistiek is een jukebox geworden, u vraagt wij spelen.

En waarom dat nu zo is en 6 jaar geleden minder? Antwoord: Pim Fortuyn.

Want weet je nog hoe elke journalist zei 'we moeten meer de wijk in, met mensen praten, leren wat er speelt'. De politiek zei dat ook. Fortuyn had laten zien dat de media en de politiek geen contact meer had met 'de gewone mens' dus gingen we de gewone mens opzoeken en luisteren naar wat hun problemen waren.

En wie waren de gewone mensen dus ook automatisch? De Fortuyn-stemmers en zij waren bang voor buitenlanders, de Islam en ze wantrouwden alles wat links was. Toen werd het ook populair om rechts te worden, om lekker te zeiken over de 'linkse media' (en nogmaals de populairste krant is De Telegraaf en een van de populairste nieuwsprogrammas op tv is Hart van Nederland, beide niet links, terwijl traditionele linkse media zoals De Groene Amsterdammer en Zembla lang niet zo populair of groot zijn).

Het schuifde op. 11 september speelde ook een grote rol. Mensen wilden meer weten over de Islam, maar mensen waren bang en dus werd er daarover bericht. Maar wat bleek, angstaanjagende berichten die de angst helemaal niet weg namen waren wel erg populair. Harde uitspraken over de Islam vonden goedkeuring in de samenleving. Angstaanjagende nieuwsberichten over terreurdreigingen trokken kijkers en lezers.

Deels logisch, want als er een gevaar is wil je weten wat het gevaar is. Alleen werden mensen ook blind voor de waarheid. Dat kwam ook deels door het wantrouwen voor 'links' en 'de politiek'. Linkse journalisten die een inhoudelijk item maakten over de Islam werden gewantrouwd, want het was 'politiek correct'. Een Job Cohen werd beschuldigd van 'slapheid'.

In zo een samenleving is het duidelijk dat als je wil scoren. Je harde uitspraken moet doen en angst moet creëren. Wilders doet niet anders en het scoort. Wil je scoren als journalist, dan moet je meegaan. Dan moet je Wilders de vrijheid geven om te spreken en om het uit te melken koppel je er nog een interview met andere politici aan vast en om zogenaamd hoor en wederhoor toe te passen laat je ook critici aan het woord.

En zo heb je weer aardig wat kijkcijfers binnen gehaald.

Het gaat dus ook helemaal niet om moslims of de Islam. Het gaat om de waan van de dag. Dat is ontstaan door wat ik al eerder als probleem aangaf, de journalisten lopen achter de feiten aan. In plaats van zelf nieuws te maken, kijken ze wat er speelt in de samenleving want dat scoort ook en dat maken ze nieuws.

Als mensen nu bang worden voor Polen, dan gaat het over de Polen. En dat zie je nu ook al. Nieuwsberichten over Polen die goedkoper werken, Polen die voor problemen zorgen, Polen die hier illegaal zijn, Polen die onze baantjes inpikken.

En die items worden niet gemaakt omdat redacties Polen haten. Nee, al die vragen 'spelen' in de samenleving. Dus het is gewoon U vraagt Wij draaien.

Nu is er behoefte aan angst voor de Islam en een behoefte om harde uitspraken te horen. Dus de media springt daarop in en draait het plaatje dat de samenleving zogenaamd wil horen.

En nog een ander belangrijk voorbeeld. Een jaar geleden was er ongelooflijk veel aandacht in de media voor de complottheoriën rond 11 september. Want ook dat 'speelde' in de samenleving. Ook dat onderwerp werd gigantisch uitgemolken en ook in dit geval was alleen Zembla de moeite waard om naar te kijken. Die hype was niet anti-moslim, maar zeer anti-Bush.

Het toont nogmaals aan dat de journalistiek zegt wat wij willen horen. Of tenminste denkt wat we willen horen. Alleen Zembla deed wat journalisten moeten doen en ging op zoek naar de feiten en lieten een explosieven-expert kijken naar het instorten van de torens. Andere media namen gewoon over wat er al gezegd werd en lieten er iemand op reageren. En exact hetzelfde gebeurd bij de berichtgeving over moslims en de Islam. En straks ook over de Polen.

Citaat van: Hadou op 28/10/2007 om 13:30:07
franchise:
Jij zou ook niet veel over Islam en moslim wereld te weten komen als jij niet bij NMO zou gaan werken.

Een voorstel aan die ''repeaters'' wat dat zijn de meeste journalisten van tegenwoordig om ook een tijdje te gaan werken bij de NMO.

Wat mij vaak stoort aan al die Journaals ( NL of anderstalig) dat ze altijd onodig etiketten op individuen en groepen plakken die Islam als Religie erkennen.
En: vaak gebruiken ze '' waarschijnlijk'' in een zin als ze een onbekende groep of individu de schuld willen schuiven.

Een journalist zou dieper in het stof moeten gaan om feiten te beschrijven. Helaas worden goede Journalisten aan de kant geschoven en er wordt meer ruimte voor propagenda ''repeaters'' geboden.

NIO.

Maar het zou inderdaad veel minder kennis zijn. Ik had wel wat, maar niet de praktische kennis van mensen kennen en ook weten wie het wel en niet goed doen in de media. Want dat blijft ook belangrijk voor tv of radio, iemand moet goed te verstaan zijn en duidelijk een punt kunnen maken.

Een journalist of journalistiek programma heeft standaard een groepje deskundigen. Daarom zijn het wat jij repeaters noemt.

Maar door de vorm van journalistiek is het zeer moeilijk geworden om de diepgang in te gaan. Vooral tv is hier schuldig aan, maar ook de kranten. Je haalt betere en diepgaandere informatie uit tijdschriften. Maar die hebben vooral te maken met commerciële belangen zoals verkoop en zullen niet snel het nieuws domineren.

Citaat van: Izwan op 27/10/2007 om 21:07:12
De fout die de meeste Nederlandse journalisten (tv) maken, is dat ze niet goed hun beroep beoefenen. Ze zijn niet objectief. Sterker nog, ze lijken partijdig te zijn. Ze kwekken bewust angst bij autochtonen en gebruiken moslims als zondebok. Het is geen toeval dat er veel nieuws over het gevaar van radicalisering van moslims te vinden dan het gevaar van extreemrechts.
Het is geen toeval dat er veel Nederlanders islam met terrorisme, criminaliteit, onderdrukking….. wordt geassocieerd.
Het is geen toeval dat allochtonen die gedachtegoed van populisten autochtonen verspreiden meer op tv te zien dan allochtonen die voor allochtonen opkomen….enz.

Veel Nederlandse journalisten creëren, middels leugens en of halve waarheiden, BEWUST een slecht beeld over allochtonen en vooral moslims. De feestvierende Marokkaanse jongeren op 11/9 is een voorbeeld daarvan.

Wat journalisten dienen te doen is dat ze onpartijdig en objectief moeten blijven. De rest komt vanzelf, ook vertrouwen.

P.S. De vriendschappelijke journalistiek maakt de Nederlandse journalistiek alleen maar ongeloofwaardig.

Dat is zo een onzin.

Was het maar zo simpel. Dan kon je het probleem heel simpel oplossen. Dan kon je die racistische, vooringenomen journalisten vervangen met anderen die wel goed hun werk doen.

Maar dat is niet het geval. Het is ook niet aantoonbaar. Wat wel aantoonbaar is, is wat ik net heb uitgelegd. Redacties hebben openlijk gezegd dat ze veel te weinig allochtonen en moslims op de redactie hebben en zijn er wanhopig naar op zoek. Dat is geen racistische media. Dat is een media die achter de feiten aanloopt.

De reden dat de Islam in een slecht daglicht staat is niet omdat het een geheime agenda is van 'de media', maar omdat de journalisten de Islam niet begrijpen. Ik was geschokt toen ik op mijn school voor Journalistiek 1 les over Godsdienst kreeg en het bleek dat er maar 4 van de 80 tot 100 studenten waren die wisten dat de Bijbel bestaat uit het Oude en het Nieuwe Testament.

Journalisten weten zo weinig van religie omdat het de Nederlandse mentaliteit is om religie af te keuren en lekker vrij en atheïstisch te zijn. Ze begrijpen Islam niet. Ik kan je garanderen dat de overgrote meerderheid van de Nederlandse journalisten niet weet wat de 5 zuilen zijn. Dus je kan ook niet verwachten dat die mensen dus een realistisch beeld van de Islam kunnen scheppen in hun items of verhalen.

Je moet je er in verdiepen eerst. Je moet het begrijpen. De Nederlandse samenleving kent de Nederlandse journalist prima en kijk maar naar de kwaliteit van de journalistiek als het gaat over bijvoorbeeld onderwijs en de zorg. Maar de Islamitische gemeenschap is onbekend.

DAAROM moet de journalist in contact komen met moslims en die groep leren kennen. Zodat ze niet naar Hans Jansen gaan als ze iets willen weten over Islam, maar gewoon naar een imam of een andere Islamkenner. Maar die kennen ze nu niet. En om die te zoeken binnen een korte tijd (in de ochtend komt er nieuws over moslims, in de avond moet er een gast zijn in de studio die goed kan praten) is zo goed als onmogelijk.

En ik heb het ook niet over 'vriendschappelijke' journalistiek. Sowieso is het van groot belang dat journalisten netwerken en dus als standaard 'vriendschappelijk' zijn met een grote groep mensen. Zeker onderzoeksjournalisten moeten goede relaties onderhouden. Dus het is al standaard vriendschappelijk in veel gevallen.

Ik heb het over de rol van de journalist om een zo breed mogelijk netwerk te hebben en kennis van verschillende groepen. Op dit moment is het belangrijk die kennis te hebben over de Islamitische gemeenschap. Zodat je daar goed over kan berichten, zodat je weinig mist, zodat je weet wat er speelt. En dat is de normaalste zaak ter wereld. Dat is gewoon journalistiek werk en dat wordt niet gedaan omdat niet-Islamitische en vooral blanke journalisten totaal niet om weten te gaan met moslims.

Citaat van: Izwan op 27/10/2007 om 13:45:13

Citaat van: The Franchise op 17/10/2007 om 14:40:41
[quote author=TheCFO
....Journalisten zijn niet aanpakkend genoeg en zijn veel te afwachtend. Alle problemen die er nu zijn en ook in deze topic zijn genoemd, zijn allemaal terug te brengen op die twee simpele punten.

Misschien moeten Marokkanen elke vrijdag journalisten voor eten uitnodigen?

P.S. Het is niet de taak van journalisten om een goede relatie met verschillen bevolkingsgroep te bouwen. Ze horen zoveel mogelijk feiten/nieuws objectief weer te geven en aan  alle betrokkenen gelegenheid geven om hun visie te uiten.

Tuurlijk is het wel de taak van journalisten om goede relaties op te bouwen. Hoe wil je anders verschillende mensen zelfs aan het woord KUNNEN laten. Je moet ze kennen, zij moeten jou vertrouwen, verder helpen, informatie geven.

Dat doe je door goede vertrouwensrelaties te onderhouden.

En dat is er nu niet. Journalisten gaan een wijk binnen en niemand wil met ze praten behalve de politicus die zijn naam naar buiten wil brengen.

Dan doe je iets flink fout als journalist. Ik zit nu in de positie dat ik voldoende goede relaties heb met moslims en weet waar ik terecht kan voor reacties van imams, jongeren (hoog of laag opgeleid), artiesten, verschillende religieuze stromingen, woordvoerders, activisten en ik heb een aardig idee van wie wel een geheime agenda heeft en wie niet.

Dat vind ik een van de waardevolste dingen die ik heb als journalist. En ik kan je garanderen dat 99% van de journalisten niet die relaties hebben en niet weten waar ze naar toe moeten om bijvoorbeeld een imam te interviewen die het redelijk goed doet in de media. Dus wil je een religieuze moslim aan het woord laten, dan neem je die mediageile dikke Surinamer in plaats van iemand die echt wat te melden heeft.

Zag ik net in De Doelen nieuwsbrief.


Een muzikale rondreis door Turkije

Ferhat Göçer en Hüsnü Senlendirici laten op zondag 28 oktober in de Doelen de grote variëteit horen van de Turkse muziek. Zij nemen bezoekers mee op een 'muzikale reis' naar verschillende Turkse regio's, waarbij het zwoele klarinetspel van Hüsnü Senlendirici extra sfeer geeft aan de romantische stem van Ferhat Göçer.

De Turkse tenor Ferhat Göçer is een bijzonder artiest. Turkse kunst- en volksmuziek vermengt hij met pop en klassieke muziek. Zijn Andalu Aryalari (Anatolische Aria's)-project is daar een voorbeeld van en trok volle zalen door heel Turkije. Göçers albums 'Ferhat Göçer' en 'Yolun Açik Olsun' behoren tot de best verkochte albums in Turkije. Daarnaast richtte hij het Turkse Metropolitan Symphony Orchestra op (het enige particuliere orkest in Turkije), waarmee hij geregeld optreedt. Göçer is een graag geziene gast op West-Europese podia en deelde het podium met onder meer Alessandro Safina, Gino Castelli en Emma Shaplin.

Hüsnü Senlendirici stamt uit een muzikantenfamilie uit de Egeïsche kustplaats Bergama in Turkije. Al generaties lang bespelen zij klarinet en trompet en de betekenis van hun achternaam is veelzeggend: 'iemand die een feest sticht'. Na zijn opleiding aan het Staatsconservatorium in Istanbul trad Hüsnü op met zijn vader en maakte hij tournees door Europa en de Verenigde Staten met artiesten als Okay Temiz. Hij combineert vaak de improvisatiestijl van de Roma met Turkse melodieën, westerse harmonieën uit de klassieke muziek en jazz. Hij werkte samen met talloze artiesten, waaronder Athena, Kibariye en Mercan Dede. Senlenderici's band, Laço Tayfa, nam samen met de Brooklyn Funk Essentials het album 'In the Buzzbag' op. Onlangs bracht Senlenderici zijn eerste solo-cd uit, 'The Joy of the Clarinet'.

Zondag 28 oktober 2007, Grote Zaal 20.15

Citaat van: Tamza op 17/10/2007 om 16:19:09

Citaat van: The Franchise op 17/10/2007 om 14:40:41

Dit haakt in op het eerdere, maar trekt het wat breder. Media in het algemeen zijn te afwachtend. Journalisten wachten op het nieuws, maar ook op veranderingen. Er is nu nog steeds veel vraag naar moslims en 'allochtonen' bij de media. Ik had ook ooit voor een project een hoofdredacteur geïnterviewd bij BN De Stem, die ook vertelde dat hij ooit een marokkaan had aangenomen. Alleen die vertrok omdat hij alleen de 'marokkanenonderwerpen' kreeg. Bij elk nieuwtje over een moslim of een allochtoon, word de 'redactiekleurling' erop afgestuurd. Daar zitten ze ook niet op te wachten, dus stoppen ze ermee.

Ik kan begrijpen dat sommige allochtone journalisten hier niet op zitten te wachten, maar ik vind het persoonlijk geen probleem. De realiteit op dit moment is nu eenmaal dat veel moslims, en met name Marokkanen, de media (vaak terecht) wantrouwen. Mijn ervaring is dat (moslim)allochtonen bij mij sneller instemmen met een interview en minder sociaal wenselijke antwoorden geven dan wanneer een autochtoon dat zou doen. Het is tekenend en erg jammer, maar dat is momenteel de realiteit. Daar dient toch rekening mee gehouden te worden, iig tot de grote afstand tussen media en allochtonen wat minder groot is. Nu is de schade gewoon nog te groot.

Je allochtone achtergrond als journalist kan je kracht zijn (je wordt sneller vertrouwd en je kunt met met andere invalshoeken komen), maar het kan ook een zwakte zijn (als je je teveel gaat identificeren met de groep over wie je schrijft).

Inderdaad, door de Twilight Zone-positie waar ik in zit word ik heel snel vertrouwd door allochtonen, maar ook door autochtonen. Bij beide hoor ik niet echt en dat is een voordeel is me opgevallen.

Maar 'blanke' media moeten wel meer doen aan zelf nieuwe bronnen opzoeken en dat niet afschuiven op de moslim van de redactie. Want wanneer ze het inderdaad zat worden om steeds weer hetzelfde onderwerp te behandelen terwijl ze veel breder willen berichten, dan is zo een redactie ook gelijk een heel waardevol lid kwijt en kunnen ze opeens niet meer over een bepaald onderwerp berichten.

Het is op dit moment de taak van de media om die kloof te overbruggen. En ik zie veel te weinig pogingen daartoe. Maar ze weten ook niet goed hoe het moet. Met Ramadan zie je vaak die pogingen, om dan maar over de Ramadan te berichten. En dan zijn het hele standaard dingen zoals een uitleg over de Ramadan of een reportage of weer een item over het Ramadanfestival.

Het is een lastig probleem. Omdat er zo weinig (goede) relaties zijn tussen journalisten en de Islamitische gemeenschap in Nederland. Dat moet eerst echt verbeteren, maar dat is nu echt aan de (autochtone) journalistiek.

Citaat van: TheCFO op 17/10/2007 om 10:44:22
Grappig, Miss F. En niet zozeer jouw persoonlijke mening -die ik natuurlijk respecteer- maar in het licht van de hele discussie rondom de objectiviteit van de media die er heerst.

Populistisch rechts -waar ik jou gemakshalve maar ff niet onder schaar- is namelijk ook heel ontevreden over de hollandse media maar dan omdat ze die veel te links -dwz 'pro-immigratie/knuffelen en al die andere verderfelijke linkse gewoonten- vinden.

Luijendijk heeft net een of andere publieksprijs gewonnen met zijn fantastische boek over hoe de media zich -bewust maar vooral ook vaak onbewust- overgeeft aan 'kleuring' en het verspreiden van bakerpraatjes.

Ik zelf ben niet echt een mediakenner -ken vooral de nederlandse media en heb beperkt zicht zicht op wat buitenlandse kranten/sites- maar er zijn op dit forum wel wat -aankomende- journalisten aanwezig en ben best benieuwd hoe zij de positie van de nl pers zien.

Tja, de positie van de Nederlandse pers. Er zijn twee grote problemen in mijn ogen.

1. De beperkte bron van informatie.

Er zijn twee of drie grote persbureaus waar meer dan 90% van het nieuws vandaan komt. Als ik bijvoorbeeld het Journaal kijk dan weet ik automatisch ook wat er waarschijnlijk bij Netwerk, Nova, Een Vandaag en het RTL Nieuws te zien zal zijn. Ook kan ik op nu.nl of nieuws.nl kijken om te zien wat het nieuws van de dag is.

En overal waar je kijkt zie je 'bron: ANP' of een internationaal persbureau. Maar voornamelijk, alles uit dezelfde bron.

Het is ook makkelijker, want je krijgt een persbericht binnen, je voegt er iets aan toe en je hebt een item. En met de toevoeging (kan wat extra research zijn, kan een reactie van een deskundige zijn) zet je een eigen stempel op het nieuws. Maar het onderwerp blijft hetzelfde en je biedt weinig nieuwe informatie.

Hart van Nederland is bijvoorbeeld wel een programma dat het anders aanpakt en met heel veel eigen nieuws komt. Dat verklaart het succes van dat programma ook. Ze hebben alleen heel veel debiel nieuws. Dat is jammer als je het niveau van een NOS-journaal zoekt. Hart van Nederland komt met human interest verhalen en 'leuke nieuwtjes'. Je kan het met gemak missen, maar het biedt wel iets nieuws en anders.

Het zou goed zijn als andere nieuwsprogramma's diezelfde insteek hadden alleen met serieuzer nieuws.

2. Journalisten lopen achter het nieuws aan.

Dit haakt in op het eerdere, maar trekt het wat breder. Media in het algemeen zijn te afwachtend. Journalisten wachten op het nieuws, maar ook op veranderingen. Er is nu nog steeds veel vraag naar moslims en 'allochtonen' bij de media. Ik had ook ooit voor een project een hoofdredacteur geïnterviewd bij BN De Stem, die ook vertelde dat hij ooit een marokkaan had aangenomen. Alleen die vertrok omdat hij alleen de 'marokkanenonderwerpen' kreeg. Bij elk nieuwtje over een moslim of een allochtoon, word de 'redactiekleurling' erop afgestuurd. Daar zitten ze ook niet op te wachten, dus stoppen ze ermee.

Voor hoofdredacties is dat erg lastig, omdat ze totaal geen relaties hebben met moslims, met verschillende culturele groepen of zelfs belangenorganisaties. Ze gaan er automatisch vanuit dat ook alleen iemand uit die groep goed daarover kan berichten. Wat ook onzin is. Je bent journalist en moet je werk doen binnen de samenleving. Het maakt geen bal uit of je nou Ajax-supporters moet interviewen of moskeebezoekers. Je gaat op pad, legt contacten en zorgt ervoor dat je iedereen met voldoende respect behandeld.

Dat laatste is ook heel vaak fout gegaan. Moslims en jongeren met Marokkaanse achtergrond zijn meerdere malen zwaar genaaid in de media. Denk alleen maar aan de cover van het boek van Fleur Jurgens. Daar staat een foto van een groepje jongeren die niet op de foto wilden. Dat zij niet op de foto wilden werd gelijk als bewijs aangetoond dat ze een slecht geweten hadden. Ik heb geen idee wie die jongens zijn en wat ze wel of niet gedaan hebben. Maar ik weet wel dat hun weigering nu wordt gebruikt om de 'problemen' te laten zien.

De media loopt zeker op het gebied van de Islam achter de feiten aan. Er is veel te weinig kennis over de Islam en er zijn veel te weinig contacten met moslims. En de media geeft daar ook vaak weer de moslims de schuld van. Ik kan me herinneren dat iemand van BNN (volgens mij Patrick Lodiers) die zei dat ze gewoon geen allochtonen konden vinden voor hun programmas "We hebben gezocht, maar ze zijn er niet".

Dan is BNN sowieso niet echt DE zender voor de vrome moslim. Maar er zijn heel veel initiatieven van moslims. Zoveel dat je het na een tijdje zat wordt. Voor de NIO ben ik bij veel bijeenkomsten aanwezig geweest en ik was bijna altijd als enige journalist aanwezig. Maar er zijn bijna geen contacten tussen media en moslims. Terwijl die zo gelegd zijn. Als journalist ga je naar een website als wijblijvenhier.nl of interreligieuze werkplaats, dan zie je een agenda vol met bijeenkomsten. Je pikt er eentje uit, neemt contact op met de contactpersoon en je maakt een kort item, interviewd wat mensen en zorgt ervoor dat het ook een goed stuk wordt zodat mensen je ook gaan vertrouwen. En boem boem je hebt je eerste moslim leren kennen.

Een ander probleem van achter de feiten aanlopen is dat er veel te weinig eigen nieuws gemaakt wordt. En wanneer er eigen nieuws is, wordt dat zo groots opgeblazen dat iedereen daar weer achter aan loopt. Prima voorbeeld is de politiek van de afgelopen jaren. Fortuyn, eerste Kabinet Balkenende met alle LPF-problemen, Ayaan Hirsi Ali, Geert Wilders, de PvdA, succes van de SP, alle vallende kabinetten, Rita Verdonk en de onderwerpen die door politici op de kaart werden gezet zoals dubbele nationaliteit en veel van de Islam onderwerpen.

Alleen echt een programma als Zembla weet nieuwe dingen te onderzoeken en op de agenda te zetten (zoals nu de taakstraffen voor ernstige delicten). Het staat ook op eenzame hoogte in het medialandschap. En wanneer er gesproken wordt over verbeteringen en naar bijvoorbeeld de BBC gewezen wordt, dan krijg je het slappe smoesje 'ja maar zij hebben veel meer geld en veel meer mensen'. Dat speelt natuurlijk een rol, maar het is ook weer niet zo heel erg moeilijk om twee onderzoeksjournalisten op een zaak te zetten wanneer je weet dat het de moeite waard is. Het radioprogramma Argos trekt daar meer tijd voor uit en ook vandaag hebben ze eigen nieuws gemaakt (NL militairen die hebben meegevochten met Amerikaanse troepen in Afghanistan).

Journalisten zijn niet aanpakkend genoeg en zijn veel te afwachtend. Alle problemen die er nu zijn en ook in deze topic zijn genoemd, zijn allemaal terug te brengen op die twee simpele punten.

Citaat van: aziTBM op 04/10/2007 om 18:41:09
die iftars lijken net datingshows......onze moslima's die daar op zoek gaan naar een gelovige broeder die in de ramadanmaand een mafia-playboyachtige stoppelbaard heeft laten staan.

I wish, heb eindelijk weer een stoppelbaardje :D

El Bicho, spaans bandje die ik net ontdekt heb. Heel mooi die hese Flamenco stem met lekkere latino-rock.

http://www.youtube.com/watch?v=-ZX5tQpGygY&mode=related&search=

Citaat van: Sa3ieD op 21/08/2007 om 11:02:50
Ik heb hem gisteren gezien. Ik snap eerlijk gezegd de ophef niet.....Het was geen slechte film maar ook weer niet dat je zegt wowww die gaat op het lijstje van top films :s

Dat had ik nou met de eerste Bourne film. Het was zo een Eurothriller. Aardig verhaal dat als excuus werd gebruikt om overal door Europa te filmen.

Citaat van: Tikinas op 29/09/2007 om 16:55:27
Zo ignorant!
Ik geloof 't haast niet

Met een camera op je gezicht een vraag gesteld worden leidt al snel tot hele domme antwoorden. Je moet gelijk reageren en het begint in je hoofd te malen om vooral niks stoms te zeggen, dus zeg je automatisch iets stoms.

Maar dan nog, mijn ervaring met Amerikanen is ook dat ze heel erg dom zijn. Ik merk dat ze een inhoudelijke discussiecultuur missen. Discussies zijn wel een groot onderdeel van de samenleving, zoals de presidentiële debatten voor de verkiezingen. En ook talkshows zijn heel erg populair. Maar het is allemaal heel oppervlakkig door de tv-cultuur.

Ik heb meerdere malen met Amerikanen gediscussieerd en ze zeggen echt belachelijke dingen. Het beeld dat ze hebben van  'intellect' is ook heel veel boeken lezen en boekenkennis hebben, zonder dat ze goed weten dat toe te passen omdat ze die inhoudelijke discussiecultuur niet hebben. Ze kunnen wel discussiëren maar het is wat feiten die ze gelezen hebben opdreunen en wanneer ze zich niet hebben ingelezen (dankzij de tv-cultuur) is er ook niet mee te praten.

Veel Amerikanen zijn daarom dom, maar ook de intelectuele Amerikanen zijn niet overdreven slim.

Citaat van: Izouran op 29/09/2007 om 14:35:52

Citaat van: (Offline) op 28/09/2007 om 13:43:40
Typisch. Ze zien een blonde meisje, ze d8en safie dit is er, zij kan nooit marokkaanse zijn. ::)

want volgens haar bestaan er alleen maar Marokkaanse meisjes met licht getinte huid en gekruld zwart haar.

I wish :D

Lekker nummer die eerste, Turkse Jefferson Airplane :p

Ik heb trouwens ooit een live optreden gezien van de Turks/Nederlandse actrice/zangeres Meral Polat, alleen haar stem en een darbuka. Wat was dat mooi zeg. Sowieso is het een prachtige vrouw, maar ook nog een keer zo getalenteerd. Wow.

Citaat van: Thayouth op 29/09/2007 om 02:25:45

Citaat van: The Franchise op 27/09/2007 om 12:39:56
De Nederlandse vertaling.

Guantanamera,
Guajira Guantanamera,



Alles is mooi en duurzaam, alles
is muziek en rede en alles is,
gelijk de diamant, pikzwart
alvorens te gaan schijnen.

Ik kom overal vandaan
en ga overal naartoe
kunst ben ik onder kunst,
in de bergen ben ik berg

Wow, dit stuk is echt mooi.

Ik vind zelfs de versie van Wyclef Jean mooi. Deze dus.

Ja he, het vreemde is dat ik ooit gedroomd heb over een zwarte diamant. Ik wist nooit wat het zou kunnen betekenen totdat ik deze tekst las.

Dit is trouwens ook een heerlijke versie van guantanamera, hele mooie gitaarsolo zit er in en automatisch gaan je heupen bewegen.