-menu

Toon bijdragen

Deze sectie stelt je in staat om alle bijdragen van dit lid te bekijken. Je kunt alleen de bijdragen zien waar je op dit moment toegang toe hebt.

Toon bijdragen-menu

Berichten - te_kaihau

#1
HETERO!!!
#2

CiteerNiets er van!!! Nech wa tefhimegh!!!
Pure Imazighen zijn gewoon blank en geen enkele filosofie of ideologie zal dat kunnen bagatelliseren!


Het feit dat jij het over 'pure imazighen'hebt die 'blank' zijn spreekt al van een ideologie op zich vrind. en niet een hele zuivere!
#3
mensen mensen, gaan we nu kijken of iemand amazigh is op basis van zijn/haar huidskleur en schedelomtrek? zijn we zo ver gezonken?
Ik zal jullie uit een droom helpen: menselijke 'rassen' bestaan niet, ten minste niet biologisch. jazeker er zijn mensen in alle vormen en kleuren, maar verschillen in dna-opmaak vallen niet langs die lijnen uiteen.
etniciteit is niet gebonden aan uiterlijk, maar aan afkomst en cultuur (en taal). een mix daarvan, niet de een of de ander. Pas bedacht in de 19de eeuw, voor die tijd waren mensen bezig met overleven in plaats van elkaar naar de keel vliegen omdat de een 'meer' amazigh (of vul elke etniciteit maar in) is dan de ander.
'Pure' imazighen? laat me niet lachen. ik dacht dat we dat soort gedachtegoed na WOII verbannen hadden. Je bent Amazigh als je een amazigh-afkomst hebt, als je de taal spreekt, de cultuur kent. Imazighen zitten over de hele wereld in een minderheidspositie. Zullen we daar eens tegen gaan vechten in plaats van elkaar de huid vol te schelden???
#5

Citeerik weet niet of jij alles leest of leest wat jij wilt lezen maar ik verwijs je naar mijn laatste bericht, daar staat genoeg uitleg, om elke keer in herhaling te vallen is nergens voor nodig.

Ik lees wel degelijk alles wat je schrijft. Als je het idee hebt dat ik iets verkeerd begrepen heb dan zou ik het fijn vinden als je me daarop wijst, dan kunnen we de discussie voortzetten. Wellicht kan het zijn dat we een beetje langs elkaar heen praten, doordat jij niet geheel mijn post over de situatie in Israel hebt gelezen (ten minste dat zei je zelf). Je laatste bericht was in mijn ogen tegenstrijdig met eerdere berichten. Als ik dat verkeerd zie zou ik het fijn vinden als je me laat zien hoe het dan zit.
Kunnen we gewoon verder discussieren :-)
#6

Citeergoed zoals het in de Qo'raan staat geschreven;
"in naam van Allah de Barmhartige de Genadevolle.
zeg; "O gij ongelovigen, ik bid niet aan wat gij aanbidt.
noch gij bid aan wat ik aanbid. noch wil ik aanbidden wat gij aanbidt. nochmaals gij wilt niet aanbidden wat ik aanbid. derhalve voor u uw godsdienst en voor mij mijn godsdienst". *al-Kafiroen(109)*

Wat ik niet helemaal snap in jouw verhaal is waarom jij mensen de dood toewenst. Ik begrijp dat je je eigen godsdienst wil beschermen, maar valt een godsdienst met geweld te beschermen? Of draai de vraag om, valt een godsdienst met geweld uit te roeien? Als dat zo zou zijn, hoe sterk (of moet ik zeggen zwak?) is een religie dan eigenlijk wel niet?? Het is aan Allah om te bepalen welk mens goed en welk mens niet goed is, en zo is het ook aan Allah om te bepalen welke mensen voor hun slechte daden gestraft moeten worden. Kunnen we dat dan ook beter niet aan Allah over laten??

Je zegt het zelf mooi in het Qo'raan vers dat je citeert: "nochmaals gij wilt niet aanbidden wat ik aanbid. derhalve voor u uw godsdienst en voor mij mijn godsdienst". Ieder heeft recht op zijn eigen godsdienst. Ook als die anders is dan de islam. En dat mis ik soms in jouw argumenten. Het recht van andere mensen om in iets anders (of helemaal niet) te geloven dan in de islam.
#7
Citeerluister mevrouw wijsneus,
de joden die tegen de islam stijden zijn voor mij vijanden en van mij mogen ze allen dood ja. als zij denken de islam aan te kunnen aanvallen zonder verdediging en aanvallen van de moslims dan hebben ze het goed mis. wie een sterke imaan heeft doet dit dan ook voor Allah.

mevrouw wijsneus? hahaha jij bent grappig.
nu terug naar serieuze zaken. Waarom ga jij er vanuit dat alle joden tegen de islam strijden? (op jouw moordlustige gedachtes ga ik uberhaupt niet meer in. overigens denk ik dat als Allah mensen dood wil hebben, Hij daar zelf wel voor kan zorgen, ipv het aan mensen overlaten, aangezien die nogal makkelijk de verkeerde dood maken. En tja, als mensen dood zijn kun je ze ook niet meer bekeren... maar dit terzijde).

De oorlog in het midden oosten is in essentie niet een religieuze oorlog, het is een politieke oorlog. het is niet zo dat de joden israel heb ingepikt na WOII, het is ze gegeven door de Engelsen en Amerikanen, als een soort goedmakertje voor de Holocaust. De 'dit mag nooit meer gebeuren'-gedachte ligt hieraan ten grondslag: als we de joden een eigen land geven, dan hebben ze in ieder geval een plek op aarde waar ze veilig zijn. De eerste zionisten wilden overigens helemaal niet per se Israel als land, zij zijn nog druk bezig geweest om een stuk land in ik geloof Afrika te kopen. Zij wilden gewoon een land hebben waar ze veilig waren. in de tijd dat het zionisme ontstond waren joden in veel, vooral oost-europese, landen het slachtoffer van pogroms.

Terug naar Israel. Dit land is dus aan de jogen gegeven om het schuldgevoel van de Britten en de Amerikanen te sussen, er verder geen aandacht aan schenkend dat er al mensen woonden in dat gebied: de Palestijnen. Dat die zich zijn gaan verzetten tegen de komst van de nieuwkomers is niet zo verwonderlijk, opeens werden zij gedwongen hun gebied aan een ander volk te geven! De omringde Arabische landen zagen de komst van een joodse staat ook niet zitten en begonnen de Palestijnen te bewapenen, zo nog meer olie op het vuur gooiend. Maar op het moment dat Palestijnen massaal gingen vluchten gaven (en geven) ze nog steeds niet thuis. Hoeveel Arabische landen zijn er die Palestijnse vluchtelingen een fatsoenlijk huis geven, een paspoort, een kans om dan in ieder geval iets anders op te bouwen???? Ze schreeuwen om het hardst als hun 'moslimbroeders' worden aangevallen, maar als diezelfde moslimbroeders om andere dan militaire hulp komen vragen geven ze niet thuis.

De oorlog in het midden oosten wordt voor een groot deel in stand gehouden door Amerika. De gigantische joodse lobby, allemaal mensen die gevlucht zijn voor de pogroms in het begin van de 20ste eeuw en de Holocaust, blokkeert elke mogelijkheid om hard op te treden tegen Israel. De ironie van het hele verhaal is dat de staat die opgericht is uit de 'dit nooit weer gedachte' zelf nu een onderdrukkende tiran geworden is, die de Palestijnen de meest verschrikkelijke dingen aan doet. Palestijnen vechten niet voor de islam, ze vechten voor hun voortbestaan
#8
lopende_lach, er wordt niet over je geroddeld. Er wordt -terecht- kritiek geleverd op jou simplistische domme en zelfs gevaarlijke statement dat alle joden dood zouden moeten.
Het verbaast me elke keer weer hoe er op dit forum continu geklaagd wordt dat alle Nederlanders alle Marokkanen over een kam scheren, vooroordelen hebben, en natuurlijk het continu op dé Marokkaan gericht heeft, terwijl er tegelijkertijd zulke belachelijke dingen geroepen worden als "alle joden moeten dood". Jij denkt dat jij het recht hebt om te bepalen wie dood moet en wie mag blijven leven?
Denk je dat je Allah zelf bent ofzo???

Enkel en alleen omdat iemand een bepaalde afkomst of religie heeft??? Weet je waar dat soort denkbeelden tot leiden? Tot de ernstige misdaden in de mensheid: genocide.
kijk hier maar eens als je je daarin wilt verdiepen http://www.ess.uwe.ac.uk/genocide/

Als je wilt discussieren, prima, graag. Als jij ons je opvatting over arabieren, joden en america wilt laten weten, ook graag. Maar doe dat dan wel inhoudelijk, met argumenten, op een manier dat anderen daar ook met inhoudelijke argumenten op kunnen reageren.
#9
Citeertazzz
ewa vertel mij aub een reden die hiroshima en nagasaki kan rechtvaardigen!!!!!!!!
welke context???????
een stelletje dommeriken, dat zijn jullie!
volgens mij weet je niet eens waarvoor hiroshima en nagasaki staat!!!



welcome on earth!!
ofwel ben je iemand die net op aarde is gekomen ofwel ben je iemand met een kortzichtige denkvermogen ofwel ben je een domme iemand,
jij durft nog het lef te hebben te vragen wat die blinde haat (jegens de vs)heeft veroorzaakt????
dit is te zielig om op te antwoorden!


Mashakiel, ik geloof niet dat je me helemaal begrepen hebt, dat komt omdat ik me misschien niet zo duidelijk heb uitgedrukt. Ik wil geenszins de gruwel van de atoombommen op Hiroshima en Nagasaki rechtvaardigen. dat kun je in mijn tekst ook niet lezen. net zo min als dat ik de slavernij, het kolonialisme, de vietnamoorlog of wat dan ook wil rechtvaardigen. wat ik bedoel te zeggen is, als je alle gruwelen in de geschiedenis van een land gaat vergelijken met andere landen, dan zijn er weinig naties die je overhoudt die geen bloed aan hun handen hebben. wat de VS allemaal heeft uitgespookt in het verleden, net als zo ongeveer heel Europa en he, als je kijkt naar andere continenten is het daar er ook niet leuk aan toe gegaan, dat is verschrikkelijk en daar is geen rechtvaardiging voor. die wil ik ook helemaal niet geven.

maar een bin laden heeft geen hekel aan de vs omdat ze ooit atoombommen op 2 japanse steden heeft gegooid. of dat ze zich gruwelijk hebben misdragen in vietnam. ik durf te wedden dat dat osama bin laden bar weinig kan schelen. de reden waarom de bin laden een hekel heeft aan de vs ligt in het nu. de palestina kwestie. de amerikaanse troepen in saoedie arabie. de oorlog in irak en weet ik wat al niet meer. als ik zeg dat er meer gekeken moet worden naar wat de vs heeft gedaan om die blinde haat te veroorzaken, dan is dat niet omdat ik denk dat die haat uit het niets komt en ongegrond is, integendeel. ik wil daar juist mee aan geven dat de vs en ook veel europese landen veel te weinig naar zichzelf hebben gekeken na 11 september 2001. dit bedoel ik met context. hiroshima en nagasaki gebeurden in de context van ww2. dat moet je dus in de context van die oorlog beoordelen. wat er nu in de wereld aan de hand is gebeurt in de context van de houding die de vs al decennia lang aanneemt naar het midden-oosten en de moslimwereld toe.

aanslagen ed moet je dus in die context beoordelen. daarmee spreek ik geen waarde oordeel uit in de trant van de ene is te rechtvaardigen en de ander niet, dat is mijn punt niet. als je wilt begrijpen wat er in de wereld aan de hand is dan is juist naar hiroshima wijzen en zeggen de vs zijn veel slechter dan bin laden een erg simplistische en kortzichtige denkwijze.

overigens zou ik het op prijs stellen dat als je me niet begrijpt je me gewoon om uitleg vraagt ipv gelijk mij te beledigen.
#10
ik ben het er niet mee eens dat dat niet wordt gezien, dwz door sommige mensen wel en door sommigen niet. Het is een beetje simplistisch om te zeggen 'ja maar kijk eens wat de VS heeft gedaan, da's nog veel erger dus die bin Laden valt nog wel mee' (ik zeg niet dat jij dat zegt, hoor). Da's appels met peren vergelijken, want een atoombom op Hiroshima in 1945 heeft een hele andere context dan 2 vliegtuigen in het WTC boren in 2001. je moet kijken naar de redenen waarvoor bin Laden doet wat hij doet en in wat voor opzicht de VS daar zelf aan mee heeft gewerkt, want dan heb je het over 2 partijen in eenzelfde conflict, zeg maar. Dus waarom is het eigenlijk zo dat er mensen zijn die zo'n blinde haat hebben tegen de VS, wat heeft de VS gedaan om dat te veroorzaken. Helaas wordt daar inderdaad veel te weinig naar gekeken.

Je voorbeeld over Irak is dan weer veel sterker.
#11
en jou niet? andere media misschien, maar nog altijd media
#12
Geschiedenis / Re: MEIN KAMPF
11/12/2003 om 13:31:39

CiteerIk snap wel waarom Nederlanders Hitlet haten, maar Hitler is geen monster zoals de westerlingen ons doen denken.
(...)
Kortom Hitler was een held, niet omdat hij Joden heeft vermoord maar omdat hij de oorlog verklaarde aan de grootste racisten aller tijden: Nederland, Frankrijk, Engeland.
Dit zijn geschiedenis feiten en kan je niet ontloochenen.

beste zian zou je asjeblieft niet willen praten over dingen waar je kennelijk geen verstand van hebt??? in Hitlers rassenleer staan Afrikanen een stuk lager dan Nederlanders, Fransen en Britten (want allemaal Ariërs) en de Afrikanen die in Duitsland woonden zijn ook voor een groot deel afgevoerd, net als de Roma en Sinti (zigeuners), homoseksuelen, gehandicapten, communisten, zgn. asocialen en nog vele anderen. Dát zijn de geschiedenisfeiten.

Of hij een monster was, dat weet ik niet. Dat zou te gemakkelijk zijn, Hitler als al het kwade dat het meest verschrikkelijke heeft gedaan in de geschiedenis van de mensheid, nl de genocide op de joden. Met een dergelijke benadering ben ik het niet eens, om verschillende redenen.

Ten eerste, Hitler was een mens, niet een monster. Hij werd gesteund door mensen, niet door monster. Dat maakt het zo weerzinwekkend, het feit dat de gruwelen zoals in WWII door mensenhanden zijn gepleegd, mensen zoals jij en ik. DAt is confronterend, dat is hard, maar het ook de waarheid. Net als dat de massamoord op de Armeniers, de Cambodjanen, de Tutsi's, de Bosnische moslims, de Albanezen, de Ukrainers, de Indianen, de Aboriginals, de Roma, en weet ik veel welke volkeren allemaal nog meer ook allemaal door MENSENhanden zijn gepleegd. Je kunt Hitler zien als de bron van alle kwaad en als een monster, maar met zo'n benadering sluit je je ogen voor al die andere omstandigheden eromheen die de holocaust mogelijk maakten.

Daarnaast is de rangorde waarin het leed van de joden door sommigen (bijvoorbeeld een Sharon, en ook diverse intellectuelen in Nederland zoals Leon de Winter) bovenaan wordt gezet -de Holocaust was het meest verschrikkelijke in de geschiedenis van de mensheid- niet alleen een grove miskenning van leed dat andere volkeren is aangedaan, het is een onaantastbare mythe geworden, die direct en indirect veel leed tot gevolgen heeft, meer nog dan je misschien zo zou denken.