-menu

Toon bijdragen

Deze sectie stelt je in staat om alle bijdragen van dit lid te bekijken. Je kunt alleen de bijdragen zien waar je op dit moment toegang toe hebt.

Toon bijdragen-menu

Berichten - Inuit

#1
Citaat van: Sa3ieD op 29/04/2010 om 13:47:42
Hahaha de "witte doelen" snap ik wel. Die zijn altijd  zo voor de hand liggend. Het probleem is alleen dat het middel een beetje overtrokken is en onjuist neer is gezet. Marokkanen hebben voldoende gevoel voor onrecht en onderdrukking. Bovendien zijn Marokkanen niet zo achterlijk om elke vorm van inlevingsvermogen te missen en zo Marokkanen als referentie nodig hebben om ergens bij stil te kunnen staan. Ik zie namelijk Marokkanen geen Nazi kruis dragen of Hitler aanbidden, iets wat bijv. vele westerse, ook Nederlandse, rechtse groeperingen wel doen. Wie heeft nou in absolute zin niks geleerd van de tweede wereldoorlog? Marokkanen of "Nederlanders"? Haat politiek is nog steeds aan de orde van de dag in Nederland. Algemeen geaccepteerd zelfs. Sowieso vind ik dat je bij zoiets als de tweede wereldoorlog niet in termen van afkomst moet denken. Het was een joint effort. Elk verloren leven is er een teveel. Enkel de doden herdenken van je eigen etniciteit is achterlijk en elke aanzet daartoe moet veroordeeld worden.
Even zonder dollen, maar wat ik ooit van een artikel begreep was dat het kransen-voetbal incident wel de directe aanleiding voor het meer energie steken in het betrekken van de Marokkaanse gemeenschap. En zo werd er toenderdertijd een boekje uitgegeven over de de Marokkaanse soldaten die in de tweede wereldoorlog hadden gevochten en de Marokkaanse soldaten die in NL begraven liggen.
Verder denk dat aangezien de tweede wereldoorlog het morele eikpunt voor het westen is, dat men deze houdig graag ook terugziet bij de nieuwe Nederlanders. Men merkt namelijk dat de Marokkaanse gemeenschap hoewel overtuigd van de ernst van deze gebeurtenis, dit toch niet beschouwt als iets wat bijvoorbeeld erger is als wat er in Yoguslavie of Ruwanda is gebeurd. Daarnaast denk ik dat men hoopt via deze weg ook meteen de soms wat negatieve houding van veel Marokkanen tov Joden/Israeliers ook meteen bij te stellen.

Voor mij ligt het bezwaar tegen dit fenomeen voornamelijk in het punt dat zoals je zelf al zei, deze Marokkanen helemaal niet vrijwillig hebben gevochten, maar puur het belang van de kolonisator aan het dienen waren.
#2
Citaat van: Sa3ieD op 29/04/2010 om 13:00:37
Ik vraag me echt af wat de doelgroep is van dergelijke "Marokkanen in de Tweede Wereldoorlog"-initatieven. Wat is het doel nou?
Zodat wij het niet meer in onze bolle kopjes halen om met kransen te voetballen? Zodat wij (ook) een traantje wegpinken op 4 mei? Zoiets misschien?
#3
Tarik Ramadan als Marokkaan meegevochten in WOII?
#4
Filosofie / Re: Aan machmoed
15/04/2010 om 09:32:35
Citaat van: Machmoed op 14/04/2010 om 17:04:13
Inuit,
het enige wat je hebt gedaan is ontkennen. Buchari...ach...wat weet hij. Sira's...ach...allemaal onzin. Maar je gebruikt deze wel om je standpunt te verdedigen als het je uitkomt. hadieth zijn of betrouwbaar of niet (Buchari) en niet zoals jij dat doet. Je hebt twee woorden met mij gewisseld en je conclusie is: er valt niet te discusseren met een machmoed. Gek dat niet-moslims dat ook van moslims zeggen. Ik denk dat je hebt gemerkt dat je nooit overtuigende argumenten kunt opwerpen. Als dit kon, hadden geleerden die meer weten dan jij en ik dit allang gebruikt.
Dingen verzinnen die er niet zijn, maar die je nodig hebt om je uit je positie te kunnen wringen, daar draai jij als bescheiden waarheidszoeker je hand niet voor om is mij opgevallen.
Graag zou ik een citaat van mij willen waar ik stel dat Bouchari onzin is. Wat de sira's betreft heb ik je ook al meerdere malen aangeven wat hun status is binnen het soennisme tov de bekende hadieth verzameling zoals Bouchari, maar ook deze hebben zeker niet de status van onzin.
Ik mag dan 2 woorden met je gewisseld hebben, maar hier op het forum heb jij er al meer dan 2 gespuid, dus dan ontstaat er een beeld van iemand. Daarnaast ben jij niet de eerste islaam-basher vermomd als zogenaamd waarheidszoekende die ik spreek, dus op een gegeven moment ga je er een patroon in herkennen.
Tot nu toe ben jij niet op 1 van mijn tegenwerping danwel vragen ingegaan. Ook in andere onderwerpen reageerde je met vragen die vaak over andere aspecten gaan dan hetgeen waar ik op reageer en liep je met een boog om mijn reactie heen. En die laatste tegenwerping die je maar weer aanhaalt was niet meer dan een toevoeging aan mijn betoog en kan dan ook hooguit worden gezien als slechts een van de punten die heb genoemd, maar zelfs op dit ene puntje ben je niet op ingegaan om enigszins een poging te doen een verklaring te geven.


Citeer
P.s.: Heb je al de omstreden bronnen van de islam gelezen? doe maar en als je dan nog denkt dat de orthodoxe visie waar is, dan ligt het aan mij.
Je verwart onzin met omstreden (maar ik snap dat de term omstreden je visie beter ondersteunt en je deze daarom prefereert) en met die visies ben ik al lange tijd bekend (vandaar ook steeds mijn reactie dat je niet moet denken dat je op iets vernieuwends bent gestuit, maar gewoon oude plaatjes aan het draaien bent), dus om met je eigen woorden te spreken: het ligt aan jou.
#5
Filosofie / Re: Aan machmoed
14/04/2010 om 15:10:58
Citaat van: Amazigh/rebel op 14/04/2010 om 12:10:28
Je hoeft geen genie te zijn om te zien dat die site vrij bewust en oneerlijk islam denigreerd maar aangezien jij die site geplaatst hebt zul jij toch wel mijn vragen moeten beantwoorden

Als eerst over het gedeelte met de zee hoe weten deze mensen zo zeker dat het land is wat de barriere is.

Deze tweede “zeeën” of “waterentiteiten” of “bahr” zijn gescheiden door land, dit is de genoemde afscheiding

Er staat bahr en dat betekent toch gewoon zee?

Ten tweede Er wordt gezegd waarom god niet liet zien dat de islam de waarheid is door te zeggen dat er in de toekomst tv zal zijn?

Waarom zou hij niet de TV voorspellen met een vers als: “Spreek: men zal naar beelden kijken die bewegen in een klein kastje in de hoek van hun woning”.

???? De bedoeling van het leven is dat het een test moet blijven als iedereen zich door dit soort dingen laat bekeeren dan zal het toch veel te makkelijk zijn. En trouwens tv is slechts iets dat door de mens gemaakt is een feit over iets ingewikkeld als de zee is toch veel serieuzer. voorspellen dat er in de toekomst tv zal zijn lijkt mij best wel onrelevant

En wordt er gezegd Is er een moslimgeleerde te vinden die dit argument vijfhonderd jaar geleden naar voren schoof?

De moslims hebben de grootste ontdekkingen gedaan van waar is die kennis gekomen opeens uit de lucht gevallen? Arabieren waren voor dat ze moslims werden een groep ongecivaliseerde barbaren. Nadat ze moslims werden begonnen de ook minder niet arabische gemeenschappen zich te ontwikkelen

Voor de rest bevat de site veel moeilijke woorden en filosofische cirkelredeneringen.
Mijn punt ontgaat je blijkbaar, ik plaatste de link niet omdat ik het zo'n geweldige site of artikel vind, maar slechts om op te merken dat een deel van Machmoed's reactie letterlijk in dit artikeltje terugkomt. En dat deze site fout is moge wel duidelijk zijn en dat is in mijn andere reacties op Machmoed toch aardig teruggekomen dacht ik zo.
Overigens valt met een Machmoed niet te discussieren, hij gaat niet in op je vragen of tegenwerpingen en wanneer je hem van repliek dient of een van zijn punten ontzenuwd, dat spingt hij gewoon in een keer over op iets anders en werpt gewoon nog maar eens wat nieuwe vragen op die jij vervolgens weer moet beantwoorden. Dat soort gasten kun je het beste gewoon negeren, men zegt niet voor niets dat een dwaas meer kan vragen dan dat 100 wijzen kunnen beantwoorden.
#6
Filosofie / Re: Aan machmoed
13/04/2010 om 17:17:22
Citaat van: Machmoed op 13/04/2010 om 15:27:20
Er valt weinig te verklaren Inuit. Niemand weet dat het jaren later geopenbaard is…dit maak jij ervan. Als het jaren later is, dan slaat het niet op de duivelsverzen en is de hadieth hierover dus niet waar. Dit is inderdaad ook wat ik geloof.
Welke hadith? Waar heb je het over?

Bottomline is dat in de islamitische traditie wordt gesteld dat het vers waarvan jij stelt dat deze de vermeende duivels verzen abbrogeert heel wat jaren later is geopenbaard dan de vermeende duivelsverzen, dus waarom accepteer je de delen hiervan die je standpunt bevestigen en verwerpen de rest? Dus je hebt wel degelijk wat te verklaren.


Citeer
Natuurlijk weet ik wat de reputatie is van veel sites, maar het komt niet van die site af. Deze site heeft het gebruikt net als ik. Ik probeer eerlijk te zijn. Ik weet dat je me niet gelooft, maar doe het toch maar. Bovendien vind ik het niet belangrijk wie het zegt. Het heeft met argumenten te maken en als de argumenten van gelovigen beter en reeler is, ben ik de eerste die dat aanneemt.
Bla bla bla, vertel die onzin aan iemand anders. Ik geloof geen moment dat ik jou kan overtuigen, want jij discussieert niet met mij niet of van mij te leren. Ik reageer slechts op jou om een tegengeluid te geven en ben niet in de veronderstelling dat wanneer ik je punten ontzenuw jij op je knietjes zal vallen en de geloofsbelijdenis zal uitschreeuwen.

Het grappige is wel dat je wel erg veel dezelfde argumenten gebruikt ook terugkomen op artikels die staan op answering-islam, toeval?


Citeer
Het moet gezegd worden dat de basis van dit verhaal in de traditionele bronnen wel degelijk aanwezig is. Het verhaal van de Duivelsverzen verteld door Ibn Ishaq wordt bevestigd door een betrouwbare overlevering/Hadith van Bukhari, Volume 6, Boek 60, Nummer 385:
"Verteld door Ibn Abbas: De Profeet knielde neer na het reciteren van Surat-an-Najm [soera 53, de Ster], en alle Moslims en heidenen en Jinns en mensen knielden samen met hem neer."

Wellicht kun je me uitleggen wat Allah dan wel bedoelt heeft met de vers in de koran dat zoiets zegt als:.. en nimmer zonden wij een boodschap etc…..of de duivel kwam ertussen, maar God maakt teniet etc.
Bedankt voor je geduld Inuit.
http://www.answeringchristianity.net/sverses_rebuttal.htm
http://answering-christianity.com/bassam_zawadi/satanic_verses.htm

ps. kijk gewoon op sites als bovenstaande er zijn er zeker nog een stuk of 5 (google ze) die zich richten op de punten die jij toevallig deelt met aswering-islam artikelen, dan kom je vast aan je trekken en vindt je de antwoorden die je zoekt aangezien je op zoek bent naar antwoorden, de auteurs kunnen je veel meer vertellen dan ik dat kan.
#7
Filosofie / Re: Aan machmoed
13/04/2010 om 13:11:23
Citaat van: Machmoed op 12/04/2010 om 19:29:55
Inuit,

Erken je Boechari niet...een van de meest betrouwbare. Erken je de eerste en oudste biografie niet van ibn ishaac. Is het misschien omdat hij vele negatieve zaken heeft belicht over de vermeende profeet?

Het incident vond plaats in de tijd dat Mohammed in Mekka leefde en hij een grote spanning creëerde tussen hemzelf, inclusief de eerste moslims, en de polytheïsten van Mekka. Het was in een periode dat Mohammed gefrustreerd raakte door de vaststelling dat hij niet in staat was om de polytheïsten te overtuigen om de Islam, de nieuwe religie die hij predikte, te aanvaarden.

In zijn “Biografie van Mohammed” (op bladzijde 165 tot 167 waarnaar in de inhoudstafel verwezen wordt als "Zijn tijdelijke concessie aan het polytheïsme") schrijft Ibn Ishaq : “de Apostel was bezorgd om het welzijn van zijn mensen” - de heidense Quraysh - en “zocht naar een manier om hen aan te trekken”. Uiteindelijk waren het de leiders van de Quraysh zelf die naar hem kwamen met een voorstel. Zij boden hem vrouwen en geld aan, wilden hem zelfs tot koning kronen â€"als hij als tegenprestatie op hun voorwaarden wou ingaan. “Dit is wat wij je aanbieden, Mohammed, hou op met het beschimpen van onze goden en spreek niet slecht over hen. Als je hiermee akkoord gaat, bieden wij je een mogelijkheid die in uw en ons voordeel zal zijn.”

“Wat is het?” vroeg Mohammed.

“Jij zal onze goden, al-Lat en al-‘Uzza een jaar aanbidden en wij zullen jouw God een jaar aanbidden.”

Na in eerste instantie dit aanbod verworpen te hebben, ontving Mohammed een openbaring, zeggende dat het voor Moslims toegestaan was om al-Lat, al-Uzza, en Manat, de drie favoriete godinnen van de heidense Quraysh te aanbidden als bemiddelaars bij Allah. De Quraysh waren verrukt en knielden samen met Mohammed en de moslims neer voor Allah nadat Mohammed de nieuwe openbaring gereciteerd had. Ibn Ishaq vertelt:

“Dan verspreidden de mensen zich en de Quraysh vertrokken, opgetogen over wat er over hun goden was gezegd, zeggende, “Mohammed heeft over onze goden gesproken op een schitterende manier.  Hij beweerde dat zij de verheven Gharaniq zijn en hun bemiddeling is goedgekeurd.””

De Gharaniq waren hoogvliegende kraanvogels. Mohammed dacht dat zij dicht bij Allah’s troon waren en dat het toegestaan was voor Moslims om al-Lat, al-Uzza, en Manat te aanbidden als bemiddelaars bij Allah.

Het nieuws verspreidde zich snel onder de moslims: “de Quraysh hebben de Islam geaccepteerd.”  Aangezien vrede dichtbij scheen te zijn begonnen sommige Moslims, die eerder uit angst voor hun veiligheid gevlucht waren naar Abessinië , terug te keren. Maar één belangrijke speler in het drama was helemaal niet tevreden: de Engel Gabriel, degene door wiens verschijning aan Mohammed, de Islam was ontstaan. Hij kwam tot Mohammed en zei: “Wat heb je gedaan Mohammed? Jij hebt aan deze mensen iets voorgelezen wat ik je niet gebracht heb van God en jij hebt iets gezegd wat Hij niet tot jou heeft gezegd.”

Mohammed begon in te zien hoe erg hij zijn monotheïstische boodschap had gecompromitteerd: “Ik heb dingen tegen God uitgevaardigd en woorden aan Hem toegeschreven die Hij niet gesproken heeft.” Hij “was diepbedroefd en in grote vrees” voor Allah doordat hij Satan had toegestaan om zijn boodschap te vervalsen. Maar Allah verzekerde hem: “Nooit hebben Wij een boodschapper of een profeet gestuurd vóór U, maar, als hij een wens had, wierp Satan wat ijdelheid in zijn wens: maar Allah zal alle verwaandheid die Satan binnenwerpt annuleren, en Allah zal Zijn Tekens bevestigen en vestigen” (Koran 22:52).

Volgens Ibn Ishaq “verlichtte Allah hiermee de zorgen van zijn Profeet en liet hem zich veilig voelen voor zijn angsten”. Hij zond ook een nieuwe openbaring om de woorden van Satan over al-Lat, al-Uzza en Manat teniet te doen in soera 53 verzen 19-23.

Zoals te verwachten veroorzaakte Mohammed’s ommekeer des te meer spanningen bij de Quraysh. Ibn Ishaq herinnert eraan dat de polytheïsten deze episode tegen hem gingen gebruiken:

“Toen de annulering kwam van wat Satan op de tong van de Profeet had gelegd zeiden de Quraysh: “Mohammed was berouwvol over wat hij zei over de positie van onze goden tegenover Allah, veranderde het en bracht iets anders.” Nu lagen de woorden die Satan op de tong van de apostel gelegd had, in de mond van elke polytheïst en zij werden steeds vijandiger tegenover de Moslims en de volgelingen van de Apostel.”
Verklaar eens hoe het kan dat de verzen die de vermeende duivelsverzen abrogeerden jaren later zijn geobenbaard dan de vermeende duivelsverzen?
Niet alles wat in Ibn Ishaq staat is per definitie waarheid als zondaig dat het een keten van overleveraars e.d. heeft. Ibn Ishaq heeft opgetekend wat de mensen hem vertelden zonder daar iets van weg te laten of dit op waarheid te controleren, iets wat Boechari wel deed. Ibn ishaq's werk is trouwens grotendeels verloren gegaan.


Citeer
P.s.: Zoek de verschillen? Hahahaha.....het gaat om de weerlegging van een stelling. Niet dat het iemand anders bedacht heeft of geschreven heeft. Kennis is weten waar het staat en het gaat niet om de boodschapper, maar om de boodschap en de conclusie is, is dat je het eigenlijk eens bent met de stelling dat moslims niet moeten sparren met wetenschap in de koran. Als ik het er niet mee ens was, had ik het niet eens gebruikt. Wel grappig...zulke hulpeloze kreten.
Hou je niet van de dommen Machmoed, want jij weet heel goed wat de reputatie is van sites al answering-islam. En als het je werkelijk gaat om een stelling ontkrachten dan wel bewijzen, lees en haal dan ook de bronnen aan die sites als answering-islam ontkrachten (het zijn er genoeg). Zie hier bijvoorbeeld voor de satanic verses die je hier keer op keer als waarheid verspreid http://answering-christianity.com/bassam_zawadi/satanic_verses.htm.
#8
Filosofie / Re: MUHAMMAD
13/04/2010 om 12:55:37
Citaat van: Machmoed op 12/04/2010 om 19:46:42
Inuit,
Zie hadieth van boechari. Zie ook Imam suyuti en zijn boek Al itqan wat perfectie betekent.. Ik zeg niet dat ze geen onzin hebben uitgegeven, ik zeg juist ja het is onzin. Daarom geloof ik ook niet in Hadieth.....en dus ben ik geen soenniet omdat soennieten geloven dat hadieth waar zijn of betrouwbaar zijn. Ik vindt van niet en ik ben blij dat je zegt dat het niet kan dat echte hadieth dat zegt. Zoek het op en verras mij. Ik weet ook niet alles zoals je weet.
Graag een expliciete verwijzing naar welke (a)hadieth uit Boechari en een link of exliciete citaat uit itqaan van suyuti, want hier kan ik vrij weinig mee. En of je al dan niet soenniet bent en waarom is niet heel relevant voor de bewering die je in je eerdere reactie doet, dus dat kan achterwege gelaten worden.

ps. in het geval je gaat wijzen naar sites als 1e en 2e link hieronder, bespaar jezelf dan de moeite, want die verdraaide vertalingen en leugen zijn inmiddels bekend, zie o.a. de 3e en 4e link daaronder. Maar dit is in wezen niet echt het meest interessante, ik verwijs er slechts naar om aan te geven dat het iets is wat sommige shi'ieten en christenen stellen en dat er aan de andere kant door soennieten op is gereageerd, maar het blijft een in mijn ogen zinloze discussie. Wat nogmaals, vraag jezelf af hoe het kan dat bronnen die voor soennieten een belangijke status hebben en als betrouwbaar worden gezien, volgens jouw beweringen eigenlijk niets anders stellen dan dat de hoofdbron voor datzelfde soennisme en zelfs de hele islaam incompleet is, zichzelf tegenspreekt en dus onwaarheden bevat, kortom het is gewoon op los zand gestoeld. Ten eerste, als je als bijv. een suyuti (toch best een overtuigd soenniet denk ik zo), er zelf van overtuigd bent dat hetgeen jij hierboven stelt (omdat gesteld wordt dat suyuti dit ook echt letterlijk geschreven zou hebben en dat dit ook zo geinterpreteerd moet worden), dan ben je daarmee toch als een suyuti direct moslim af of zeg ik nu iets heel raars? En hoe zit het met al die andere vooraanstaande figuren in de islamitische geschiedenis en tegenwoordig? Waarom hebben die nooit bezwaar gemaakt tegen hetgeen wat suyuti heeft geschreven? Want volgens jou stelt suyuti toch echt dat de Koran incompleet is. Waarom is suyuti niet afgeschreven als iemand die nogal wat onzin in zijn boeken schrijft en heeft hij nog steeds een repectabele reputatie? Er zijn theologen om zaken die hierbij in het niet vallen, met de grond gelijk gemaakt, dus dan is het wel heel vreemd dat dit in dit geval niet is gebeurd. Of zou suyuti dan toch iets anders geschreven dan wel bedoeld hebben en is dit gewoon een van zovele twists om een ander beeld te creeren dan de werkelijkheid? En ten slotte, als dit ook maar enigszins houdbaar zou zijn of ook maar een kleine kern van waarheid in zich zou hebben, dan zou dan zou dit toch lang en breeduit uitgebuit zijn en zou het onder islamologen common knowledge zijn en niet alleen bekend zijn bij radicale shi'ieten en foute christenen.

http://www.answering-islam.org/Gilchrist/Jam/chap4.html
http://www.al-islam.org/protection/3.htm
http://www.sunnah.org/history/memorizers.htm
http://forums.islamicawakening.com/f15/refutation-article-tahreef-quran-sunni-books-11150/
#9
Filosofie / Re: Aan machmoed
12/04/2010 om 17:07:13
Citaat van: Machmoed op 11/04/2010 om 12:10:05
Nog meer weten schap uit de qoran.

Uitbreiding van het universum

Met macht hebben Wij de hemel gebouwd. Waarlijk, Wij zijn in staat om de omvangrijkheid en ruimte daarvan uit te breiden. (Koran 51:47)


Jep! Dat klopt, maar lees nu de koran aandachtig en vertel me of dat er werkelijk staat. Er staat, we zijn in staat om het uit te breiden. Niet dat Hij het uitbreidt. Die hele Big Bang is een theorie en tot nu toe een goede, maar nog niet compleet. Heel toevallig weet ik iets af (een heel klein beetje) van het universum (theoretisch).

feit 2

Wisten degenen die ongelovigen waren niet dat de hemelen en de aarde als één stuk waren samengevoegd, en dat Wij het vervolgens scheiden? En Wij hebben uit water elk levend ding gemaakt. Zullen zij dan niet geloven?(Koran 21:30)

Hier zitten twee dingen in die ze 1400 jaar geleden onmogelijk zouden ontdekken

1 water zorgt altijd voor leven

2 het scheiden van hemel en aarde

waar het werkwoord voor gebruikt wordt.



1) Volgens het scheppingsverhaal heeft Allah Adam van de aarde gemaakt. Of…..de mens is gemaakt van een uitreksel etc., van klei, van niets etc. Maar de waarheid zoals we dat tegenwoordig weten is dat alles sterrenstof is. Of nog beter alles is energie en deze energie schijnt een geest te hebben. Het kan heel goed zijn dat dit de blauwdruk is van God in zijn schepping. Ik heb namelijk nooit gezegd/beweerd dat God/Allah/de bron niet bestaat.
2) Er was geen hemel en aarde, deze zijn miljarden jaren erna gecreerd. Er zijn miljoenen/miljarden planeten/sterrenstels en melkwegstelsels. Sterren zijn vele malen groter dan onze zon.Onze zon is maar een gewone ster.

feit 3

En Wij hebben de hemel tot een dak gemaakt, veilig en goed behoed. Maar toch keren zij zich van haar tekenen af. (Koran 21:32)

Deze eigenschap van de hemel is bewezen door wetenschappelijk onderzoek, dat is uitgevoerd in de 20ste eeuw.


Niemand keert zich van haar tekenen af. Bovendien hebben meteoren weldegelijk schade aangericht in het verleden (bewijzen genoeg), maar het is waar dat het de aarde beschermt, geen speld tussen te krijgen. Het concept van de zeven hemelen etc. waren al langer bekend (grieken).
feit 4


feit 5

En Wij hebben op de aarde stevige bergen geplaatst, anders zou zij met hen schudden (Koran 21:31)

In een wetenschappelijke tekst wordt de structuur van de bergen als volgt beschreven


Hebben Wij de aarde niet als een bed uitgespreid? En de bergen als pinnen? (Koran 78:6-7)

Deze bevestigende functie van de bergen wordt in de wetenschappelijke literatuur met de term 'isotasie' aangeduid.

Isotasie betekent het volgende:

Isotasie: algemeen evenwicht op de aardkorst bereikt door een stroom van rotsmateriaal, onder het oppervlakte onder gravitationische druk. (http://southport.jpl.nasa.gov/scienceapps/dixon/report6.html)

Deze vitale rol van de bergen, die door de moderne geologie en seismologisch onderzoek ontdekt is, was eeuwen geleden in de Koran geopenbaard als een voorbeeld van de suprème wijsheid van de schepping van Allah.



Is het logisch? Hij plaatst dus bergen tegen het schudden en/of opdat we niet met haar schudden. Maar is het juist niet zo dat bergen voorkomen waar het vaak schudt of heeft geschudt?

Ik vindt die invalshoek van wetenschap in koran bewijst dit of dat niet slim.

Voor veel moslims klinkt het in theorie goed en keurig en als het waar was, zou het inderdaad een bewijs ten gunste van de koran zijn. Echter, voor een moslim die verkiest om dit betoog te gebruiken, zijn de logische consequenties gruwelijk; het is beperkend, het degradeert God, het plaatst wetenschap boven de koran, het bewijst uiteindelijk niets en bovenal, het neemt het gezag van de koran op elk terrein weg. Als betoog is het zowel zwak als gevaarlijk en daarom geloof ik dat het maar beter door moslims vermeden kan worden.
Hoe dan ook, er zijn zes inherente fouten in het moderne-wetenschap-bewijst-de-koran-betoog:

1.   Wie het betoog aanhangt, laat geen ruimte over voor alternatieve interpretaties.
2.   Het betoog op zichzelf maakt Allah zwak.
3.   Het betoog betreft een moderne polemiek.
4.   Uiteindelijk vindt het moderne-wetenschap-bewijst-de-koran-betoog geen wetenschap in de koran, maar gebruikt het wetenschap om de koran te beoordelen.
5.   Met selectieve interpretatie kan alles bewezen worden.
6.   Het toepassen van het betoog betekent dat de koran niet langer gezaghebbend is.

Bijvoorbeeld een moslim genaamd Abdoelrahman Lomax schreef over het bovengenoemde vierde punt: “Dit is in feite de reden waarom onze geleerden over het algemeen de poging tot het afkondigen van wetenschap in de koran afwijzen.”


http://www.answering-islam.org/Dutch/bannister/bevatdekoranmodernewetenschap.htm

zoek de verschillen...
#10
Filosofie / Re: MUHAMMAD
12/04/2010 om 15:19:08
Citaat van: Machmoed op 12/04/2010 om 10:03:11
Het vers slaat volgens deskundigen op de abrogatie van de duivelsverzen. Salaman Rushdie heeft de duivelsverzen niet verzonnen…hij heeft dit van hadieth. Het kan inderdaad zijn dat ik het niet begrijp, maar doet het wat af aan het feit dat sommige verzen vervangen zijn of verbeterd zijn? Terwijl Allah juist zegt dat zijn woorden geen verandering kennen…en…niemand kan de woorden van Allah veranderen. Volgens hadieth is dit wel gebeurt en abrogatie zorgt ervoor dat de koran niet tegenstrijdig is…inderdaad Hadou…het heeft te maken met asbab annuzul (reden voor openbaring).
Are you shittin me? Elke debiel die enigszins iets van de islaam pretendeert te weten, weet dat het verhaal van de duivelsverzen op vele manieren aan te tonen is (en dit is dan ook breeduit gebeurd), dat het nooit plaats heeft kunnen vinden. Zo is de sura waarvan gesteld wordt dat deze de vermeende verzen ooit bevatte vele jaren na de vermeende gebeurtenis geopenbaard, dus dan zit je als deskundige toch met een tijdskloof die je moet dichten. En vraag je je verder af wat de bron is van de duivelsverzen, dit zijn toch echt geen betrouwbare ahadieth of werk dat claimt de waarheid over te leveren. De enige bron is het boek "history of kings and prophets" van Tabari en laat dit boek nou een disclaimer van Tabari zelf bevatten die toch behoorlijk duidelijk maakt dat het doel van het werk is om verhalen die de ronde doen over te leveren en deze verder niet op inhoud te controleren. En in die tijd gingen er nogal wat verhalen de ronde over de profeet (vzmh) en de islaam en moslims (http://www.uk.rug.nl/archief/jaargang36/26/09a.php)

Citeer
Is het mogelijk een wonder weg te nemen of te verbeteren? In mijn optiek onmogelijk! In dit geval zijn de moslimgeleerden het erover eens dat het verzen zijn, anders past het niet. Vul teken, wonder etc in en je zult zien dat het niet klopt. Vers invullen en het klopt….volgens mij. Ik heb de waarheid niet in pacht.
Als ik je vandaag de opdracht geen om 1 km te lopen en morgen de opdracht geef om 2 km te lopen, is hier dan sprake van een tegenstrijdigheid? Dit is namelijk de kern van wat men abrogatie noemt bij tafsir; de eerste opdracht van 1 km is komen te vervallen en daarop kun je je dan ook niet meer beroepen. Het is natuurlijk makkelijker om je pun kracht bij te zetten als je doet dat dit duidt op een contradictie, maar helaas. Als je dan ook bedenkt dat de openbaring van de koraan 23 jaar heeft geduurd, dan is het niet zo heel raar om te bedenken dat de leer incrementeel (wat abrogatie impliceert) totstand is gekomen. Maar als je al deze nuance in acht moet nemen, dan bekken die onliners niet lekker meer, dat moet ik wel toegeven.


Citeer
Koran beschermt door God?
Er zijn meldingen van Umar, Aysha, Ali etc etc etc. (zie hadieth) dat delen van de koran verloren zijn gegaan. Een bekend voorbeeld is dat een geit of een ander dier ze heeft opgegeten. Er zijn volgens hadieth sura’s die even groot waren als Al baqarah en nu is de betreffende sura maar de helft van zijn oorsprokelijke grootte. Dit zegt hadieth, niet ik of een jood of een ongelovige…maar zeer hoog geachte moslims.
Hier zou ik graag een bron van willen zien. Tien tegen 1 dat je aan komt zetten met aan elkaar gefabriceerde ahadieth. Het is niet voor niets dat een hadieth een kwalificatie heeft, niet iedere scheet is meteen waarheid. De reden voor mijn vooringenomenheid is het feit dat ik deze verhalen alleen op sites als answering-islaam tegen ben gekomen en waarin men altijd citeert uit nogal schimmige bronnen en waarvan sommigen ook nog eens (opzettelijk?) verkeerd vertaald zijn. En als dit ook maar enigszins houdbaar zou zijn, dan hadden Koraan kritici dit behoorlijk uitgebuit en waren hier nogal wat boeken over geschreven en zou dit niet iets zijn wat schijnbaar alleen bij een select groepje islaam bashers bekend is.
#11
Filosofie / Re: Aan machmoed
09/04/2010 om 16:13:47
Citaat van: Machmoed op 08/04/2010 om 15:31:51
Inuit,
Ben je dan toch een eskimo?
ja

Citeer
Waarom denk je dat mevrouw Ariel dat heeft gedaan…omdat er niets viel te halen bij mij, op die site was het machmoed tegen de rest en uiteindelijk waren ze het eens op enkele na die haast gingen janken. Nogmaals verder kijken, die site bevat vele onderwerpen. Ik ben geen gearabiseerde amazigh dat ik een slaaf van iemand anders ben. Vrij betekent vrij. Geen God behalve mijn God, geen baas behalve mezelf als baas. Ik heb geen koning of koningin boven me staan. Laat staan een vrouw die Ariel heet en die flink de balen heeft dat ik leden van dat forum onder de tafel heb geluld incluis haarzelf. Amazigh identiteit? Ga je leugens staan verkondigen? Ik had niets anders verwacht.

Ik begrijp dat als er niets is om aan vast te klampen, dat men dan op futiliteiten gaat letten…geeft niets hoor!
Uiteraard Machmoed de bescheidene, jij lult iedereen onder de tafel, dat heb je meerdere malen op deze site gedemonstreerd.

Citeer
Laat die Ibn Warraq met rust man. Die man weet meer over de ontstaansgeschiedenis van de islam dan wij bij elkaar en die revisionisten etc. daar is hij juist op tegen. Hij praat niet over de profeet heeft dit gedaan en dit…hij gelooft dat hij niet heeft bestaan…net als trouwens de moslim en nog steeds moslim Hamid Kalish die professor is volgens mij in Saarbrucken of Hamburg of wat dan ook. Waarom denken ze dat? Toch niet omdat ze niet alle beschikbare bronnen hebben bestudeerd. Ook geeft hij af op de slaafsheid van die revisionisten en oriëntalisten aan de orthodoxe visie. Lees ook de omstreden bronnen van de islam voor de nieuwste inzichten/theorien. Als je echt dacht dat het mij wat interesseert wat jij gelooft, dan heb je wederom er weinig van begrepen. Het is juist de islam die het wat kan schelen of je moslim bent ja dan nee en anders bestrijden. De koran gaat bijna 2/3 over ongelovigen (mushrikoen, munafiqoen etc) Niet de feiten omdraaien vriend.  Maar ja als je niet weet waarover je praat, wat ik allang doorheb, dan kom je inderdaad met zulke onzin.
Dus iedereen die een scheet laat die tegen de gevestigde visies ingaat moet serieus genomen worden omdat je anders de omstreden bronnen aan het negeren bent? Jij bent een hele rare vogel Machmoed, om niet te zeggen uniek in je soort.
ps. Google het woord polemist op, wellicht dat je dan uit je Ibn-Warraq-weet-veel-van-de-geschiedenis-van-de-islaam circkeltje geraakt.

Citeer
Nogmaals, je bent het spoor bijster. De geschreven ideologie van de islam spoort en inspireert moslims om niet moslims te bekeren desnoods met het zwaard en dit is dan ook veelvuldig gebeurt. Niet de werkelijkheid omdraaien vriend……islam zegt bestrijdt diegene blablabla..totdat de religie voor Allah is. M.a.w. er is pas vrede op aarde als er geen al-kafiroen zijn. Of ga je weer ontkennen dat islam dat niet zegt?
Aaname..ben je wel goed snik. De bronnen van de islam (sira’s en betrouwbare hadieth) vertellen dit zelf. Wat betekent trouwens voor jou de Rida oorlog (afvalligen oorlog). Waar ging deze oorlog over? Aanname? Wie neemt nu aan?
Bla bla bla.......en nu moet ik natuurlijk op je gedachten kronkels en speculaties ingaan of zelfs weerleggen, want anders dan heb je mij onder de tafel geluld, niet waar?
#12
Filosofie / Re: Aan machmoed
08/04/2010 om 14:39:29
Citaat van: Machmoed op 07/04/2010 om 22:22:54
Inuit toch, ik begin haast te denken dat je een eskimo bent. Erg warm kom je niet over maar dat terzijde. Hoezo meester Ariel…ik denk dat je haar beter kent dan ik ondertussen. Lees het hele verhaal en andere bijdragen voor een volledig en juist beeld. Je klinkt net als een paar andere erg zenuwachtig. Als je iets verder had gekeken dan had je begrepen waar het om ging. Bovendien, Ariel is niet meer dan ik of minder, net als jij..evenveel waard….Meester Ariel…hahahaha…(sorry, lachen mocht ook niet he).ben je vergeten dat ik een vrij mens ben…een amazigh. Ik ben eigen baas en ken geen andere baas dan ikzelf. Geen Hollander, geen Marokkaan zoals sommige imazighen zichzelf noemen…of nog erger mocro…, dat anderen machmoed willen afkraken en/of ophemelen, moet men zelf weten.
Ik heb het hele verhaal gelezen en lees toch echt dat jij Machmoed een schouderklopje en opdracht krijgt om de hoop niet op te geven en stug door te gaan met het zaaien van verwarring en ongeloof in de harten en hoofden van je moslim familie en vrienden. Helaas ontbrak je vurige betoog over hoe vrij je wel niet bent, tot aan het aanhalen van je Amazigh identeit aan toe als reactie op het schouderklopje en opdracht, wat op mij overkomt als een "Sir yes sir, right on it, sir".
Verder snap ik je obsessie met moslims niet. Wat kan jou het schelen wat ik geloof? Waarom bezorgt het jou klaarblijkelijk slapeloze nachten dat moslims geloven in hetgeen jij verwerpt? Steek je energie toch in iets nuttigs zou ik zeggen.

Citeer
Ik hoef me zelf geen credits te geven, dat doen anderen wel zoals hier, iemand opent een topic gewijd aan machmoed). Dat waardeer ik en voel me erg gevleid….niet sarcastisch bedoelt. Maar wees eerlijk, je kan precies zeggen wat je wil zonder te vervallen in agressie en/of inhoudloze kreten.
Ik zou serieus met je in disucussie zijn gegaan ware het niet dat jou manier van discussieren voor mij geen discusseren is. Je springt van de hak op de tak en copy-paste hele pagina's (waarschijnlijk van missionaris sites gericht tegen de islaam) en verwacht dat je tegenstander niets anders doet dan op jou gedachten kronkels en onwaarheden ingaat. Verder moet ik zeggen dat mijn klomp brak toen je Ibn Warraq aanhaalde als zijnde een autoriteit, terwijl als je ook maar voor een heel klein momentje je oogkleppen had afgedaan je had kunnen lezen dat hij door zo'n beetje iedere serieuze islamoloog wordt afgedaan als een polemist die niets van doen heeft met wetenschap of iets wat daar ook maar enigszins naar riekt. Daarnaast haal je bepaalde theorieen van orientalisten aan die inmiddels breeduit onderuit zijn gehaald of theorieen die niet heel serieus te nemen zijn omdat ze op niets anders zijn gebasseerd dan specualtie en de islamitische geschiedschrijving volledig buiten beschouwing laten. Al dit zegt mij dat jij verre van enige objectiviteit staat en je je laat leiden door je afkeer van de islaam (iets wat je wel vaker ziet bij ex-moslims of wat je ook wezen mag).

Citeer
Lees je verhaal nog een keer terug en wie weet valt het kwartje. Je zegt het eigenlijk al zelf. Sinds de begindagen…etc. klopt, maar waarom? en velen zijn ook daarom vermoord, maar waarom zijn ze vermoord? Rushdie heeft jaren voor zijn leven moeten vrezen en misschien nog steeds. Waarom? Religie van vrede…kuch!
Hier ga je weer, je doet wederom een aanname waar ik haast verbijsterd van ben. Dus uit de weerstand die een leer van begin af aan ondervindt kun je inhoudelijk iets opmaken over de leer zelf? Machmoed machmoed toch. En in ditzelfde topic wijs je TheCFO erop dat hij een onderscheid moet maken tussen leer en aanhangers om vervolgens omdat het mooi uitkomt om je punt te maken die verschil maar even weglaat.
#13
Muziek / Re: Muziek van Hakim Ayawen
07/04/2010 om 11:01:57
Citaat van: ElGalloNegro op 07/04/2010 om 10:21:43
Deze nummes zijn van Bou3arfa Ayawan en niet van Hakim Ayawan. Hakim Ayawan heeft maar een album gehad, namelijk van die brief naar Al-hoceima :-), hij kreeg geen antwoord terug en besloot te stoppen met zingen :-)

:)
#14
Filosofie / Re: Aan machmoed
07/04/2010 om 10:58:04
Citaat van: Machmoed op 07/04/2010 om 10:13:13
Ik krijg vaak ook responsen als:
Machmoed elchalid, als dit Uw echte naam is weet ik niet. Maar wat ik wel weet is dat als er meer mensen, zowel van Christelijke opvoeding als van Islamitische, zo'n wijsheid hadden als U, de wereld veel stabieler zou worden. En dat de ( bijna zekere ) clash der religies zou kunnen vermeden worden.
Altijd goed om te zien als mensen zich bescheiden opstellen.

Citeer
Ik hou net als Ashel7iej op over religie en als jullie nog wat willen weten dan hoor ik dat en anders google Machmoed elchalid en je weet hoe ver ik ben gegaan om de werkelijkheid te achterhalen.
Nou machmoed, heb je de moed nou al opgegeven, je doet je naam zeker geen eer aan en bovenal zal meester Ariel* (http://dutch.faithfreedom.org/forum/viewtopic.php?f=8&t=3565&start=50#p183811) niet blij zijn, die had je toch echt uitdrukkelijk de opdracht gegeven om verwarring (oh nee, zo zouden we het niet noemen, want dat heeft natuurlijk een nogal negatieve klank, ik heb gezegd jij slieeem asa7bie) te blijven zaaien in de hoofden en harten van je moslim familie en vrienden.


Maar boval Machmoed, geef jezelf niet teveel credits (je hebt een mythe gecreerd waarin je zelf bent gaan geloven, kortom je bent in de war) en denk niet dat je iets revolutionairs hebt ontdekt of iets te weten bent gekomen wat de mensheid nog niet op het spoor is gekomen. Je herhaalt gewoon oude shit die anderen jou op de mouw hebben gespeld. Figuren als jij waren er al sinds de begindagen van de islaam en die zullen er zijn tot het ondermaandse ophoudt te bestaan. En dit heeft de afgelopen 14 eeuwen niets aan de islaam of haar aanhang afgedaan en dus hoe pijnlijk dit misschien ook mag klinken, maar na het tijdperk Machmoed zal alles hoogstwaarschijnlijk gewoon op dezelfde voet verder gaan.

* hmmm Ariel, klinkt Joods, dus toch! Heb altijd al geweten dat ze er iets mee te maken hebben :)
#15
Citaat van: TheCFO op 30/03/2010 om 07:48:04
Ik meende dat jij hem leuk of interessant vond, maar als het alleen linkdroppen was, thanks, but no thanks. Ik dacht dit nav:
Zoals gezegd,een erg oninteressant stuk over Dawkins, vreemd dat jij dat filosofisch wenst te noemen.
Zijn response op Dawkins is slechts 1 van de vele posts die hij op zijn blog heeft staan en als je er even doorheen klikt dan zie je dat veel van zijn post te maken hebben de vraag of God bestaat (of beter gezegd, waarom God wel bestaat), problem of evil, e.d.. Helaas kon ik dit niet onder de noemer huishoudkunde plaatsen vandaar dat ik het gore lef had om dit het predikaat filosofisch toe te dichtten.
Hoe dan ook, mijn excuses, ik zal je in het vervolg niet lastig vallen met dergelijke links.

Citeer
Naar mijn smaak ongelooflijke statement. Nooit gelezen en toch commentaar leveren! Je moet maar durven.

(Het zou mij niets verbazen als zelfs die bloggert Dawkins nog nooit  gelezen heeft.Sterker nog, het zou mij niets verbazen als 80% van de reli's die net als jij zo anti-Dawkins zijn, hem nog nooit zelf gelezen heben. Maar het wel met hem oneens zijn omdat een dominee of Imam dat zegt. I rest my case!)
Ik mag dus aannemen dat jij de monotheisische geschriften en apologetische stukken ter verdediging van dit monotheisme zoveel als mogelijk gelezen hebt? Of basseer je je kritiek hoofdzakelijk op de kritieken van figuren als Dawkins en wat zij jouw vertellen wat het montheisme is? Hoe noemde jij zoiets ook al weer? Jij-bak ofzo, toch?

Figuren als Dawkins maken er geen geheim van waar zij voor staan en wat hun punten tegen religie zijn, deze punten lopen als een rode draad door al hun werken. Lees een interview van de man, kijk een lezing van hem of een debat waaraan hij deelneemt en het zal je echt niet ontgaan waar de man voor staat en dat is nou precies waar het mij om gaat en niet specifiek hetgeen hij zegt op pagina 63 van zijn boek.

Maar goed, hier zijn genoeg woorden aan vuil gemaakt (iets wat ik niet had kunnen voorzien toen ik de link copy-paste), ik laat je rustig uithuilen en wens je nog een goede week toe.

ps. met de alkmaarders in je nek zit het je als kakkerlak de laatste tijd ook al niet mee, ik heb oprecht met je te doen.