Kijk deze Arabische "gristenhond" ons komen vertellen over onze amezruy...

[Ifri]

Wij mogen ook niet vergeten dat de grootste schuldigen van de (vrijwillige) Arabisering van de Imazighen is de IMAZIGHEN ZELF


Wie heeft de Banou Hilal en Banou Soulaym gestuurd naar de ZIRIDS EN HAMADDIDS in Noord-Afrika WIE ? WIE?

De Fatimieden == > De Fatimieden waren een SHIETISCHE ARABO-BERBERSE dynastie dat een BERBERSE KUTAMALEGER had, het had zeer veel Berberse generaals, het is algemeen bekend dat de Kutama's uit Kabylie kwamen (degenen die nu krokodilletranen laten in ALgerije), de Kutama's zelf, hebben vele slachtingen aangericht onder de Banou Hilal en Banou Soulaym, en hebben vele Arabieren in Opper-Egypte uitgehongerd, zeer veel Kutama's waren jaloers over de "ZIRIDS" (Ook Imazighen uit streek van Oost-Algerije enzo en Tunesie), Zirids en Kutama's zijn SENHADJA Imazighen, omdat De Zirids als gevolg van hun overwinning op de Zenata's en ABOU YAZID, (die een anti-Shietische oorlog vocht) zeer zwaar werden bedankt door de Fatimieden, dit tot grote jaloezie van de Kutama's,

[Amsraraf]

Azul,

Ifri probeert ons te doen geloven dat de veroveringen van de "kaliefs" Omar Ibn Khattab, Othman HALAL zijn maar die van de Omajjaden HARAM zijn!!.

Om te beginnen de arabische historici zien er geen verschil tussen de Arabische veroveringen sinds Omar Ibn Khattan tot die van de Abbasiden , en die veroveringen worden allemaal  FUTUHAAT  genoemd!!
Het Arabische imperialisme is geen imperialisme het is: FUTUHAAT (komt van FATAHA = openmaken!!!)

De veroveringen van Omar en Othman hadden dezelfde consequenties als die van de Omayyaden: veel slaven met name kinderen, vrouwen en veel, heel veel goud, zo veel dat volgens Ibn Khaldoen het met een houweel werd gedeeld.

De buit was eigenlijk de echte oorzaak van de burgeroorlogen tussen de "sahaba" onderling.

Omar Ibn Khattab wordt door de moslim soennieten als "de rechtvaardige" genoemd. Maar dat was juiste Omar die toestemming gaf om ook kinderen te ontvoeren in name van de islam!!

* Nogmaals er is geen sprake  van islamitisch veroveringen  maar simpelweg arabisch imperialisme en de  islam is beslist niet belangrijk voor de arabieren maar zij gebruiken hem om gelovigen met simplistische zielen in hun greep te krijgen.. Het belangrijkste  voor de arabieren is of je het toestaat of niet dat zij domineren .

[Ifri]

Azul,

Ifri probeert ons te doen geloven dat de veroveringen van de "kaliefs" Omar Ibn Khattab, Othman HALAL zijn maar die van de Omajjaden HARAM zijn!!.

Om te beginnen de arabische historici zien er geen verschil tussen de Arabische veroveringen sinds Omar Ibn Khattan tot die van de Abbasiden , en die veroveringen worden allemaal  FUTUHAAT  genoemd!!
Het Arabische imperialisme is geen imperialisme het is: FUTUHAAT (komt van FATAHA = openmaken!!!)

De veroveringen van Omar en Othman hadden dezelfde consequenties als die van de Omayyaden: veel slaven met name kinderen, vrouwen en veel, heel veel goud, zo veel dat volgens Ibn Khaldoen het met een houweel werd gedeeld.

De buit was eigenlijk de echte oorzaak van de burgeroorlogen tussen de "sahaba" onderling.

Omar Ibn Khattab wordt door de moslim soennieten als "de rechtvaardige" genoemd. Maar dat was juiste Omar die toestemming gaf om ook kinderen te ontvoeren in name van de islam!!

* Nogmaals er is geen sprake  van islamitisch veroveringen  maar simpelweg arabisch imperialisme en de  islam is beslist niet belangrijk voor de arabieren maar zij gebruiken hem om gelovigen met simplistische zielen in hun greep te krijgen.. Het belangrijkste  voor de arabieren is of je het toestaat of niet dat zij domineren .

De echte veroveringen zijn pas begonnen met de Omayyaden, ten tijde van Omar Ibn AL Khatab, was er geen verovering richting Noord-Afrika, behalve Egypte,

Jij bekijkt het veel te ver, broeder, het was niet een puuuuuur Arabische verovering, maar het was ook een Arabo-Amazigh verovering, omdat onder de Arabische legers er hele grote, aparte Amazighlegers waren met eigen generaals en eigen wapens enzo...

De veroveringen onder de Rechtgeleide Kalieven was niet zoals de verovering onder de Omayyaden, en de veroveringen onder de Omyaden was ook niet zoals de verovering onder de Banou Hilal en Banou Soulaym, 

Ik blijf erbij: het heeft geen zin om te schieten op de Arabieren. het feit dat Imazighen nu een soort zwakke, minderheid zijn in Noord-Afrika is hun verdomd eigen schuld, niet meer en niet minder,

Bekijk de geschiedenis van de Imazighen van het begin tot het einde, keer op keer hebben de Imazighen van die zware flaters begaan,

[Amsraraf]

Azul,

wat ik al jaren probeer te bereiken is te voorkomen dat onze geschiedenis zich herhaalt. Imazighen spelen met vuur want zelfs hier in Europa proberen zij de arabieren machtig te maken. Dat hebben zij in Spanje gedaan en later werden zij gedood en hun vrouwen en dochters verkracht.

Machiavelli heeft het goed geschreven :("Men kan hieruit een algemene regel afleiden, welke altijd of bijna altijd opgaat, dat namelijk degene die maakt dat iemand anders machtig wordt, zelf daarvan de dupe wordt.")

Het grootste probleem is dat sommige imazighen de Arabische dominantie als een eeuwig lot zien en sommigen als een islamitisch verplichting!!.

De arabieren vernietigen zichzelf (Libanon, Irak, Syrie, Yemen ..) en door  zich te laten domineren door zelfvernietigers, dan zorg je ervoor dat je ook  wordt vernietigd!!.

Ook maken Imazighen vaak de dodelijke fout door zich te laten indoctrineren door vreemdelingen die eigenlijk imperialistisch doeleinden hebben.


De amazigh schrijver tayeb Ait Hamouda heeft het Arabische imperialisme in Noord-Afrika in kaart gebracht (helaas in het arabisch):

http://www.arabtimes.com/portal/article_display.cfm?Action=&Preview=No&ArticleID=17381


http://www.ahewar.org/debat/show.art.asp?aid=197324



http://www.ahewar.org/debat/show.art.asp?aid=213967

[buɛluz]

Het moge nu wel duidelijk zijn hoe de kaarten zijn geschud in deze topic. Aan de ene kant hebben we te maken met degenen, die net als broeder Rachid met een kritische blik durven te kijken naar de Arabische veroveringen en tevens naar de oorlogzuchtige rol die de islam hierin heeft gespeeld. Belangrijk hierbij is het gegeven dat de islam middels het zwaard is verspreid in Tamazgha.

Aan de andere kant hebben we te maken met degenen die hier proberen een zeer subtiel onderscheid aan te brengen tussen het Arabische karakter van de veroveringen en de rol die islam hierbij heeft gespeeld. Deze 2e groep probeert de kritiek zoveel mogelijk te richten op het Arabisch karakter van de veroveringen en daarbij zoveel mogelijk de islam buiten schot te houden. Voor deze moslim-apologeten heeft een historische reconstructie van de Arabische veroveringen van Tamazgha vooral nut bij het creëren en het in stand houden van de islamitische mythe: namelijk de islam is op een vredige wijze verspreid in Tamazgha.

Ik heb in een vorige post al laten zien hoe deze moslim-apologeten dmv. het verdraaien van de chronologie proberen om de geschiedenis te herschrijven, zodat het beter past binnen hun religieuze dogma's. Hierbij proberen ze op slinkse wijze de positie van de 4 "rechtgeleide" kaliefen zoveel mogelijk te beschermen voor kritiek. Het dogma van de 4 rechtgeleide kaliefen is namelijk een centraal thema voor de soennieten, waarmee zij zich onderscheiden van andere islamitische stromingen zoals de sjiieten of de khawarijieten. Door de veroveringen van Tamazgha toe te schrijven aan de Ummayaden hopen ze hun soennitisch dogma overeind te kunnen houden.

Maar behalve dus met het verdraaien van de chronologie, proberen ze nu ook hun islamitische mythe in stand te houden door het spelen van Arabische taalspelletjes. Als we goed kijken naar onderstaande reactie van Ifri dan zul je zien wat ik bedoel:

Umar Ibn Al Khatab, heeft al zijn Moslimsoldaten verboden om Ifriqiyya binnen te vallen, zeer veel Arabische soldaten die ondertussen Egypte hadden veroverd, hebben meerdere malen toestemming gevraagd aan Omar om Noord-Afrika aan te vallen, zoals Amr Ibn Al Aaas, dezen vertelden over een rijke gebied dat heel groen was en vol buit en slaven, Maar Umar RadiaAllah ANhou wou zowel Perzie en Noord-Afrika niet aanvallen, Umar Ibn Al Khatab was ook tegen elke oorlog op zee

Hierboven zien we hoe Ifri de toponiem "Ifriqiya" gelijkstelt aan "Noord-Afrika". Dit mag voor de gewone leek heel normaal uitzien, maar dat is het allerminst. Degenen die wat meer over de geschiedenis van Tamazgha weten zouden gelijk moeten inzien dat Ifri hier de plank volledig misslaat. En blijkbaar niet zonder reden ook. Het is namelijk historisch onjuist om "Ifriqiya" als synoniem te gebruiken voor "Noord-Afrika", aangezien de term "Ifriqiya" specifiek gebruikt werd om de regio van Tunesië = hinterland van Carthago mee aan te duiden. Maw. het is dus niet zoals Ifri heel onschuldig stelt dat de 2e kalief Umar geen toestemming had verleend om "Noord-Afrika aan te vallen", maar eigenlijk alleen had verboden om Ifriqiya = regio van Tunesië aan te vallen.

Nogmaals Umar Ibn Al Khatab heeft verboden aan zijn soldaten om Ifriqiyya dat "Moefriqa" was volgens Omar Ibn Al Khatab, Moefriqa wilt zeggen "Het scheidt", het "splitst", splitsend aan te vallen

Wat verder ook opgemerkt moet worden is dat Ifri hier beweert dat de toponiem "Ifriqiya" afgeleid is van het Arabische woord Ù...فرÙ,Ø© = afwijken van het rechte pad. Dit is niets meer dan een Arabische leugen, aangezien het woord "Ifriqiya" afgeleid is van de Amazigh woorden Ifri = grot + Qic = hoorn / bergtop. Een woord wat al duizenden jaar voor de Arabische bezetting al gebruikt werd in Tamazgha om de bergachtige regio van Tunesië mee aan te duiden.   

 

De oorspronkelijke betekenis van "Ifriqiya" is een zeer belangrijk detail, aangezien het "verbod" van de 2e kalief Umar nu in een heel ander daglicht komt te staan. Immers het Amazigh grondgebied ten oosten van Ifriqiya mocht dus wel gewoon geplunderd worden van de 2e kalief Umar. En dit is ook gebeurd in 641 na Chr. waarbij Berqa (= Cyrene) is leeggeroofd en vervolgens in het jaar daarop Tripoli aan de beurt was. Dit gebeurde allemaal nog tijdens de regeerperiode van de 2e kalief Umar. Bij de plundering van Berqa wordt door de Arabische veroveraars zelfs als eis gesteld dat de Imazighen van Berqa hun bloedeigen kinderen moesten afstaan als een vorm van belasting betalen aan de Arabische veroveraars. Het ontvoeren van kleine kinderen om deze daarna als slaaf te verkopen, zagen we ook al terug bij 3ikrima, die in 647 na Chr. als 4-jarige Amazigh jongetje ontvoerd werd om vervolgens 40 jaar lang als huisslaaf te dienen voor de Mekkaanse elite.

Met het verdoezelen van de oorspronkelijke betekenis van het woord Ifriqiya zien we dus dat de moslim-apologeten met leugens en verdraaiingen wederom de werkelijke geschiedenis van Tamazgha proberen te herschrijven. En dat allemaal zodat het beter past binnen het soennitisch dogma van de 4 rechtgeleide kaliefen. En wellicht ook zodat zij minder last krijgen van hun "islamitisch" geweten. Gebrainwashte Imazighen zoals Amsraraf / Ifri laat hiermee zien dat ie liever zijn Amazigh amezruy verloochent dan dat ie eerlijk antwoord durft te geven op de prangende vraag:

Hoe "rechtgeleid" waren de kaliefen toen zij toestemming orders gaven om Tamazgha aan te vallen om leeg te plunderen en om kleine Amazigh kinderen te ontvoeren voor de slavenmarkt?

[Ifri]

Het moge nu wel duidelijk zijn hoe de kaarten zijn geschud in deze topic. Aan de ene kant hebben we te maken met degenen, die net als broeder Rachid met een kritische blik durven te kijken naar de Arabische veroveringen en tevens naar de oorlogzuchtige rol die de islam hierin heeft gespeeld. Belangrijk hierbij is het gegeven dat de islam middels het zwaard is verspreid in Tamazgha.



Ik durf ook kritisch te kijken, ik sta aan jouw kant, maar je hebt zwart dan heb je grijs en dan heb je wit, wij moeg niet zwart-wit denken, hiermee bedoel dat zeer veel Imazighen zelf bijgedragen hebben tot hun actuele situatie,

Aan de andere kant hebben we te maken met degenen die hier proberen een zeer subtiel onderscheid aan te brengen tussen het Arabische karakter van de veroveringen en de rol die islam hierbij heeft gespeeld. Deze 2e groep probeert de kritiek zoveel mogelijk te richten op het Arabisch karakter van de veroveringen en daarbij zoveel mogelijk de islam buiten schot te houden. Voor deze moslim-apologeten heeft een historische reconstructie van de Arabische veroveringen van Tamazgha vooral nut bij het creëren en het in stand houden van de islamitische mythe: namelijk de islam is op een vredige wijze verspreid in Tamazgha.


De Islam is niet altijd op een vreedzame wijze verspreid, niet altijd, in sommige delen van de wereld is de Islam met het zwaar, "besaif" verspreid,

Ik heb in een vorige post al laten zien hoe deze moslim-apologeten dmv. het verdraaien van de chronologie proberen om de geschiedenis te herschrijven, zodat het beter past binnen hun religieuze dogma's. Hierbij proberen ze op slinkse wijze de positie van de 4 "rechtgeleide" kaliefen zoveel mogelijk te beschermen voor kritiek. Het dogma van de 4 rechtgeleide kaliefen is namelijk een centraal thema voor de soennieten, waarmee zij zich onderscheiden van andere islamitische stromingen zoals de sjiieten of de khawarijieten. Door de veroveringen van Tamazgha toe te schrijven aan de Ummayaden hopen ze hun soennitisch dogma overeind te kunnen houden.

Maar behalve dus met het verdraaien van de chronologie, proberen ze nu ook hun islamitische mythe in stand te houden door het spelen van Arabische taalspelletjes. Als we goed kijken naar onderstaande reactie van Ifri dan zul je zien wat ik bedoel:

Hierboven zien we hoe Ifri de toponiem "Ifriqiya" gelijkstelt aan "Noord-Afrika". Dit mag voor de gewone leek heel normaal uitzien, maar dat is het allerminst. Degenen die wat meer over de geschiedenis van Tamazgha weten zouden gelijk moeten inzien dat Ifri hier de plank volledig misslaat. En blijkbaar niet zonder reden ook. Het is namelijk historisch onjuist om "Ifriqiya" als synoniem te gebruiken voor "Noord-Afrika", aangezien de term "Ifriqiya" specifiek gebruikt werd om de regio van Tunesië = hinterland van Carthago mee aan te duiden. Maw. het is dus niet zoals Ifri heel onschuldig stelt dat de 2e kalief Umar geen toestemming had verleend om "Noord-Afrika aan te vallen", maar eigenlijk alleen had verboden om Ifriqiya = regio van Tunesië aan te vallen.


Wat verder ook opgemerkt moet worden is dat Ifri hier beweert dat de toponiem "Ifriqiya" afgeleid is van het Arabische woord Ù...فرÙ,Ø© = afwijken van het rechte pad. Dit is niets meer dan een Arabische leugen, aangezien het woord "Ifriqiya" afgeleid is van de Amazigh woorden Ifri = grot + Qic = hoorn / bergtop. Een woord wat al duizenden jaar voor de Arabische bezetting al gebruikt werd in Tamazgha om de bergachtige regio van Tunesië mee aan te duiden.   

 

De oorspronkelijke betekenis van "Ifriqiya" is een zeer belangrijk detail, aangezien het "verbod" van de 2e kalief Umar nu in een heel ander daglicht komt te staan. Immers het Amazigh grondgebied ten oosten van Ifriqiya mocht dus wel gewoon geplunderd worden van de 2e kalief Umar. En dit is ook gebeurd in 641 na Chr. waarbij Berqa (= Cyrene) is leeggeroofd en vervolgens in het jaar daarop Tripoli aan de beurt was. Dit gebeurde allemaal nog tijdens de regeerperiode van de 2e kalief Umar. Bij de plundering van Berqa wordt door de Arabische veroveraars zelfs als eis gesteld dat de Imazighen van Berqa hun bloedeigen kinderen moesten afstaan als een vorm van belasting betalen aan de Arabische veroveraars. Het ontvoeren van kleine kinderen om deze daarna als slaaf te verkopen, zagen we ook al terug bij 3ikrima, die in 647 na Chr. als 4-jarige Amazigh jongetje ontvoerd werd om vervolgens 40 jaar lang als huisslaaf te dienen voor de Mekkaanse elite.

Met het verdoezelen van de oorspronkelijke betekenis van het woord Ifriqiya zien we dus dat de moslim-apologeten met leugens en verdraaiingen wederom de werkelijke geschiedenis van Tamazgha proberen te herschrijven. En dat allemaal zodat het beter past binnen het soennitisch dogma van de 4 rechtgeleide kaliefen. En wellicht ook zodat zij minder last krijgen van hun "islamitisch" geweten. Gebrainwashte Imazighen zoals Amsraraf / Ifri laat hiermee zien dat ie liever zijn Amazigh amezruy verloochent dan dat ie eerlijk antwoord durft te geven op de prangende vraag:

Hoe "rechtgeleid" waren de kaliefen toen zij toestemming orders gaven om Tamazgha aan te vallen om leeg te plunderen en om kleine Amazigh kinderen te ontvoeren voor de slavenmarkt?

Beste broeder, Umar Ibn Al Khatab heeft verboden aan zijn generaals om AL Maghreb aan te vallen, dit staat letterlijk in de boeken, Umar Ibn Al Khatab was ook terughoudend wat betreft "Perzie",


Er is zelfs een uitspraak van Umar Ibn AL Khatab die zei "Ik wenste dat er een muur van vuur was in Irak tussen de Arabieren en de Perzen, zodat de Perzen in hun land bleven en zodat de Arabieren in hun eigen land bleven"

[Amsraraf]

Azul,

Met Omar Ben Alkhattab als "kalief"  zijn de Arabische veroveringen begonnen onder het mom van de islam. Omar was verantwoordelijk van de veroveringen van een regio die zich uitstrekt van Isfahan  in Iran tot Tripoli in Libië .

Tijdens de veroveringen zijn enorme rijkdommen gestolen en tienduizenden vrouwen , meisjes en kinderen ontvoerd.

De slaven met name kinderen waren zo talrijk dat  Omar een speciale concentratiekamp liet opzetten en hen
verbood om zich te vestigen in Medina.

De moordenaar van Omar,  Abou Loaloa zat zelf in dat  kamp en was dagelijks geconfronteerd met  Perzische kinderen die voortdurende huilden en tevergeefs zochten naar mama en papa .... en die hem aan zijn eigen kinderen deden  denken die hij ook verloor als gevolg van de Arabische verovering en bezetting van zijn stad Nahawand.

Mijn vraag is: als de arabische  veroveringen en het leegroven van landen en volkeren een djihad is en een islamitisch verplichting ,  waarom kwam er een einde aan die veroveringen ??!

[Ifri]

Ik ben een Amazigh, en ik ben er trots op, maaaar, ik ben ook een Moslim, el hamdoulilah, en zeer veel Imazighen zijn Moslims, en zelfs Islamitischer zijn dan de Arabieren,


De Jihad die uitgevoerd is in Noord-Afrika, werd fel, fel overdreven, zoals de slaven die gevangengenomen werden, en zoals de buit die ingenomen werd enzo da's allemaal QUATSCH

Noord-Afrika was groenen en natter dan Arabie, MAAR, Noord-Afrika was voorafgegaan door allerlei oorlogen, stammenoorlogen, en "verschroeide aarde" ten tijde van Kahina, de Arabische soldaten zijn naar Noord-Afrika gekomen als een onderdeel van een Grote Oorlog, tussen de Moslims en tussen de Romeinen,


Alle geschiedkundigen zijn het er unaniem over eens, dat de eerste reden van de Moslims om Noord-Afrika binnen te vallen, was om de Islam te verspreiden, want Kahina, heeft van Marokko naar Lybie, een ware kaalslag gedaan, en verwoesting uitgevoerd, om de Arabieren te ontmoedigen, maar Hassan is toch gekomen en heeft Noord-Afrika alsnog veroverd,

Alle geleerden zijn het er unaniem over eens dat die zogezegde "slaven" die gevangen genomen werden door Moesa Ibn Nousayr enzo zoals 200.000 slaven enzo... dat dit allemaal een "verzinsel" was, integendeel, de Imazighen hebben slaven gemaakt onder de Arabieren, Kahina (zij liet de gevangenen niet leven) heeft een ware genocide aangericht onder de Arabieren, en heeft maar één Arabier gespaard en dat was Khalid die haar verraden heeft door boodschappen in brood te sturen naar Hassan,al die  broodje aap verhalen zoals "200.000 blauwogige slaven" die "gestuurd werden naar Damascus" IS BULLSHIT


Want indien het zo was: wat is de reden dan dat de OVERGROTE meerderheid van Marokkanen "Imazighen" zijn, Frankrijk zei bij het verlaten van Marokko dat zeker 80 percent van de Marokkanen nog AMAZIGHSPREKEND waren, en Frankrijk zei het zelfde over de Algerijnen,  indien er zo massaal slaven werden gemaakt wat is dan de reden dat er tot de dag van vandaag zo veel Imazighen zijn?

Dus ik denk eerder dat deze slaven die massaaal gevangen werden (als het echt de waarheid is) eventueel "De Grieken, Byzantijnen, Vandalen en overblijfselen van  de Romeinen" Want tijdens de "Grote Berberopstand" hadden de Imazighen hulp van aparte regimenten en aparte legereenheden van "Romeinen" die de Imazighen meehielpen, 


Ik blijf er ten slotte bij: dat de hoofdschuldigen de Andalusiers en Banou Hilal en Banou Soulaym zijn.

[Ifri]

En de Jihad werd stopgezet omdat de Omayaden, en Abassieden, hun kracht en macht zijn verloren, De Omayaden hebben op hun laatste periode zeer veel tegenslagen ondergaan, zoals het verlies van Marokko en Algerije, dan het verlies van Andalusie, dan de talloze bloedige verliezen bij de Turgesh, (Turkse volk); de Arabieren hebben als het ware "zwarte sneeuw" gezien in het Oosten, en de Omayaden hebben ook een zware slag verloren tegen de Bulgaren, dan een zware veldslag van Akroinon, door de corruptie, en fasad hebben de Omayaden hun kalifaat verloren,


De geschiedkundigen zijn het er unaniem over eens dat de Berberse Opstand, een zware hamerslag was op het Omayadische Beest waardoor het schreeuwend haar knieën op de grond legde, om dan afgeslacht te worden,


http://nl.wikipedia.org/wiki/Slag_bij_Akroinon

De "Slag bij Akroinon" werd in 740 beslecht in Akroinon (nabij het huidige Afyon) in Frygië, in het westelijk deel van de Anatolische hoogvlakte, tussen een Arabisch leger van de Omajjaden en de Byzantijnse strijdkrachten. De Arabieren werden aangevoerd door 'Abdallah al-Battal en al-Malik ibn Su'aib, en de Byzantijnen door keizer Leo III de Isauriër en zijn zoon, de toekomstige keizer Constantijn V. De slag draaide uit op een duidelijke Byzantijnse overwinning en hiermee werd een halt toegeroepen aan de veroveringslegers van de Arabieren in Anatolië.

Tien jaar eerder had Karel Martel de noordwaartse expansie van de islam vanuit Spanje reeds tot staan gebracht. Het Omajjadenrijk eindigde in 750 bij de "Slag bij de Zab."

[Amsraraf]

Azul,

Arabieren kwamen NIET naar Noord-Afrika om de islam te verspreiden maar gewoon voor vrouwen en buit. Waarom hebben de arabieren niet geprobeerd zwart Afrika te veroveren en te islamiseren??!! want daar zijn de vrouwen niet zo  mooi als de amazigh vrouwen !!!
Het waren Imazighen (Morabieten) die zwarte Afrika veroverden en islamiseerden.

Dihya (Kahina) dacht dat de arabieren, net als Europeanen,  uit waren op buit en rijkdommen maar de arabieren wilden eigenlijk de amazigh  RAS domineren en arabiseren, simpelweg omdat imazighen mooi zijn.

Arabieren hadden en hebben nog steeds niks te maken met de islam, zij willen het wel gebruiken om te domineren en te arabiseren. Het is niet voor niks dat het Arabische imperialisme nog steeds doorgaat, ook in de Rif waar de bannen (alle bannen) voornamelijk voor de arabieren zijn voorbehoud: om de Rif te koloniseren, met de Riffijnen te trouwen en zo Tamazight uit te roeien en van de Rif een Arabische regio maken!!

De Rif is islamitisch, toch? maar toch wordt daar dezelfde politiek toegepast als ten tijde van de arabische kaliefen en sultans!

Het is algemeen bekend dat de berber fundamentalisten geen verschil zien tussen de Arabier en de islam!
in tegenstelling tot de iraniers, turken, koerden, indonesiers,...etc


* een Arabische shietische geleerde zegt dar 1.000.000 amazigh jongens en 300.000 meisjes zijn ontvoerd uit het huidige Tunesië  en verkocht op de slavenmarkt in het Midden-Oosten.

http://www.youtube.com/watch?v=8Tu7uwRbjwk

[Ifri]

Azul,

Arabieren kwamen NIET naar Noord-Afrika om de islam te verspreiden maar gewoon voor vrouwen en buit. Waarom hebben de arabieren niet geprobeerd zwart Afrika te veroveren en te islamiseren??!! want daar zijn de vrouwen niet zo  mooi als de amazigh vrouwen !!!
Het waren Imazighen (Morabieten) die zwarte Afrika veroverden en islamiseerden.

Dihya (Kahina) dacht dat de arabieren, net als Europeanen,  uit waren op buit en rijkdommen maar de arabieren wilden eigenlijk de amazigh  RAS domineren en arabiseren, simpelweg omdat imazighen mooi zijn.

Arabieren hadden en hebben nog steeds niks te maken met de islam, zij willen het wel gebruiken om te domineren en te arabiseren. Het is niet voor niks dat het Arabische imperialisme nog steeds doorgaat, ook in de Rif waar de bannen (alle bannen) voornamelijk voor de arabieren zijn voorbehoud: om de Rif te koloniseren, met de Riffijnen te trouwen en zo Tamazight uit te roeien en van de Rif een Arabische regio maken!!

De Rif is islamitisch, toch? maar toch wordt daar dezelfde politiek toegepast als ten tijde van de arabische kaliefen en sultans!

Het is algemeen bekend dat de berber fundamentalisten geen verschil zien tussen de Arabier en de islam!
in tegenstelling tot de iraniers, turken, koerden, indonesiers,...etc


* een Arabische shietische geleerde zegt dar 1.000.000 amazigh jongens en 300.000 meisjes zijn ontvoerd uit het huidige Tunesië  en verkocht op de slavenmarkt in het Midden-Oosten.

http://www.youtube.com/watch?v=8Tu7uwRbjwk

Broeder, van mij, let goed op wat je leest, ik ontken niet dat Arabieren slechte zaken hebben gedaan, dat is een feit, maar 1.000.000 jongens da's onmogelijk, omdat bij de aankomst van de Banou Hilal zouden er 2.000.000 Imazighen zijn in Noord-Afrika, ik zou die shiet maar niet geloven,

Jullie denken allen dat ik Pro-Arabier ben, helemaal niet, ik ben Pro-Amazigh, ik ben zelf ook een pure Amazigh, maar het Amazigh-problematiek is zeer complex en ingewikkeld,

[Amsraraf]

Azul,

Imazighen moeten weten dat de Arabische islam  een omajjaden-islam is: islam vermengd met het Arabisch nationalisme.
een islam die in dienst is van het Arabische politieke, culturele en economische overheersing.
Daarom is het onmogelijk voor de arabieren om de islam toe te passen. Want het toepassen van de islam betekent gelijkheid en gerechtigheid onder alle moslims.

De Omajjaden-islam is een racistische islam die de superioriteit van de arabieren boven andere moslims bevordert.

Om de suprematie van de arabieren te garanderen hebben de omajjaden een "hadith" verzonnen: de imams (machthebbers)  moeten quraishitten zijn.

Imazighen, Iraniërs en Turken hebben deze Arabische racisme en imperialisme  in de naam van de islam bestreden:

* Imazighen:
Zij hebben begrepen wat hedendaagse Imazighen niet willen begrijpen: er is een verschil tussen wat de islam zegt en wat de arabieren doen! dit schreven  zij (delegatie onder leiding van Mayssara)  in de brief die zij achterlieten aan de omajjaden sultan Hicham Ben Abdelmalik.
Terug in Noord-Afrika hebben zij de Arabische gouverneur gedood en later onder leiding van Abdelhamid Zennati hebben zij een definitieve einde gemaakt aan de Arabische overheersing bij de veldslag "Bagadoura", Al-ashraf in de arabische mond.

*Iraniërs:
De strijd van de Iraniërs om zich te ontdoen van het arabische dominantie is buitengewoon fascinerend. Niet alleen de Iraanse nationalisten maar ook de Iraanse islamisten en gearabiseerden (mawali)   hebben  meegedaan aan de strijd die eigenlijk een politieke, culturele en religieuze karakter had.

*Turken:
voor de turken is het altijd simpel: als de Arabieren het recht hebben om over moslims te heersen in de naam van de islam , dan hebben ook de turken hetzelfde recht! anders is de islam een onacceptabele racistische godsdienst.
En dat hebben zij dan ook gedaan: turken hebben meer dan vijf eeuwen over de arabieren geheerst!

[Botermes]

Azul,

Arabieren kwamen NIET naar Noord-Afrika om de islam te verspreiden maar gewoon voor vrouwen en buit. Waarom hebben de arabieren niet geprobeerd zwart Afrika te veroveren en te islamiseren??!! want daar zijn de vrouwen niet zo  mooi als de amazigh vrouwen !!!
Het waren Imazighen (Morabieten) die zwarte Afrika veroverden en islamiseerden.

Dihya (Kahina) dacht dat de arabieren, net als Europeanen,  uit waren op buit en rijkdommen maar de arabieren wilden eigenlijk de amazigh  RAS domineren en arabiseren, simpelweg omdat imazighen mooi zijn.

Azul,

Sorry ayuma, maar wat je hierboven geschreven hebt vind ik echt dom. Dat romantisch beeld klopt niet met de werkelijkheid. De redenen waarom Arabieren naar Noord Afrika waren gekomen moeten gezocht worden in geografie, klimaat, opportunisme door gebrek aan een sterk centraal gezag, natuurlijke rijkdommen die het gebied te bieden heeft. Dat waren ook de redenen van hun voorgangers. Voor de Romeinen was de graanproductie in Noord- Afrika van groot belang, om maar eens een reden te noemen.

Sorry maar ik vind het gewoon dom om je bezig te houden met wie knap of lelijk is, omdat dat  voor het grootste deel allemaal subjectief is. Sommige Imazighen zijn lelijk, het ligt er maar aan wat je lelijk of knap vindt. Waarom zouden zwarte vrouwen niet knap kunnen zijn ? Omdat jij misschien bent opgegroeid in een gebied waar zwarte vrouwen niet aantrekkelijk gevonden worden of niet wenselijk zijn, heeft dat meer te maken met de cultuur die je hebt meegekregen dan met de zwarte vrouwen zelf.

Arabieren hadden en hebben nog steeds niks te maken met de islam, zij willen het wel gebruiken om te domineren en te arabiseren. Het is niet voor niks dat het Arabische imperialisme nog steeds doorgaat, ook in de Rif waar de bannen (alle bannen) voornamelijk voor de arabieren zijn voorbehoud: om de Rif te koloniseren, met de Riffijnen te trouwen en zo Tamazight uit te roeien en van de Rif een Arabische regio maken!!

De kinderen van Arabieren die in Rif wonen spreken ook Tamazight. Je moet de fout niet maken om de Riffijnse cultuur en taal als iets puur etnisch te blijven zien. Wie in Arif woont en opgegroeid is en Tamazight spreekt is voor mij meer Riffijns dan de afstammelingen van de migranten in Europa die geen fatsoenlijk woord Tamazight uit hun strot kunnen krijgen. Ja zo, simpel is het. Als je een neger of een chinees bent die opgegroeid is in Arif en de taal spreekt ben je voor mij gewoon een Riffijn.

De Rif is islamitisch, toch? maar toch wordt daar dezelfde politiek toegepast als ten tijde van de arabische kaliefen en sultans!

Het is algemeen bekend dat de berber fundamentalisten geen verschil zien tussen de Arabier en de islam!
in tegenstelling tot de iraniers, turken, koerden, indonesiers,...etc

Wat is algemeen bekend en wat zijn berber fundamentalisten ? Voor wie is dat een algemeen begrip ?

[buɛluz]

Beste broeder, Umar Ibn Al Khatab heeft verboden aan zijn generaals om AL Maghreb aan te vallen, dit staat letterlijk in de boeken,

Als dat er letterlijk staat, zeg jij, dan wordt het de hoogste tijd voor jou om een keer andere boeken te gaan lezen. Voordat het te laat is voor jou, a (I)FRIQEC! Want waarom breng je nu de toponiem "Al-Maghreb" ter sprake eigenlijk?

Het hele punt wat jij wilde maken, en waar ik jou op heb gecorrigeerd, was toch dat die 2e kalief Umar, die jou zo dierbaar is, volgens jou verboden had om "Ifriqiya" en "Noord-Afrika" aan te vallen. Dit waren de toponiemen die je gebruikte en niet "Al Maghreb". Of vindt jij soms dat deze toponiemen inwisselbaar gebruikt kunnen worden? >

Umar Ibn Al Khatab, heeft al zijn Moslimsoldaten verboden om Ifriqiyya binnen te vallen, zeer veel Arabische soldaten die ondertussen Egypte hadden veroverd, hebben meerdere malen toestemming gevraagd aan Omar om Noord-Afrika aan te vallen, zoals Amr Ibn Al Aaas, dezen vertelden over een rijke gebied dat heel groen was en vol buit en slaven, Maar Umar RadiaAllah ANhou wou zowel Perzie en Noord-Afrika niet aanvallen, Umar Ibn Al Khatab was ook tegen elke oorlog op zee

[buɛluz]

er is een verschil tussen wat de islam zegt en wat de arabieren doen!

Indien je nu zelf gaat generaliseren over zogenaamde verschil tussen wat "de islam" zegt en wat "de Arabieren" doen. Dan vraag ik jou: is er dan ook een verschil tussen wat de islam zegt en wat jouw Arabische profeet heeft gedaan? Of was deze Mohammedaan soms de uitzondering op jouw Arabieren-regel?