Bidden = waste of time

[buɛluz]

Ja!

Als jij van mening bent dat het niet zo is. Dan graag bron? En met bron bedoel ik, koran of hadith sahih bukhari of sahih muslim. ;)

De kritiek, die Senor Canardo heeft op jouw standpunt heeft te maken met de chronologische volgorde van onderstaande 2 zaken:

1) de bouw van al Aqsa moskee in Jeruzalem
2) de verovering van Jeruzalem door de moslims

Jij beweert dus dat voordat moslims de stad Jeruzalem in handen hadden, zij volgens jou in staat waren om daar de al Aqsa moskee te bouwen.

Senor Canardo denkt daar anders over. Hij gaat ervan uit dat de bouw van de al Aqsa moskee pas mogelijk werd, nadat Jeruzalem veroverd werd door de moslims. Jouw profeet heeft de qibla gewijzigd in de jaren 628-629. Jeruzalem viel destijds niet onder islamitisch gezag, maar onder het rijk van de Sassaniden. Jeruzalem kwam pas onder islamitisch gezag na 637, gedurende het kalifaat van Umar. De al Aqsa moskee moet zodoende gebouwd zijn na 637 en dus ook na de dood van de profeet.

Indien jij nu koppig vol blijft houden dat de al Aqsa moskee al gebouwd was, voordat de qibla gewijzigd was, dan betekent dit volgens jou, dat deze gebouwd was in Jeruzalem, gedurende een periode dat moslims daar niet eens aan de macht waren. Dit is een historische inconsistentie, wat jouw uitgangspunt erg onwaarschijnlijk maakt. Bovendien komt jouw eerdere standpunt dat de 1e qibla = al Aqsa moskee hiermee op losse schroeven te staan. Verder bemoeilijkt het ook de situatie, want dan rijst gelijk de vraag: door wie zou dan de al Aqsa moskee gebouwd moeten zijn in de periode voor 628-629?

In ieder geval niet door de moslims, ofwel soms?

[3ich]

In ieder geval niet door de moslims, ofwel soms?

Waar basseer jij dit op?

[buɛluz]

Waar basseer jij dit op?

Op het simpele gegeven dat moslims pas in 637 Jeruzalem veroverd hebben. Hoe konden moslims volgens jou de al Aqsa moskee gebouwd hebben in een stad, die nog niet onder hun gezag viel? Dit historisch gegeven is iets waar jij geen rekening mee houdt op het moment dat jij stelt dat de 1e qibla de al Aqsa moskee moet zijn geweest.

[Chatt in de wildernis]

JIJ bent HET dus  ;D leuk om je hier weer te treffen. en ja de tijd......wat doe je eraan behalve je eraan toe te geven en zien waarheen die trein je brengt, uiteindelijk tot de dood maar daar willen we nog niet aan eh

De tand des tijds zal niemand sparen, het is geen kwestie van 'daar willen we nog niet aan'. Vroeger kreeg ik altijd een vreemdsoortig, ongemakkelijk gevoel bij het voorbij lopen van een begraafplaats. Het was alsof een onsterfelijke de sterfelijken onder ogen kwam, een mensenleven leek in mijn jeugd een eeuwigheid te duren, maar ik weet nu wel beter.

Zoals mijn moeder ooit opmerkte: de een brengt de ander.  ''wa iet sawad wa''   

maar om bij het onderwerp te blijven: ben je uit de geloofstrein gestapt?

Ik liep een tijdje langs het spoor te dwalen en te dralen, maar ik ben nooit daadwerkelijk ingestapt. Openbaar vervoer is nooit echt mijn ding geweest, ik loop liever alleen:-)

[3ich]

Op het simpele gegeven dat moslims pas in 637 Jeruzalem veroverd hebben. Hoe konden moslims volgens jou de al Aqsa moskee gebouwd hebben in een stad, die nog niet onder hun gezag viel? Dit historisch gegeven is iets waar jij geen rekening mee houdt op het moment dat jij stelt dat de 1e qibla de al Aqsa moskee moet zijn geweest.

Ik vroeg waar jij het op basseerde? Niet om die verhaal van je weer opnieuw te typen.

Maar goed, ik heb ff de hadiths in gedoken en kan nu met volle overtuiging spreken.

De 2e Masjid die gebouwd was, is de Masjid al Aqsa.

Bron: Sahih Bukhari.

http://www.scribd.com/doc/93881415/40-Hadith-on-Masjid-Al-Aqsa

Duidelijker kan ik het niet antwoorden. Nu ben jij aan de beurt.

Voortaan als je iets beweert. Doe er dan ook een bron bij, dat heb ik je al vaker verzocht. En met bron bedoel ik de Koran, hadith.

Ps: De 1e Qibla was Masjid Al Aqsa!