De betekenis van het woord Israël

[Inuit]

volledig verbaasd kan ook u, waarde viseter, toch niet zijn. Het is toch waarlijk niet de eerste keer dat ondergetekende heiden zijn goddeloze visie loslaat.

Vind monotheisme wel erg interessant zoals bekend mag zijn. Vaak met idd zeer kritische blik. Maar hoop wel altijd wat serieuzer te zijn dan een stukje Deo-profiling gebeuren om mijn status als wijsneus hiero te bevestigen.

Helemaal verbaasd ben ik uiteraard ook niet, beste chef financieel onvermogen, u goddeloze insteek is op deze site idd niet meer weg te denken.

Check onderstaande blog, zijn wat stukken e.d. te vinden mbt God/monotheisme (op filisofisch niveau welteverstaan, dus wees niet bang om overladen te worden met islamitische concepten, termen e.d.). Ik zou zeggen check het, wellicht dat je er wat interessant's leest. Overgens wordt ome Dawkins ook even aangepakt, heerlijk! :)
http://hamzatzortzis.blogspot.com/

[TheCFO]

Check onderstaande blog, zijn wat stukken e.d. te vinden mbt God/monotheisme (op filisofisch niveau welteverstaan, dus wees niet bang om overladen te worden met islamitische concepten, termen e.d.). Ik zou zeggen check het, wellicht dat je er wat interessant's leest. Overgens wordt ome Dawkins ook even aangepakt, heerlijk! :)
http://hamzatzortzis.blogspot.com/

:-)

Heb je Dawkins zelf nu al eens gelezen? Ik schat van niet.

Ik vind prima dat Mijnheer Tzortzis zelf doet alsof dat stukkie nuttig of inhoudelijk okay is, en helemaal dat jij het als Dawkins lekker aanpakken ervaart. Het zijn wel erg slechte argumenten, en het is volgens mij niet voor niets dat Dawkins een internationaal gerespecteerd wetenschapper is, en mijnheer Tzortzis een religieuze praatjesmaker in een donker hoekkie van het internet. Er zijn in het anti Dawkins kamp echt veel betere stukkies te vinden dan van deze  mijnheer. Denk aan Gray, of aan de Waal.

Zie bijvoorbeeld deze anti Dawkins quote van hem, om ff te laten zien wat voor halfwatredenaties deze man tegen Dawkins optuigd:
Some people who do not understand the impossibility of the universe coming into being by chance exclaim, "It could have happened by chance!" However would they say chance explains how an elephant was sleeping in their garage overnight? Or how a 747 ended up parked in their garden? (...)
This is the same case with accepting that the fine-tuning of the universe to permit life was just by chance.

Typische stroman. Dawkins ontkent namelijk ook het toeval element in de evolutie theorie. Had jouw moslimridder ook zelf kunnen ontdekken:"It is grindingly, creakingly, crashingly obvious that if Darwinism was really a theory of chance, it could not work." Richard Dawkins

Zulke nonsens maakt het niet erg uitdagend de rest van die gast zijn site te bekijken. Hij lijkt me terecht veroordeelt tot louche hoekkies op het www. Met lezers die, net als hij, zelfstandig nadenken niet heel hoog achten.

[Hadou]

Die zelfde Jacob is de vader van Jozef. Jozef was als kind de favoerite zoon van Jacob. En door jaloezie van zijn broers is hij het slachtoffer van verwijning uit zijn land en zijn famillie..
Jozef kwam via handelaren als slaaf terecht in Egypte. Waar hij later in zijn bloei door zijn talent om dromen te vertalen aan de Farao, de koning in die tijdperk, gepromiveerd was tot minister van staats granen beheer.

In het land van Jacob sloeg de armoede toe en Jacob stuurde zijn andere zonen naar Egypte om voedsel te kopen of te vragen. Aangekomen in Egypte werden de zonen van Jacob herkend door Jozef , hun jongste op één na broer. En wat later als het verhaal beschrijft, dat Jacob ook naar Egypte is gekomen en herenigd is met zijn liefste zoon Jozef.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Jozef_(zoon_van_Jakob)

De Jacobs famillie en nazaten zijn in Egypte gebleven, generatie na generatie, tot  Mozes generatie besloot om terug te keren naar hun beloofde land, Canaan.


http://nl.wikipedia.org/wiki/Mozes

[Chatt zie arif]

Hadou geeft tegenwoordig ook onderricht in Catechismus...



Ik dank je uit de grond van mijn hart,Hadou,je bijdragen aan het forum zijn van onschatbare waarde...

Jakob,Jozef,Judas,Jonas,Jonathan,en Jandoedel ?

[Hadou]

Vanuit een historisch-wetenschappelijke benadering wordt het betwist dat Mozes als historisch persoon heeft bestaan.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Mozes

[Hadou]

Jakob: In the Hebrew Bible he is the son of Isaac and Rebecca, the grandson of Abraham and Sarah and of Bethuel, and the twin brother of Esau.

http://en.wikipedia.org/wiki/Esau

Jakob was er een van een tweeling, de andere helft was zijn broer Esau, die als eerste ter wereld kwam. Jakob hield bij zijn geboorte de hiel van Esau vast en dat was de reden waarom hij Jakob werd genoemd, wat 'hij volgde' betekent en ook het woord 'hiel' bevat.

Alhoewel Esau als eerstgeborene was voorbestemd om Isaäk op te volgen, had God van tevoren reeds meegedeeld dat de zaken anders lagen en Jakob de opvolger moest zijn.

De Bijbel vertelt twee episodes waarin Jakob zich met list de rechten van de eerstgeborene toeeigende. Na afloop van een jachtpartij waaraan Esau had deelgenomen (Esau was in tegenstelling tot zijn broer een man die van jagen hield, Jakob was meer een huiselijk type), gaf Jakob zijn vermoeide en hongerige broer een kop linzensoep, op voorwaarde dat hij in ruil daarvoor het eerstgeboorterecht kreeg. Esau ging hiermee akkoord.

( houdt in dat Esau zijn erfenis afstond aan Jakob)


Later bedroog Jakob zijn slechtziende vader Isaäk, door zich, met hulp van zijn moeder Rebekka, met geitenvellen te vermommen en zich uit geven voor Esau, om zo de zegen te ontvangen die aan de eerstgeborene toekwam. Esau kwam hier later achter en werd zo woedend dat Jakob in allerijl moest vluchten naar zijn oom Laban in Mesopotamië[1].

http://nl.wikipedia.org/wiki/Jakob_(aartsvader)

[Hadou]

Wat voor mens ben je dan als je eerst je eigen tweeling broer chanteert om zijn erfenis af te staan voor een bord linzensoep?
Wat voor mens ben je dan als je je eigen tweeling broer bedriegt door vervalsing van zijn  identiteit om zijn  erfenis af te pakken of te stelen?
Wat voor mens ben je dan als je verzint dat je een engel hebt verslagen of een God in gedaante van een mens hebt verslagen?

En welke mens gelooft in een persoon zoals Jakob?

[Machmoed]

inuit,
De orientalisten waar jij het over hebt liepen altijd slaafs aan het verhaal van de arabieren. \het is nu pas juist dat men erachter komt dat ook zij het niet bij het juiste eind hadden. Ik heb het over dissidenten en/of revisionisten. Lees ook de omstreden bronnen van de islam. Je gebruikt ooude verhalen en apologetische excuses. Ken je ibn Warraq? Hij kan je veel meer meer vertellen over orientalisten en waarom zij de verkeerde invalshoek hadden. Boven dien zeggen de revisionisten niet dat zij de waarheid in pacht hebben, maar wat ze met elkaar gemeen hebben is dat zij zeker weten door hun onderzoeken dat het beslist niet gegaan kan zijn zoals de orthodoxie vertelt.

Is het niet zo dat wanneer er uitdrukkelijke uitnodigingen zijn om de werkleijkheid/waarheid te achterhalen/onderzoeken, hij of zij dit niet achterwege moet laten?

[Inuit]

:-)

Heb je Dawkins zelf nu al eens gelezen? Ik schat van niet.

Ik vind prima dat Mijnheer Tzortzis zelf doet alsof dat stukkie nuttig of inhoudelijk okay is, en helemaal dat jij het als Dawkins lekker aanpakken ervaart. Het zijn wel erg slechte argumenten, en het is volgens mij niet voor niets dat Dawkins een internationaal gerespecteerd wetenschapper is, en mijnheer Tzortzis een religieuze praatjesmaker in een donker hoekkie van het internet. Er zijn in het anti Dawkins kamp echt veel betere stukkies te vinden dan van deze  mijnheer. Denk aan Gray, of aan de Waal.

Zie bijvoorbeeld deze anti Dawkins quote van hem, om ff te laten zien wat voor halfwatredenaties deze man tegen Dawkins optuigd:
Some people who do not understand the impossibility of the universe coming into being by chance exclaim, "It could have happened by chance!" However would they say chance explains how an elephant was sleeping in their garage overnight? Or how a 747 ended up parked in their garden? (...)
This is the same case with accepting that the fine-tuning of the universe to permit life was just by chance.

Typische stroman. Dawkins ontkent namelijk ook het toeval element in de evolutie theorie. Had jouw moslimridder ook zelf kunnen ontdekken:"It is grindingly, creakingly, crashingly obvious that if Darwinism was really a theory of chance, it could not work." Richard Dawkins

Zulke nonsens maakt het niet erg uitdagend de rest van die gast zijn site te bekijken. Hij lijkt me terecht veroordeelt tot louche hoekkies op het www. Met lezers die, net als hij, zelfstandig nadenken niet heel hoog achten.

Ik lijk wel een behoorlijk gevoelige snaar te hebben geraakt. Rustig aan kerel, het was niet bepaald mijn doel om jou iets onder de neus te schuiven wat jouw ineens tot liefhebber van religie of monotheisme zou maken. Uiteraard zou jij het niet eens zijn met de punten van de auteur en deze wellicht van de nodige commentaar kunnen voorzien.  Gezien hoe ik jou zie (ant-reli relnicht) en jij mij ziet (waarschijnlijk iets met reli fanaat/liefhebber) was het lekker aanpakken van Dawkins toch niet bepaald serieus bedoeld. Anyway, jammer.

Overigens had je best wat inhoudelijker op de punten van de auteur in kunnen gaan voordat je zo hoog van de toren gaat blazen en op hem het etkiet plakt van "terrecht veroordeelt tot louche www hoekkies", dit zegt namelijk iets meer over jou dan over hem. Wat jij nu lijkt te hebben gedaan is het artikel scannen op zoek naar dat ene punt of zinnetje waarop je je stroman (dit lijkt wel je favoriete adagium te zijn om personen direct van een waardeoordeel te voorzien, omdat ie wel vaker voorbij komt in je reacties) kunt toepassen en tadaa, we hebben m weerlegd hoor. Chapeau!

[Inuit]

inuit,
De orientalisten waar jij het over hebt liepen altijd slaafs aan het verhaal van de arabieren. \het is nu pas juist dat men erachter komt dat ook zij het niet bij het juiste eind hadden. Ik heb het over dissidenten en/of revisionisten. Lees ook de omstreden bronnen van de islam. Je gebruikt ooude verhalen en apologetische excuses. Ken je ibn Warraq? Hij kan je veel meer meer vertellen over orientalisten en waarom zij de verkeerde invalshoek hadden. Boven dien zeggen de revisionisten niet dat zij de waarheid in pacht hebben, maar wat ze met elkaar gemeen hebben is dat zij zeker weten door hun onderzoeken dat het beslist niet gegaan kan zijn zoals de orthodoxie vertelt.

Is het niet zo dat wanneer er uitdrukkelijke uitnodigingen zijn om de werkleijkheid/waarheid te achterhalen/onderzoeken, hij of zij dit niet achterwege moet laten?

Ibn Warraq? Ben je nu serieus? Ik dacht dat je het over wetenschappers (of figuren die zich op zijn minst als zodanig voor doen) had en niet frustro's die boekjes schrijven om hun traumas of wat dan ook te verwerken. Straks ga je nog de zwaargewicht van Hans Jansen van eigen bodem aanhalen die klassiekers als "islam voor schapen, geiten, varkens, honden, etc., etc." achter zijn naam heeft staan. Je maakt je zelf best belachelijk weet je dat.

Waarop basseer je je als dissident/revistionist wanneer je bijvoorbaat stelt dat dat wat de ortodoxie zegt per defintie niet waar kan zijn? Is het voorop stellen van een doel niet iets wat tegen de wetenschap in gaat? Immers je dient eerst feiten e.d. te verzamelen waaruit je vervolgens een conclusie trekt en niet andersom, niet waar?
En hoe kun je deze dissidenten/revistionisten nog enigszins objectief noemen, waneer zij bijvoorbaat alles van islamitische geschiedschrijvers verwerpen omdat dezen volgens hun niet objectief hebben kunnen zijn?

Kortom, machmoed, je valt keer op keer door de mand.

ps. itt tot hetgeen je aan het begin van je reactie beweert zijn de namen ik noemde juist typische dissidenten/revistionisten.

[Inuit]

.

[Machmoed]

Zoals ik al zei Inuit, je weet niet waarover je het hebt. Ibn Warraq is een expert in deze zaken, maar ja als je niet weet waarover je het hebt dan is het logisch. Je moet niet opeens aan Taqqya gaan doen. De revisionisten/dissidenten nemen de oriëntalisten juist kwalijk dat zij hebben zitten slapen net zoals jij dat nu doet Inuit. Je komt werkelijk met oude verhalen. Als je goed had gelezen dan had door gehad dat hun onderzoeken die zij in hun boeken uiteenzetten de orthodoxie omver werpt. Niet gaan ontkennen jongen. Als ik je vraag in welke taal/dialect de Qoran is neergezonden (zogenaamd) dan zal je het oude leugenachtige verhaal vertellen dat de huidige Qoran de taal is waarin de Qoran is geopenbaard. Als ik je vertel dat dit juist later is omgezet in hoogarabisch dan ga je dat hier zitten ontkennen. Lees nu gewoon wat van Ibn Warraq die de Arabische taal beter dan jij kent, de koran beter kent en de geschiedenis beter kent.

Hans Janssen zeg jij: Hans Janssen heeft absoluut gelijk dat hij stelt: Moslims raken afvallig uit morele verontwaardiging.
Waar denk je dat hij het over heeft?…niet over de koran. Nee hij heeft het over verderfelijke onzin hadieth…..leugens van de bovenste plank.

Om moreel verontwaardigd te zijn, moet je enigzins normen en waarden hebben. Bovendien moet je het echte islamitische verhaal kennen zoals dat geschreven staat...dus niet wat er door de imam in de moskee vertelt..dit is nog maar de helft van het verhaal. Maar dit weet jij allang...je doet gewoon aan taqqya of niet?

Ik had je al eerder de vraag gesteld: Waarom zou een almachtige zichzelf prijzen als hij zichzelf genoeg is? Waarom ook zweren?

Prachtig voorbeeld die profeet van jou:
Waarom mocht de profeet slavinnen hebben? Waarom heeft hij de man van een vrouw vermoordt en is diezelfde nacht nog met haar het bed ingedoken?
Waarom een kind als bruid…dit vindt ik nog altijd ongelooflijk raar…Als Ayesha nu een wees of arm was of wat dan ook…OK! Maar het was potverdorie een kind en wat moet een arabier van 52 met een kind. Voorbeeld voor de mensheid? Sure! Jouw voorbeeld zeker!

[TheCFO]

Overigens had je best wat inhoudelijker op de punten van de auteur in kunnen gaan voordat je zo hoog van de toren gaat blazen en op hem het etkiet plakt van "terrecht veroordeelt tot louche www hoekkies", dit zegt namelijk iets meer over jou dan over hem. Wat jij nu lijkt te hebben gedaan is het artikel scannen op zoek naar dat ene punt of zinnetje waarop je je stroman (dit lijkt wel je favoriete adagium te zijn om personen direct van een waardeoordeel te voorzien, omdat ie wel vaker voorbij komt in je reacties) kunt toepassen en tadaa, we hebben m weerlegd hoor. Chapeau!

Klopt wel een beetje ook. Er is op Dawkins wel het een en ander aan te merken, maar gelukkig niet door iedereen. Het soort verwijten dat jouw www riddert maakt is gewoon niet interessant en reeds vele malen verworpen.

De stroman is inderdaad een favoriet verwijt in dit soort zaken, omdat het een heel helder beeld geeft van het onbegrip bij de schrijver. Iemand die bijvoorbeeld Hans jansen aanhaalt om Islam kritiek te leveren nemen we ook niet meer serieus, zeg maar.

Jij had hem ook wel wat serieuzer kunnen verdedigen btw. mijn kritiek op hem was namelijk flinterdun, daar de kern van die quotjes van hem niet ging over toeval, maar over design, een ander favoriet 'bewijs' van de dommakers.

Heb je Dawkins nu al eens zelf gelezen?

[TheCFO]

Om moreel verontwaardigd te zijn, moet je enigzins normen en waarden hebben.

Toch maar ff WF Hermans pluggen, ook al mag dat niet van Thayouth en Chatt:

Alles wat bij mij voor morele verontwaardiging gehouden zou kunnen worden is alleen maar afschuw, angst en agressie. (..) Morele verontwaardiging haat ik.

Je moet niet opeens aan Taqqya gaan doen.

Taqqiya, de ultieme PVV angst!

[Inuit]

Klopt wel een beetje ook. Er is op Dawkins wel het een en ander aan te merken, maar gelukkig niet door iedereen. Het soort verwijten dat jouw www riddert maakt is gewoon niet interessant en reeds vele malen verworpen.

In zijn artikel waarin hij ingaat op Dawkins's God delusion haalt hij 2 specifieke punten aan, dit zijn dan ook de speerpunten van zijn artikel. Zelfs als je het artikel scant kun je dit niet missen. Logischer zou dus zijn geweest dat je hierop ingaat en niet 1 zinnetjes selecteert. Zie hier mijn verontwaardiging.
Mijn www riddert? Het wordt steeds mooier met jou, je begint steeds meer onzin uit te kramen.

De stroman is inderdaad een favoriet verwijt in dit soort zaken, omdat het een heel helder beeld geeft van het onbegrip bij de schrijver. Iemand die bijvoorbeeld Hans jansen aanhaalt om Islam kritiek te leveren nemen we ook niet meer serieus, zeg maar.

Je vergelijking gaat niet echt op, daar Hans Jansen door zijn groupies wordt aangehaald als islamoloog terwijl de beste man in de wetenschappelijke wereld alles behalve serieus genomen wordt. De beste man schijnt niet bepaald veel publicaties achter zijn naam te hebben staan (de laatste is alweer van heel wat jaartjes terug). De auteur van de stukken daarentegen is niet meer dan een blogger die zijn mening en ideen via zijn eigen blog ventileert en daarnaast nog weleens debateert met figuren uit het atheistische kamp. Niets meer en niets minder. Ik gaf de link dan ook niet met het idee "kijk nou eens wat deze briliante wetenschapper over Dawkins zegt".
De stroman wordt saai, het lijkt de enige dropredenering te zijn waarmee je bekend bent. Je lijkt soms dan ook je best te doen iemand's betoog zodanig te willen positioneren zodat je je stroman er op af kunt schieten. Maar goed ook dat is in principe een kwaliteit te noemen, dat dan weer wel.

Jij had hem ook wel wat serieuzer kunnen verdedigen btw. mijn kritiek op hem was namelijk flinterdun, daar de kern van die quotjes van hem niet ging over toeval, maar over design, een ander favoriet 'bewijs' van de dommakers.

Dit geeft toch weer aan dat je mijn insteek niet echt ziet, ondanks eerdere poging je mijn insteek uit te leggen. Waarom zou ik jou kritiek op hem moeten tegenspreken of de beste man verdedigen?

Heb je Dawkins nu al eens zelf gelezen?

Nee, maar ik denk wel bekend te zijn met zijn ideen.
Ik zal denk ik niet zo snel een boek van figuren als Dawkins, Harris, Hutchens e.d., mij bekend maken met de hun belangrijkste punten of ideen vind ik meer dan afdoende.