Auteur Topic: 'De echte gentleman? Lees de Koran er maar op na'  (gelezen 41402 keer)

« Reactie #90 Gepost op: 25/06/2009 om 11:28:19 »
Inderdaad dus geen enkele reden om Einstein als monotheist neer te zetten.

Soort van Ietsist, net als onze minister Plasterk. Kijk, ik geloof ook dat er meer tussen hemel en aarde zit dan ik weet, maar dat maakt je zeker geen monotheist.

Einstein is meermalen door jouw monotheistische broeders verketterd, gelooft niet in een persoonlijke god, heeft niets met bijbel of koran als bron van dagelijkse kennis. Waarom jij dan zo je best doet hem als monotheist neer te zetten...

Zoals alle intelligente mensen is hij 'in awe' over hoe de wereld er uitziet, maar dat maakt hem geen monotheist. Je bent pas monotheist als je jezelf plaatst in een profetische traditie, als je gelooft in een God die ingrijpt in het hier en nu, als je gelooft in leven (en vooral ook beloning en straf) na de dood.

Nergens doet Einstein ook maar iets dat daar op lijkt.

En of je het Deisme, Theisme, Pantheisme of Monotheisme wilt noemen > Einstein gelooft dus wel in een Opperwezen en daar ging het mij om en hij is dus zeker geen atheist zoals jij ons laat geloven. Sterker nog volgens de tekst verafschuwt hij jouw soort en schildert hij jouw af als een mentale slaaf die niet luisteren kan >

-"The fanatical atheists," he wrote in a letter, "are like slaves who are still feeling the weight of their chains which they have thrown off after hard struggle. They are creatures who--in their grudge against traditional religion as the 'opium of the masses'-- cannot hear the music of the spheres." blz. 3 alinea 2

« Reactie #91 Gepost op: 25/06/2009 om 11:31:45 »
En of je het Deisme, Theisme, Pantheisme of Monotheisme wilt noemen > Einstein gelooft dus wel in een Opperwezen en daar ging het mij om en hij is dus zeker geen atheist zoals jij ons laat geloven. Sterker nog volgens de tekst verafschuwt hij jouw soort en schildert hij jouw af als een mentale slaaf die niet luisteren kan >
Oh, nu is opeens deisme pantheisme monotheisme allemaal hetzelfde? Maakt het geen zak meer uit wat je verder vind?
Het kale geloof in een opperwezen is nu al voldoende om jezelf moslim te noemen?

Lafhartig redeneren vriend, dat weet jij ook.

(btw heb mijn vorige reactie nog iets geedit terwijl jij aan het schrijven was, excuses daarvoor)

« Reactie #92 Gepost op: 25/06/2009 om 11:43:56 »
Oh, nu is opeens deisme pantheisme monotheisme allemaal hetzelfde? Maakt het geen zak meer uit wat je verder vind?
Het kale geloof in een opperwezen is nu al voldoende om jezelf moslim te noemen?

Lafhartig redeneren vriend, dat weet jij ook.

(btw heb mijn vorige reactie nog iets geedit terwijl jij aan het schrijven was, excuses daarvoor)


Het is misschien niet hetzelfde, maar ze delen wel allemaal 1 belangrijke overeenkomst > het geloof in een God. Dus het maakt niet in welke -isme uit het bovenstaande rijtje je gelooft > je bent en blijft hoe dan ook een gelovige, want je erkent het bestaan van God en dit weerlegt jouw "kontargument" dat ongelovige samenlevingen tot "hoger onderwijs" leidt. Aangezien Einstein volgens het artikel wel degelijk als gelovige bestempeld kan worden > maw je hoeft niet ongelovig te zijn om intelligentie a la E=mc2 te bereiken. En om dit bekrachtigen voerde ik ook revolutionaire wetenschappers als Isaac Newton en Francis Collins aan. Sterker nog volgens deze wetenschappers hebben hun onderzoeken juist het geloof in hun God verstevigd.

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article673663.ece
« Laatst bewerkt op: 25/06/2009 om 12:05:53 door incognito »

« Reactie #93 Gepost op: 25/06/2009 om 12:08:49 »
Het is misschien niet hetzelfde, maar ze delen wel allemaal 1 belangrijke overeenkomst > het geloof in een God. Dus het maakt niet in welke -isme uit het bovenstaande rijtje je gelooft > je bent hoe dan ook een gelovige, want je erkent het bestaan van God en dit weerlegt jouw "kontargument" dat ongelovige samenlevingen tot "hoger onderwijs" leidt. Aangezien Einstein volgens het artikel wel degelijk als gelovige kan bestempeld kan worden > maw je hoeft niet ongelovig te zijn om intelligentie a la E=mc2 te bereiken. En om dit bekrachtigen voerde ik ook revolutionaire wetenschappers als Isaac Newton en Francis Collins aan. Sterker nog volgens deze wetenschappers hebben hun onderzoeken juist het geloof in hun God verstevigd.

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article673663.ece
Ow, god is god, jaja.

Een god die wonderen verricht, een god die dood is, een god met een zak vol wonderen en een god met een koeienkop. Allemaal hetzelfde.

en zoals al gezegd: nergens suggereer ik een causale relatie en dus zelfs als Einstein een vrome moslim zou zijn dan nog doet het niets af aan de stelling 'hoe hoger het onderwijs hoe lager het geloof'


« Laatst bewerkt op: 26/06/2009 om 08:53:33 door TheCFO »

« Reactie #94 Gepost op: 26/06/2009 om 08:53:16 »
Daar gaat het niet om > jij beweert dat hij niks met het monotheisme te maken heeft > ik beweer anders en dat onderbouw ik met bovenstaande artikel. Wat is jouw bewijs voor zijn vermeende atheisme?

Ook nog maar ff jouw wiki gecheckt:

"I believe in Spinoza's God, who reveals Himself in the lawful harmony of the world, not in a God Who concerns Himself with the fate and the doings of mankind." In a 1950 letter to M. Berkowitz, Einstein stated that "My position concerning God is that of an agnostic. I am convinced that a vivid consciousness of the primary importance of moral principles for the betterment and ennoblement of life does not need the idea of a law-giver, especially a law-giver who works on the basis of reward and punishment." Einstein also stated: "I have repeatedly said that in my opinion the idea of a personal God is a childlike one. You may call me an agnostic, but I do not share the crusading spirit of the professional atheist whose fervor is mostly due to a painful act of liberation from the fetters of religious indoctrination received in youth."

(en ff voor de helderheid, ik heb ook niet gezegd dat Einstein een overtuigd atheist was, maar dat zijn wereldvisie no way die van de monotheisten is, dat hij niets met religie heeft. Verder is wel een interessante vraag voor een volgend topic wanneer iemand uberhaupt kwalificeert als gelovige danwel als atheist. Maar naar mijn smaak maakt het kale geloof in een of ander oppperwezen je echt nog geen moslim/christen/jood)

Dat was het denk ik weer ff voor me in deze disc. Geloof dat jij ook wel uitgepraat bent. Dus tot het volgende topic!

« Reactie #95 Gepost op: 29/06/2009 om 08:25:49 »
Ik vind dergelijke lijstjes in zichzelf al hilarisch, en verwerp -heel fanatiek- een op lijstjes gebaseerde wereldvisie.

Dat gezegd hebbende, kom ik nog wel eens terug op dit specifieke lijstje, maar vreselijk boeiend vind ik het niet. Misschien kan jij ons eerst vertellen welk punt op dit lijstje een enorme eyeopener voor jou was?

Taz gesj!

Wel alles wat enigszins riekt naar een monotheistisch geloof finaal de kop indrukken, maar wordt je door mij een keer geprikkeld om je inlevingsvermogen te gebruiken en je te verplaatsen in de gedachtengang van een moslim, blijkt dat dat toch weer iets teveel gevraagd is voor jou. Je stelt mij teleur CFOtje. Net als sommige kinderen hun ouders teleurstellen. En ondanks het feit dat jouw IQ, voor zover ik kan beoordelen, aan de hogere kant zal zijn, zal het mij dan ook niet verbazen als jouw EQ daarentegen een stuk lager uitvalt. Maar goed wij sterfelijke mensen kunnen ook niet alles hebben in deze Aardse wereld.

1 punt uit het lijstje van Dr. Marwaan Al-Qaisee dat niet zozeer voor mij, dan wel voor die leeghoofden die jij landgenoten noemt > http://mobile.fok.nl/nieuws/110682/reacties/1 > een eye opener is, is nr. 17 van de Family Etiquettes van de islamitische geleerde:

17. If you are forced to place punishment upon your wife, then let it be by staying away from her at bedtime. And do not boycott her except that it is done within the household. And avoid using foul language, insulting her, beating her and describing her with repulsive names. For these matters do not benefit an exemplary husband.

Dit voorbeeld van Dr. Marwaan Al-Qaisee past geheel in de historische lijn van de Islamitische traditie om de positie van de vrouw te verbeteren en te beschermen tov de echtgenoten. En dat voor een traditie die al 1430 maanjaren meedraait op deze aardkloot. Helaas zijn er nog steeds mensen die van mening zijn dat de Islam een zeer vrouwonvriendelijk godsdienst is > ik verwijs je door naar jouw landgenoten zonder schedelinhoud. Des te erger vind ik nog die gelovigen die dit vooroordeel hardnekkig instandhouden en het gebruik van hun losse handjes zelfs goedpraten met de Koran. Het is duidelijk dat in beide gevallen gebrek aan kennis leidt tot een verwrongen beeld van de normen en waarden van een Islamitisch gezin. Een beeld dat mijlenver staat van wat de Islam in eerste instantie voor ogen had > http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?articleID=G7TD9UIK

Dus als jij de volgende keer weer van plan bent om jouw ongezouten mening te geven over geloofszaken, probeer dan wel eerst jouw empathisch vermogen wat op te krikken. Zodat ik ook daadwerkelijk meer waarde kan hechten aan jouw mening, want Islambashen kan elke leeghoofd op fok.nl
« Laatst bewerkt op: 29/06/2009 om 08:53:32 door incognito »

« Reactie #96 Gepost op: 29/06/2009 om 10:20:40 »
Taz gesj!

Wel alles wat enigszins riekt naar een monotheistisch geloof finaal de kop indrukken, maar wordt je door mij een keer geprikkeld om je inlevingsvermogen te gebruiken en je te verplaatsen in de gedachtengang van een moslim, blijkt dat dat toch weer iets teveel gevraagd is voor jou. Je stelt mij teleur CFOtje. Net als sommige kinderen hun ouders teleurstellen. En ondanks het feit dat jouw IQ, voor zover ik kan beoordelen, aan de hogere kant zal zijn, zal het mij dan ook niet verbazen als jouw EQ daarentegen een stuk lager uitvalt. Maar goed wij sterfelijke mensen kunnen ook niet alles hebben in deze Aardse wereld.

1 punt uit het lijstje van Dr. Marwaan Al-Qaisee dat niet zozeer voor mij, dan wel voor die leeghoofden die jij landgenoten noemt > http://mobile.fok.nl/nieuws/110682/reacties/1 > een eye opener is, is nr. 17 van de Family Etiquettes van de islamitische geleerde:

17. If you are forced to place punishment upon your wife, then let it be by staying away from her at bedtime. And do not boycott her except that it is done within the household. And avoid using foul language, insulting her, beating her and describing her with repulsive names. For these matters do not benefit an exemplary husband.

Dit voorbeeld van Dr. Marwaan Al-Qaisee past geheel in de historische lijn van de Islamitische traditie om de positie van de vrouw te verbeteren en te beschermen tov de echtgenoten. En dat voor een traditie die al 1430 maanjaren meedraait op deze aardkloot. Helaas zijn er nog steeds mensen die van mening zijn dat de Islam een zeer vrouwonvriendelijk godsdienst is > ik verwijs je door naar jouw landgenoten zonder schedelinhoud. Des te erger vind ik nog die gelovigen die dit vooroordeel hardnekkig instandhouden en het gebruik van hun losse handjes zelfs goedpraten met de Koran. Het is duidelijk dat in beide gevallen gebrek aan kennis leidt tot een verwrongen beeld van de normen en waarden van een Islamitisch gezin. Een beeld dat mijlenver staat van wat de Islam in eerste instantie voor ogen had > http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?articleID=G7TD9UIK

Dus als jij de volgende keer weer van plan bent om jouw ongezouten mening te geven over geloofszaken, probeer dan wel eerst jouw empathisch vermogen wat op te krikken. Zodat ik ook daadwerkelijk meer waarde kan hechten aan jouw mening, want Islambashen kan elke leeghoofd op fok.nl
Huilebalk!

Iemand die zijn best doet het monotheistische karakter van de amerikaanse samenleving weg te masseren, die suggereert dat Bush en Bin Laden helemaal geen monotheisten zijn, maar die van de weeromstuit wel grote denkers als Einstein tot het monotheistische kamp wil rekenen ken natuurlijk helemaal niet serieus genomen worden op een intellectuele manier.

Dus als nu jouw strekking is dat ik een antiIslam fokkertje ben, doe je ding.

Ik ben al lang blij dat jij nu ook een Islamiet gevonden hebt die -net als ik- zegt dat je je wijf niet moet slaan. Ik vind het alleen hemeltergend dat jij daar eerst een schriftelijke bevestiging van nodig hebt, terwijl atheisten als ik dat uit zichzelf al niet zullen doen. Niet religieus verdwaasden zijn namelijk in staat, onafhankelijk van ouwe teksten hun eigen moraal te definieren.

Empathie met reli fundo's zal ik idd niet snel krijgen. Jullie geschiedenis laat zien dat jullie nergens voor terugdeinsen als het gaat om je zin te krijgen, en zoals dat powerpointje ook al aangaf: Samenlevingen met relatief veel ongelovigen zijn de beste.

Medelijden heb ik tot op zekere hoogte wel.
« Laatst bewerkt op: 29/06/2009 om 10:24:26 door TheCFO »

« Reactie #97 Gepost op: 29/06/2009 om 10:27:34 »
17. If you are forced to place punishment upon your wife, then let it be by staying away from her at bedtime. And do not boycott her except that it is done within the household. And avoid using foul language, insulting her, beating her and describing her with repulsive names. For these matters do not benefit an exemplary husband.
Enneh, toch nog maar ff:
Een atheist als ik beschouwt het als onwaarschijnlijk vrouwonvriendelijk dat jij en die doktor het hebben over 'forced to place punishment upon your wife'.

Ik zou nog liever mijn tong opvreten dan zulke dingen zeggen of schrijven. Totaal onwenselijke en ziekelijke moraal die dat uitstraalt. Ook al is die straf slechts pikstraf.
« Laatst bewerkt op: 29/06/2009 om 10:34:23 door TheCFO »

« Reactie #98 Gepost op: 29/06/2009 om 10:40:25 »
13. Do not give little importance to implementing the punishment required for any acts in opposition to the Religion, which your wife has committed, whether it is in the home or outside it. This should be the main reason that causes you to become angry, thus no other reason should affect you (besides this one).
Zelfs jij hebt wel eens gezegd dat je van mening bent dat iedereen een persoonlijke interpretatie zal hebben van de heilige teksten. Toch staat hier overduidelijk dat als de man van mening is - per definitie op basis van zijn eigen persoonlijke interpretatie- dat vrouwlief een religieus foutje heeft gemaakt, hij verplicht is haar te straffen.

Wederom, uberziekelijk en gelukkig ook onder normale religieuzen allang geen gebruik meer.

Maar idd wel duidelijk dat deze Dr opkomt -net als jij - voor de vrouwenrechten.

« Reactie #99 Gepost op: 01/07/2009 om 14:26:02 »
Ik vind dergelijke lijstjes in zichzelf al hilarisch, en verwerp -heel fanatiek- een op lijstjes gebaseerde wereldvisie.

Dat gezegd hebbende, kom ik nog wel eens terug op dit specifieke lijstje, maar vreselijk boeiend vind ik het niet.

Huilebalk!

Iemand die zijn best doet het monotheistische karakter van de amerikaanse samenleving weg te masseren, die suggereert dat Bush en Bin Laden helemaal geen monotheisten zijn, maar die van de weeromstuit wel grote denkers als Einstein tot het monotheistische kamp wil rekenen ken natuurlijk helemaal niet serieus genomen worden op een intellectuele manier.

Dus als nu jouw strekking is dat ik een antiIslam fokkertje ben, doe je ding.

Ik ben al lang blij dat jij nu ook een Islamiet gevonden hebt die -net als ik- zegt dat je je wijf niet moet slaan. Ik vind het alleen hemeltergend dat jij daar eerst een schriftelijke bevestiging van nodig hebt, terwijl atheisten als ik dat uit zichzelf al niet zullen doen. Niet religieus verdwaasden zijn namelijk in staat, onafhankelijk van ouwe teksten hun eigen moraal te definieren.

Empathie met reli fundo's zal ik idd niet snel krijgen. Jullie geschiedenis laat zien dat jullie nergens voor terugdeinsen als het gaat om je zin te krijgen, en zoals dat powerpointje ook al aangaf: Samenlevingen met relatief veel ongelovigen zijn de beste.

Medelijden heb ik tot op zekere hoogte wel.

Nu deze "huilebalk" weer jouw aandacht heeft in deze discussie wil ik nog ff eerst stil staan bij mijn vorige post. Daarin wijs ik jouw terecht op jouw (gebrek aan) inlevingsvermogen in deze topic, een kwaliteit die ik onmisbaar vind bij elke discussie, die enigszins betrekking heeft op godsdienstige zaken, ongeacht welke godsdienst dit is. Uit jouw reactie blijkt weer dat het te moeilijk is voor jouw om je te kunnen verplaatsen in de gedachtengang van een gelovige en helaas voor deze discussie verval je weer terug in het inhoudsloos bekritiseren van iets wat jij niet begrijpt en ook waarvoor jij de moeite niet neemt om het te begrijpen.

Verder wil ik je nogmaals verzekeren dat ik het christelijke karakter van Amerika zeker niet ontken >
- http://religions.pewforum.org/pdf/affiliations-all-traditions.pdf

Toch blijf ik van mening dat Amerika een goddeloos land is. Dit was het al in de politieke beginjaren van dat land, zoals ook blijkt uit The First Amendment uit 1789 > Congress shall make no law respecting an establishment of religion. En dat is het ook vandaag de dag, aangezien de Amerikaanse media – lees Hollywood – een behoorlijke stempel drukt op het seculier denken in het Westen. En vooral als we het hebben over de mannelijke rol binnen een relatie. Want hoe je ook went of keert Hollywood heeft een grotere fanbase dan alle gebedshuizen in Amerika bij elkaar opgeteld.

En wat betreft Einstein kun jij wel roepen dat hij niet monotheïstisch is, ik beweerde alleen dat hij wel degelijk in een Opperwezen heeft geloofd. En samen met hem nog vele andere grote wetenschappers. Voor jou is dit nog steeds geen reden om jouw debiele uitspraak  – atheisme leidt tot hogere opleiding – bij te stellen of te nuanceren. Van hetzelfde kaliber is ook jouw uitspraak – atheisme leidt tot meer emancipatie.

Dan ben ik wel benieuwd naar jouw tegenreactie als ik hierbij verklaar dat in een religieus samenleving als die van Iran relatief gezien meer vrouwelijke studenten zijn die aan een universiteit studeren dan hun vrouwelijke collega’s in seculiere samenlevingen > dat is dus hoger onderwijs + meer emancipatie in een religieuze samenleving.

Nog steeds krampachtig vasthouden aan het idee – gebaseerd op een youtubefilmpje - dat seculiere samenlevingen beter zijn dan de rest? Wederom zal ik jou een voorbeeld geven om jou verder uit die droom te helpen >

Kun jij mij dan uitleggen in welk opzichte Vietnam, het land dat na Zweden, relatief gezien de meeste atheïsten kent ter wereld, beter is dan menig ander religieus land? Is er in Vietnam minder misdaad? Meer onderwijsmogelijkheden? Of meer emancipatie voor vrouwen?


« Laatst bewerkt op: 01/07/2009 om 14:55:50 door incognito »

« Reactie #100 Gepost op: 01/07/2009 om 14:39:27 »
Enneh, toch nog maar ff:
Een atheist als ik beschouwt het als onwaarschijnlijk vrouwonvriendelijk dat jij en die doktor het hebben over 'forced to place punishment upon your wife'.

Ik zou nog liever mijn tong opvreten dan zulke dingen zeggen of schrijven. Totaal onwenselijke en ziekelijke moraal die dat uitstraalt. Ook al is die straf slechts pikstraf.

Zelfs jij hebt wel eens gezegd dat je van mening bent dat iedereen een persoonlijke interpretatie zal hebben van de heilige teksten. Toch staat hier overduidelijk dat als de man van mening is - per definitie op basis van zijn eigen persoonlijke interpretatie- dat vrouwlief een religieus foutje heeft gemaakt, hij verplicht is haar te straffen.

Wederom, uberziekelijk en gelukkig ook onder normale religieuzen allang geen gebruik meer.

Maar idd wel duidelijk dat deze Dr opkomt -net als jij - voor de vrouwenrechten.

Dit is weer typerend voor jouw manier van redeneren.

Ipv dat je kritiek richt op de inhoud van hetgeen wat Dr. Marwaan Al-Qaisee stelt in zijn 17e richtsnoer voor een islamitische gentleman > namelijk als moslim gentleman dien je je onvrede jegens jouw vrouw te uiten door tijdelijk niet het bed te delen met haar en niet door haar te slaan of uit te schelden > blijf jij helaas steken met je oppervlakkige kritiek op het zinnetje 'forced to place punishment upon your wife'. Met dikgedrukte woorden als vrouwonvriendelijk en ziekelijk moraal probeer jij je simplistische visie kracht bij te zetten in een complexe discussie. Want echt inhoudelijk reageren in dit topic blijft gewoon te moeilijk voor jou als gevolg van je empathisch onvermogen >

Empathie met reli fundo's zal ik idd niet snel krijgen. Jullie geschiedenis laat zien dat jullie nergens voor terugdeinsen als het gaat om je zin te krijgen, en zoals dat powerpointje ook al aangaf: Samenlevingen met relatief veel ongelovigen zijn de beste.

Dit zal waarschijnlijk ook blijken uit jouw reactie op mijn volgende vraag aan jou >

In hoeverre is nr. 17 van de Family Etiquettes anders dan wanneer bij wijze van spreken jouw Hollandse vriendin na een fikse ruzie, je minder vriendelijk verzoekt om de nacht door te brengen op de bank in de woonkamer?




« Laatst bewerkt op: 01/07/2009 om 14:51:57 door incognito »

« Reactie #101 Gepost op: 01/07/2009 om 14:49:12 »
Draaien, noemen ze dit als wouter bos het doet

En wat betreft Einstein kun jij wel roepen dat hij niet monotheïstisch is, ik beweerde alleen dat hij wel degelijk in een Opperwezen heeft geloofd.
jij beweert dat hij niks met het monotheisme te maken heeft > ik beweer anders en dat onderbouw ik met bovenstaande artikel.
zoals ik al zei, alleen geloven in een opperwezen maakt je echt geen monotheist.


En verder. Zie je het verschil echt niet? Lastig he, al die soorten relaties die er kunnenzijn?
Samenlevingen met relatief veel ongelovigen zijn de beste.
Voor jou is dit nog steeds geen reden om jouw debiele uitspraak  – atheisme leidt tot hogere opleiding – bij te stellen of te nuanceren. Van hetzelfde kaliber is ook jouw uitspraak – atheisme leidt tot meer emancipatie.
« Laatst bewerkt op: 01/07/2009 om 14:58:18 door TheCFO »

« Reactie #102 Gepost op: 01/07/2009 om 15:22:37 »
Dit is weer typerend voor jouw manier van redeneren.

Ipv dat je kritiek richt op de inhoud van hetgeen wat Dr. Marwaan Al-Qaisee stelt in zijn 17e richtsnoer voor een islamitische gentleman > namelijk als moslim gentleman dien je je onvrede jegens jouw vrouw te uiten door tijdelijk niet het bed te delen met haar en niet door haar te slaan of uit te schelden > blijf jij helaas steken met je oppervlakkige kritiek op het zinnetje 'forced to place punishment upon your wife'. Met dikgedrukte woorden als vrouwonvriendelijk en ziekelijk moraal probeer jij je simplistische visie kracht bij te zetten in een complexe discussie. Want echt inhoudelijk reageren in dit topic blijft gewoon te moeilijk voor jou als gevolg van je empathisch onvermogen >

Dit zal waarschijnlijk ook blijken uit jouw reactie op mijn volgende vraag aan jou >

In hoeverre is nr. 17 van de Family Etiquettes anders dan wanneer bij wijze van spreken jouw Hollandse vriendin na een fikse ruzie, je minder vriendelijk verzoekt om de nacht door te brengen op de bank in de woonkamer?






Het ziekelijke en het walgelijk vrouwonvriendelijke zit hem niet in de straf. Pikstraf -onder hollanders eerder een vrouwelijk strafmiddel, denk ik zomaar-is idd een zeer beschaafde straf. Chapeau!

Extreem vrouwonvriendelijk is de dwang die de man krijgt om de vrouw te straffen. Totaal onwenselijke middeleeuwers praat.

Het ziekelijke zit hem in het opstellen of hanteren van lijstjes die alles regelen van uit je bek stinken tot voornoemde pikstraf.

En ja, ik heb in mijn huwelijk vaak zat pikstraf gehad. Maar dat doet mw CFO niet vanwege punt zoveel op een relilijst, maar gewoon omdat ze me ff spuugzat is. Al dan niet terecht.


« Laatst bewerkt op: 01/07/2009 om 15:25:04 door TheCFO »

« Reactie #103 Gepost op: 01/07/2009 om 16:08:43 »
Het ziekelijke en het walgelijk vrouwonvriendelijke zit hem niet in de straf. Pikstraf -onder hollanders eerder een vrouwelijk strafmiddel, denk ik zomaar-is idd een zeer beschaafde straf. Chapeau!

Extreem vrouwonvriendelijk is de dwang die de man krijgt om de vrouw te straffen. Totaal onwenselijke middeleeuwers praat.

Wat is er dan zo onwenselijk Middeleeuws aan het gegeven dat je als man binnen een relatie je onvrede kan uiten over iets wat jouw vrouw in jouw ogen verkeerd heeft gedaan?

Het ziekelijke zit hem in het opstellen of hanteren van lijstjes die alles regelen van uit je bek stinken tot voornoemde pikstraf.

Oh, dus als ik het goed begrijp ben je niet eens zozeer tegen de Family Etiquettes, opgesteld door Dr. Marwaan Al-Qaisee, zelf, maar eerder tegen het feit dat hij de moeite en tijd heeft genomen om deze richtsnoeren op papier te zetten, zodat andere moslims zich hierop desgewenst kunnen baseren. Klinkt niet erg rationeel in mijn oren!

En ja, ik heb in mijn huwelijk vaak zat pikstraf gehad. Maar dat doet mw CFO niet vanwege punt zoveel op een relilijst, maar gewoon omdat ze me ff spuugzat is. Al dan niet terecht.

En kan ik hieruit concluderen dat jouw vrouwtje haar seksualiteit inzet om jou terecht en onterecht onder druk te zetten?

« Laatst bewerkt op: 01/07/2009 om 17:52:24 door incognito »

« Reactie #104 Gepost op: 02/07/2009 om 07:55:26 »
Wat is er dan zo onwenselijk Middeleeuws aan het gegeven dat je als man binnen een relatie je onvrede kan uiten over iets wat jouw vrouw in jouw ogen verkeerd heeft gedaan?
Begrijp je zelf niet wat jouw engelse tekst zegt?

Er staat dat een man verplicht zijn vrouw moet straffen. En dat hij die taak niet licht mag opvatten.

Extreem vrouwonvriendelijk zoals gezegd, ook al is de straf zelf redelijk beschaafd.

Dat jij en die voddendokter dat verkopen als bewijs voor de vrouwvriendelijkheid van de Islam, bevestigt hoe wanhopig jullie manier van redeneren is.


Oh, dus als ik het goed begrijp ben je niet eens zozeer tegen de Family Etiquettes, opgesteld door Dr. Marwaan Al-Qaisee, zelf, maar eerder tegen het feit dat hij de moeite en tijd heeft genomen om deze richtsnoeren op papier te zetten, zodat andere moslims zich hierop desgewenst kunnen baseren. Klinkt niet erg rationeel in mijn oren!
Ik denk dat jij de betekenis van het woord rationeel net zo min begrijpt als die engelse tekst die je plaatste.

Ik vind sommige onderdelen van de lijst inhoudelijk erg verwerpelijk. Dat middeleeuwse gedoe hierboven met verplicht straffen en zo, is gewoon moreel onwenselijk.

Dergelijke achterhoedegevechten rondom vrouwenrechten door religieuze mannetjes die de grip op modern life verliezen zijn natuurlijk gewoonweg treurig, maar waarschijnlijk fact of life.

Ziekelijk is uberhaupt de wens op om basis van lijstjes te willen leven. Zelfs jij ziet het toch aan deze lijst. Jij komt redelijk intelligent over, moest jij niet proesten van de lach, toen je dit voor het eerst onder ogen kwam?

Zo'n gast die verplicht religieus straffen, schrikken bij binnenkomst, uit je bek stinken allemaal in 1 lijst zet, is toch gewoon hilarisch? Die man zet zichzelf toch volstrekt voor joker -en jij dus ook in de rebound- door dit serieus te menen?

Jij verwijt mij gebrek aan empathie voor jullie reli's, maar wat voor soort hersenlozen heeft wat aan deze lijst?

Ken jij een iemand die deze lijst in real life gebruikt? Heb jij hem helemaal uit je hoofd geleerd?
Ik verwacht eigenlijk twee keer een nee, op deze vragen en dat is wat mij betreft het einde van deze lijst.

Hilarisch en verwerpelijk in een, zie daar de religieuze mens!

En kan ik hieruit concluderen dat jouw vrouwtje haar seksualiteit inzet om jou terecht en onterecht onder druk te zetten?
NIet zozeer onder druk vooraf -als in 'zet de vuilnis buiten, of je slaapt op de bank'- maar wel degelijk als 'straf' achteraf. (Andersom trouwens ook wel, maar altijd wat minder he :-))
Nogal gezond lijkt me dat, dat als je pissig op me bent -meestal onterecht natuurlijk- dat we dan niet gaan liggen ***ken.(hoewel ieder stelletje weet, dat juist  achteraf goedmaken een van de lekkerste dingen van ruziemaken kan zijn)

En verder is sex/sexualitieit natuurlijk onderdeel van elke relatie, die dus ook door beide partijen gebruikt wordt om te krijgen wat je wilt. Niet altijd as straf, soms ook als 'verleiding' .
« Laatst bewerkt op: 02/07/2009 om 10:45:43 door TheCFO »