Auteur Topic: 'De echte gentleman? Lees de Koran er maar op na'  (gelezen 41399 keer)

« Reactie #75 Gepost op: 24/06/2009 om 12:12:14 »
Das toch logisch? Omdat voor sullie deze wereld en dit leven geen doel in zichzelf is, tis maar een opstapje naar het echte werk. Het gaat er hun helemaal niet om goed te doen voor de wereld, maar goed te doen voor hunnie ze ziel.

Maar om goed te doen voor "hunnie" ziel zijn monotheisten verplicht om hun Aardse leven zo goed mogelijk te leiden. Dus ook al is dit leven geen doel op zich voor hen, mag dit niet leiden tot het verwaarlozen van hun Aards bestaan. Beide levens zijn onlosmakend met elkaar verbonden en houden elkaar ook in stand. Met een beetje fantasie kun je dit doortrekken naar de 3e Wet van Newton (Actie = - Reactie) waarbij de relatie wel positief is tussen de 2 waarden itt tot de formule die Newton bedacht heeft > Actie (leven nu) = Reactie (leven na de dood)

Verder zie je het ook gewoon in het dagelijkse leven. Die samenlevingen met zoveel mogelijk ongelovigen scoren beter op die zaken die aards genot bespoedigen dan samenlevingen met veel gelovigen. Zo is er een duidelijke positieve relatie tussen ongelovigheid en samenlevingen met 'minder misdaad', met 'hogere opleiding' en met meer gelijkheid tussen man en vrouw.

Een positieve relatie, hoe duidelijk die ook mag zijn in jouw ogen, is nog steeds niet hetzelfde als een causaal verband. En om dat te laten zien ga ik jou 3 voorbeelden noemen die jou bespottelijke theorie dat ongelovige samenlevingen - btw. aan welke criteria moet een samenleving voldoen om als ongelovig bestempeld te worden? - beter zijn dan gelovige onderuithaalt:

-"Minder misdaad" > meer dan 2.100.000 (=7‰) gevangenen zitten achter slot en grendel in het ongelovige Amerika
-"Hogere opleiding" > Isaac Newton, Albert Einstein en Francis Collins beweren dat hun wetenschappelijk onderzoek hun geloof in God heeft verstevigd.
-"Meer gelijkheid tussen man en vrouw" > Prostitutie is in het Westen normaal geworden en wordt zelfs elders in de wereld (Thailand) instand gehouden door goddeloze Westerlingen vaak gebeurt dit op de meest vrouwonvriendelijke manier die je maar kan voorstellen.

Dus wat nou met je theorie ongelovige samenlevingen zijn beter?!

Laat ik de vraag maar eens omdraaien: Waarom twijfel jij er aan dat mensen die deze wereld als een gruwelijke, door God verzonnen testcase zien (mijn hemel, wel in zichzelf Goed Wezen verzint zoiets, maar soit) nooit echt van deze wereld kunnen houden? (of maximaal zoals een gevangene van zijn cel kan houden, toch een vorm van neurotische liefde)

Daar twijfel ik ook niet aan. Je kan in mijn ogen best van deze wereld houden > sterker nog kijk maar naar de natuurlijk leefomgeving van dieren en planten en ervaar zelf hoe wonderschoon deze wereld kan zijn. Maar nu komt het > alleen je kan volgens mij nooit meer van deze wereld gaan houden dan van de wereld na de dood. Tenzij je hard op weg bent om naar de hel te gaan. 

Ja dat kan jij wel zeggen, ik constateer echter dat zij zichzelf als moslim/christen beschouwen, en dat zij beide een zeer grote aanhang hebben in voornamelijk religieuze hoek.

Kan jij wel weer aankomen met dat zijn geen moslims of christenen, maar das een uberflauw relitrucje. Zij beroepen zich expliciet op hun religieuze wortels, zij worden erkend door veel gelovigen als onderdeel van hun 'team'. Zij zijn dus een heel bruikbaar bewijs voor het zeer afkeurenswaardige gedrag waar de religieuzen -vooral hun leiders- snel toe vervallen. Al eeuwenlang.

Ik weet niet hoe die presidenten en vermeende terroristen vorm geven aan hun godsdienst, dus ik kan niet bepalen of zij oprechte gelovigen zijn of niet. Die macht om te oordelen over anderen komt alleen Allah toe of zoals Tupac ooit zei > Only God Can Judge Me.

« Laatst bewerkt op: 24/06/2009 om 19:41:25 door incognito »

« Reactie #76 Gepost op: 24/06/2009 om 12:22:11 »
nog meer relipropaganda, ken helaas zo via de foon niet alles 1,2,3 weerleggen, die cijfers komen nog.

Toch maar al wel ff zeggen; Einstein was no way een monotheist en de facto helemaal niet religeus.
Dat is overduidelijk als je iets meer over hem leest dan alleen die 2 internetquotjes die steeds op reli sites opduiken.

« Reactie #77 Gepost op: 24/06/2009 om 12:25:59 »
Dat laat onverlet dat ik dergelijke lijstjes ultra hilarisch vind, Zo'n opsomming van tandenpoetsen tot verplicht (!) straffen, van de waarde van jaloezie tot mensen niet laten schrikken bij het binnenkomen. Ik lag onder de tafel van het lachen. Lang leve de combinatiekunde.

Ik had ook niets anders verwacht van iemand die door de media geindoctrineerd is met een zogenaamd vrije seks moraal.

Echt heel bizar naar mijn smaak, en ik vraag me dan ook werkelijk af wat voor mafkikker je moet zijn om aan een lijstje als dit enige waarde te hechten. Ben jij je vriendin/vrouw anders gaan behandelen toen je dit gelezen had?

Als 86.739 stelletjes in Nederland meer waarde hadden gehecht aan de bovengenoemde 29 punten, al was het maar aan 1 of 2 punten, ipv al die gestoorde datingsprogramm's op televisie > zou er ook geen reclame op de Nederlandse buis komen van de Scheidingsmakelaar.  
« Laatst bewerkt op: 24/06/2009 om 18:14:41 door incognito »

« Reactie #78 Gepost op: 24/06/2009 om 12:37:53 »
nog meer relipropaganda, ken helaas zo via de foon niet alles 1,2,3 weerleggen, die cijfers komen nog.

Toch maar al wel ff zeggen; Einstein was no way een monotheist en de facto helemaal niet religeus.
Dat is overduidelijk als je iets meer over hem leest dan alleen die 2 internetquotjes die steeds op reli sites opduiken.

Lees dit artikel maar en trek vervolgens jouw eigen conclusie of hij wel of niet in een opperwezen heeft gelooft.

http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1607298-1,00.html
« Laatst bewerkt op: 24/06/2009 om 12:40:42 door incognito »

« Reactie #79 Gepost op: 24/06/2009 om 12:43:18 »
zal het lezen als ik achter een comp zit, maar ook uit dit Time artikel zal blijken dat E geen jood, christen of moslim was, en dus zeker niet voor zijn kennis of moraal of andere zaken in zijn dagelijkse leven zou terugvallen op eeuwenoude teksten.

En btw: Amerika ongelovig? You got to be kidding me?

« Reactie #80 Gepost op: 24/06/2009 om 12:46:06 »
geen jood christen of moslim in religeuze dan he?
« Laatst bewerkt op: 24/06/2009 om 12:47:43 door TheCFO »

« Reactie #81 Gepost op: 24/06/2009 om 12:53:39 »
zal het lezen als ik achter een comp zit, maar ook uit dit Time artikel zal blijken dat E geen jood, christen of moslim was, en dus zeker niet voor zijn kennis of moraal of andere zaken in zijn dagelijkse leven zou terugvallen op eeuwenoude teksten.

Daar gaat het niet om > jij beweert dat hij niks met het monotheisme te maken heeft > ik beweer anders en dat onderbouw ik met bovenstaande artikel. Wat is jouw bewijs voor zijn vermeende atheisme?
  
En btw: Amerika ongelovig? You got to be kidding me?

Ookal kent Amerika een grote religieuze aanhang. Haar goddeloze invloed dmv de media (lees Hollywood) op het Westers seculier denken is vele malen groter > vandaar Amerika is ongelovig.

« Reactie #82 Gepost op: 24/06/2009 om 13:29:35 »
@ TheCFO

Om weer terug te keren naar de feitelijke discussie > de moslimman als "gentleman" > zou ik nu graag een kleine rollenspel met jou willen doen als je dat durft tenminste.

Stel jij gaat vanavond naar bed als TheCFO, maar je wordt 's ochtends wakker als een islamitische "relifreak". En je krijgt de lijst van Family Etiquettes van Dr. Marwaan Al-Qaisee onder je neus geschoven.

In welke van de 29 Family Etiquettes van Dr. Marwaan Al-Qaisee zou jij je nog kunnen vinden en welke wijs jij resoluut af?
« Laatst bewerkt op: 24/06/2009 om 21:33:45 door incognito »

« Reactie #83 Gepost op: 24/06/2009 om 21:38:45 »
Lees dit artikel maar en trek vervolgens jouw eigen conclusie of hij wel of niet in een opperwezen heeft gelooft.

http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1607298-1,00.html

Nietszeggend kontartikel dat eigenlijk geen uitspraak toelaat op dit gebied, maar soit, als je dan al wil, dan kan je er in lezen dat ik gelijk heb en dat hij zeker geen monotheist te noemen is. Hij deed een beetje joods tot zijn twaalfde. Nou nou wat een monotheist. Verder wordt hij in dat artikele een deist genoemd -iets wat ik ook al betwijfel- maar ook een deist is no way een monotheist.

Einstein zelf zegt er dit over:
It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.

I am a deeply religious nonbeliever. This is a somewhat new kind of religion.

I have never imputed to Nature a purpose or a goal, or anything that could be understood as anthropomorphic. What I see in Nature is a magnificent structure that we can comprehend only very imperfectly, and that must fill a thinking person with a feeling of humility. This is a genuinely religious feeling that has nothing to do with mysticism.

The idea of a personal God is quite alien to me and seems even naive.

En je monotheistische vriendjes schreven hem dit:

An American Roman Catholic lawyer, working on behalf of an ecumenical coalition, wrote to Einstein:

We deeply regret that you made your statement ... in which you ridicule the idea of a personal God. In the past ten years nothing has been so calculated to make people think that Hitler had some reason to expel the Jews from Germany as your statement. Conceding your right to free speech, I still say that your statement constitutes you as one of the greatest sources of discord in America.

A New York rabbi said: 'Einstein is unquestionably a great scientist, but his religious views are diametrically opposed to Judaism.'

Dus waar jij vandaan haalt dat Einstein een monotheist zou zijn, kweenie,  maar ik geloof zomaar dat het een of andere reli propaganda site zal zijn. Ook uit dat door jou aangehaalde Time artikel blijkt het in elk geval niet.
« Laatst bewerkt op: 25/06/2009 om 09:43:20 door TheCFO »

« Reactie #84 Gepost op: 24/06/2009 om 21:45:32 »
Ookal kent Amerika een grote religieuze aanhang. Haar goddeloze invloed dmv de media (lees Hollywood) op het Westers seculier denken is vele malen groter > vandaar Amerika is ongelovig.
Ja ja, Bin Laden geen moslim, Bush geen protestant, Amerika geen christelijk land. Gaan we weer op die toer.

Sjef, zo ongveer de helft van de amerikanen gelooft in de bijbel als woord van God en iets minder dan de helft gelooft dat Jezus binnen nu en 50 jaar terugkomt. De gemiddelde boer in de Midwest heeft opvattingen over deze wereld waarvoor hij van de Taliban een medaille zou krijgen.

Amerika, inclusief zijn oorlogszucht, is gewoon christelijk by any standard.

Dat jij dan weer, om religie maar als mooi te kunnen blijven verkopen wilt zeggen dat de VS niet gelovig is en dat Bin Laden geen moslim is vind ik nogal flauw. Helemaal als je wel de behoefte voelt Einstein -niet gelovend in een persoonlijke god- wel als monotheist neer te zetten.

Gelovig zijn zij die zich gelovig noemen, en dat zijn vaak niet -maar soms wel- de pareltjes der mensheid.
« Laatst bewerkt op: 25/06/2009 om 10:28:48 door TheCFO »

« Reactie #85 Gepost op: 24/06/2009 om 21:52:19 »
Een positieve relatie, hoe duidelijk die ook mag zijn in jouw ogen, is nog steeds niet hetzelfde als een causaal verband. En om dat te laten zien ga ik jou 3 voorbeelden noemen die jou bespottelijke theorie dat ongelovige samenlevingen - btw. aan welke criteria moet een samenleving voldoen om als ongelovig bestempeld te worden? - beter zijn dan gelovige onderuithaalt:

-"Minder misdaad" > meer dan 2.100.000 (=7‰) gevangenen zitten achter slot en grendel in het ongelovige Amerika
-"Hogere opleiding" > Isaac Newton, Albert Einstein en Francis Collins beweren dat hun wetenschappelijk onderzoek hun geloof in God heeft verstevigd.
-"Meer gelijkheid tussen man en vrouw" > Prostitutie is in het Westen normaal geworden en wordt zelfs elders in de wereld (Thailand) instand gehouden door goddeloze Westerlingen vaak gebeurt dit op de meest vrouwonvriendelijke manier die je maar kan voorstellen.

Je Einstein argument is nonsens, je amerika is ongelovig argument is nonsens, en die prostitutie statement is wat mager. Ook buiten het westen floreert de hoererij uitbundig.
En inderdaad, een positieve relatie is niet hetzelfde als een causaal verband, maar het leven is vaak ook veel te ingewikkeld voor directe en causale verbanden.

Zo weet ik inderdaad niet of het feit dat hoogopgeleiden veel minder vaak een religie aanhangen dan laagopgeleiden, komt doordat ongeloof de intelligentie stimuleert, of doordat dommigheid het geloof stimuleert. Hoe de causaliteit ook ligt, het effect is wel daar.
Het percentage gelovige wetenschappers in de VS is ultrabeperkt, in vergelijking met de rest van de zeer christelijke bevolking. En hoe langer men naar school gaat, hoe minder men religieus blijkt te zijn.

Dus wat nou met je theorie ongelovige samenlevingen zijn beter?!
Een ongelovige samenleving hiero dan ff gedefinieerd als een samenleving met procentueel veel niet gelovigen aan boord. Dus hoe minder joden, christenen, hindoes moslims undsoweiter hoe ongeloviger.

En inderdaad, hoe meer  ongelovigen in een samenleving, hoe mooier die samenleving is. Naar mijn normen dan. Hogere opleidingen, minder misdaad, meer gelijkheid tussen man en vrouw.

In een leuk powerpointje met wat muziek erbij:
http://www.youtube.com/watch?v=T27kB4BjbEg
« Laatst bewerkt op: 25/06/2009 om 09:55:18 door TheCFO »

« Reactie #86 Gepost op: 24/06/2009 om 22:07:14 »
@ TheCFO

Om weer terug te keren naar de feitelijke discussie > de moslimman als "gentleman" > zou ik nu graag een kleine rollenspel met jou willen doen als je dat durft tenminste.

Stel jij gaat vanavond naar bed als TheCFO, maar je wordt 's ochtends wakker als een islamitische "relifreak". En je krijgt de lijst van Family Etiquettes van Dr. Marwaan Al-Qaisee onder je neus geschoven.

In welke van de 29 Family Etiquettes van Dr. Marwaan Al-Qaisee zou jij je nog kunnen vinden en welke wijs jij resoluut af?
Ik vind dergelijke lijstjes in zichzelf al hilarisch, en verwerp -heel fanatiek- een op lijstjes gebaseerde wereldvisie.

Dat gezegd hebbende, kom ik nog wel eens terug op dit specifieke lijstje, maar vreselijk boeiend vind ik het niet. Misschien kan jij ons eerst vertellen welk punt op dit lijstje een enorme eyeopener voor jou was?

« Reactie #87 Gepost op: 25/06/2009 om 11:06:05 »
En voor hen die net als incognito wat in de war raken van de termen als theisme, deisme pantheisme enzovoorts, hierbij ff de definities:

Let's remind ourselves of the terminology. A theist believes in a supernatural intelligence who, in addition to his main work of creating the universe in the first place, is still around to oversee and influence the subsequent fate of his initial creation. In many theistic belief systems,the deity is intimately involved in human affairs. He answers prayers; forgives or punishes sins; intervenes in the world by performing miracles; frets about good and bad deeds, and knows when we do them (or even think of doing them). A deist, too, believes in a supernatural intelligence, but one whose activities were confined to setting up the laws that govern the universe in the first place. The deist God never intervenes thereafter[/b], and certainly has no specific interest in human affairs. Pantheists don't believe in a supernatural God at all, but use the word God as a nonsupernatural synonym for Nature, or for the Universe, or for the lawfulness that governs its workings. Deists differ from theists in that their God does not answer prayers, is not interested in sins or confessions, does not read our thoughts and does not intervene with capricious miracles. Deists differ from pantheists in that the deist God is some kind of cosmic intelligence, rather than the pantheist's metaphoric or poetic synonym for the laws of the universe. Pantheism is sexed-up atheism. Deism is watered-down theism.

http://richarddawkins.net/firstChapter,101

« Reactie #88 Gepost op: 25/06/2009 om 11:15:32 »
Nietszeggend kontartikel dat eigenlijk geen uitspraak toelaat op dit gebied, maar soit, als je dan al wil, dan kan je er in lezen dat ik gelijk heb en dat hij zeker geen monotheist te noemen is. Hij deed een beetje joods tot zijn twaalfde. Nou nou wat een monotheist. Verder wordt hij in dat artikele een deist genoemd -iets wat ik ook al betwijfel- maar ook een deist is no way een monotheist.

Blijf jij maar lekker volhouden dat het Time artikel een nietszeggend "kontartikel" is en dat Einstein niet gelooft in een God >

http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1607298-1,00.html

-Despite his parents' secularism, or perhaps because of it, Einstein rather suddenly developed a passionate zeal for Judaism. "He was so fervent in his feelings that, on his own, he observed Jewish religious strictures in every detail," his sister recalled. He ate no pork, kept kosher and obeyed the strictures of the Sabbath. > blz.1 alinea 8

-As he put it, "The religious inclination lies in the dim consciousness that dwells in humans that all nature, including the humans in it, is in no way an accidental game, but a work of lawfulness that there is a fundamental cause of all existence." blz. 1 alinea 12

-Einstein did, however, retain from his childhood religious phase a profound faith in, and reverence for, the harmony and beauty of what he called the mind of God as it was expressed in the creation of the universe and its laws. blz. 2 alinea 1

-Around the time he turned 50, he began to articulate more clearly--in various essays, interviews and letters--his deepening appreciation of his belief in God, although a rather impersonal version of one. bz.2 alinea 1

-Einstein replied calmly. "Try and penetrate with our limited means the secrets of nature and you will find that, behind all the discernible laws and connections, there remains something subtle, intangible and inexplicable. Veneration for this force beyond anything that we can comprehend is my religion. To that extent I am, in fact, religious." blz. 2 alinea 2

-Shortly after his 50th birthday, Einstein also gave a remarkable interview in which he was more revealing than he had ever been about his religious sensibility. blz. 2 alinea 3

-To what extent are you influenced by Christianity? "As a child I received instruction both in the Bible and in the Talmud. I am a Jew, but I am enthralled by the luminous figure of the Nazarene." blz. 2 alinea 6

-Do you believe in God? "I'm not an atheist. I don't think I can call myself a pantheist. The problem involved is too vast for our limited minds. blz. 2 alinea 8

-The child dimly suspects a mysterious order in the arrangement of the books but doesn't know what it is. That, it seems to me, is the attitude of even the most intelligent human being toward God. We see the universe marvelously arranged and obeying certain laws but only dimly understand these laws. blz. 2 alinea 8

-So in the summer of 1930, amid his sailing and ruminations in Caputh, he composed a credo, "What I Believe," that he recorded for a human-rights group and later published. It concluded with an explanation of what he meant when he called himself religious: "The most beautiful emotion we can experience is the mysterious. It is the fundamental emotion that stands at the cradle of all true art and science. He to whom this emotion is a stranger, who can no longer wonder and stand rapt in awe, is as good as dead, a snuffed-out candle. To sense that behind anything that can be experienced there is something that our minds cannot grasp, whose beauty and sublimity reaches us only indirectly: this is religiousness. In this sense, and in this sense only, I am a devoutly religious man." blz. 2  alinea 12

-It became the most famous version of an answer he gave often: "I believe in Spinoza's God, who reveals himself in the lawful harmony of all that exists, but not in a God who concerns himself with the fate and the doings of mankind." blz. 2 alinea 13

-But throughout his life, Einstein was consistent in rejecting the charge that he was an atheist. "There are people who say there is no God," he told a friend. "But what makes me really angry is that they quote me for support of such views." blz. 3 alinea 1

-And unlike Sigmund Freud or Bertrand Russell or George Bernard Shaw, Einstein never felt the urge to denigrate those who believed in God; instead, he tended to denigrate atheists. "What separates me from most so-called atheists is a feeling of utter humility toward the unattainable secrets of the harmony of the cosmos," he explained. blz.3 alinea 1

-"The fanatical atheists," he wrote in a letter, "are like slaves who are still feeling the weight of their chains which they have thrown off after hard struggle. They are creatures who--in their grudge against traditional religion as the 'opium of the masses'-- cannot hear the music of the spheres." blz. 3 alinea 2

-"The situation may be expressed by an image: science without religion is lame, religion without science is blind." blz. 3 alinea 3

-But there was one religious concept, Einstein went on to say, that science could not accept: a deity who could meddle at whim in the events of his creation. "The main source of the present-day conflicts between the spheres of religion and of science lies in this concept of a personal God," he argued. blz. 3 alinea 4

-For some people, miracles serve as evidence of God's existence. For Einstein it was the absence of miracles that reflected divine providence. The fact that the world was comprehensible, that it followed laws, was worthy of awe. blz. 3 alinea 12  

« Laatst bewerkt op: 25/06/2009 om 11:32:29 door incognito »

« Reactie #89 Gepost op: 25/06/2009 om 11:22:20 »
Inderdaad dus geen enkele reden om Einstein als monotheist neer te zetten. Laat staan iets te schrijven als:


-"Hogere opleiding" > Isaac Newton, Albert Einstein en Francis Collins beweren dat hun wetenschappelijk onderzoek hun geloof in God heeft verstevigd.

Maximaal een soort van Ietsist, net als onze minister Plasterk. Kijk, ik geloof ook dat er meer tussen hemel en aarde zit dan ik weet, maar dat maakt je zeker geen monotheist. In dat Time artikel wordt hij een deist genoemd.

Einstein is meermalen door jouw monotheistische broeders verketterd, gelooft niet in een persoonlijke god, heeft niets met bijbel of koran als bron van dagelijkse kennis. Gelooft niet in een God die ook nu nog wonderen zou kunnen verrichten. Waarom jij dan zo je best doet hem als monotheist neer te zetten...

Zoals alle intelligente mensen is hij 'in awe' over hoe de wereld er uitziet, maar dat maakt hem geen monotheist. Je bent pas monotheist als je jezelf plaatst in een profetische traditie, als je gelooft in een God die ingrijpt in het hier en nu, als je gelooft in leven (en vooral ook beloning en straf) na de dood.

Nergens doet Einstein ook maar iets dat daar op lijkt.
« Laatst bewerkt op: 25/06/2009 om 11:29:50 door TheCFO »