Auteur Topic: 'De echte gentleman? Lees de Koran er maar op na'  (gelezen 42192 keer)

« Reactie #60 Gepost op: 21/06/2009 om 23:31:16 »
Weet je waarom ik geen antwoord gaf? Ik vind het geen slim vraag.

Verwacht je van mij dat ik hier ga zeggen dat ik voor de oorlog ben? Welke gek in de wereld zegt dat hij van haten en oorlog houdt?
Zelfs mensen die van oorlog houden zeggen dat ze liever vrede willen maar de andere partij houdt niet van vrede. Twee partijen vechten tegen elkaar en iedereen beweert dat hij vrede wil en de andere wil oorlog. 

Als jij graag strijdende partijen wilt zien onder de Marokkaanse samenleving, moet jij vooral zo doorgaan. Op de manier waarop jij bezig bent wakker jij namelijk alleen maar oude tegenstellingen aan. Het wordt tijd voor je om in te zien dat de toekomst belangrijker is dan het verleden.

Of zoals een forumlid ooit tegen mij zei >

Forgive but don't forget.

En het wordt ook tijd voor je om je erbij neer te leggen dat Arabieren en Imazighen niet elkaars vijanden zijn, sterker nog in de strijd van ons leven zijn we elkaars bondgenoten, want onze echte vijand moet zich nog bekend maken.

Michael Corleone > Our true enemy has not yet shown his face

http://verit.blogspot.com/2006/11/our-true-enemy-has-yet-to-reveal.html
« Laatst bewerkt op: 21/06/2009 om 23:37:16 door incognito »

« Reactie #61 Gepost op: 22/06/2009 om 07:08:05 »
Het is een illussie om te denken dat je aan de Islam een eigen draai kan geven. Ookal gebeurt dit met de gezondste menselijk geest.

Je zou horen te schrijven dat het per definitie onmogelijk is dat twee mensen een tekst/boek/verhaal/overlevering op dezelfde manier interpreteren. Iedereen met voldoende hersens weet dat.

Dat betekent dus dat het juist een illusie is om niet-persoonlijke-religie te hebben. Zodra het verhaal/boek in iemands hoofd zit, is er per definitie een persoonlijke draai aan gegeven.

Iedereen die suggereert dat er dus buiten die persoonlijke interpretatie om, ook nog een soort objectieve tekstuele basis bestaat, universeel en onafhankelijk van 'persoonlijke draaien', is dus een dombo of een oplichter.

Zoals ik al eerder heb gezegd > uiteindelijk draait het voor mij dus niet tussen de keuze Arabier-Amazigh, maar tussen de keuze Goed-Kwaad en in mijn ogen is dat uiteindelijk een keuze tussen Gelovig en Niet-gelovig
Dat is jouw goed recht, en de houding van monotheisten zolang ze bestaan.

Zoals de geschiedenis laat zien een bijzonder destructieve en arrogante manier om naar de wereld te kijken. De bespottelijke houding dat via een of ander boek de waarheid (niets dan de waarheid) een bepaald volk/groepje mensen de grenzen van Goed en Kwaad kan bewaken, heeft er toe geleid dat allerlei volkeren ondertussen het loodje gelegd hebben, zonder dat de monotheisten ook maar een centje morele pijn ervaren ('Ach ja, die Maya's en Inca's, misschien een beetje uitgedund, maar wat er overblijft is wel lekker katholiek. En dat is uiteindelijk erg goed, vooral ook voor hun zelf.')

Maar jij zult waarschijnlijk zeggen dat het weliswaar sneu is dat die honderduizenden (miljoenen?) indianen omgekomen zijn,  maar ja, wel lekker voor de eenheid. Geheel Zuid Amerika in de ban van het Vaticaan.

En wie wil er nu geen eenheid, toch?

« Laatst bewerkt op: 22/06/2009 om 10:00:42 door TheCFO »

« Reactie #62 Gepost op: 22/06/2009 om 07:31:18 »
Terwijl juist de focus moet liggen op het hiernamaals en niet zoals hedonistische ongelovigen willen op het hiernumaals.

Volstrekt oneens natuurlijk. Alleen psychopaten en opgefokte carrieremakers minachten het nu, in ruil voor later. Helemaal als dat later ook nog buiten dit leven valt.
Wat dat betreft zouden jullie monotheisten een voorbeeld kunnen nemen aan de Boedhisten die iets zeggen als, 'het doel is niet de bestemming, het doel is de reis zelf'

De minachting die monotheisten aan de dag leggen voor deze aarde -het hiernumaals-, is een van de hoofdoorzaken van de zeer agressieve en 'milieuonvriendelijke' (niet zozeer qua CO2 uitstoot of zo, maar zeer 'onduurzaam', gestoeld op verspilling, verkwisting en destructie) samenlevingen die de monotheisten gebaard hebben de laatste 2000 jaar.

Om nog ff op Zuid Amerika terug te komen:

Indianenkinderen die door de monotheisten omgebracht werden, werden vaak nog ff snel gedoopt voordat hen de hersens werd  ingeslagen. Aldus konden ze tenminste het koninkrijk Gods betreden.

Met precies dezelfde soort argumentatie als jij gebruikt:
Hiernamaals is belangrijker dan hiernumaals, ook voor deze kleintjes. Zo maakten de kindermoordenaars zichzelf wijs dat ze wat nobels deden.

Ziekelijk, naar mijn persoonlijke normen en waarden.
« Laatst bewerkt op: 22/06/2009 om 10:03:46 door TheCFO »

« Reactie #63 Gepost op: 22/06/2009 om 18:32:19 »
Je zou horen te schrijven dat het per definitie onmogelijk is dat twee mensen een tekst/boek/verhaal/overlevering op dezelfde manier interpreteren. Iedereen met voldoende hersens weet dat.

Dat betekent dus dat het juist een illusie is om niet-persoonlijke-religie te hebben. Zodra het verhaal/boek in iemands hoofd zit, is er per definitie een persoonlijke draai aan gegeven.

Iedereen die suggereert dat er dus buiten die persoonlijke interpretatie om, ook nog een soort objectieve tekstuele basis bestaat, universeel en onafhankelijk van 'persoonlijke draaien', is dus een dombo of een oplichter.

De Ongelovige Thomas laat weer van zich horen. Helaas begin je dit keer met een verkeerde interpretatie van mijn woorden. Als ik zeg dat het een illusie is om een eigen draai te kunnen geven aan de Islam, bedoel ik eigenlijk dat er niet zoiets bestaat als een Turkse of een Iraanse variant van de Islam > volkse inmengingen. Dit heeft niks te maken met het 'persoonlijk draaien' waar jij op doelt. Want op persoonlijk niveau heb je wel degelijk gelijk als je zegt dat iedereen zijn godsdienst een eigen plek kan geven in zijn leven.

De Koran daarentegen wordt niet gezien als een product van Mohammed vzmh > hij was ongeletterd! > of een product van zijn volgelingen; maar als een gedeeltelijke kopie van "de Moeder der Schrift" > umm el-kitab > het origineel wat in de hemel is bij Allah, waarvan Allah ook de auteur van is.

Dit geld trouwens niet alleen voor de Koran > Ook aan de Thora, het boek van David: de Psalmen, Indjil/Evangelie en de Rollen van Abraham ligt het hemels origineel > de Moeder der Schrift ten grondslag.

Bovendien bestaat er voor de monotheisten wel zoiets als een universeele tekstuele basis > Moeder der Schriften > alleen is deze voor ons sterfelijke mensen onbereikbaar aangezien de Moeder der Schrift bij Allah bevindt.

Zoals de geschiedenis laat zien een bijzonder destructieve en arrogante manier om naar de wereld te kijken. De bespottelijke houding dat via een of ander boek de waarheid (niets dan de waarheid) een bepaald volk/groepje mensen de grenzen van Goed en Kwaad kan bewaken, heeft er toe geleid dat allerlei volkeren ondertussen het loodje gelegd hebben, zonder dat de monotheisten ook maar een centje morele pijn ervaren ('Ach ja, die Maya's en Inca's, misschien een beetje uitgedund, maar wat er overblijft is wel lekker katholiek. En dat is uiteindelijk erg goed, vooral ook voor hun zelf.')

Maar jij zult waarschijnlijk zeggen dat het weliswaar sneu is dat die honderduizenden (miljoenen?) indianen omgekomen zijn,  maar ja, wel lekker voor de eenheid. Geheel Zuid Amerika in de ban van het Vaticaan.

En wie wil er nu geen eenheid, toch?

Ik zeg dat een eenheid die van bovenaf en met geweld is opgelegd geen eenheid kan zijn.
« Laatst bewerkt op: 22/06/2009 om 20:03:31 door incognito »

« Reactie #64 Gepost op: 22/06/2009 om 19:07:46 »
Volstrekt oneens natuurlijk. Alleen psychopaten en opgefokte carrieremakers minachten het nu, in ruil voor later. Helemaal als dat later ook nog buiten dit leven valt.
Wat dat betreft zouden jullie monotheisten een voorbeeld kunnen nemen aan de Boedhisten die iets zeggen als, 'het doel is niet de bestemming, het doel is de reis zelf'

De minachting die monotheisten aan de dag leggen voor deze aarde -het hiernumaals-, is een van de hoofdoorzaken van de zeer agressieve en 'milieuonvriendelijke' (niet zozeer qua CO2 uitstoot of zo, maar zeer 'onduurzaam', gestoeld op verspilling, verkwisting en destructie) samenlevingen die de monotheisten gebaard hebben de laatste 2000 jaar.

Wie heeft het over minachting voor het hiernumaals? Dat zijn jouw woorden en niet de mijne.

Ik zeg alleen dat de focus eerder op het hemels bestaan gericht moet zijn dan op het aards bestaan. Ik ben er namelijk van overtuigd dat oprechte monotheisten beseffen dat hun handelen hier op Aarde gevolgen kan hebben voor hun leven in het hiernamaals > hierdoor zal een overtuigde gelovige eerder geneigd zijn om zijn handelen dat een slechte invloed heeft op hemzelf, op anderen of zijn natuurlijke leefomgeving aan te passen.

Betekent dit dat atheisten of andersgelovigen daardoor een verkeerd leven leiden? Misschien wel misschien ook niet, het is echter niet aan mij om daar over te oordelen. Die macht komt alleen onze Schepper toe.

Om nog ff op Zuid Amerika terug te komen:

Indianenkinderen die door de monotheisten omgebracht werden, werden vaak nog ff snel gedoopt voordat hen de hersens werd  ingeslagen. Aldus konden ze tenminste het koninkrijk Gods betreden.

Met precies dezelfde soort argumentatie als jij gebruikt:
Hiernamaals is belangrijker dan hiernumaals, ook voor deze kleintjes. Zo maakten de kindermoordenaars zichzelf wijs dat ze wat nobels deden.

Ziekelijk, naar mijn persoonlijke normen en waarden.

En monotheisten die die macht wel voorzichzelf opeisen zoals in Zuid-Amerika is gebeurd door 'vrome' missionarissen, gaan hierdoor tegen de wil van Allah in en zijn daarom ook naar mijn persoonlijke normen en waarden ziek in hun hoofd.
« Laatst bewerkt op: 22/06/2009 om 20:42:44 door incognito »

« Reactie #65 Gepost op: 23/06/2009 om 09:37:10 »
Wie heeft het over minachting voor het hiernumaals? Dat zijn jouw woorden en niet de mijne.

Ik zeg alleen dat de focus eerder op het hemels bestaan gericht moet zijn dan op het aards bestaan.
Ja dat begreep ik wel en dat betitel ik idd als minachting. Gekken  die een kind dopen voordat ze hem de kop in slaan is daarvan slechts een voorbeeldje.

Maar ik denk bv ook dat het feit dat de helft (of zo) van de amerikanen gelooft dat binnen nu en 50 jaar Jezus Christus terugkomt, er ook aan bijdraagt dat zij meer aandacht schenken aan de woonplaats van hun imaginaire vriend, dan aan de toekomst van moeder aarde.

Noem het minachting of niet, het feit dat de gemiddelde monotheist meer waarde hecht aan (in jouw woorden; eerder gericht moet zijn op) de plek na zijn dood, dan aan de plek van zijn leven, zal volgens mij zeer zeker niet bijdragen aan een 'aangenaam milieu' hiero.

Al die monotheisten zijn er van overtuigd dat de wereld in een wolk van geweld vergaat -vol straf en vergelding, bloed en beloning- en ik ben er behoorlijk van overtuigd dat religieuze klojo's als Bush of Bin Laden zich onderdeel zien van bijbelse of koranische voorspellingen. En dat zij Goed doen, zogezegd.
Mind you, die gasten brengen leed toe aan ontelbare mensen hier op aarde , op basis van een onbewijsbaar verhaal, en suggeren -net als jij- de knoppen van goed en kwaad uit dat verhaal te kunnen halen. Hoe destructief moet het worden voordat jij e.e.a door hebt ?

Ik ben er namelijk van overtuigd dat oprechte monotheisten beseffen dat hun handelen hier op Aarde gevolgen kan hebben voor hun leven in het hiernamaals > hierdoor zal een overtuigde gelovige eerder geneigd zijn om zijn handelen dat een slechte invloed heeft op hemzelf, op anderen of zijn natuurlijke leefomgeving aan te passen.
Ja, ja het bekende verhaal pro religie. Omdat de hel zo nadrukkelijk aanwezig is, zouden religieuzen betere aardbewoners zijn.

Gelul van een dronken aardbei, mag je hopen. Allereerst blijkt dat de mens helemaal niet zo gevoelig is voor streng straffen als die prohelenverdoemenis gasten altijd beweren (zie de strafmaat in de vs) en daarbij -nog veel belangrijker- is het een gruwelijk mensbeeld (en dus wereldbeeld) dat daar uit volgt. Die door God gemaakte wezens, die zich alleen maar gedragen uit angst voor de straf van hun eigen schepper. Vreselijk, de gedachte dat jij mij de hersens niet in slaat, slechts omdat dat niet mag van je God.
« Laatst bewerkt op: 23/06/2009 om 09:55:25 door TheCFO »

« Reactie #66 Gepost op: 23/06/2009 om 09:53:40 »
Als ik zeg dat het een illusie is om een eigen draai te kunnen geven aan de Islam, bedoel ik eigenlijk dat er niet zoiets bestaat als een Turkse of een Iraanse variant van de Islam > volkse inmengingen. Dit heeft niks te maken met het 'persoonlijk draaien' waar jij op doelt. Want op persoonlijk niveau heb je wel degelijk gelijk als je zegt dat iedereen zijn godsdienst een eigen plek kan geven in zijn leven.

Oh ja, zo lus ik er nog wel een. Dus een turkse variant of een iraanse variant bestaat niet en op dat 'groepsnivo' zou alles een (1) moeten zijn, maar op persoonlijk nivo is het wel diversiteit en persoonlijke interpretatie dat de klok slaat.
Dat gaat natuurlijk helemaal nergens over. Een turkse of iraanse variant ontstaat juist omdat er veel turken of iraniers hun eigen ideeen en interpretaties hebben. Als jij wel begrijpt dat op persoonlijk nivo ieder een eigen interpretatie heeft, vind ik je geneuzel over eenheid op 'groepsnivo' helemaal hemeltergend.

Dus daar waar ik stel dat helemaal niemand dezelfde interpretatie kan hebben, en anderen hier al laten zien dat er ook nog nooit iets van eenheid geweest is (onder welke monotheistische groep dan ook), vind ik toch echt dat jij met wat extra onderbouwing moet komen waarom die 'eenheid' van jou uberhaupt mogelijk zou zijn, en indien zij mogelijk zou zijn, dat die eenheid ook nog wenselijk zou zijn.

Ik zie namelijk dat er nog nergens, nooit een eenheid geweest is. Dat alleen fascisten, communisten, dictators en religieuzen hun mond vol hebben over gewenste eenheid.

Bovendien bestaat er voor de monotheisten wel zoiets als een universeele tekstuele basis > Moeder der Schriften > alleen is deze voor ons sterfelijke mensen onbereikbaar aangezien de Moeder der Schrift bij Allah bevindt.
Zelfs als deze -wederom onbewezen- aanname waar zou zijn, doet het niets af aan mijn argument dat tussen mensen een eenduidige interpretatie dus onmogelijk is.

Nota bene: Eenduidige interpretatie is dus onmogelijk. Eenheid is ook nog nimmer gesignaleerd. Beide zijn dus op zijn best romantische ideaalbeelden, maar op zijn slechtst ultra gevaarlijk. Het is namelijk geen goed idee echte problemen van echte mensen op deze aarde te lijf te gaan met waanbeelden en onbewezen aannames.
« Laatst bewerkt op: 23/06/2009 om 10:13:03 door TheCFO »

« Reactie #67 Gepost op: 23/06/2009 om 10:59:57 »
Ja dat begreep ik wel en dat betitel ik idd als minachting. Gekken  die een kind dopen voordat ze hem de kop in slaan is daarvan slechts een voorbeeldje.

Maar ik denk bv ook dat het feit dat de helft (of zo) van de amerikanen gelooft dat binnen nu en 50 jaar Jezus Christus terugkomt, er ook aan bijdraagt dat zij meer aandacht schenken aan de woonplaats van hun imaginaire vriend, dan aan de toekomst van moeder aarde.

Noem het minachting of niet, het feit dat de gemiddelde monotheist meer waarde hecht aan (in jouw woorden; eerder gericht moet zijn op) de plek na zijn dood, dan aan de plek van zijn leven, zal volgens mij zeer zeker niet bijdragen aan een 'aangenaam milieu' hiero.

Waarom kan dat volgens jou niet bijdragen aan een 'aangenaam milieu' op Aarde?

Al die monotheisten zijn er van overtuigd dat de wereld in een wolk van geweld vergaat -vol straf en vergelding, bloed en beloning- en ik ben er behoorlijk van overtuigd dat religieuze klojo's als Bush of Bin Laden zich onderdeel zien van bijbelse of koranische voorspellingen. En dat zij Goed doen, zogezegd.
Mind you, die gasten brengen leed toe aan ontelbare mensen hier op aarde , op basis van een onbewijsbaar verhaal, en suggeren -net als jij- de knoppen van goed en kwaad uit dat verhaal te kunnen halen. Hoe destructief moet het worden voordat jij e.e.a door hebt ?

Als jij denkt dat regeringsleiders a la Bush of vermeende terroristen bezig zijn goede werken te verrichten en Gods wil hier op Aarde uit te voeren, heb je vrij weinig kaas gegeten van de Goddelijke boodschap zoals die door Allah gegeven is aan joden, christenen en moslims.

Ja, ja het bekende verhaal pro religie. Omdat de hel zo nadrukkelijk aanwezig is, zouden religieuzen betere aardbewoners zijn.

Gelul van een dronken aardbei, mag je hopen. Allereerst blijkt dat de mens helemaal niet zo gevoelig is voor streng straffen als die prohelenverdoemenis gasten altijd beweren (zie de strafmaat in de vs) en daarbij -nog veel belangrijker- is het een gruwelijk mensbeeld (en dus wereldbeeld) dat daar uit volgt. Die door God gemaakte wezens, die zich alleen maar gedragen uit angst voor de straf van hun eigen schepper.

Sommige mensen zijn nou eenmaal niet gevoelig voor helse straffen, omdat God de mens keuzevrijheid heeft gegeven, zodat de mens kan doen en laten wat hij wil.

Vreselijk, de gedachte dat jij mij de hersens niet in slaat, slechts omdat dat niet mag van je God.

Zo vreselijk is dat niet als je beseft dat Allah ons mensen niet nodig heeft > Wij hebben Hem juist nodig.

« Reactie #68 Gepost op: 23/06/2009 om 11:25:30 »
Waarom kan dat volgens jou niet bijdragen aan een 'aangenaam milieu' op Aarde?

Das toch logisch? Omdat voor sullie deze wereld en dit leven geen doel in zichzelf is, tis maar een opstapje naar het echte werk. Het gaat er hun helemaal niet om goed te doen voor de wereld, maar goed te doen voor hunnie ze ziel.

Verder zie je het ook gewoon in het dagelijkse leven. Die samenlevingen met zoveel mogelijk ongelovigen scoren beter op die zaken die aards genot bespoedigen dan samenlevingen met veel gelovigen. Zo is er een duidelijke positieve relatie tussen ongelovigheid en samenlevingen met 'minder misdaad', met 'hogere opleiding' en met meer gelijkheid tussen man en vrouw.

Laat ik de vraag maar eens omdraaien: Waarom twijfel jij er aan dat mensen die deze wereld als een gruwelijke, door God verzonnen testcase zien (mijn hemel, wel in zichzelf Goed Wezen verzint zoiets, maar soit) nooit echt van deze wereld kunnen houden? (of maximaal zoals een gevangene van zijn cel kan houden, toch een vorm van neurotische liefde)

Als jij denkt dat regeringsleiders a la Bush of vermeende terroristen bezig zijn goede werken te verrichten en Gods wil hier op Aarde uit te voeren, heb je vrij weinig kaas gegeten van de Goddelijke boodschap zoals die door Allah gegeven is aan joden, christenen en moslims.
Ja dat kan jij wel zeggen, ik constateer echter dat zij zichzelf als moslim/christen beschouwen, en dat zij beide een zeer grote aanhang hebben in voornamelijk religieuze hoek.

Kan jij wel weer aankomen met dat zijn geen moslims of christenen, maar das een uberflauw relitrucje. Zij beroepen zich expliciet op hun religieuze wortels, zij worden erkend door veel gelovigen als onderdeel van hun 'team'. Zij zijn dus een heel bruikbaar bewijs voor het zeer afkeurenswaardige gedrag waar de religieuzen -vooral hun leiders- snel toe vervallen. Al eeuwenlang.

Anders gezegd: Zowel Bin Laden als jij beroepen je in je daden op het woord van Allah, maar geen van beiden kan mij -als niet betrokkene- overtuigen wie van de twee nu gelijk heeft (zoals jullie elkaar ook al niet kunnen overtuigen) .  Je ziet, religie leidt per definitie tot verwarring, ook als men denkt tot dezelfde groep te behoren. ( I told you, niet persoonlijke interpretatie is onmogelijk)

En daar verwarring nooit een goede basis kan zijn voor een samenleving is het wenselijk religie zoveel mogelijk te weren uit het publieke beslisdomein, en bewaren voor thuis achter de voordeur. En zeker niet roeptoeteren over een samenleving die ook voor die voordeur religieuze eenheid heeft, want iedereen kan zien dat dat altijd en eeuwig tot oorlog leidt.
« Laatst bewerkt op: 23/06/2009 om 11:31:37 door TheCFO »

« Reactie #69 Gepost op: 23/06/2009 om 11:45:35 »
Oh ja, zo lus ik er nog wel een. Dus een turkse variant of een iraanse variant bestaat niet en op dat 'groepsnivo' zou alles een (1) moeten zijn, maar op persoonlijk nivo is het wel diversiteit en persoonlijke interpretatie dat de klok slaat.
Dat gaat natuurlijk helemaal nergens over. Een turkse of iraanse variant ontstaat juist omdat er veel turken of iraniers hun eigen ideeen en interpretaties hebben. Als jij wel begrijpt dat op persoonlijk nivo ieder een eigen interpretatie heeft, vind ik je geneuzel over eenheid op 'groepsnivo' helemaal hemeltergend.

Dus daar waar ik stel dat helemaal niemand dezelfde interpretatie kan hebben, en anderen hier al laten zien dat er ook nog nooit iets van eenheid geweest is (onder welke monotheistische groep dan ook), vind ik toch echt dat jij met wat extra onderbouwing moet komen waarom die 'eenheid' van jou uberhaupt mogelijk zou zijn, en indien zij mogelijk zou zijn, dat die eenheid ook nog wenselijk zou zijn.

Ik zie namelijk dat er nog nergens, nooit een eenheid geweest is. Dat alleen fascisten, communisten, dictators en religieuzen hun mond vol hebben over gewenste eenheid.
Zelfs als deze -wederom onbewezen- aanname waar zou zijn, doet het niets af aan mijn argument dat tussen mensen een eenduidige interpretatie dus onmogelijk is.

Nota bene: Eenduidige interpretatie is dus onmogelijk. Eenheid is ook nog nimmer gesignaleerd. Beide zijn dus op zijn best romantische ideaalbeelden, maar op zijn slechtst ultra gevaarlijk. Het is namelijk geen goed idee echte problemen van echte mensen op deze aarde te lijf te gaan met waanbeelden en onbewezen aannames.

Wie is er nu semantisch aan het klooien?

Waar ik het steeds heb over volksgeloof en syncretisme, blijf jij maar hameren op persoonlijke interpretatie. Ik zou zeggen blijf gerust doorhameren op iets waar ik niet op doel.

Ik ben deze discussie begonnen met de term eenheid op nationaal niveau > Arabisch-Amazigh > de Marokkaanse samenleving > en ik ben ervan overtuigd dat die eenheid ook daadwerkelijk (ooit) bereikt kan worden. Voorwaarde hiervoor is wel dat Marokkanen moeten breken met de gedachte dat de etnische bevolkingsgroepen in Marokko elkaars vijanden zijn.

Jij vraagt je ook nog af of deze toenadering wenselijk is of niet? Ik vind van wel, want dit zal uiteindelijk leiden tot een eerlijkere verdeling van wat Marokko te bieden heeft aan al haar inwoners en niet zoals nu het geval is leiden tot een verdere polarisatie van verschillende Marokkaanse groeperingen, zodat iemand anders met de "schatten" van Marokko vandoor kan gaan.

Of zoals Nederlanders graag zeggen > twee honden vechten om een been, en de derde gaat er mee heen.

Alleen jij trekt het relatieve begrip van eenheid door naar een eenheid op spiritueel niveau en die is zoals jij ook beweert een heel stuk moeilijker te bereiken, zoniet mission impossible, omdat deze betrekking heeft op de levensovertuiging/levensvisie/wereldbeeld van mensen. Ook de Islam is ervan bewust dat deze spirituele eenheid hier op Aarde niet bereikt kan worden >

“Mijn oemmah zal zich splitsten in 73 groepen.
Allen zullen de hel in treden, behalve één!”
De Profeet Muhammad (vzmh)

http://www.amazigh.nl/awar/index.php?topic=13048.0

http://www.youtube.com/watch?v=8yvD55f51oY
« Laatst bewerkt op: 23/06/2009 om 13:17:43 door incognito »

« Reactie #70 Gepost op: 23/06/2009 om 14:19:00 »
Ik ben helemaal niet semantisch aan het klooien, jij bent het die de arabisch amazigh eenheid wenselijk zegt te achten, die die gast van marocco punt nl prijst en die vind dat die vreedzame samenleving, maar vooral ook een vreedzame identiteit, eerst en vooral begint bij de Islam:

kortom je mag trots zijn op wie je bent en je cultuur en afkomst koesteren. maar vergeet niet dat je op eerste plaats moslim bent.

Ik denk dat de Islam haar universaliteit juist behoudt als je volkse inmengingen zoveel mogelijk tegengaat.

uiteindelijk draait het voor mij dus niet tussen de keuze Arabier-Amazigh, maar tussen de keuze Goed-Kwaad en in mijn ogen is dat uiteindelijk een keuze tussen Gelovig en Niet-gelovig


Ik bedoel een vreedzame samenleving.

Ik laat je zien dat eenheid gebaseerd op religieuze -van culturele waarden gevrijwaarde- aannames helemaal niet kan, omdat er geen overeenstemming te bereiken is over de interpretatie.

Daaruit volgt dan dat jouw wens om die eenheidssamenleving eerst en vooral te baseren op het verschil gelovig ongelovig (in Islamitische zin natuurlijk) op zichzelf al een cultureel gestuurde oproep is. Net zo als het idee dat de grens van goed en kwaad loopt langs de lijn gelovig/ongelovig.

Een culturele oproep die inderdaad -voor mij als buitenstaandert- eerder 'arabisch' dan 'amazigh' aandoet. Waarmee je toch een beetje het beeld oproept van de Rooms Katholiek die de Spaans-Indiaanse eenheid roemt uit de geschiedenis van Zuid Amerika.

Tot haal ik er ook nog ff de geschiedenis bij die ook laat zien dat op religieuze identiteit gestoelde landen in de praktijk altijd uitermate wraakzuchtig en gewelddadig zijn. Een praktische bevestiging van de bovenstaande theorie, zeg maar.

Dus wat nou, semantiek?

Je prijst een verkeerd verhaal, met een verkeerde onderbouwing. Niets semantisch bij.
« Laatst bewerkt op: 23/06/2009 om 14:42:49 door TheCFO »

« Reactie #71 Gepost op: 23/06/2009 om 15:29:59 »
Om ff terug te keren naar het oorspronkelijke topic, hierbij enkele richtsnoeren voor een Islamitische "gentleman".


Family Etiquettes: A Husband's Responsibilities Towards His Family

The family is that brick which forms the foundation of a society. It is composed of individuals that have permanent relations established between them. Most importantly, it possesses almost a majority of the different kinds of personal relations.

Because of this, there must be certain etiquettes placed in order to control and regulate these relations. This is such that it can be maintained in the best possible manner, and so that it can generate and produce its proper fruits. Family relations consist of the relationship between the spouses from one perspective, the relationship between the parents and the children from a second perspective, and the relationship between the children themselves from a third perspective.

Etiquettes of the husband

1. It is not from the deficiencies, but rather from good manners, that the husband shares in the responsibility of specified matters, such as the mending of garments or what is similar to that.

2. It is appropriate for a man to not restrict himself from serving himself. This is since the wife takes care of the household affairs. So therefore, it is from good manners that the husband extend a helping hand to his wife in the house, during times of necessity, such as when she is sick, pregnant, has given birth or similar to that.

3. The exemplary husband is he who cooperates with his wife by bearing good relations and showing kind manners (to her), according to the full extent of the meaning contained in these (last) two expressions. Truly, the husbands who are best at working alongside their wives are the best of mankind in the view of Islam. This good way of living between the spouses must be deeply imbedded into the daily marital life, even at the time of divorce.

4. Beware of characterizing the relationship between the spouses with over-seriousness! For indeed characterizing the family life with a militaristic nature amounts to one of the causes for failure and bad results.

5. From the kind and noble manners of the husband is that he complies and assents to the requests of his wife, so long as they are not forbidden in the Religion. And being luxurious in food, drink and clothing is at the entrance of matters forbidden in the Religion.

6. The husband should specify a time in which he can play around and pass free time with his wife.

7. The relationship between the spouses must contain one singular and specific nature. And it cannot be this way unless the couple begins demolishing all the obstacles and impediments that stand between them. For example, the husband should not feel timid and restrain himself from drinking out of the same cup that his wife drinks out of.

8. There is no human being that is perfect. So there is no doubt that the husband will see things in his wife that does not comply with his natural disposition and preferences. If these aspects are not in opposition to the fundaments of the Religion or to the obedience of the husband and his rights, then at that point, he should not try to change her personality so that it complies with his natural preference.

9. And he must always remember that for each member of the couple, there will be an aspect of ones personality that conflicts with the others personality. And he should also remember that if there are some characteristics that he doesn't find pleasing in his wife, then indeed she has other characteristics, which will definitely be pleasing to him.

10. Do not let Ramadan be a barrier that impedes you from showing affection to your wife, such as by kissing her. But this is so long as you are able to refrain yourself, since what is forbidden during the days of Ramadan is only sexual intercourse.

11. Do not chase after the errors of your wife and recount them to her, for too much blaming and reprimanding will worsen the relationship between the two of you, and it will pose a threat to your marital life. So overlook your wife's easy ability to make mistakes, and make her falling into them seem like something small.

12. If you are able, do not hold back from providing your wife with good clothing and food, and from being generous in spending money on her. This is of course according to the extent of your ability.

13. Do not give little importance to implementing the punishment required for any acts in opposition to the Religion, which your wife has committed, whether it is in the home or outside it. This should be the main reason that causes you to become angry, thus no other reason should affect you (besides this one).

14. What has been stated previously does not mean that you should leave matters alone until that result comes to happen. Thus, whenever you realize that a matter is left alone, weigh it with seriousness and determination, without being too harsh or rude about it.

15. The woman is the head of the household, the one responsible for it. So do not attempt to meddle into affairs that do not fall into your area of duties and responsibilities, such as the food and the order of the house.

16. Beware of scolding your wife or blaming her for a mistake she committed, in the presence of others, even if they are your own children. For indeed that is an act that goes against correct behavior and it will lead to raising anger in the hearts of people.

17. If you are forced to place punishment upon your wife, then let it be by staying away from her at bedtime. And do not boycott her except that it is done within the household. And avoid using foul language, insulting her, beating her and describing her with repulsive names. For these matters do not befit an exemplary husband.

18. Having jealousy and caring about the modesty of your wife is a praiseworthy thing, which shows your love for her. However it is on the condition that you do not go to great extremes in this jealousy. For then at that point, it would turn into something worthy of no praise.

19. Entering the house: Do not alarm your family by entering upon them suddenly. Rather, enter while they are aware of it, and greet them with Salaam. And ask about them and how they are doing. And do not forget to remember Allah, the Mighty and Sublime, when you enter the house.

20. Beware of spreading any secrets connected with the intimate encounters you have with your wife, for that is something restricted and forbidden.

21. Constantly maintain the cleaning of your mouth and the freshening of your breath.

22. Guardianship of your wife doesn't mean that you can exploit what Allah has bestowed upon you from taking charge of her, such that you harm and oppress her.

23. Showing respect and kindness to your wife's family is showing respect and kindness to her. And this applies even after her death, on the condition that it is not accompanied by an act forbidden in the Religion, such as intermingling of the sexes or being in privacy (with them).

24. Too much joking will lead to (your family having) little fear (of disobeying you) and a lack of respect for you. So do not joke too much with your wife.

25. Be considerate that fulfilling the conditions which you promised to your wife during the pre-marriage agreement is a matter possessing the highest of importance and priority. So do not neglect that after getting married.

26. When you lecture your wife or reprimand her or simply speak to her, choose the kindest and nicest of words and expressions for your speech. And do not reprimand her in front of others or in front of your children.

27. It is not proper for you to ask your wife to look for work outside of the house or to spend upon you from her wealth.

28. Do not overburden your wife with acts that she is not able to handle. Consider, with extreme regard, the environment she was raised up in. Rural service is not like urban service, and the service of a strong woman and her preparation for it is not like the service of a weak woman.

29. There is nothing in the obligation of a woman's service to her husband that negates his assisting her in that regard, if he should find the free time. Rather, this is from the good manners of living between the spouses.

Dr. Marwaan Al-Qaisee

http://safia71.tripod.com/men_in_islam.htm

« Reactie #72 Gepost op: 24/06/2009 om 06:57:10 »
:-)

What the F#^k is this?

Echtgenoot zijn voor dummies?
Hoe wordt een middeleeuwer een moderne man?
Integratie begint thuis?



Een dokter (!!!) die dit soort lijstjes maakt, het moet niet veel zieliger worden toch?

(van boos moeten worden omdat de religie -de Religie- niet goed gevolgd wordt, tot uit je bek stinken, alles wordt gecovered. Met de gebruikelijke hilarische suggestie van volledigheid. Niet te veel grappen met je chickie maken, gaat ten koste van respect)

Asjeblieft, een beetje zelfrespect vrind.

(en overhoren he, dames! Kijken oftie zijn LOI cursus 'Islamitisch echtgenoot zijn' wel echt begrepen heeft)
« Laatst bewerkt op: 24/06/2009 om 07:10:22 door TheCFO »

« Reactie #73 Gepost op: 24/06/2009 om 11:13:50 »
:-)

What the F#^k is this?


Echtgenoot zijn voor dummies?
Hoe wordt een middeleeuwer een moderne man?
Integratie begint thuis?



Een dokter (!!!) die dit soort lijstjes maakt, het moet niet veel zieliger worden toch?

(van boos moeten worden omdat de religie -de Religie- niet goed gevolgd wordt, tot uit je bek stinken, alles wordt gecovered. Met de gebruikelijke hilarische suggestie van volledigheid. Niet te veel grappen met je chickie maken, gaat ten koste van respect)

Asjeblieft, een beetje zelfrespect vrind.

(en overhoren he, dames! Kijken oftie zijn LOI cursus 'Islamitisch echtgenoot zijn' wel echt begrepen heeft)



Ook goedemorgen.

Ik dacht dat jij totaal geen problemen had met de manier waarop sommige moslims hun geloofzaken (in dit geval huwelijkse richtsnoeren voor de man) binnenshuis vormgeven?

« Reactie #74 Gepost op: 24/06/2009 om 11:26:49 »
Zeker niet, doe wat je wil. Als dit lijstje er toe leidt dat jouw huwelijk beter wordt, zou ik je zelfs willen adviseren het zeer goed te lezen. Niets zo mooi als een goed huwelijk.

Dat laat onverlet dat ik dergelijke lijstjes ultra hilarisch vind, Zo'n opsomming van tandenpoetsen tot verplicht (!) straffen, van de waarde van jaloezie tot mensen niet laten schrikken bij het binnenkomen. Ik lag onder de tafel van het lachen. Lang leve de combinatiekunde.

Echt heel bizar naar mijn smaak, en ik vraag me dan ook werkelijk af wat voor mafkikker je moet zijn om aan een lijstje als dit enige waarde te hechten. Ben jij je vriendin/vrouw anders gaan behandelen toen je dit gelezen had?

Pardon my french, maar ik zou iedere moslima adviseren een kerel die nog 'verbetert' kan worden door deze onzin te lezen, per definitie links te laten liggen.
« Laatst bewerkt op: 24/06/2009 om 11:28:32 door TheCFO »