Amazigh.nl

Israel is een andere naam van Jacob de profeet.
http://en.wikipedia.org/wiki/Jacob
http://nl.wikipedia.org/wiki/Jakob_(aartsvader)   ( censuur!)

Jakob, Jacob of Ja'akow (Hebreeuws: יעקב, Arabisch يعقوب Yaʿqūb), later ook Israël genoemd, is in de Tenach en de Bijbel de derde aartsvader, de kleinzoon van Abraham en de zoon van Isaäk en Rebekka. Hij is de stamvader van de Israëlieten, waarvan de oorspronkelijke twaalf stammen uit zijn twaalf zoons ontstaan zijn. Later zijn er wat wijzigingen in de stammen geweest, waarbij onder meer de beide zoons van Jozef een eigen stam kregen. Het Bijbelboek Genesis bevat in de hoofdstukken 25-50 Jakobs volledige levensgeschiedenis, met een scherpe karaktertekening. Ook komt hij verschillende malen in de Koran voor.
يعقوب (عبري: יַעֲקֹב) هو ابن اسحاق ابن إبراهيم يقال له "إسرائيل" وتعني عبد الله. عاش 147 سنه.


Israel betekent :de Onoverwinnelijke   in het oud hebreeuws. Op wiki wordt het vertaald als ''de strijder van God''

Volgens een joodse mythe heeft Jacob God in een gedaante van een mens , verslagen bij een worsteling in een nacht en toen deze God in gedaante van de mens , op de grond viel en door Jacob tegen de grond werd gedrukt en in de greep hield, wilde God in gedaante van een mens opstaan en zich van Jacob bevrijden, maar Jacob was sterker dan God in het gedaante van een mens. De zonsopgang naderde en God in de gedaante van de mens was bang dat andere mensen hem zouden zien en betrappen in verslagenheid. God in gedaante van de mens smeekte Jacob weer om hem los te laten, maar Jacob eiste de overwinning op met  bepaalde voorwaaarden. Jacob en zijn nazaten ( zijn volk)   moesten over de goddelijke krachten beschikken van altijd de sterkste volk van de wereld zijn. God in gedaante van de mens heeft Jacob die voorwaarde beloofd. En zo liet Jacob God in gedaante van een mens vrij en hij kon de titel dragen van ''IS-RA-IEL'' Wat de onoverwinnelijke betekent. 

je kan andere versie van het verhaal lezen op http://nl.wikipedia.org/wiki/Jakob_(aartsvader) ( censuur!!)
http://en.wikipedia.org/wiki/Jacob

ps. Klik eerst op engelse versie dan pas op nederlandse in wiki.
Direkte klik op Nederlandse wiki jacob reageert niet. Net zoals vele andere artikelen op het web in het Nederlands. Nederland pleegt stilletjes censuur.

Betekenis en herkomst van Israel


Israel is een Hebreewse jongensnaam.

De betekenis van de naam is `prins van God, moge God regeren`.

De joodse naam El zit er in verwerkt. Ook met Isma-el, gabra-el, azraf-el, micha-el etc.

Over die twaalf kinderen etc. Dit slaat op de dierenriem. Vele religies herbergen in feite de beschrijving van de hemellichamen. 12 discipelen van Jezus hebben nooit bestaan. De 12 mahdi's in het shitisme is ook onzinnig. De 12 helpers van Horus wat overigens vele gelijkenissen vertoont met het verhaal van Jezus, waarbij Horus gedoopt is door volgens my Azar of Anup die ook onthoofd werd net als johannes de doper. De 12 volgers van Mythras die ook geboren is uit een maagd en die ook drie dagen in de onderwereld is gebleven en weer op aarde is teruggekomen, deze is ook in een graf met een ronde steen ervoor...oh ja hij is ook gekruizigd. Het zijn allemaal dezelfde verhalen aangepast aan de gebruiken van de mensen. Zelfs de 4 rechtgeleide kaliefen zijn in feite een vertaling van de patriarchen (aartsvaders).
heilige getallen van abrahamitische religies: 12, 40, 72 etc.
40: mozes 40 jaar door de woestijn getrokken; jezus 40 dagen in de woestijn; Mohammad: 40 jarige leeftijd openbaring etc. Al deze zaken kunnen natuurlijk ook toeval zijn, net als sommige geloven dat het leven toevalligerwijs is ontstaan. Ik geloof dit niet.

K dacht altijd dat Israël naar een aartsengel vernoemd werd. Raziël De engel Raziël (afb. 3) wordt hier afgebeeld met een vlammende zwaard als attribuut. Op de achtergrond zien we Raziël Adam en Eva uit het paradijs verdrijven.

http://collecties.meermanno.nl/handschriften/aartsengel

Sommige bronnen omschrijven hem als een fallen angel die lucifer serveert. 

Wel grappig dat je lucifer aanhaalt.

Lucifer is juist het goede. Het betekent de drager van licht (luci en ferre). In het judaisme bestaat dan ook geen aparte kracht Satan als in het christendom en islam. Lucifer is oorsprokelijk de heilige geest. Ergens in de geschiedenis heeft 1 iemand ooit geroepen dat het een gevallen engel moet zijn en sindsdien is het geïntegreerd in het christendom en islam. Wil je meer weten waar al deze onzin vandaan komt, lees dan secret teachings of all ages van palmer hall. Het boek bevat zoveel feiten en info. Het is dan ook eerder een studiebook. God komt van het woord goth en betekent geit. Vroeger….waarbij de abrahamitische religies een vervolg van is geloofden ze in stieren/geiten etc. Er zijn nog steeds veel beelden van over gebleven in musea. Gigantische stierenkoppen waren heilig etc. Wellicht dat hindoeisme nog een van de weinig overgebleven bewijs hiervan is waar koeien nog steeds heilig zijn.

Toen een joods iemand mij vertelde over het zuivere judaisme (er zijn blijkbaar varianten) dat de duivel/Satan geen aparte kracht is maar in dienst is van God geschapen voor dat doel, toen begon ik pas na te denken en ging ik de religies vergelijken etc. Judaisme is wat dat betreft realistischer maar Jahweh is waardeloos als de liefdevolle God van de christenen. Hij is dus niet het zelfde (karakter) en Allah zit een beetje in het midden van deze godheden.

Citaat van: Machmoed op 24/03/2010 om 13:15:03
Ergens in de geschiedenis heeft 1 iemand ooit geroepen dat het een gevallen engel moet zijn en sindsdien is het geïntegreerd in het christendom en islam.

Onzin, vanuit islamitisch perspectief is satan een djin en geen engel. Voor iemand die preekt alsof hij de waarheid in pacht heeft mag je verwachten dat hij basis feiten wel kent, jammer machmoed.

Citaat van: Machmoed op 24/03/2010 om 09:10:15
Betekenis en herkomst van Israel


Israel is een Hebreewse jongensnaam.

De betekenis van de naam is `prins van God, moge God regeren`.

De joodse naam El zit er in verwerkt. Ook met Isma-el, gabra-el, azraf-el, micha-el etc.

Over die twaalf kinderen etc. Dit slaat op de dierenriem. Vele religies herbergen in feite de beschrijving van de hemellichamen. 12 discipelen van Jezus hebben nooit bestaan. De 12 mahdi's in het shitisme is ook onzinnig. De 12 helpers van Horus wat overigens vele gelijkenissen vertoont met het verhaal van Jezus, waarbij Horus gedoopt is door volgens my Azar of Anup die ook onthoofd werd net als johannes de doper. De 12 volgers van Mythras die ook geboren is uit een maagd en die ook drie dagen in de onderwereld is gebleven en weer op aarde is teruggekomen, deze is ook in een graf met een ronde steen ervoor...oh ja hij is ook gekruizigd. Het zijn allemaal dezelfde verhalen aangepast aan de gebruiken van de mensen. Zelfs de 4 rechtgeleide kaliefen zijn in feite een vertaling van de patriarchen (aartsvaders).
heilige getallen van abrahamitische religies: 12, 40, 72 etc.
40: mozes 40 jaar door de woestijn getrokken; jezus 40 dagen in de woestijn; Mohammad: 40 jarige leeftijd openbaring etc. Al deze zaken kunnen natuurlijk ook toeval zijn, net als sommige geloven dat het leven toevalligerwijs is ontstaan. Ik geloof dit niet.

Vreemd genoeg komt de joodse naam voor god ( el/elohim ) niet in de 100 namen van Allah voor. Al die engelen dragen de naam van god, ze eindigen allemaal met EL, gewoon gekopieerd en geplakt in de koran vanuit andere religies.

Citaat van: Inuit op 24/03/2010 om 13:35:10
Onzin, vanuit islamitisch perspectief is satan een djin en geen engel. Voor iemand die preekt alsof hij de waarheid in pacht heeft mag je verwachten dat hij basis feiten wel kent, jammer machmoed.

Iblies was volgens islamitisch leer in de hemel naast de engelen, totdat hij zondes heeft begaan. Dit is precies hetzelfde als de gevallen engelen theorie in het christendom

is satan niet symbolisch bedoeld om het "kwade" in de mens aan te duiden..?
de hele wereld is een en al dualiteit, dag en nacht , wit zwart, de 2 polen v elektr. , kracht/tegenkracht  en noem maar op , dus ook de mens, die het kwade  en het goede in zichzelf verenigd toch?
satan is buiten de mens geplaatst en voorgesteld als afschrikwekkend om mensen te temmen in hun (negatieve) hartstochten, zoethoudertje dus
tenminste zo denk ik erover

Citaat van: Ashel7iej op 24/03/2010 om 14:14:50
Iblies was volgens islamitisch leer in de hemel naast de engelen, totdat hij zondes heeft begaan. Dit is precies hetzelfde als de gevallen engelen theorie in het christendom

Dat Iblies zich in de met de engelen bevond maakt hem nog geen engel. Dit is een veel gemaakte fout omdat men uitgaat van het christelijke gevallen engel concept.

"Behold! We said to the angels, "Bow down to Adam." they bowed down except Iblis He was one of the Jinns."
[Al-Qur’an 18:50]

Islamitisch uitgangspunt is dat engelen geen vrijheid van keuze hebben, dit i.t.t. djinns. Iets wat geen vrijheid van keuze heeft, kan er dus ook niet voor kiezen om ongehoorzaam te zijn.

Een kleine toevoeging; i.t.t. het christendom is er geen sprake van dat Adam en Eva uit de hemel zijn verbannen na te hebben gezondigd, zij zijn geschapen met als doel de plaatsvervanger van Allah op aarde te zijn. Dus ook hier is er geen sprake van "gevallen zijn" of iets in die geest, dit zijn allemaal christelijke concepten.

Citaat van: Ashel7iej op 24/03/2010 om 14:08:26
Vreemd genoeg komt de joodse naam voor god ( el/elohim ) niet in de 100 namen van Allah voor. Al die engelen dragen de naam van god, ze eindigen allemaal met EL, gewoon gekopieerd en geplakt in de koran vanuit andere religies.

Het lijkt op elkaar, dus zal het wel gecopy-paste zijn, jaaja. Moet je er nou zelf niet om lachen?

Citaat van: Inuit op 24/03/2010 om 15:28:24
Het lijkt op elkaar, dus zal het wel gecopy-paste zijn, jaaja. Moet je er nou zelf niet om lachen?

Elohim is een joodse god. Alle engelen dragen de naam van god in het christendom en jodendom. Deze eindigen allemaal op El

El is wordt niet genoemd als een naam van allah in de islam, deze namen van engelen zijn gekopieerd van het christendom, zoals meerdere dingen.

Citaat van: Inuit op 24/03/2010 om 15:17:57
Dat Iblies zich in de met de engelen bevond maakt hem nog geen engel. Dit is een veel gemaakte fout omdat men uitgaat van het christelijke gevallen engel concept.

"Behold! We said to the angels, "Bow down to Adam." they bowed down except Iblis He was one of the Jinns."
[Al-Qur’an 18:50]

Islamitisch uitgangspunt is dat engelen geen vrijheid van keuze hebben, dit i.t.t. djinns. Iets wat geen vrijheid van keuze heeft, kan er dus ook niet voor kiezen om ongehoorzaam te zijn.

Een kleine toevoeging; i.t.t. het christendom is er geen sprake van dat Adam en Eva uit de hemel zijn verbannen na te hebben gezondigd, zij zijn geschapen met als doel de plaatsvervanger van Allah op aarde te zijn. Dus ook hier is er geen sprake van "gevallen zijn" of iets in die geest, dit zijn allemaal christelijke concepten.

Paradox

2:34 En toen Wij tot de engelen zeiden: "Onderwerpt u aan Adam", onderwierpen zich allen, behalve Iblies. Hij weigerde, hij was hoogmoedig. Hij behoorde tot de ongelovigen.


20:116  En toen Wij tot de engelen zeiden: "Bewijst Adam eer," bewezen zij allen eer, doch niet Iblies. Hij weigerde.

Citaat van: Machmoed op 24/03/2010 om 09:10:15
Betekenis en herkomst van Israel


Israel is een Hebreewse jongensnaam.

De betekenis van de naam is `prins van God, moge God regeren`.

heb je een bron van bevestiging?
Ik heb meerdere bronnen die : israél de (bij) naam of titel die Jacob heeft gekregen.

Hoi Hadou,
Het klopt dat het een bijnaam is voor Ja3kob. Letterlijk betekent het hij die vecht voor en om God. In ieder geval zit de joodse god El erin. Prins van God is iets te vrij vertaald ben ik achter gekomen, dus het klopt dat het niet de lading dekt en is het beter om te zeggen hij die vecht voor en om God.

Citaat van: Ashel7iej op 24/03/2010 om 16:13:42
Paradox

2:34 En toen Wij tot de engelen zeiden: "Onderwerpt u aan Adam", onderwierpen zich allen, behalve Iblies. Hij weigerde, hij was hoogmoedig. Hij behoorde tot de ongelovigen.


20:116  En toen Wij tot de engelen zeiden: "Bewijst Adam eer," bewezen zij allen eer, doch niet Iblies. Hij weigerde.

Een paradox omdat je een Nederlandse vertaling hebt weten op te trommelen die je punt ondersteunt?

Ik zou zeggen lees de commentaren van bijv. klassieke commentatoren (of andere vooraanstaande figuren binnen de islamitische traditie) op de aangehaalde verzen.

Citaat van: Ashel7iej op 24/03/2010 om 15:42:58
Elohim is een joodse god. Alle engelen dragen de naam van god in het christendom en jodendom. Deze eindigen allemaal op El

El is wordt niet genoemd als een naam van allah in de islam, deze namen van engelen zijn gekopieerd van het christendom, zoals meerdere dingen.

Deze opmerking geeft weer pijnlijk weer hoe slecht je op de hoogte bent van de basis/essentie van de islaam. Van iemand die zulke zware en harde uitspraken in de mond neemt zou ik verwachten dat hij op z'n minst op de hoogte is van het feit dat Mohammed (vzmh) nooit heeft beweerd met iets nieuws te zijn gekomen. En het verwijt dat de islaam zaken van het christendom/jodendom zou hebben gekopieerd (terwijl diezelfde islaam de Goddelijke oorsprong van deze geschriften erkent) gaat terug tot de middeleeuwen, dus waarom je nu doet alsof je iets nieuws op het spoor bent ontgaat mij volledig.

Hoi inuit,
Ik ben blij dat je dat zegt over sheitaan being a jinn. Natuurlijk wist ik dit. dit is idd de basis. Maar hoe verklaar je dan dat de islam de enige is die hiervan uitgaat.

Een djinn jech? Een djinn is geschapen uit vuur en de straf voor sheitaan is vuur jech? Lekkere straf is dat…hij wordt geworpen waar hij van gemaakt is. Sheitaan en sin komt bij de Chaldeen vandaan.
Allah is Sin…er zijn weet ik veel hoeveel beelden ervan gevonden met de maansikkel zoals op moskeen nog steeds staan tesamen met zijn drie dochters (alaat, mannaat en uzza). Sin is getransporteerd naar de Hidjaaz (Mekaa/medina etc) onder de naam Hubal. Hubal was ook de God van Abram (avraham/abraham) maar een variant namelijk Baal of Bell. Er is in Ebla ergens in Serie een bibliotheek gevonden van ongeveer 5000 jaar oud en je raadt het al hier komt de naam abraham voor en wel als iemand die baal diende, maar soms noemde hij hem EL. Dit is exact hetzelfde wat de grootvader van de profeet heeft gedaan. Hij stond voor het altaar/beeld van Hubal en riep hem aan als Allah (zie hadieth). Allah is een versmelting van de god (al ilaah) en is geen naam maar een titel en betekent de God. Dit is de reden dat Hubal niet in de koran voorkomt.
De Arabieren waren polyethisten toch? De vader van de profeet heet Abdu Allah. De vader van de profeet stierf als heiden/polyethist toch? Gek vindt je niet…hij geloofde in Allah..maar omdat Allah toen nog de oppergod was de arabieren, maar niet de enige, zou hij een mushrik zijn. Er waren ook mensen die heetten abdu aluzza of abdul manaat etc.
Satan in het christendom is ingegeven uit het Manicheisme….je weet wel de zegel der profeten..profeet Mani die leefde ongeveer 300 jaar voor de islamitische profeet. Profeet Mani zag de wereld als twee krachten die tegenoverelkaar staan…het goede en het kwade. Dit heeft sommige kerkvaders geinspireerd en hebben ze de bijbel  gemaakt zoals we tegenwoordig kennen. Daarvoor, dus bij het judaisme is alles God..ook het slechte…en dit zien we ook in de koran terugkomen. In de koran zijn 3 antwoorden waar het kwaad vandaan komt. 1) van de mens zelf. 2) van iblies (alwaswaas) en 3) van God. Wat is nu het juiste antwoord vriend? De qoran is net een grabbelton..kies wat het beste bij je past. Wist je dat abrogatie en geabrogeerde pas honderden jaren later is bedacht? Wist je dat de koran 1200 jaar ongewijzigd is…niet 1400 jaar dus zoals jij wellicht gelooft. Wist je dat betrouwbare hadieth zegt dat een deel van de koran verloren is gegaan? Wist je dat alle rituelen in islam voor de geboorte van de profeet gepractiseerd werden?
Jammer inuit dat je alleen maar het bekende verhaal herhaalt.

En het verwijt dat de islaam zaken van het christendom/jodendom zou hebben gekopieerd (terwijl diezelfde islaam de Goddelijke oorsprong van deze geschriften erkent) gaat terug tot de middeleeuwen, dus waarom je nu doet alsof je iets nieuws op het spoor bent ontgaat mij volledig.

Je moet geloofskwesties verwarren met feiten.

Feit: de bijbel is geschreven door vele individuen en na gemiddeld 100 jaar na de vermeende stichter (jezus/iesa bin maryam)
Feit: De Thora is geschreven door meer dan 40 personen gedurende ongeveer 1000 jaar. Dus welke geschriften hebben een goddelijke oorsprong. De reden dat de rabieren dit geloofden is omdat de christenen en joden ook geloofden dat hun geschriften letterlijk van God waren. Na deze leugen te hebben ontmaskerd, wist de kerk, maar ook de joodse geestelijken niet snel hoe ze het recht moesten trekken. Sinds een eeuw of 4 a 5 zeggen ze nu ja het is gods geinspireerd woord. Hoe kun je dan nog geloven dat god het letterlijk heeft gezonden aan zijn profeten die nergens blijken te zijn. Is er enig bewijs van Abraham, moses, Jezus of zelfs Mohammad….…nee, er is helemaal niets en dan is het heel gek dat je je hele leven zet op iets wat op drijfzand is gebaseerd. Geloof toch wat je wil geloven, maar ga hier niet doen alsof het waar is. Het is slechts een geloofskwestie.

Ik weet wel dat vele oude gebruiken voor de komst van de Islam in ere zijn gehouden, zoals de zeven rondjes om de Kaaba. De keren dat ik vroeg waarom men dat doet kreeg ik te horen dat het loslaten van vele oude gebruiken teveel verandering teweeg zou brengen en dat men dat daarom zo heeft gelaten. Verder vraag ik me ook af waarom die Kaaba zo heilig en dat mensen elkaar verdringen om deze te kunnen aanraken.

Citaat van: Machmoed op 25/03/2010 om 13:48:05
Hoi inuit,
Ik ben blij dat je dat zegt over sheitaan being a jinn. Natuurlijk wist ik dit. dit is idd de basis. Maar hoe verklaar je dan dat de islam de enige is die hiervan uitgaat.

Een djinn jech? Een djinn is geschapen uit vuur en de straf voor sheitaan is vuur jech? Lekkere straf is dat…hij wordt geworpen waar hij van gemaakt is. Sheitaan en sin komt bij de Chaldeen vandaan.

Uiteraard wist je dit, want je hebt je vast versproken toen je in een eerdere post het tegendeel beweerde.
En op welke logica basseer je je als je stelt dat iets niet gestraft kan worden met hetgeen waarvan het is gemaakt?

Citeer
Allah is Sin…er zijn weet ik veel hoeveel beelden ervan gevonden met de maansikkel zoals op moskeen nog steeds staan tesamen met zijn drie dochters (alaat, mannaat en uzza). Sin is getransporteerd naar de Hidjaaz (Mekaa/medina etc) onder de naam Hubal. Hubal was ook de God van Abram (avraham/abraham) maar een variant namelijk Baal of Bell. Er is in Ebla ergens in Serie een bibliotheek gevonden van ongeveer 5000 jaar oud en je raadt het al hier komt de naam abraham voor en wel als iemand die baal diende, maar soms noemde hij hem EL. Dit is exact hetzelfde wat de grootvader van de profeet heeft gedaan. Hij stond voor het altaar/beeld van Hubal en riep hem aan als Allah (zie hadieth). Allah is een versmelting van de god (al ilaah) en is geen naam maar een titel en betekent de God. Dit is de reden dat Hubal niet in de koran voorkomt.
De Arabieren waren polyethisten toch? De vader van de profeet heet Abdu Allah. De vader van de profeet stierf als heiden/polyethist toch? Gek vindt je niet…hij geloofde in Allah..maar omdat Allah toen nog de oppergod was de arabieren, maar niet de enige, zou hij een mushrik zijn. Er waren ook mensen die heetten abdu aluzza of abdul manaat etc.

Je beweert nogal wat, zonder ook maar iets te onderbouwen. Ik vind het wel leuke theorien (waarvan ik sommigen wel ken), maar ook niet meer dan dat, dus wanneer je iets hebt wat het niveau van speculatie onstijgt, dan hoor ik dat graag.

Citeer
Satan in het christendom is ingegeven uit het Manicheisme….je weet wel de zegel der profeten..profeet Mani die leefde ongeveer 300 jaar voor de islamitische profeet. Profeet Mani zag de wereld als twee krachten die tegenoverelkaar staan…het goede en het kwade. Dit heeft sommige kerkvaders geinspireerd en hebben ze de bijbel  gemaakt zoals we tegenwoordig kennen. Daarvoor, dus bij het judaisme is alles God..ook het slechte…en dit zien we ook in de koran terugkomen. In de koran zijn 3 antwoorden waar het kwaad vandaan komt. 1) van de mens zelf. 2) van iblies (alwaswaas) en 3) van God. Wat is nu het juiste antwoord vriend?

Defineer eerst wat je met het kwaad bedoelt en de verzen uit de koran je bovenstaande bewering zouden moeten ondesteunen, voor we er over kunnen discusieeren. En waar staat dat iets als kwaad (wat dat dan ook moge zijn) maar slechts van 1 bron afkomstig kan zijn?

Citeer
De qoran is net een grabbelton..kies wat het beste bij je past. Wist je dat abrogatie en geabrogeerde pas honderden jaren later is bedacht? Wist je dat de koran 1200 jaar ongewijzigd is…niet 1400 jaar dus zoals jij wellicht gelooft. Wist je dat betrouwbare hadieth zegt dat een deel van de koran verloren is gegaan? Wist je dat alle rituelen in islam voor de geboorte van de profeet gepractiseerd werden?
Jammer inuit dat je alleen maar het bekende verhaal herhaalt.

Schokkend hoor wat je hier allemaal opschrijft, de kern van mijn geloof is aan het wankelen gebracht. Tip: misschien kun je in het vervolg direct de link naar sites als answering islam knippen-en-plakken, dat bespaart je nogal van tikwerk. Jammer dat je uitgekauwde missionaris bullshit herhaalt.

Citaat van: ElGalloNegro op 25/03/2010 om 15:10:23
Ik weet wel dat vele oude gebruiken voor de komst van de Islam in ere zijn gehouden, zoals de zeven rondjes om de Kaaba. De keren dat ik vroeg waarom men dat doet kreeg ik te horen dat het loslaten van vele oude gebruiken teveel verandering teweeg zou brengen en dat men dat daarom zo heeft gelaten. Verder vraag ik me ook af waarom die Kaaba zo heilig en dat mensen elkaar verdringen om deze te kunnen aanraken.

Belangrijkste is onder ogen te zien dat Mohammed (vzmh) nooit heeft geclaimd met een nieuw geloof te zijn gekomen. Want mocht hij (vzmh) dit wel hebben gedaan, dan is het wel logisch om te beweren dat jet vreemd is dat er pre-islamitsiche gebruiken in de hedendaagse islaam te vinden zijn. Pre-islamitisch is niet gelijk aan on-islamitisch.
Dus het te veel verandering argument vind ik niet echt houdbaar, want waar trek je de grens? Wat is te veel verandering?

Citaat van: Inuit op 25/03/2010 om 13:13:50
Deze opmerking geeft weer pijnlijk weer hoe slecht je op de hoogte bent van de basis/essentie van de islaam. Van iemand die zulke zware en harde uitspraken in de mond neemt zou ik verwachten dat hij op z'n minst op de hoogte is van het feit dat Mohammed (vzmh) nooit heeft beweerd met iets nieuws te zijn gekomen. En het verwijt dat de islaam zaken van het christendom/jodendom zou hebben gekopieerd (terwijl diezelfde islaam de Goddelijke oorsprong van deze geschriften erkent) gaat terug tot de middeleeuwen, dus waarom je nu doet alsof je iets nieuws op het spoor bent ontgaat mij volledig.

Hij heeft ook nooit iets nieuws gemaakt ja, hij heeft de islam allen een monotheisitisch tintje gegeven, het waren heidense arabieren die de maangod allah aanbaden, 7 rondjes meerdere malen per dag om de kaaba liepen, de ramadan vasten etc etc dit bestond al voor de zogenaamde islam....

Citaat van: Machmoed op 25/03/2010 om 13:56:15
Je moet geloofskwesties verwarren met feiten.

Feit: de bijbel is geschreven door vele individuen en na gemiddeld 100 jaar na de vermeende stichter (jezus/iesa bin maryam)
Feit: De Thora is geschreven door meer dan 40 personen gedurende ongeveer 1000 jaar. Dus welke geschriften hebben een goddelijke oorsprong. De reden dat de rabieren dit geloofden is omdat de christenen en joden ook geloofden dat hun geschriften letterlijk van God waren. Na deze leugen te hebben ontmaskerd, wist de kerk, maar ook de joodse geestelijken niet snel hoe ze het recht moesten trekken. Sinds een eeuw of 4 a 5 zeggen ze nu ja het is gods geinspireerd woord. Hoe kun je dan nog geloven dat god het letterlijk heeft gezonden aan zijn profeten die nergens blijken te zijn. Is er enig bewijs van Abraham, moses, Jezus of zelfs Mohammad….…nee, er is helemaal niets en dan is het heel gek dat je je hele leven zet op iets wat op drijfzand is gebaseerd. Geloof toch wat je wil geloven, maar ga hier niet doen alsof het waar is. Het is slechts een geloofskwestie.

Het punt dat jij en achelhie maken is dat daar er overeenkomsten (welke dit dan ook mogen zijn, buiten beschouwing gelaten) zijn tussen het christendom/jodendom aan de ene kant en de islaam aan de andere kant, dit impliceert dat er een kopieer actie heeft plaatsgevonden. Waarop ik antwoord dat vanuit islamitisch perspectief (!!!) de geschriften van het christendom/jodendom een Goddelijke oorsprong hebben. Oftewel, de islaam erkent dat het niet total bullshit is wat de christenen/joden beweren, wat dus impliceert dat er overeenkomsten tussen beiden zijn. Dat jij dit waarschijnlijk zult afdoen als een logisch gevolg gezien het feit dat de zaken zijn gekopieerd, is wederom niets meer dan speculatie en in mijn ogen samen met al hetgeen je beweert een gevalletje wens is de vader van de gedachte.
Tot kijk machmoed!

Citaat van: Inuit op 25/03/2010 om 15:21:56
Belangrijkste is onder ogen te zien dat Mohammed (vzmh) nooit heeft geclaimd met een nieuw geloof te zijn gekomen. Want mocht hij (vzmh) dit wel hebben gedaan, dan is het wel logisch om te beweren dat jet vreemd is dat er pre-islamitsiche gebruiken in de hedendaagse islaam te vinden zijn. Pre-islamitisch is niet gelijk aan on-islamitisch.
Dus het te veel verandering argument vind ik niet echt houdbaar, want waar trek je de grens? Wat is te veel verandering?

Bepaalde gewoontes zijn wel weggelaten en sommige weer niet...door wie is die grens getrokken?

Citaat van: Ashel7iej op 25/03/2010 om 15:32:00
Hij heeft ook nooit iets nieuws gemaakt ja, hij heeft de islam allen een monotheisitisch tintje gegeven, het waren heidense arabieren die de maangod allah aanbaden, 7 rondjes meerdere malen per dag om de kaaba liepen, de ramadan vasten etc etc dit bestond al voor de zogenaamde islam....

Jij ook al zo'n schokkende onthulling.
http://www.islamic-awareness.org/Quran/Sources/Allah/moongod.html

Citaat van: Inuit op 25/03/2010 om 13:06:19
Een paradox omdat je een Nederlandse vertaling hebt weten op te trommelen die je punt ondersteunt?

Ik zou zeggen lees de commentaren van bijv. klassieke commentatoren (of andere vooraanstaande figuren binnen de islamitische traditie) op de aangehaalde verzen.

Het staat er, allah gaf een bevel uit aan alle engelen, en iblies zij nee... Als hij geen engel is, waarom voelt hij zich aangesproken? Als iemand zegt alle negers opstaan, dan blijf ik zitten, dan zeg ik niet nee ik weiger om op te staan

Citaat van: ElGalloNegro op 25/03/2010 om 15:33:25
Bepaalde gewoontes zijn wel weggelaten en sommige weer niet...door wie is die grens getrokken?

Ik zeg slechts dat het stellen dat de rondjes om de kaaba behouden zijn om niet te veel te veranderen geen stand kan houden in mijn ogen.
Nogmaals; de islaam was 1400 jaar geleden niet iets nieuws, Mohammed (vzmh) claimde niet iets anders te prediken dan de profeten voor hem, dus waarom doet men alsof het dan zo vreemd is dat er islamitische rituelen zijn die voor Mohammed (vzmh) bestonden? Ik zie het probleem niet zo.

En nu weer terug naar de wereld van Java, OO en andere nuttigheden, want dergelijke discussies kunnen nog wel een tijd duren.

Citaat van: Ashel7iej op 25/03/2010 om 15:40:20
Het staat er, allah gaf een bevel uit aan alle engelen, en iblies zij nee... Als hij geen engel is, waarom voelt hij zich aangesproken? Als iemand zegt alle negers opstaan, dan blijf ik zitten, dan zeg ik niet nee ik weiger om op te staan

Ga nou eens gewoon de commentaren lezen, daar wordt je vast een stukje wijzer van. Of ben je bang dat je vooringenomenheid dan weleens ontzenuwd zou kunnen worden?

Citaat van: Inuit op 25/03/2010 om 15:37:18
Jij ook al zo'n schokkende onthulling.
http://www.islamic-awareness.org/Quran/Sources/Allah/moongod.html

Jongen, toevallig aanbaden de arabieren een maangod genaamd allah, toevallig liepen ze rond de kaaba, toevallig hadden ze toen al een vastenmaand, wil je mij komen vertellen dat deze gebruiken niet van deze heiden zijn overgenomen? Je hoeft geen lappen met tekst te komen want een moslim zal dat nooit erkennen, je ziet wat je wil zien..

Citaat van: Inuit op 25/03/2010 om 15:46:01
Ga nou eens gewoon de commentaren lezen, daar wordt je vast een stukje wijzer van. Of ben je bang dat je vooringenomenheid dan weleens ontzenuwd zou kunnen worden?

Nee, want een moslim zal dat nooit erkennen, deze zoekt weer uitwegen. In die uitleg wordt er weer naar een andere vers verwezen om te zeggen dat iblies een jinn is...

(https://www.amazigh.nl/awar/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fupload.wikimedia.org%2Fwikipedia%2Fcommons%2F5%2F50%2FIslamic_star_and_crescent_electric_green.PNG&hash=4ed3cdfdf3294e0bb6128fdf7cf7dc81e60d2258)

Inuit,
Je weet toch allang dat het begint bij ontkenning. Het is een feit dat de injiel en de Thora niet aan Jezus of Moses zijn gegeven. Daar gaat de goddelijkheid van de Qoran.
Wil je mij laten zien waar ik het tegendeel beweerd heb of me versproken heb over Satan etc?
In de qoran staat die jij zo goed kent. Zeg alles komt van Allah vandaan, het goed en het slechte.
Jij bent niet bijster intelligent als je nog niet eens weet dat alles maar dan ook alles van God afkomstig is. Hij heeft toch het goede en het slechte geschapen (hij is toch de schepper). Ik bedoel wie heeft Sheitaan gemaakt? Hij toch en ook de eigenschappen die Sheitaan bezit of geloof je werkelijk dat God niet wist dat Sheitaan dit zou gaan doen (niet buigen voor Adam)?
Wie ontkent hier nu de almacht van God?
Wat ashel7ie zegt is waar. Tawaaf werd ongeveer 200 jaar voor christus uitgevoerd door priesteressen (5 in aantal) en waren schaars gekleed. Ze draaiden 7 keer rond het hoofd/geslachtdeel van Aphrodite/ishtar. Je kent Herodotes vast wel…hij wordt ook wel de vader van de geschiedenis genoemd. Deze man was in hidjaaz 200 voor christus en heeft erover geschreven. Hier komt het vandaan. De zwarte steen in ka’ba is exact deze steen en volgens Herodotes noemden de Arabieren deze Al chobar (of al akbar). Het is een overblijfsel van het polytheïsme. Is het zuiver om tot een gebouw te bidden dat vol zat met afgodsbeelden zoals de profeet met zijn metgezellen deed (6 jaar lang)?
Waarom zijn hadieth eigenlijk genoteerd/verzonnen? Volgt gij een ander rechter dan wat ik je heb neergezonden? Sharia en hadieth gaan in tegen de qoran op sommige punten. Zou dit de reden zijn waarom moslims over het geheel genomen achtergesteld zijn?…omdat ze zijn afgeweken van de ware leer?…is dit ook de reden waarom islamitische landen de grootste groep analfabeten hebben betreffende beschaafde wereld?
Hoe dan ook, ik zie niet dat de moslim betere normen en waarden heeft, integendeel. Ik zie niet dat Allah de moslims heeft begunstigd heeft, in tegendeel…vele moslims willen leven in kafir landen. Dus wat nou winnaars in dit leven en in het hiernamaals. Misschien in het hiernamaals, maar op aarde is al heel lang duidelijk dat religie beperkend werkt of opium voor het volk. De reden dat je gelooft dat je niet zonder kan is omdat je verslaafd bent….niet meer, niet minder. bedankt!

Citaat van: Machmoed op 25/03/2010 om 16:44:58

Waarom zijn hadieth eigenlijk genoteerd/verzonnen? Volgt gij een ander rechter dan wat ik je heb neergezonden? Sharia en hadieth gaan in tegen de qoran op sommige punten. Zou dit de reden zijn waarom moslims over het geheel genomen achtergesteld zijn?…omdat ze zijn afgeweken van de ware leer?…is dit ook de reden waarom islamitische landen de grootste groep analfabeten hebben betreffende beschaafde wereld?
Hoe dan ook, ik zie niet dat de moslim betere normen en waarden heeft, integendeel. Ik zie niet dat Allah de moslims heeft begunstigd heeft, in tegendeel…vele moslims willen leven in kafir landen. Dus wat nou winnaars in dit leven en in het hiernamaals. Misschien in het hiernamaals, maar op aarde is al heel lang duidelijk dat religie beperkend werkt of opium voor het volk. De reden dat je gelooft dat je niet zonder kan is omdat je verslaafd bent….niet meer, niet minder. bedankt!

Voor het geval je het niet wist, het stond al 1400 jaar geleden in de koran dat de ongelovigen over alle kennis zullen beschikken.

Citaat van: Machmoed op 24/03/2010 om 13:15:03

Toen een joods iemand mij vertelde over het zuivere judaisme (er zijn blijkbaar varianten) dat de duivel/Satan geen aparte kracht is maar in dienst is van God geschapen voor dat doel, toen begon ik pas na te denken en ging ik de religies vergelijken etc. Judaisme is wat dat betreft realistischer maar Jahweh is waardeloos als de liefdevolle God van de christenen. Hij is dus niet het zelfde (karakter) en Allah zit een beetje in het midden van deze godheden.

Kifesh?

Lees jij jezelf wel is terug? Of kladder je maar wat neer in de hoop dat iemand gaat happen? Vele dingen die je beweert kan k niet plaatsen in mijn gedachtegang.

3ich,
Ik begrijp je vraag niet en weet ook niet wat je hier mee wilt vertellen. Hoezo lees ik mezelf wel terug. Wat is nu je vraag of punt? Wil je me vertellen dat joden hun eigen religie niet goed hebben begrepen?

Dat je het niet kan plaatsen zegt niets over het geschrevene. Ik zit je hier niet in de mailng te nemen, mocht je dat denken. Stel nu je vraag en waar ik tegenstrijdig ben geweest en je zal zien dat het van alle kanten klopt. Bovendien stelde iemand: ja die theorien ken ik ook.......alles is toch theorie als het gaat om religie..dus daar hoeven we het niet over te hebben. Het gaat er om welke theorie het aannemelijkst is en gestaafd is met bewijzen. Het moet redelijk zijn...rede!

Voor het geval je het niet wist, het stond al 1400 jaar geleden in de koran dat de ongelovigen over alle kennis zullen beschikken.

Er is geen enkele geleerde die het eens zal zijn met je. Er bestaat geen qoran dat 1400 oud is.... De Mushaf van Uthman bestaat niet en heeft naar alle waarschijnlijkheid nooit bestaan. De oudste qoran fragmenten zijn in bezit van de Engelsen, amerikanen, turken en in Tasjkent ergens in Oekraine volgens mij. Al deze qoranfragmenten dateren van begin 8e tot medio 9e eeuw. Wel is er een korangraf gevonden in sana in Jemen. Deze qoranfragmenten laten juist zien dat de qoran niet overal hetzelfde was. Allah was HUWA (net als in de bijbel HIJ) en je ziet gewoon dat Allah vervolgens (in latere fragmenten) ingevuld is waar HUWA stond. Ook hele zinnen zijn toegevoegd en er zijn plaatsen waar juist iets weggelaten is. Lees ook Die Dunkeln anfange (het donkere begin).

Alle kennis is een illusie...niemand kan alle kennis vergaren of over beschikken. Heeft God hier zich alweer vergist?

Kan iemand uitleggen hoe dit soort dingen kunnen voorkomen in de qoran.....Allah heeft beloofd dat het makkelijk en goed te begrijpen is (kitabun moebien).

2:21
Allah created the mankind; they should worship Him.
Contradiction: 3:97, 35:15 say Allah does not need mankind and the jinns; He is free of all want.


2:29
Allah created the earth (first) then He perfected the seven firmaments (heavens); He has the perfect knowledge of all things. (This verse indicates that Allah started creation by creating earth, and then He made heaven into seven heavens. This is how building usually starts, with the lower floors first and then the top floorsâ€"ibn Kathir).
Contradiction: 79:27‑30 says Allah created the heavens first.

2:34
All the angels bowed to Adam, except Iblis. He was haughty and a disbeliever.
Contradiction: 16:49 says every creature in the heavens and in earth prostrates to Allah.

2:35
Allah forbade Adam and his wife to approach the tree of knowledge. (Allah spoke directly to Adamâ€"ibn Kathir.)
Contradiction: 42:51 says Allah never speaks directly to a human; He speaks either from behind a veil or through a messenger.


2:37
Adam learned the words of inspiration from Allah. Adam was the first Muslim.
Contradiction: 2:131 says Abraham was the first Muslim.
Contradiction: 6:14 says Muhammad was the first Muslim.
Contradiction: 7:143 says Moses was the first Muslim.
Contradiction: 26:51 says some Egyptians were the first Muslims.


2:38
Allah ordered Adam and his wife to descend on earth, and to preach on people whatever message they received from Allah.
Contradiction: In verse 20:123, before sending Adam on earth, Allah told him humans on earth would be enemies of one another. This means there were already people on earth when Adam descended on it. So Adam was not the first human created by Allah.


2:47
Allah blesses the Children of Israel more than other believers; He has preferred them above all beings.
Contradiction: 3:33‑34 says Allah preferred Adam, Noah, the house of Abraham, and the house of Imran above all beings.


2:50
Allah parted the sea (Red sea); saved the Children of Israel (i.e., Moses’ people), and drowned Pharaoh in front of the eyes of the Children of Israel.
Contradiction: 10:90 says Pharaoh submitted to Islam.
Contradiction: 10:92 says Allah saved Pharaoh.

enekele voorbeelden van honderden tegenstrijdigheden. Maar wees niet bedroefd, de bijbel kent wel 5000 tegenstrijdigheden en fouten.

Machmoed, als er werkelijk zoveel contradicties en onzekerheden zouden bestaan over de ontstaansgeschiedenis van de islaam en de totstandkoming van de quraan, dan was menig orientalist daar prat op gegaan. Tot op de dag van vandaag is er niet een theorie die de ontstaansgeschiedenis van de islaam en totstandkoming van de quraan in twijfel trekt die nog overeind staat. De enige manier hoe dergelijke orientalisten leuke theorieen kunnen construeren is wanneer ze de islamitische geschiedschrijving afkomstig van moslims zelf volledig buiten beschouwing laten, anders heben ze namelijk geen poot om op te staan. Bij orientalisten zie je dan ook duidelijk een tweedeling; sommigen hebben overduidelijk een andere agenda dan wetenschap bedrijven, deze figuren (enkele voorbeelden zijn Crone, Luxenberg, Puin) zijn er op verzot om aan te tonen dat de geschiedenis van de islaam en de totstandkoming van de quraan anders is gelopen dan de moslim claimen. En hierbij gaat men zover, dat men het vaak niet zo nauw meer neemt met de waarheid. Het enige wat jij constant doet is theorieen van dergelijke figuren, die reeds lang en breed uit onderuit zijn gehaald (en vaak niet eens heel serieus worden genomen door menig wetenschapper) opnieuw afspelen, om enerzijds zodoende de indruk te wekken dat je weet waar je over praat en ander zijds een beeld te schetsen alsof de geschiedenis van de islaam en quraan een gevalletje houtje-touwtje is.

Citaat van: Machmoed op 26/03/2010 om 08:45:20
3ich,
Ik begrijp je vraag niet en weet ook niet wat je hier mee wilt vertellen.  Wat is nu je vraag of punt?

En Allah zit in het midden tussen al deze goden ???

Citaat van: Machmoed op 24/03/2010 om 13:15:03
Wel grappig dat je lucifer aanhaalt.

Lucifer is juist het goede. Lucifer is oorsprokelijk de heilige geest. Ergens in de geschiedenis heeft 1 iemand ooit geroepen dat het een gevallen engel moet zijn en sindsdien is het geïntegreerd in het christendom en islam. Wil je meer weten waar al deze onzin vandaan komt, lees dan secret teachings of all ages van palmer hall. Het boek bevat zoveel feiten en info. Het is dan ook eerder een studiebook. God komt van het woord goth en betekent geit. Vroeger….waarbij de abrahamitische religies een vervolg van is geloofden ze in stieren/geiten etc. Er zijn nog steeds veel beelden van over gebleven in musea. Gigantische stierenkoppen waren heilig etc. Wellicht dat hindoeisme nog een van de weinig overgebleven bewijs hiervan is waar koeien nog steeds heilig zijn.

De toppunt van Satanisme! Kind-offering

(https://www.amazigh.nl/awar/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.greatdreams.com%2Fclimate%2Fpic-washington_baphomet.gif&hash=d2ded85e511d722e7b10654d463529ffaed3cb93)

(https://www.amazigh.nl/awar/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.prisonplanet.com%2Fimages%2Fjanuary2005%2F010105grove12.jpg&hash=74589375030555806360dec9ef53c66f81be7bef)

3ich,
Je haalt een aantal zaken door elkaar.
Allah zit wat betreft karakter een beetje tussen Jhwh en de God van het NT in. Dit is algemene kennis voor diegene die zich in de abrahamitische religies heeft verdiept.

satan: in judaisme is satan niet een aparte kracht als in het christendom en islam. Hij is geschapen door God juist voor dit doel om ons te testen. God heeft geen ruzie met Satan....dit komt voort uit het christendom door inspiratie van o.a. het manicheisme.

Dit kun je allemaal opzoeken. Je hoeft mij niet te geloven, maar zoek het aub op en zie voorjezelf. Satan of lucifer is de morgenster net als Jezus. De reden dat christenen geloven dat het een gevallen engel is (letterlijk) komt hierdoor:  In Jesaja 14:12 staat het volgende geschreven (wat tussen haakjes staat staat niet in de Bijbel):

O morgenster {= Lucifer}, zoon van de dageraad,
hoe diep ben je uit de hemel gevallen.
Overwinnaar van alle volken,
hoe smadelijk lig je daar geveld.

Soms is negeren het beste, soms niet.

Citaat van: Machmoed op 26/03/2010 om 11:56:23
Allah zit wat betreft karakter een beetje tussen Jhwh en de God van het NT in. Dit is algemene kennis voor diegene die zich in de abrahamitische religies heeft verdiept.

Wat is dit nu weer voor hilarische en wederom pompeuze statement? Voor wat voor soort mens is dit soort karakterologisch onderscheid uberhaupt interessant? Filologen of zo?

Verdiept, noemt die dat.

Er viel eens een ruiter van zyn paard.
Sindsdien noemt een ieder die van het paard valt zich een ruiter

Citaat van: Machmoed op 26/03/2010 om 11:56:23
3ich,
Je haalt een aantal zaken door elkaar.
Allah zit wat betreft karakter een beetje tussen Jhwh en de God van het NT in. Dit is algemene kennis voor diegene die zich in de abrahamitische religies heeft verdiept.

K weet niet hoor maar Allah word aangegeven als de schepper in de koran en in de eerste testament word de schepper Ellah genoemd. K denk dat jij in de war bent?

Die machmoed zeg, ontpopt zich op vrijdagmiddag ook nog even tussen neus en lippen door als een ware goden profiler. Kun je niet wat meer vertellen over de profiel schetsen die je tot nu hebt gemaakt?


Zeg CFO, wat doet een goddeoos figuur als u in een topic dat bespeurt is met de collectieve waanzin die religie heet? :)

Citaat van: Inuit op 26/03/2010 om 13:13:32
Zeg CFO, wat doet een goddeoos figuur als u in topic dat bespeurt is met de collectieve waanzin die religie heet? :)

volledig verbaasd kan ook u, waarde viseter, toch niet zijn. Het is toch waarlijk niet de eerste keer dat ondergetekende heiden zijn goddeloze visie loslaat.

Vind monotheisme wel erg interessant zoals bekend mag zijn. Vaak met idd zeer kritische blik. Maar hoop wel altijd wat serieuzer te zijn dan een stukje Deo-profiling gebeuren om mijn status als wijsneus hiero te bevestigen.

Citaat van: TheCFO op 26/03/2010 om 13:26:21
volledig verbaasd kan ook u, waarde viseter, toch niet zijn. Het is toch waarlijk niet de eerste keer dat ondergetekende heiden zijn goddeloze visie loslaat.

Vind monotheisme wel erg interessant zoals bekend mag zijn. Vaak met idd zeer kritische blik. Maar hoop wel altijd wat serieuzer te zijn dan een stukje Deo-profiling gebeuren om mijn status als wijsneus hiero te bevestigen.

Helemaal verbaasd ben ik uiteraard ook niet, beste chef financieel onvermogen, u goddeloze insteek is op deze site idd niet meer weg te denken.

Check onderstaande blog, zijn wat stukken e.d. te vinden mbt God/monotheisme (op filisofisch niveau welteverstaan, dus wees niet bang om overladen te worden met islamitische concepten, termen e.d.). Ik zou zeggen check het, wellicht dat je er wat interessant's leest. Overgens wordt ome Dawkins ook even aangepakt, heerlijk! :)
http://hamzatzortzis.blogspot.com/

Citaat van: Inuit op 26/03/2010 om 14:23:53
Check onderstaande blog, zijn wat stukken e.d. te vinden mbt God/monotheisme (op filisofisch niveau welteverstaan, dus wees niet bang om overladen te worden met islamitische concepten, termen e.d.). Ik zou zeggen check het, wellicht dat je er wat interessant's leest. Overgens wordt ome Dawkins ook even aangepakt, heerlijk! :)
http://hamzatzortzis.blogspot.com/

:-)

Heb je Dawkins zelf nu al eens gelezen? Ik schat van niet.

Ik vind prima dat Mijnheer Tzortzis zelf doet alsof dat stukkie nuttig of inhoudelijk okay is, en helemaal dat jij het als Dawkins lekker aanpakken ervaart. Het zijn wel erg slechte argumenten, en het is volgens mij niet voor niets dat Dawkins een internationaal gerespecteerd wetenschapper is, en mijnheer Tzortzis een religieuze praatjesmaker in een donker hoekkie van het internet. Er zijn in het anti Dawkins kamp echt veel betere stukkies te vinden dan van deze  mijnheer. Denk aan Gray, of aan de Waal.

Zie bijvoorbeeld deze anti Dawkins quote van hem, om ff te laten zien wat voor halfwatredenaties deze man tegen Dawkins optuigd:
Some people who do not understand the impossibility of the universe coming into being by chance exclaim, "It could have happened by chance!" However would they say chance explains how an elephant was sleeping in their garage overnight? Or how a 747 ended up parked in their garden? (...)
This is the same case with accepting that the fine-tuning of the universe to permit life was just by chance.

Typische stroman. Dawkins ontkent namelijk ook het toeval element in de evolutie theorie. Had jouw moslimridder ook zelf kunnen ontdekken:"It is grindingly, creakingly, crashingly obvious that if Darwinism was really a theory of chance, it could not work." Richard Dawkins

Zulke nonsens maakt het niet erg uitdagend de rest van die gast zijn site te bekijken. Hij lijkt me terecht veroordeelt tot louche hoekkies op het www. Met lezers die, net als hij, zelfstandig nadenken niet heel hoog achten.

Die zelfde Jacob is de vader van Jozef. Jozef was als kind de favoerite zoon van Jacob. En door jaloezie van zijn broers is hij het slachtoffer van verwijning uit zijn land en zijn famillie..
Jozef kwam via handelaren als slaaf terecht in Egypte. Waar hij later in zijn bloei door zijn talent om dromen te vertalen aan de Farao, de koning in die tijdperk, gepromiveerd was tot minister van staats granen beheer.

In het land van Jacob sloeg de armoede toe en Jacob stuurde zijn andere zonen naar Egypte om voedsel te kopen of te vragen. Aangekomen in Egypte werden de zonen van Jacob herkend door Jozef , hun jongste op één na broer. En wat later als het verhaal beschrijft, dat Jacob ook naar Egypte is gekomen en herenigd is met zijn liefste zoon Jozef.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Jozef_(zoon_van_Jakob)

De Jacobs famillie en nazaten zijn in Egypte gebleven, generatie na generatie, tot  Mozes generatie besloot om terug te keren naar hun beloofde land, Canaan.


http://nl.wikipedia.org/wiki/Mozes

Hadou geeft tegenwoordig ook onderricht in Catechismus...



Ik dank je uit de grond van mijn hart,Hadou,je bijdragen aan het forum zijn van onschatbare waarde...

Jakob,Jozef,Judas,Jonas,Jonathan,en Jandoedel ?

Vanuit een historisch-wetenschappelijke benadering wordt het betwist dat Mozes als historisch persoon heeft bestaan.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Mozes

Jakob: In the Hebrew Bible he is the son of Isaac and Rebecca, the grandson of Abraham and Sarah and of Bethuel, and the twin brother of Esau.

http://en.wikipedia.org/wiki/Esau

Jakob was er een van een tweeling, de andere helft was zijn broer Esau, die als eerste ter wereld kwam. Jakob hield bij zijn geboorte de hiel van Esau vast en dat was de reden waarom hij Jakob werd genoemd, wat 'hij volgde' betekent en ook het woord 'hiel' bevat.

Alhoewel Esau als eerstgeborene was voorbestemd om Isaäk op te volgen, had God van tevoren reeds meegedeeld dat de zaken anders lagen en Jakob de opvolger moest zijn.

De Bijbel vertelt twee episodes waarin Jakob zich met list de rechten van de eerstgeborene toeeigende. Na afloop van een jachtpartij waaraan Esau had deelgenomen (Esau was in tegenstelling tot zijn broer een man die van jagen hield, Jakob was meer een huiselijk type), gaf Jakob zijn vermoeide en hongerige broer een kop linzensoep, op voorwaarde dat hij in ruil daarvoor het eerstgeboorterecht kreeg. Esau ging hiermee akkoord.

( houdt in dat Esau zijn erfenis afstond aan Jakob)


Later bedroog Jakob zijn slechtziende vader Isaäk, door zich, met hulp van zijn moeder Rebekka, met geitenvellen te vermommen en zich uit geven voor Esau, om zo de zegen te ontvangen die aan de eerstgeborene toekwam. Esau kwam hier later achter en werd zo woedend dat Jakob in allerijl moest vluchten naar zijn oom Laban in Mesopotamië[1].

http://nl.wikipedia.org/wiki/Jakob_(aartsvader)

Wat voor mens ben je dan als je eerst je eigen tweeling broer chanteert om zijn erfenis af te staan voor een bord linzensoep?
Wat voor mens ben je dan als je je eigen tweeling broer bedriegt door vervalsing van zijn  identiteit om zijn  erfenis af te pakken of te stelen?
Wat voor mens ben je dan als je verzint dat je een engel hebt verslagen of een God in gedaante van een mens hebt verslagen?

En welke mens gelooft in een persoon zoals Jakob?

inuit,
De orientalisten waar jij het over hebt liepen altijd slaafs aan het verhaal van de arabieren. \het is nu pas juist dat men erachter komt dat ook zij het niet bij het juiste eind hadden. Ik heb het over dissidenten en/of revisionisten. Lees ook de omstreden bronnen van de islam. Je gebruikt ooude verhalen en apologetische excuses. Ken je ibn Warraq? Hij kan je veel meer meer vertellen over orientalisten en waarom zij de verkeerde invalshoek hadden. Boven dien zeggen de revisionisten niet dat zij de waarheid in pacht hebben, maar wat ze met elkaar gemeen hebben is dat zij zeker weten door hun onderzoeken dat het beslist niet gegaan kan zijn zoals de orthodoxie vertelt.

Is het niet zo dat wanneer er uitdrukkelijke uitnodigingen zijn om de werkleijkheid/waarheid te achterhalen/onderzoeken, hij of zij dit niet achterwege moet laten?

Citaat van: TheCFO op 27/03/2010 om 08:23:52
:-)

Heb je Dawkins zelf nu al eens gelezen? Ik schat van niet.

Ik vind prima dat Mijnheer Tzortzis zelf doet alsof dat stukkie nuttig of inhoudelijk okay is, en helemaal dat jij het als Dawkins lekker aanpakken ervaart. Het zijn wel erg slechte argumenten, en het is volgens mij niet voor niets dat Dawkins een internationaal gerespecteerd wetenschapper is, en mijnheer Tzortzis een religieuze praatjesmaker in een donker hoekkie van het internet. Er zijn in het anti Dawkins kamp echt veel betere stukkies te vinden dan van deze  mijnheer. Denk aan Gray, of aan de Waal.

Zie bijvoorbeeld deze anti Dawkins quote van hem, om ff te laten zien wat voor halfwatredenaties deze man tegen Dawkins optuigd:
Some people who do not understand the impossibility of the universe coming into being by chance exclaim, "It could have happened by chance!" However would they say chance explains how an elephant was sleeping in their garage overnight? Or how a 747 ended up parked in their garden? (...)
This is the same case with accepting that the fine-tuning of the universe to permit life was just by chance.

Typische stroman. Dawkins ontkent namelijk ook het toeval element in de evolutie theorie. Had jouw moslimridder ook zelf kunnen ontdekken:"It is grindingly, creakingly, crashingly obvious that if Darwinism was really a theory of chance, it could not work." Richard Dawkins

Zulke nonsens maakt het niet erg uitdagend de rest van die gast zijn site te bekijken. Hij lijkt me terecht veroordeelt tot louche hoekkies op het www. Met lezers die, net als hij, zelfstandig nadenken niet heel hoog achten.

Ik lijk wel een behoorlijk gevoelige snaar te hebben geraakt. Rustig aan kerel, het was niet bepaald mijn doel om jou iets onder de neus te schuiven wat jouw ineens tot liefhebber van religie of monotheisme zou maken. Uiteraard zou jij het niet eens zijn met de punten van de auteur en deze wellicht van de nodige commentaar kunnen voorzien.  Gezien hoe ik jou zie (ant-reli relnicht) en jij mij ziet (waarschijnlijk iets met reli fanaat/liefhebber) was het lekker aanpakken van Dawkins toch niet bepaald serieus bedoeld. Anyway, jammer.

Overigens had je best wat inhoudelijker op de punten van de auteur in kunnen gaan voordat je zo hoog van de toren gaat blazen en op hem het etkiet plakt van "terrecht veroordeelt tot louche www hoekkies", dit zegt namelijk iets meer over jou dan over hem. Wat jij nu lijkt te hebben gedaan is het artikel scannen op zoek naar dat ene punt of zinnetje waarop je je stroman (dit lijkt wel je favoriete adagium te zijn om personen direct van een waardeoordeel te voorzien, omdat ie wel vaker voorbij komt in je reacties) kunt toepassen en tadaa, we hebben m weerlegd hoor. Chapeau!

Citaat van: Machmoed op 28/03/2010 om 11:52:19
inuit,
De orientalisten waar jij het over hebt liepen altijd slaafs aan het verhaal van de arabieren. \het is nu pas juist dat men erachter komt dat ook zij het niet bij het juiste eind hadden. Ik heb het over dissidenten en/of revisionisten. Lees ook de omstreden bronnen van de islam. Je gebruikt ooude verhalen en apologetische excuses. Ken je ibn Warraq? Hij kan je veel meer meer vertellen over orientalisten en waarom zij de verkeerde invalshoek hadden. Boven dien zeggen de revisionisten niet dat zij de waarheid in pacht hebben, maar wat ze met elkaar gemeen hebben is dat zij zeker weten door hun onderzoeken dat het beslist niet gegaan kan zijn zoals de orthodoxie vertelt.

Is het niet zo dat wanneer er uitdrukkelijke uitnodigingen zijn om de werkleijkheid/waarheid te achterhalen/onderzoeken, hij of zij dit niet achterwege moet laten?

Ibn Warraq? Ben je nu serieus? Ik dacht dat je het over wetenschappers (of figuren die zich op zijn minst als zodanig voor doen) had en niet frustro's die boekjes schrijven om hun traumas of wat dan ook te verwerken. Straks ga je nog de zwaargewicht van Hans Jansen van eigen bodem aanhalen die klassiekers als "islam voor schapen, geiten, varkens, honden, etc., etc." achter zijn naam heeft staan. Je maakt je zelf best belachelijk weet je dat.

Waarop basseer je je als dissident/revistionist wanneer je bijvoorbaat stelt dat dat wat de ortodoxie zegt per defintie niet waar kan zijn? Is het voorop stellen van een doel niet iets wat tegen de wetenschap in gaat? Immers je dient eerst feiten e.d. te verzamelen waaruit je vervolgens een conclusie trekt en niet andersom, niet waar?
En hoe kun je deze dissidenten/revistionisten nog enigszins objectief noemen, waneer zij bijvoorbaat alles van islamitische geschiedschrijvers verwerpen omdat dezen volgens hun niet objectief hebben kunnen zijn?

Kortom, machmoed, je valt keer op keer door de mand.

ps. itt tot hetgeen je aan het begin van je reactie beweert zijn de namen ik noemde juist typische dissidenten/revistionisten.

.

Zoals ik al zei Inuit, je weet niet waarover je het hebt. Ibn Warraq is een expert in deze zaken, maar ja als je niet weet waarover je het hebt dan is het logisch. Je moet niet opeens aan Taqqya gaan doen. De revisionisten/dissidenten nemen de oriëntalisten juist kwalijk dat zij hebben zitten slapen net zoals jij dat nu doet Inuit. Je komt werkelijk met oude verhalen. Als je goed had gelezen dan had door gehad dat hun onderzoeken die zij in hun boeken uiteenzetten de orthodoxie omver werpt. Niet gaan ontkennen jongen. Als ik je vraag in welke taal/dialect de Qoran is neergezonden (zogenaamd) dan zal je het oude leugenachtige verhaal vertellen dat de huidige Qoran de taal is waarin de Qoran is geopenbaard. Als ik je vertel dat dit juist later is omgezet in hoogarabisch dan ga je dat hier zitten ontkennen. Lees nu gewoon wat van Ibn Warraq die de Arabische taal beter dan jij kent, de koran beter kent en de geschiedenis beter kent.

Hans Janssen zeg jij: Hans Janssen heeft absoluut gelijk dat hij stelt: Moslims raken afvallig uit morele verontwaardiging.
Waar denk je dat hij het over heeft?…niet over de koran. Nee hij heeft het over verderfelijke onzin hadieth…..leugens van de bovenste plank.

Om moreel verontwaardigd te zijn, moet je enigzins normen en waarden hebben. Bovendien moet je het echte islamitische verhaal kennen zoals dat geschreven staat...dus niet wat er door de imam in de moskee vertelt..dit is nog maar de helft van het verhaal. Maar dit weet jij allang...je doet gewoon aan taqqya of niet?

Ik had je al eerder de vraag gesteld: Waarom zou een almachtige zichzelf prijzen als hij zichzelf genoeg is? Waarom ook zweren?

Prachtig voorbeeld die profeet van jou:
Waarom mocht de profeet slavinnen hebben? Waarom heeft hij de man van een vrouw vermoordt en is diezelfde nacht nog met haar het bed ingedoken?
Waarom een kind als bruid…dit vindt ik nog altijd ongelooflijk raar…Als Ayesha nu een wees of arm was of wat dan ook…OK! Maar het was potverdorie een kind en wat moet een arabier van 52 met een kind. Voorbeeld voor de mensheid? Sure! Jouw voorbeeld zeker!

Citaat van: Inuit op 29/03/2010 om 10:17:06
Overigens had je best wat inhoudelijker op de punten van de auteur in kunnen gaan voordat je zo hoog van de toren gaat blazen en op hem het etkiet plakt van "terrecht veroordeelt tot louche www hoekkies", dit zegt namelijk iets meer over jou dan over hem. Wat jij nu lijkt te hebben gedaan is het artikel scannen op zoek naar dat ene punt of zinnetje waarop je je stroman (dit lijkt wel je favoriete adagium te zijn om personen direct van een waardeoordeel te voorzien, omdat ie wel vaker voorbij komt in je reacties) kunt toepassen en tadaa, we hebben m weerlegd hoor. Chapeau!

Klopt wel een beetje ook. Er is op Dawkins wel het een en ander aan te merken, maar gelukkig niet door iedereen. Het soort verwijten dat jouw www riddert maakt is gewoon niet interessant en reeds vele malen verworpen.

De stroman is inderdaad een favoriet verwijt in dit soort zaken, omdat het een heel helder beeld geeft van het onbegrip bij de schrijver. Iemand die bijvoorbeeld Hans jansen aanhaalt om Islam kritiek te leveren nemen we ook niet meer serieus, zeg maar.

Jij had hem ook wel wat serieuzer kunnen verdedigen btw. mijn kritiek op hem was namelijk flinterdun, daar de kern van die quotjes van hem niet ging over toeval, maar over design, een ander favoriet 'bewijs' van de dommakers.

Heb je Dawkins nu al eens zelf gelezen?

Citaat van: Machmoed op 29/03/2010 om 11:55:04Om moreel verontwaardigd te zijn, moet je enigzins normen en waarden hebben.

Toch maar ff WF Hermans pluggen, ook al mag dat niet van Thayouth en Chatt:

Alles wat bij mij voor morele verontwaardiging gehouden zou kunnen worden is alleen maar afschuw, angst en agressie. (..) Morele verontwaardiging haat ik.

Citaat van: Machmoed op 29/03/2010 om 11:55:04
Je moet niet opeens aan Taqqya gaan doen.

Taqqiya, de ultieme PVV angst!

Citaat van: TheCFO op 29/03/2010 om 11:59:02
Klopt wel een beetje ook. Er is op Dawkins wel het een en ander aan te merken, maar gelukkig niet door iedereen. Het soort verwijten dat jouw www riddert maakt is gewoon niet interessant en reeds vele malen verworpen.

In zijn artikel waarin hij ingaat op Dawkins's God delusion haalt hij 2 specifieke punten aan, dit zijn dan ook de speerpunten van zijn artikel. Zelfs als je het artikel scant kun je dit niet missen. Logischer zou dus zijn geweest dat je hierop ingaat en niet 1 zinnetjes selecteert. Zie hier mijn verontwaardiging.
Mijn www riddert? Het wordt steeds mooier met jou, je begint steeds meer onzin uit te kramen.

Citeer
De stroman is inderdaad een favoriet verwijt in dit soort zaken, omdat het een heel helder beeld geeft van het onbegrip bij de schrijver. Iemand die bijvoorbeeld Hans jansen aanhaalt om Islam kritiek te leveren nemen we ook niet meer serieus, zeg maar.

Je vergelijking gaat niet echt op, daar Hans Jansen door zijn groupies wordt aangehaald als islamoloog terwijl de beste man in de wetenschappelijke wereld alles behalve serieus genomen wordt. De beste man schijnt niet bepaald veel publicaties achter zijn naam te hebben staan (de laatste is alweer van heel wat jaartjes terug). De auteur van de stukken daarentegen is niet meer dan een blogger die zijn mening en ideen via zijn eigen blog ventileert en daarnaast nog weleens debateert met figuren uit het atheistische kamp. Niets meer en niets minder. Ik gaf de link dan ook niet met het idee "kijk nou eens wat deze briliante wetenschapper over Dawkins zegt".
De stroman wordt saai, het lijkt de enige dropredenering te zijn waarmee je bekend bent. Je lijkt soms dan ook je best te doen iemand's betoog zodanig te willen positioneren zodat je je stroman er op af kunt schieten. Maar goed ook dat is in principe een kwaliteit te noemen, dat dan weer wel.

Citeer
Jij had hem ook wel wat serieuzer kunnen verdedigen btw. mijn kritiek op hem was namelijk flinterdun, daar de kern van die quotjes van hem niet ging over toeval, maar over design, een ander favoriet 'bewijs' van de dommakers.

Dit geeft toch weer aan dat je mijn insteek niet echt ziet, ondanks eerdere poging je mijn insteek uit te leggen. Waarom zou ik jou kritiek op hem moeten tegenspreken of de beste man verdedigen?

Citeer
Heb je Dawkins nu al eens zelf gelezen?

Nee, maar ik denk wel bekend te zijn met zijn ideen.
Ik zal denk ik niet zo snel een boek van figuren als Dawkins, Harris, Hutchens e.d., mij bekend maken met de hun belangrijkste punten of ideen vind ik meer dan afdoende.

Citaat van: Machmoed op 29/03/2010 om 11:55:04
Zoals ik al zei Inuit, je weet niet waarover je het hebt. Ibn Warraq is een expert in deze zaken, maar ja als je niet weet waarover je het hebt dan is het logisch. Je moet niet opeens aan Taqqya gaan doen.

Jaja, ik ben het niet eens met jou idool, dus dan heb ik geen verstand van zaken en dat is dan logisch....hmmm
machmoed man, jij bent sllieeeemm asa7bie, baaz icheck!

Citeer
De revisionisten/dissidenten nemen de oriëntalisten juist kwalijk dat zij hebben zitten slapen net zoals jij dat nu doet Inuit. Je komt werkelijk met oude verhalen. Als je goed had gelezen dan had door gehad dat hun onderzoeken die zij in hun boeken uiteenzetten de orthodoxie omver werpt. Niet gaan ontkennen jongen. Als ik je vraag in welke taal/dialect de Qoran is neergezonden (zogenaamd) dan zal je het oude leugenachtige verhaal vertellen dat de huidige Qoran de taal is waarin de Qoran is geopenbaard. Als ik je vertel dat dit juist later is omgezet in hoogarabisch dan ga je dat hier zitten ontkennen. Lees nu gewoon wat van Ibn Warraq die de Arabische taal beter dan jij kent, de koran beter kent en de geschiedenis beter kent.

Zo, die ouwe pakistaan heeft nogal een indruk op je achtergelaten of is hij gewoon de enige auteur die je gelezen hebt?

Citeer
Hans Janssen zeg jij: Hans Janssen heeft absoluut gelijk dat hij stelt: Moslims raken afvallig uit morele verontwaardiging.
Waar denk je dat hij het over heeft?…niet over de koran. Nee hij heeft het over verderfelijke onzin hadieth…..leugens van de bovenste plank.

Om moreel verontwaardigd te zijn, moet je enigzins normen en waarden hebben. Bovendien moet je het echte islamitische verhaal kennen zoals dat geschreven staat...dus niet wat er door de imam in de moskee vertelt..dit is nog maar de helft van het verhaal. Maar dit weet jij allang...je doet gewoon aan taqqya of niet?

Ik had je al eerder de vraag gesteld: Waarom zou een almachtige zichzelf prijzen als hij zichzelf genoeg is? Waarom ook zweren?

Prachtig voorbeeld die profeet van jou:
Waarom mocht de profeet slavinnen hebben? Waarom heeft hij de man van een vrouw vermoordt en is diezelfde nacht nog met haar het bed ingedoken?
Waarom een kind als bruid…dit vindt ik nog altijd ongelooflijk raar…Als Ayesha nu een wees of arm was of wat dan ook…OK! Maar het was potverdorie een kind en wat moet een arabier van 52 met een kind. Voorbeeld voor de mensheid? Sure! Jouw voorbeeld zeker!

Oh had je mij een vraag gesteld dan? Ik dacht dat je met jezelf in gesprek was.

Maar machmoed, ik wil u danken voor met vermaeck dat u mij gebracht heeft en wens u een fijn leven verder!

Jaja, ik ben het niet eens met jou idool, dus dan heb ik geen verstand van zaken en dat is dan logisch....hmmm
machmoed man, jij bent sllieeeemm asa7bie, baaz icheck!

het heeft niets met slimheid te maken, maar bedankt...al weet ik wie het zegt.

Zo, die ouwe pakistaan heeft nogal een indruk op je achtergelaten of is hij gewoon de enige auteur die je gelezen hebt?

Typisch islamitisch....die jood...die oude Pakistaan etc.

Nee het is niet het enige boek dat ik gelezen heb...dit in tegenstelling tot jou die de koran slecht heeft gelezen.

Oh had je mij een vraag gesteld dan? Ik dacht dat je met jezelf in gesprek was.

Het is bekend dat moslims van jou kaliber altijd ontkennen. De reden dat je geen antwoord kan geven is omdat je geen antwoord hebt mon cheri.

Maar machmoed, ik wil u danken voor met vermaeck dat u mij gebracht heeft en wens u een fijn leven verder!

Je weet niet hoe snel je weg moet...net nu we elkaar leren kennen. Vermaak.....de enige die zich vermaakt heeft ben ik....ik heb weer de oude leugens aangehoord. Religie is cultuur en plaatsgebonden vriend....het kan dus nooit de waarheid voor de mensheid zijn. Dat je dit niet ziet. Maar je hebt gelijk...een fijn leven verder!

Ibn Warraq (1946) is een seculier schrijver van Pakistaanse afkomst. De naam Ibn Warraq is een pseudoniem in verband met zijn veiligheid als afvallige moslim. Hij studeerde in Schotland aan de Universiteit van Edinburgh, o.a. bij de beroemde islamoloog W.Montgomery Watt, die befaamd was vanwege zijn vele boeken over de profeet Mohammed, de koran en de theologie en filosofie van de islam. Na zijn (kritische) studie van de islam ging hij naar Frankrijk en na de Rushdie-affaire vertrok hij naar de Verenigde Staten om daar wetenschappelijk medewerker te worden van The Center for Inquiy.

Hij is oprichter van het Institute for the Secularisation of Islamic Society (ISIS) samen met een aantal andere moslimdissidenten.

Warraq kreeg bekendheid door zijn histografieën van de vroege eeuwen van de Islamitische tijdlijn en betwijfelt algemeen aanvaarde ideeën over die periode. Hij sprak onder andere op de conferentie van de Verenigde Naties "Victims of Jihad".

Nu weet iedereen wie ibn Warraq is. Zoals je kunt zien is het in tegenstelling tot de islamitische ulama's (iemand die kan lezen en schrijven blijkbaar) een echte geleerde. Hij gebruikt verifieerbare zaken en laat zich niet door gevoeligheden bij gelovigen leiden. Ik zeg niet dat hij gelijk heeft, maar er zijn honderden als hij. Hebben ze allemaal ongelijk?

Misschien omdat hij afvallig is geworden. Hoe zit het dan met ayatollah Khomeini...hij zegt ook dat de huidige koran niet de oorspronkelijke is (zie zijn boek legal opinions)....oh wacht effe...deze is shi-ite en dus geen echte moslim natuurlijk....kuch! Heb je ook alitqan van imam Suyuti gelezen...hij zegt het ook.....kortom. Ik had gelijk toen ik zei dat je niet wist waarover je het hebt.

Ibn Warraq en weg uit de islam...een aantal wfeiten uit dat boek:

Onder de religies moet bolsjewisme [communisme] eerder samen met het mohammedanisme worden beschouwd dan met christendom of boeddhisme. Christendom en boeddhisme zijn in eerste plaats persoonlijke religies, met mystieke doctrines en liefde voor beschouwelijkheid. Mohammedanisme en bolsjewisme zijn praktisch, sociaal, niet-spiritueel en gericht op het winnen van een wereldimperium. (P. 102)

De meeste moslims zijn zeer goede mensen. Het zijn vriendelijke, vrijgevige, zorgzame, gastvrije, fantastische mensen. De islam is wat er mis is. Moslims die slechte dingen doen, zijn degenen die de islam volgen. De islam wekt het misdadige instinct van de mensen op. Hoe islamistischer iemand is, des te bloeddorstiger, haatdragende en robotachtiger hij of zij wordt. (P. 115)

Ook Dashti schrijft dat de koran niets nieuws bevat in de zin van ideeën die niet reeds door anderen zijn geuit. Alle morele voorschriften van de Koran spreken vanzelf en zijn algemeen erkend. De verhalen in het boek zijn identieke of licht gewijzigde vorm overgenomen uit de joodse en christelijke overlevering, Mohammed heeft hun rabbi’s en monniken ontmoet en geraadpleegd op zijn reizen naar Syrië, en uit herinnering die door de afstammelingen van Aad en Thamoed zijn bewaard. (...) Echter, op het gebied van de morele leer kan de Koran niet als wonderbaarlijk worden beschouwd.
Mohammed herhaalde principes die de mensheid al in eerdere eeuwen en op vele andere plaatsen had bedacht. Confucius, Boeddha, Zoroaster, Socrates, Mozes en Jesus hebben vergelijkbare dingen gezegd. (...) Veel plichten en ritten van de islam zijn voortzettingen van praktijken die de heidense Arabieren hadden overgenomen van de joden. (P.440)

Citaat van: Inuit op 29/03/2010 om 12:58:20
Dit geeft toch weer aan dat je mijn insteek niet echt ziet, ondanks eerdere poging je mijn insteek uit te leggen. Waarom zou ik jou kritiek op hem moeten tegenspreken of de beste man verdedigen?

Ik meende dat jij hem leuk of interessant vond, maar als het alleen linkdroppen was, thanks, but no thanks. Ik dacht dit nav:

Citaat van: Inuit op 26/03/2010 om 14:23:53
Check onderstaande blog, zijn wat stukken e.d. te vinden mbt God/monotheisme (op filisofisch niveau welteverstaan, dus wees niet bang om overladen te worden met islamitische concepten, termen e.d.). Ik zou zeggen check het, wellicht dat je er wat interessant's leest. Overgens wordt ome Dawkins ook even aangepakt, heerlijk! :)
http://hamzatzortzis.blogspot.com/

Zoals gezegd,een erg oninteressant stuk over Dawkins, vreemd dat jij dat filosofisch wenst te noemen.

Citaat van: Inuit op 29/03/2010 om 12:58:20

Nee, maar ik denk wel bekend te zijn met zijn ideen.
Ik zal denk ik niet zo snel een boek van figuren als Dawkins, Harris, Hutchens e.d., mij bekend maken met de hun belangrijkste punten of ideen vind ik meer dan afdoende.

Naar mijn smaak ongelooflijke statement. Nooit gelezen en toch commentaar leveren! Je moet maar durven.

(Het zou mij niets verbazen als zelfs die bloggert Dawkins nog nooit  gelezen heeft.Sterker nog, het zou mij niets verbazen als 80% van de reli's die net als jij zo anti-Dawkins zijn, hem nog nooit zelf gelezen heben. Maar het wel met hem oneens zijn omdat een dominee of Imam dat zegt. I rest my case!)

Citaat van: TheCFO op 30/03/2010 om 07:48:04
Ik meende dat jij hem leuk of interessant vond, maar als het alleen linkdroppen was, thanks, but no thanks. Ik dacht dit nav:
Zoals gezegd,een erg oninteressant stuk over Dawkins, vreemd dat jij dat filosofisch wenst te noemen.

Zijn response op Dawkins is slechts 1 van de vele posts die hij op zijn blog heeft staan en als je er even doorheen klikt dan zie je dat veel van zijn post te maken hebben de vraag of God bestaat (of beter gezegd, waarom God wel bestaat), problem of evil, e.d.. Helaas kon ik dit niet onder de noemer huishoudkunde plaatsen vandaar dat ik het gore lef had om dit het predikaat filosofisch toe te dichtten.
Hoe dan ook, mijn excuses, ik zal je in het vervolg niet lastig vallen met dergelijke links.

Citeer
Naar mijn smaak ongelooflijke statement. Nooit gelezen en toch commentaar leveren! Je moet maar durven.

(Het zou mij niets verbazen als zelfs die bloggert Dawkins nog nooit  gelezen heeft.Sterker nog, het zou mij niets verbazen als 80% van de reli's die net als jij zo anti-Dawkins zijn, hem nog nooit zelf gelezen heben. Maar het wel met hem oneens zijn omdat een dominee of Imam dat zegt. I rest my case!)

Ik mag dus aannemen dat jij de monotheisische geschriften en apologetische stukken ter verdediging van dit monotheisme zoveel als mogelijk gelezen hebt? Of basseer je je kritiek hoofdzakelijk op de kritieken van figuren als Dawkins en wat zij jouw vertellen wat het montheisme is? Hoe noemde jij zoiets ook al weer? Jij-bak ofzo, toch?

Figuren als Dawkins maken er geen geheim van waar zij voor staan en wat hun punten tegen religie zijn, deze punten lopen als een rode draad door al hun werken. Lees een interview van de man, kijk een lezing van hem of een debat waaraan hij deelneemt en het zal je echt niet ontgaan waar de man voor staat en dat is nou precies waar het mij om gaat en niet specifiek hetgeen hij zegt op pagina 63 van zijn boek.

Maar goed, hier zijn genoeg woorden aan vuil gemaakt (iets wat ik niet had kunnen voorzien toen ik de link copy-paste), ik laat je rustig uithuilen en wens je nog een goede week toe.

ps. met de alkmaarders in je nek zit het je als kakkerlak de laatste tijd ook al niet mee, ik heb oprecht met je te doen.

Citaat van: Inuit op 30/03/2010 om 10:38:06
Ik mag dus aannemen dat jij de monotheisische geschriften en apologetische stukken ter verdediging van dit monotheisme zoveel als mogelijk gelezen hebt? Of basseer je je kritiek hoofdzakelijk op de kritieken van figuren als Dawkins en wat zij jouw vertellen wat het montheisme is? Hoe noemde jij zoiets ook al weer? Jij-bak ofzo, toch?

Inderdaad, daar kan je vanuit gaan. Vandaar ook dat ik ook veel vaker het christendom aanhaal dan jodendom of islam, want daar heb ik nog veel meer over gelezen.

Citaat van: Inuit op 30/03/2010 om 10:38:06Figuren als Dawkins maken er geen geheim van waar zij voor staan en wat hun punten tegen religie zijn, deze punten lopen als een rode draad door al hun werken. Lees een interview van de man, kijk een lezing van hem of een debat waaraan hij deelneemt en het zal je echt niet ontgaan waar de man voor staat en dat is nou precies waar het mij om gaat en niet specifiek hetgeen hij zegt op pagina 63 van zijn boek.

Zoals gezegd, ongelooflijk naar mijn smaak. Intellectuele armoede van de bovenste plank. Je mening vormen adhv een interview in de krant, zonder het boek zelf te lezen. Lachwekkend dat je mij dan nog sloppyness wenst te verwijten in hoe ik jouw internet ridder behandel.

Citaat van: Inuit op 30/03/2010 om 10:38:06ps. met de alkmaarders in je nek zit het je als kakkerlak de laatste tijd ook al niet mee, ik heb oprecht met je te doen.

Hm, ik meen me momenten in het recente verleden te herinneren dat we het lastiger hadden. Kinderhand etc etc.

Citaat van: Machmoed op 29/03/2010 om 15:52:00
Ibn Warraq (1946) is een seculier schrijver van Pakistaanse afkomst. De naam Ibn Warraq is een pseudoniem in verband met zijn veiligheid als afvallige moslim. Hij studeerde in Schotland aan de Universiteit van Edinburgh, o.a. bij de beroemde islamoloog W.Montgomery Watt, die befaamd was vanwege zijn vele boeken over de profeet Mohammed, de koran en de theologie en filosofie van de islam. Na zijn (kritische) studie van de islam ging hij naar Frankrijk en na de Rushdie-affaire vertrok hij naar de Verenigde Staten om daar wetenschappelijk medewerker te worden van The Center for Inquiy.

Een moedig persoon strijdt voor zijn idealen met open vizier. Alleen een (onzekere) lafaard verschuilt zich achter een pseudoniem om zijn of haar ideeën te uitten. Hoeveel mensen zijn gestorven voor hun idealen,hoeveel zitten er nu vast in donkere gevangenissen?

Ik ben het oneens met heel veel mensen,waaronder Wilders,Hirsi ?,etc,maar ik bewonder wel hun moed om zich niet in de anonimiteit te verbergen.

Je Warraq staat btw pal boven onze geblondeerde vriend.Machmoed...,wees eens eerlijk,ben je aanhanger van Geert Wilders of zijn 'gedachtegoed'?
http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Criticism_of_Islam

Citeer
Hij is oprichter van het Institute for the Secularisation of Islamic Society (ISIS) samen met een aantal andere moslimdissidenten.

Wat ik niet begrijp is dat streven naar seculariteit een exclusief 'moslimdissidenten' aangelegenheid is geworden. Vind je dat niet een beetje vreemd,meneer de eenzijdige politicus?

Citeer
Warraq kreeg bekendheid door zijn histografieën van de vroege eeuwen van de Islamitische tijdlijn en betwijfelt algemeen aanvaarde ideeën over die periode. Hij sprak onder andere op de conferentie van de Verenigde Naties "Victims of Jihad".

Ah,een historicus die bepaalde tijdlijnen betwijfelt? Nou..,laat me je zeggen dat dat een veel voorkomend fenomeen is,een historicus behoort te twijfelen anders heeft ie namelijk erg weinig te doen. Hij was ook van de partij om een toespraakje te houden bij dat machteloos,dictatoriaal geregeerd kliekje dat zich 'verenigde naties' noemt? Laat me raden: het was zeker een fel anti-Islam conferentie/toespraakje?

Citeer
Nu weet iedereen wie ibn Warraq is. Zoals je kunt zien is het in tegenstelling tot de islamitische ulama's (iemand die kan lezen en schrijven blijkbaar) een echte geleerde. Hij gebruikt verifieerbare zaken en laat zich niet door gevoeligheden bij gelovigen leiden. Ik zeg niet dat hij gelijk heeft, maar er zijn honderden als hij. Hebben ze allemaal ongelijk?

Nee,spijt me zeer,nog nooit van gehoord, van die Warraq. Tjah,wie heeft er gelijk? Degene met het meeste wapentuig heeft vaker gelijk als degene met minder of zonder,dat staat -voor mij tenminste- verifieerbaar vast.

Citeer
Misschien omdat hij afvallig is geworden. Hoe zit het dan met ayatollah Khomeini...hij zegt ook dat de huidige koran niet de oorspronkelijke is (zie zijn boek legal opinions)....oh wacht effe...deze is shi-ite en dus geen echte moslim natuurlijk....kuch! Heb je ook alitqan van imam Suyuti gelezen...hij zegt het ook.....kortom. Ik had gelijk toen ik zei dat je niet wist waarover je het hebt.

Iedere Islamitische stroming claimt dat hun versie de enige echte is, Alevieten,Sufi,Shia,Sunni etc etc.Niks nieuws onder de zon lijkt me.

Citeer
Ibn Warraq en weg uit de islam...een aantal wfeiten uit dat boek:

Onder de religies moet bolsjewisme [communisme] eerder samen met het mohammedanisme worden beschouwd dan met christendom of boeddhisme. Christendom en boeddhisme zijn in eerste plaats persoonlijke religies, met mystieke doctrines en liefde voor beschouwelijkheid. Mohammedanisme en bolsjewisme zijn praktisch, sociaal, niet-spiritueel en gericht op het winnen van een wereldimperium. (P. 102)

Tuurlijk jongen,Noord en Zuid-Amerika,Afrika,grote delen van Azie zijn zonder uitzondering delen van een Islamitisch Imperium (geweest). Frankrijk,Groot-Brittannië ,Spanje waren Islamitische landen en Columbus was een moslim :-)

Zoveel mystiek en beschouwelijkheid dat de oorspronkelijke bevolkingen van Amerika er niet eens meer over mee kunnen praten,ze zijn namelijk bijna uitgeroeid.

Citeer
De meeste moslims zijn zeer goede mensen. Het zijn vriendelijke, vrijgevige, zorgzame, gastvrije, fantastische mensen. De islam is wat er mis is. Moslims die slechte dingen doen, zijn degenen die de islam volgen. De islam wekt het misdadige instinct van de mensen op. Hoe islamistischer iemand is, des te bloeddorstiger, haatdragende en robotachtiger hij of zij wordt. (P. 115)

Ik heb altijd al geweten dat de Inquisitie,Kruistochten,Slavernij,Napoleontische oorlogen, Eerste en Tweede Wereldoorlog door de Islam veroorzaakt zijn.Oh ja,en die verderfelijke Nazi's met hun jodenhaat moeten zeker Moslims geweest zijn. Auschwitz,Treblinka, Sobibor,Mauthausen,Westerbork etc liggen allemaal op Islamitisch grondgebied...

Je eenzijdigheid is stuitend,Machmoed,om over je 'historicus' Warraq maar te zwijgen

Citeer
Ook Dashti schrijft dat de koran niets nieuws bevat in de zin van ideeën die niet reeds door anderen zijn geuit. Alle morele voorschriften van de Koran spreken vanzelf en zijn algemeen erkend. De verhalen in het boek zijn identieke of licht gewijzigde vorm overgenomen uit de joodse en christelijke overlevering, Mohammed heeft hun rabbi’s en monniken ontmoet en geraadpleegd op zijn reizen naar Syrië, en uit herinnering die door de afstammelingen van Aad en Thamoed zijn bewaard. (...) Echter, op het gebied van de morele leer kan de Koran niet als wonderbaarlijk worden beschouwd.
Mohammed herhaalde principes die de mensheid al in eerdere eeuwen en op vele andere plaatsen had bedacht. Confucius, Boeddha, Zoroaster, Socrates, Mozes en Jesus hebben vergelijkbare dingen gezegd. (...) Veel plichten en ritten van de islam zijn voortzettingen van praktijken die de heidense Arabieren hadden overgenomen van de joden. (P.440)

Dan is er toch geen vuiltje aan de lucht? Vrijwel identiek aan het Oude en Nieuwe Testament beweer jij/Dashti(?) hier toch? Waarom produceert de Koran itt Thora/Bijbel dan bloeddorstige,haatdragende robots?


Begrijp me niet verkeerd,ik ben de laatste die beweert dat Islam(ieten) geen blaam treft. De  Islamitische Arabieren hebben zich net zoals andere volkeren schuldig gemaakt aan slavenhandel. De Ottomanen hebben anderhalf miljoen Armeniers van honger en dorst laten creperen in de woestijn,en er zullen ongetwijfeld nog vele wreedheden begaan zijn door moslims in naam van de Islam.

Misschien zit het wel in de aard van de mens om -ongeacht welk ras/godsdienst- capabel te zijn tot de meest weerzinwekkende misdaden. (Rode khmer,Stalin's Beria, Hitler,Rwanda,Darfur...en het gaat maar door.)


PS: ontopic,betekenis van Israel/ Izrail=Engel des doods.   

Citaat van: Chatt le Mal Barré op 30/03/2010 om 11:02:04
Columbus was een moslim :-)

:-)

Citaat van: TheCFO op 30/03/2010 om 11:09:51
:-)

In Machmoed/Warraq-style dan,he!;-)

Citaat van: Machmoed op 25/03/2010 om 13:56:15
En het verwijt dat de islaam zaken van het christendom/jodendom zou hebben gekopieerd (terwijl diezelfde islaam de Goddelijke oorsprong van deze geschriften erkent) gaat terug tot de middeleeuwen, dus waarom je nu doet alsof je iets nieuws op het spoor bent ontgaat mij volledig.

Je moet geloofskwesties verwarren met feiten.

Feit: de bijbel is geschreven door vele individuen en na gemiddeld 100 jaar na de vermeende stichter (jezus/iesa bin maryam)
Feit: De Thora is geschreven door meer dan 40 personen gedurende ongeveer 1000 jaar. Dus welke geschriften hebben een goddelijke oorsprong. De reden dat de rabieren dit geloofden is omdat de christenen en joden ook geloofden dat hun geschriften letterlijk van God waren. Na deze leugen te hebben ontmaskerd, wist de kerk, maar ook de joodse geestelijken niet snel hoe ze het recht moesten trekken. Sinds een eeuw of 4 a 5 zeggen ze nu ja het is gods geinspireerd woord. Hoe kun je dan nog geloven dat god het letterlijk heeft gezonden aan zijn profeten die nergens blijken te zijn. Is er enig bewijs van Abraham, moses, Jezus of zelfs Mohammad….…nee, er is helemaal niets en dan is het heel gek dat je je hele leven zet op iets wat op drijfzand is gebaseerd. Geloof toch wat je wil geloven, maar ga hier niet doen alsof het waar is. Het is slechts een geloofskwestie.

Al jou reactie staan in het teken van de islam kleineren maar kom eens met duidelijke fouten in de qoran. Ik geloof dat alles in de qoran waar is omdat alles wat er instaat feiten zijn wetenschappelijk , ideeen over andere zaken en de gedachten in de toekomst

@Chatt en amazigh,

BTW hij gebruikt geen pseudoniem meer maar dat terzijde. Ik ben geen ibn warraq (gelukkig), maar meteen afvlakken omdat hij een psodeuniem gebruikt is een zwak argument. Hij is universitair opgeleid door een van de bekendste islamologen en bovendien is het erg logisch dat hij een pseudoniem gebruikt, gezien de toestand destijds met Rushdie, die overigens niets verkeerds schreef of zei omdat de duivelsverzen eerst deel uitmaakten van de qoran).
Fouten in de qoran zeg je...lees dan zijn boeken en probeer hem ongelijk te geven. Het zal me namelijk een worst wezen waarom hij dat vindt of waarom hij overtuigd is van zijn zaak. Ik vind wel dat moslims hem met argumenten tegemoet moeten treden en niet alleen maar ja hij liegt of hij kent de islam niet. Het gekke is dat islam zelf zegt (islam=koran+ahadieth+ eventueel sira's) dat de bijvoorbeeld de koran niet de authemntieke is en moslims erkennen dit (niet allemaal natuurlijk). De ahadieth en de sira's geven aan wat de profeet heeft gedaan en gezegd. Alboechari (geen arabier) was de eerste die zei dat 80 to 90% van ahadieth niet authentiek waren. Hij heeft toen een manier ontwikkeld om alleen de betrouwbare hadieth te verzamelen die teruggingen tot de profeet en/of zijn metgezellen door middel van isnad. Deze isnad is door moderne geleerden fictief bevonden. Later is door Goldziher en schacht aangetoond dat geen enkele hadieth toegeschreven kunnen worden aan de profeet en/of zijn directe metgezellen.
Islam kleineren: Waarom kleineren...ik zie het anders....ik zie het als de ultieme jihad namelijk strijden voor rechtvaardigheid en het achterhalen van de werkelijkheid/waarheid. De waarheid laat zich niet in een hoekje drukken, dus als ik verkeerd zit met mijn ideen/meningen dan kom daar gauw genoeg achter en God weet dat ik onderzoek en niet alles klakkeloos voor zoete koek slik.
Het laatste wat ik zal zeggen is dat ik gelijk heb, maar tegelijkertijd zegt dat niet over andere waarheden.

Ik vind dat er wetenschappelijke uitnodigingen zijn om bepaalde zaken te onderzoeken...kan heel goed zijn dat ik na een tijdje overtuigd ben van de waarheid van de islam en dan ben ik nog een betere moslim omdat ik dan alles heb uitgezocht, maar dit is slechts de manier hoe ik geloof. Moge Allah/God iedereen leiden naar de weg..meer kan ik niet vragen en/of wensen. Ook hoop ik dat mocht er een paradijs zijn, jullie allemaal ernaartoe gaan en ik ook. Meer is er niet.

Citaat van: Machmoed op 24/03/2010 om 13:15:03
Wel grappig dat je lucifer aanhaalt.

Lucifer is juist het goede. Het betekent de drager van licht (luci en ferre). In het judaisme bestaat dan ook geen aparte kracht Satan als in het christendom en islam. Lucifer is oorsprokelijk de heilige geest. Ergens in de geschiedenis heeft 1 iemand ooit geroepen dat het een gevallen engel moet zijn en sindsdien is het geïntegreerd in het christendom en islam. Wil je meer weten waar al deze onzin vandaan komt, lees dan secret teachings of all ages van palmer hall. Het boek bevat zoveel feiten en info. Het is dan ook eerder een studiebook. God komt van het woord goth en betekent geit. Vroeger….waarbij de abrahamitische religies een vervolg van is geloofden ze in stieren/geiten etc. Er zijn nog steeds veel beelden van over gebleven in musea. Gigantische stierenkoppen waren heilig etc. Wellicht dat hindoeisme nog een van de weinig overgebleven bewijs hiervan is waar koeien nog steeds heilig zijn.


.
Toen een joods iemand mij vertelde over het zuivere judaisme (er zijn blijkbaar varianten) dat de duivel/Satan geen aparte kracht is maar in dienst is van God geschapen voor dat doel, toen begon ik pas na te denken en ging ik de religies vergelijken etc. Judaisme is wat dat betreft realistischer maar Jahweh is waardeloos als de liefdevolle God van de christenen. Hij is dus niet het zelfde (karakter) en Allah zit een beetje in het midden van deze godheden.

Lucifer mag jou heilige geest zijn. Domme berggeiten. Vandaar dat jullie niets voorstellen op deze aarde. En maar onzin lopen versrpreiden. Lucifer is nooit een engel geweest. Altijd al een jin geweest. Misschien moeten jullie eens de Koran gaan lezen ipv doen alsof jullie wat weten. You ain't no shit. Met je Israel bla bla bla. Israel was een man. Daarom worden ze Banu israil genoemd.
En Allah ooit in de vorm van een mens op aarde geweest? Moge Allah jou en je familie vervloeken nu jij deze teksten neerzet.

Je bent wel stoer zeg, voor een snotaapje met een IQ van 85.

Citaat van: Mohamed85 op 19/05/2010 om 19:17:40
Moge Allah jou en je familie vervloeken nu jij deze teksten neerzet.

Ah,jij bent een goeie moslim,Mo-85,van jou kunnen we veel leren. Vervloek meteen z'n hele familie,zoals het een goed moslim betaamt.

En nog steeds is de betekenis niet achterhaald.

Citaat van: 3ich op 15/08/2010 om 16:44:27
En nog steeds is de betekenis niet achterhaald.

ja wel. op pagina 1.